АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-24851/2022
10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.05.2014, ИНН <***>, адрес: 625023, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Заводоуковское эксплуатационно-ремонтное общество» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>, адрес: 627144, <...>)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заводоуковское эксплуатационно-ремонтное общество» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период январь-декабрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года, январь-декабрь 2021 года, январь-август 2022 года в сумме 9522,80 руб., пени с 02.01.2021 по 14.11.2022 в сумме 399,04 руб., пени по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 23.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов за спорный период предъявленная сумма задолженности отсутствует, счета и УПД истцом не выставлялись, а также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2019 по 07.10.2019.
Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что ранее стороны заключили договор с указанием объекта «офис» площадью 94,4 кв.м. расположенный по адресу: <...>. В процессе исполнения договора были выявлены дополнительные объекты, находящиеся во владении у ответчика, и не включенные в договор № ТО02КО0302000252. Указанный объект «гараж» находится во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды №19/16 от 15.06.2016. С целью приведения условий договора в соответствие фактическим обстоятельствам, в адрес ответчика к ранее заключенному договору было направленно дополнительное соглашение № 001 от 10.08.2022 с включением в договор объекта «Гараж» с 01.01.2019 года. Пользуясь услугами регионального оператора в период 2019, 2020, 2021, 2022 годов на объекте «Гараж», обязанность по получению выставленных платежных документов в спорный период ответчик не исполнил.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента принятия нормативного акта Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, устанавливающего норматив накопления твердых коммунальных отходов для категории объектов «гараж», в связи с тем, что решением Тюменского областного суда от 03.06.2022г. по делу № 3а-41/2022 признан недействующим со дня принятия пункт 3.4 приложения № 2 Распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» от 25 декабря 2018 года № 624/01-21.
Определением суда от 30.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области.
Департаментом направлен отзыв, в котором третье лицо указало, что проведение замеров накопления ТКО окончено в апреле 2023 года, нормативы будут установлены в сентябре 2023 года.
От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, ответчик заявил возражения в отношении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, указав, что спор возник не по тарифу, а по основаниям для его начисления в целом.
От истца в материалы дела поступил акта осмотра объекта «гараж».
Ответчик представил дополнительные пояснения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При этом ответчик указал, что 02.06.2023 обществом от регионального оператора получено письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 на изменение расчетных единиц. По мнению ответчика, истец признал фактическое накопление ТКО на 3 машино-места по спорному объекту ул. Рабочая, 16Б, вместо предъявляемых 10 машино-мест в своем исковом заявлении. Однако уточнений исковых требований в части их уменьшения, либо частичного отказа от иска от истца не последовало. При таких обстоятельствах совершение истцом действий, фактически противоречащих своей позиции, ранее заявленной в суде в своем исковом заявлении и поддерживаемой впоследствии на протяжении всего рассмотрения дела, говорит о недобросовестном поведении стороны судебного процесса, что является прямым основанием к отказу в удовлетворении исковых требований (статья 10 ГК РФ).
Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента принятия нормативного акта Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, устанавливающего норматив накопления твердых коммунальных отходов для категории объектов «гараж».
Ответчик возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Определением от 07.06.2023 судебное заседание отложено на 03.07.2023, суд предложил ответчику – пояснить, оспаривает ли он примененный истцом норматив для накопления ТКО в отношении объекта «гараж», поддерживает ли ответчик ходатайство истца о приостановлении производства по делу до момента принятия Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области замещающего либо нового норматива накопления ТКО.
От ответчика каких-либо дополнительных пояснений не поступило.
Поскольку ответчик не представил возражений по применяемому нормативу накопления ТКО, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.
На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
С учетом позиции ответчика, ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом отклонено.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истец ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.
Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 соглашения от 27.04.2018 обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями.
Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Согласно пункту 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом об отходах договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.
На основании пункта 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п.п. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 505).
Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.
В отсутствие заключенного договора, предполагающего иной порядок расчета, расчет осуществляется по нормативу.
Единого тариф на услуги регионального оператора утвержден Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 №303/01-21.
Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению ТКО № ТО02КО0302000252 от 01.01.2019 (далее - договор), а отношении объекта «офис» площадью 94,4 кв.м. расположенный по адресу: <...>.
В соответствии с условиями договора региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и месте, которые определены в договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утверждённого единого тарифа на услугу регионального оператора.
Согласно пункту 2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе, крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещения мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору.
Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, равной величине утверждённого в установленном порядке тарифа (пункт 5 договора).
В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.
В соответствии с пунктом 7(1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ – далее - УПД) за соответствующий расчетный период.
Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в абз. «ж» пункта 10 договора, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчётным. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного УПД с срок до 3-х дней с даты получения у регионального оператора.
В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами.
В процессе исполнения договора региональным оператором был выявлен дополнительный объект, находящиеся во владении у ответчика, и не включенный в договор № ТО02КО0302000252.
Указанный объект «гараж», площадью 193,4 кв.м по адресу: <...> находится во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды №19/16 от 15.06.2016.
С целью приведения условий договора в соответствие с фактическими обстоятельствами, в адрес ответчика к ранее заключенному договору было направленно дополнительное соглашение № 001 от 10.08.2022 с включением в договор объекта «Гараж» с 01.01.2019.
При этом истцом было произведено доначисление платы по данному объекту, исходя из количества расчетных единиц - 10 машино-мест.
В соответствии с расчетом истца за период с января 2019 года по август 2022 года по указанному объекту «гараж» задолженность ответчика составила 9522,80 руб.
12.10.2022 Арбитражным судом Тюменской области по заявлению ООО «ТЭО» от 047.10.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности и пени (дело №А70-21329/2022), который впоследствии был отменен определением суда от 21.10.2022, в связи с поступившими возражениями ответчика.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 62 от 27.12.2016 правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.
Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии положениями главы 39 ГК РФ обоснованием для оплаты является фактическое оказание услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ и применяемыми по аналогии положениями статей 711, 720, 753 ГК РФ, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ (оказания услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт оказания услуг может быть подтвержден и иными доказательствами, помимо акта оказанных услуг; при составлении такого акта обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
Доказательства того, что принадлежащий ответчику объект не функционировал и гараж для размещения техники не использовался, в материалах дела отсутствуют.
С заявлением об отсутствии ведения хозяйственной деятельности с приложением подтверждающих документов потребитель в адрес регионального оператора не обращался.
Учитывая, что ответчик в спорный период образовывал твердые коммунальные отходы, обращение с которыми осуществляет региональный оператор, вместе с тем будучи на законодательном уровне лишенным возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, на ответчике лежит обязанность утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.
Доказательств, свидетельствующих о факте неоказания услуг, либо об их ненадлежащем качестве материалы дела не содержат.
Согласно пункту 13 типового договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.
Поскольку доказательств оформления акта о ненадлежащим оказании (или не оказании) услуг в спорный период в отношении вышеуказанных объектов образования ТКО ответчик не представил, оформленные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы за спорный период, являются доказательством факта надлежащего оказания услуг региональным оператором.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушений требований СанПиН, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающей к спорному объекту территории не выявлено.
При отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, отсутствуют и основания для освобождения от обязанности ответчика оплаты услуг для вывоза ТКО.
Вместе с тем, истцом не обосновано начисление платы за данный объект, исходя из 10 машино-мест.
Исходя из пояснений истца, при расчете количества машино-мест он произвел деление общей площади помещений гаража на некий норматив площади, приходящийся на одно машино-место.
В ходе производства по делу истцом произведен осмотр спорного объекта потребителя, составлен акт обследования № 49/05-23 от 24.05.2023, которым установлено, что объект имеет трое железных ворот с пристрой с одной деревянной дверью. В одном помещении находится трактор, щетка дорожная. Во втором смежном помещении с двумя железными воротами находится трактор «Белорус», одна единица. Пристрой не имеет гаражные ворота, в настоящее время пустует и заброшен. Электроснабжение подключено только в одном помещении, где находится трактор, щетка-дорожная.
02.06.2023 обществом от регионального оператора получено письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 на изменение расчетных единиц. По мнению ответчика, истец признал фактическое накопление ТКО на 3 машино-места по спорному объекту ул. Рабочая, 16Б, вместо предъявляемых 10 машино-мест в своем исковом заявлении.
Тем самым, по мнению ответчика, истец признал фактическое накопление ТКО на 3 машино-места по спорному объекту ул. Рабочая, 16Б, вместо предъявляемых 10 машино-мест в своем исковом заявлении.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, а также с учетом отсутствия возражений ответчика относительно применения ранее действовавшего норматива, суд считает возможным произвести расчет стоимости услуг регионального операторам по спорному объекту «гараж», исходя из 3 расчетных единиц (машино-мест).
Как следует из Апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26.10.2022 основаниями для признания недействующим пункта 3.4 приложения 2 к Распоряжению от 25.12.2018 № 624/01-21 явились: проведение замеров на меньшем количестве объектов, при этом, департаментом не предоставлено убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на территории выбранных МО отсутствует необходимое количество объектов, пригодных для замеров. Согласно пункту 6 Постановления Пленума, признание НПА недействующим, в том числе, с даты, отличной от даты его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта, т.е. взыскания задолженности за фактически оказанные услуги.
Истец отмечает, что фикция заключения конкретного договора на оказание услуг по обращению ТКО на условиях типового договора, предусмотренная законом, включена законодателем в целях эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора.
Так, предусмотренные уполномоченным органом тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.
При этом признание нормативного акта недействующим (или его отмена) не снимают с собственника ТКО обязанности по оплате услуг регионального оператора, не изменяют установленный Правилами № 505 и обязательный для участвующих в деле лиц порядок коммерческого учета твердых коммунальных отходов, не допускающий возможность осуществления такого учета исходя из количества и объема пакетов или других емкостей с ТКО.
Ввиду отсутствия заменяющего НПА, предусматривающего норматив, корреляцией норматива и иным объектам образования ТКО, сходным по смыслу, исходя из выводов Апелляционного определения, в рассматриваемом случае возможно применить норматив 37,62 кг в год (0,24 куб.м. в год) на 1 машино-место, учитывая отсутствие у ответчика (собственника ТКО) собственной контейнерной площадки на территории.
При этом, стороны не лишены права на обращение в арбитражный суд в случае принятия заменяющего нормативного акта с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).
Таким образом, исходя из данного норматива, масса ТКО в месяц по данному объекту исходя из количества расчетных единиц - 3 машино-места, составит 9,405 кг (37,62/12*3).
В соответствии с расчетом суда стоимость услуг за период с января по июнь 2019 года составит 56,69 руб. в месяц (6,02718 тариф*9,405 кг).
Стоимость услуг за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года составит 55,44 руб. в месяц (5,89511 тариф*9,405 кг).
Стоимость услуг за период с октября 2020 года по июнь 2021 года составит 57,66 руб. в месяц (6,13091 тариф-9,405 кг).
Стоимость услуг за период с июля 2021 года по июнь 2022 года составит 77,93 кг в месяц (8,28611 тариф*9,405 кг).
Стоимость услуг за период с июля по август 2022 года составит 89,45 кг в мес. (9,51094 тариф * 9,405 кг).
Доказательства оплаты ответчиком задолженности по объекту «гараж» за спорный период в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2019 по 07.10.2019.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его обоснованным, исходя из следующего.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как установлено судом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд 07.10.2022 (дело № А70-21329/2022), соответственно, срок исковой давности по требованиям, возникшим до 07.10.2019 истцом пропущен. Таким образом, требования об оплате задолженности за период с января 2019 года по августа 2019 года предъявлены истцом за пределами установленного законом срока исковой давности.
Поскольку срок оплаты услуг за сентябрь 2019 года истек 10.10.2019, соответственно, по требованиям за период с сентября 2019 года по август 2022 года срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии с вышеуказанным расчетом суда, размер задолженности по объекту «гараж», за период с сентября 2019 года по август 2022 года составит 2353,79 руб.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТЭО» о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 2353,79 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 399,04 руб. за период с 02.01.2021 по 14.11.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.
Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.
В соответствии с пунктом 18 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При этом суд вправе произвести расчет пени на день вынесения решения.
Судом произведен расчет пени, исходя из установленной суммы ежемесячной задолженности.
По расчету суд размер неустойки на день вынесения решения суда с учетом периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) составит 553 руб.
Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 553 руб. по состоянию на 03.07.2023, с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 04.07.2023 и по день фактической оплаты долга.
Судебные по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковское эксплуатационно-ремонтное общество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» основной долг в размере 2353,79 руб., пени в размере 553 руб. по состоянию на 03.07.2023, с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 04.07.2023 и по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 586 руб.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Михалева Е.В.