Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-286973/25-150-1164
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Михайловой А.Э.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загрийчук И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "ВИКТОРИЯ" (352147, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Р-Н КАВКАЗСКИЙ, СТЦА КАЗАНСКАЯ, ПЕР. ОКТЯБРЬСКИЙ, Д. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2015, ИНН: <***>)
к ООО "ДРСУ-1" (107113, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, ПЛ СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ, Д. 4А, ПОМЕЩ. 34А/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2018, ИНН: <***>)
о взыскании 2 277 000 руб. задолженности, 214 368 руб. неустойки за период с 14.07.2025 по 17.10.2025 по договору от 21.04.2025 № 2104/2025,
в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ-1" о взыскании 2 277 000 руб. задолженности, 214 368 руб. неустойки за период с 14.07.2025 по 17.10.2025 по договору от 21.04.2025 № 2104/2025.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, письменный мотивированный отзыв не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу закона право решения вопроса об отложении судебного разбирательства, принадлежит суду.
Суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства.
Возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание не могут являться основанием для невозможности рассмотрения дела по существу в судебном заседания.
Принимая решение о рассмотрении дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день, судом учтено, что в данном случае ответчику в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон было предоставлено более месяца на представление в материалы дела возражений относительно предъявленных к нему требований, ответчик ознакомлен с материалами дела 20.11.2025. Между тем письменный мотивированный отзыв в материалы дела не представлен.
Суд также отмечает, что из самих возражений ответчика, относительно завершения предварительного судебного заседания в суде первой инстанции, не следует, что ему требуется дополнительное время в целях сбора каких-либо доказательств.
Таким образом, заявленные ответчиком возражения против перехода в основное судебное заседание фактически направлены на затягивание судебного разбирательства.
Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в суде первой инстанции.
Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, 21.04.2025 между ООО "ВИКТОРИЯ" (далее – истец, исполнитель) и ООО "ДРСУ-1" (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор аренды услуг спецтехники с экипажем № 2104/2025, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной техники, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.
В соответствии с п. 3.5 договора исполнитель выставляет УПД в двух экземплярах, составленный на основании фактически отработанного времени, если другое не оговорено в приложении.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения УПД рассмотреть и подписать его. В случае наличия замечания. заказчик направляет исполнителю мотивированные возражения по оказанным услугам, которые стороны стараются урегулировать в кратчайшие сроки. С УПД исполнитель направляет заказчику счет, который последний обязан оплатить в течение двух банковских дней с даты подписания сторонами УПД.
Истец указывает, что за период с 01.04.2025 по 30.07.2025 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 277 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.
Истец посредством системы электронного документооборота направил ответчику УПД от 30.06.2025 № 67 на сумму 1 893 000 руб., счет от 30.06.2025 № 66 на сумму 1 893 000 руб., УПД от 22.07.2025 № 77 на сумму 384 000 руб., счет от 22.07.2025 № 75 на сумму 384 000 руб.
Согласно исковому заявлению, в установленные п. 3.5 договора сроки замечания, мотивированные возражения по оказанным услугам от ответчика в адрес истца не поступало, при этом ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, в связи с чем размер задолженности составляет 2 277 000 руб.
Истцом 17.10.2025, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным требованиями.
В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения оплаты за оказанные услуги в полном объеме, требование истца о взыскании 2 277 000 руб. долга по оплате оказанных услуг, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения платежей и неоплаты других расходов, определенных настоящим договором в установленные сроки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки платежа с момента поставки техники на объект в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг составил 214 368 руб. за период с 14.07.2025 по 17.10.2025.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Таким образом, указанную в п. 4.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.
Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 14.07.2025 по 17.10.2025 подлежит удовлетворению в размере 214 368 руб.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНОРЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 277 000 руб. (два миллиона двести семьдесят семь тысяч рублей), пени за период с 14.07.2025 по 17.10.2025 в размере 214 368 руб. (двести четырнадцать тысяч триста шестьдесят восемь рублей), с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 18.10.2025 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 741 руб. (девяносто девять тысяч семьсот сорок один рубль).
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Э. Михайлова