Решение по делу № А68-7053/2024 от 25.06.2025

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-7053/2024

Резолютивная часть решения принята 09 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи: Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалашовым В.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брандмауэр» (далее – ООО «Брандмауэр») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Государственному учреждению Тульской области «Центр занятости населения Тульской области» (далее – ГУ ТО «ЦЗН ТО») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения по Контрактам №ЭА-077776/2023 от 14.08.2023, №ЭА-076194-2023 от 21.08.2023, №ЭА-076576-2023 от 21.08.2023 в размере 504 941 руб. 75 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 099 руб.,

и встречным исковым заявлением ГУ ТО «ЦЗН ТО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «Брандмауэр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 97 076 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 883 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «Брандмауэр»: представитель ФИО1 по доверенности, удостоверение;

От ГУ ТО «ЦЗН ТО»: представитель Надворная С.А. по доверенности, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брандмауэр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУ ТО «ЦЗН ТО» о взыскании неосновательного обогащения по Контрактам №ЭА-077776/2023 от 14.08.2023, №ЭА-076194-2023 от 21.08.2023, №ЭА-076576-2023 от 21.08.2023 в размере 504 941 руб. 75 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 099 руб.

Определением суда от 09.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ГУ ТО «ЦЗН ТО» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 97 076 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 883 руб.

Определением от 27.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представить ООО «Брандмауэр» в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

Представитель ГУ ТО «ЦЗН ТО» в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ГУ ТО «ЦЗН ТО» (далее – заказчик) и ООО «Брандмауэр» (далее – подрядчик) заключены контракты: №ЭА-077776-2023 от 14.08.2023, №ЭА-076194-2023 от 21.08.2023 и №ЭА-076576-2023 от 21.08.2023.

1) Контракт №ЭА-077776-2023 от 14.08.2023 заключен на выполнение работ по капитальному ремонту помещений (СПС, ОС, СОТ) ГУ ТО «ЦЗН ТО» (территориального отдела Чернского района ЦЗН Щекинского района, ЦЗН Щекинского района, территориального отдела Тепло-Огаревского района ЦЗН Щекинского района) (том 1, л.д.56-68).

В соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений (СПС, ОС, СОТ) ГУ ТО «ЦЗН ТО» (территориального отдела Чернского района ЦЗН Щекинского района, ЦЗН Щекинского района, территориального отдела Тепло-Огаревского района ЦЗН Щекинского района) согласно графику выполнения работ (приложение №2) по адресам:

- <...>,

в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1 к контракту), описанием объекта закупки (приложение №3 к контракту), в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.02.2024) цена контракта составляет 2 381 636 руб. 15 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (составленного с учетом требований, указанных в форме приложения №3 к контракту, сформированного с использованием единой информационной системы, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещенного в единой информационной системе в сфере закупок), предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ, в единой информационной системе в сфере закупок, счета/счета-фактуры, акта приемки выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), выставленных подрядчиком.

В соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению №1 стоимость работ по 1 этапу 914 134 руб. 09 коп., стоимость работ по 2 этапу 1 467 502 руб. 06 коп. Общая стоимость работ составила 2 381 636 руб. 15 коп. (том 1, л.д. 69).

Как указывает истец по первоначальному иску, пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 2023 (без числа и месяца)) установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные контрактом. Срок выполнения ремонтных работ: с момента заключения контракта по 09.12.2023:

- 1-й этап выполнение работ по капитальному ремонту - с момента заключения контракта по 10 ноября 2023;

- 2-й этап выполнение работ по капитальному ремонту - с момента заключения контракта по 09 декабря 2023 г.

Согласно п. 5.1 контракта, результаты работ, выполненных подрядчиком, подтверждаются и оформляются актом с приемке выполненных работ (форма №КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), документом о приемке (приложение №4 к контракту), разрешением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на допуск в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 5.4 контракта, после подписания сторонами акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), документа о приемке (приложение №4 к контракту), в порядке, установленном п. 5.2. -5.3. контракта, работы считаются подтвержденными заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно позиции изложенной в первоначальном исковом заявлении, отсутствие строительной готовности объекта не позволило подрядчику выполнить работы по капитальному ремонту помещений, в связи с чем, завершить работы в сроки, предусмотренные контрактом (по 1 этапу до 13.09.2023 (30 дней с момента заключения контракта), по 2 этапу до 13.10.2023 (60 дней с момента заключения контракта), объективно не представлялось возможным.

Подрядчик направил заказчику письма № 23-67 от 08.11.2023 и № 23-75 от 16.11.2023 о невозможности приступить к исполнению своих обязательств в связи с отсутствием на объекте строительной готовности (том 1, л.д. 106-107).

Подрядчик завершил работы и сформировал документы о приемке на общую сумму 2 381 636 руб. 15 коп. и направил их на подписание заказчику посредством ЕИС:

- документ о приемке б/н от 22.12.2023 на сумму 1 190 818 руб. 07 коп.;

- документ о приемке б/н от 22.12.2023 на сумму 1 190 818 руб. 08 коп.

Указанные документы подписаны заказчиком в ЕИС 28.12.2023.

В связи с заключением дополнительного соглашения №2 от 21 февраля 2024 (том 1, л.д. 70-71) подрядчик повторно сформировал документы о приемке на сумму 2 381 636 руб. 15 коп. и направил их на подписание заказчику посредством ЕИС:

- корректировочный документ №1 от 28.02.2024 к счету-фактуре б/н от 22.12.2023 на сумму 914 134 руб. 09 коп.;

- корректировочный документ №2 от 28.02.2024 к счету-фактуре б/н от 22.12.2023 на сумму 1 467 502 руб. 06 коп.

Согласно п. 2.9 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства предусмотренного контрактом, заказчик вправе удержать сумму неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом №44 ФЗ, из сумму, подлежащей оплате подрядчику.

В адрес ООО «Брандмауэр» от заказчика поступила претензия от 15.04.2024 о неисполнении обязательств по контракту №ЭА-077776-2023 от 14.08.2023, в связи с тем, что по 1-му этапу работы должны были быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта, то есть 13.09.2023, по 2-му этапу работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта, то есть 13.10.2023 (том 1, л.д. 96-98). Итого пени за просрочку 1-го этапа составляют 109 148 руб. 61 коп., по 2-му этапу 102 975 руб. 77 коп., всего 212 124 руб. 38 коп.

Письмом № 15.24 от 22.04.2024 подрядчик не согласился с требованиями изложенными в претензии, указал, что в дополнительном соглашении № 1 срок 1 этапа установлен 10.11.2023, а 2 этапа – 09.12.2023, не согласился с расчетом неустойки, завил о необходимости списания неустойки и проведении сверки расчетов (том 1, л.д.99-102).

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 2 169 511 руб. 77 коп. с учетом удержания неустойки, что подтверждается платежным поручением №4516 от 22.04.2024 на сумму 804 985 руб. 48 коп. и платежным поручением №4533 от 23.04.2024 на сумму 1 364 526 руб. 29 коп. (том 1, л.д. 94-95, 108-109).

Всего по контракту №ЭА-077776-2023 от 14.08.2023 удержано в счет неустойки – 212 124 руб. 38 коп.

2) Контракт №ЭА-076194-2023 от 21.08.2023 заключен на выполнение работ по капитальному ремонту помещений (СПС, ОС, СОТ) ГУ ТО «ЦЗН ТО» (ЦЗН Новомосковского района, территориальный отдел Богородицкого района ЦЗН Узловского района) (том 1, л.д. 110- 121).

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений (СПС, ОС, СОТ) ГУ ТО «ЦЗН ТО» (ЦЗН Новомосковского района, территориальный отдел Богородицкого района ЦЗН Узловского района) согласно графику выполнения работ (приложение №2) по адресам:

1. <...>;

2. <...>,

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.02.2024) цена контракта составляет 2 482 346 руб. 45 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (составленного с учетом требований, указанных в форме приложения №3 к контракту, сформированного с использованием единой информационной системы, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещенного в единой информационной системе в сфере закупок), предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ, в единой информационной системе в сфере закупок, счета/счета-фактуры, акта приемки выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), выставленных подрядчиком.

В соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению №1 от 21.02.2024 стоимость работ по 1-му этапу 1 053 574 руб. 96 коп., стоимость работ по 2-му этапу 885 464 руб. 17 коп., стоимость работ по 3-му этапу 543 307 руб. 32 коп. Общая стоимость работ составила 2 482 346 руб. 45 коп. (том 1, л.д. 122-124).

Как указывает истец по первоначальному иску, пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 2023 года (без числа и месяца) (том 1, л.д. 122)) установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные контрактом. Срок выполнения ремонтных работ: с момента заключения контракта по 09.12.2023:

- 1-й этап выполнение работ по капитальному ремонту - 30 календарных дней с момента заключения контракта;

- 2-й этап выполнение работ по капитальному ремонту - 60 календарных дней с момента заключения контракта;

- 3-й этап выполнение работ по капитальному ремонту - по 09 декабря 2023.

Согласно п. 5.1 контракта результаты работ, выполненных подрядчиком, подтверждаются и оформляются актом о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), документом о приемке (приложение №4 к контракту), разрешением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на допуск в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 5.4 контракта после подписания сторонами акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), документа о приемке (приложение №4 к контракту), в порядке, установленном п. 5.2. -5.3. контракта, работы считаются подтвержденными заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно позиции изложенной в первоначальном исковом заявлении, отсутствие строительной готовности объекта не позволило подрядчику выполнить работы по капитальному ремонту помещений, в связи с чем, завершить работы в сроки, предусмотренные контрактом (по 1 этапу до 13.09.2023 (30 дней с момента заключения контракта), по 2 этапу до 13.10.2023 (60 дней с момента заключения контракта), по 3-му этапу до 19.11.2023 (90 календарных дней с момента заключения контракта), объективно не представлялось возможным.

Подрядчик направил заказчику письма № 23-53 от 17.10.2023, № 23-68 от 08.11.2023 и № 23-76 от 16.11.2023 о невозможности приступить к исполнению своих обязательств в связи с отсутствием на объекте строительной готовности (том 2, л.д. 41-43).

Подрядчик завершил работы и сформировал документы о приемке на общую сумму 2 482 345 руб. 95 коп. и направил их на подписание заказчику посредством ЕИС:

- документ о приемке б/н от 22.12.2023 на сумму 868 821 руб. 26 коп.;

- документ о приемке б/н от 23.12.2023 на сумму 744 703 руб. 43 коп.

Указанные документы подписаны заказчиком в ЕИС 28.12.2023.

В связи с заключением дополнительного соглашения №2 подрядчик повторно сформировал документы о приемке на общую сумму 2 482 345 руб. 95 коп. и направил их на подписание заказчику посредством ЕИС:

- корректировочный документ №1 от 28.02.2024 к счету-фактуре б/н от 22.12.2023 на сумму 543 307 руб. 31 коп.;

- корректировочный документ №2 от 28.02.2024 к счету-фактуре б/н от 22.12.2023 на сумму 885 464 руб. 17 коп.;

- корректировочный документ № 2 от 28.02.2024 к счету-фактуре б/н от 23.12.2023 на сумму 1 053 574 руб. 96 коп.

В адрес ООО «Брандмауэр» от заказчика поступила претензия от 15.04.2024 о неисполнении обязательств по контракту №ЭА-076194-2023 от 21.08.2023, в связи с тем, что по 1-му этапу работы должны были быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта, то есть 20.09.2023, по 2-му этапу работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта, то есть 20.10.2023, по 3-му этапу работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта, то есть 19.11.2023 (том 2, л.д. 29-31). Итого пени за просрочку 1-го этапа составляют 74 066 руб. 26 коп., по 2-му этапу 69 433 руб. 33 коп., 3-го этапа 51 265 руб. 32 коп., всего 194 764 руб. 91 коп.

Письмом № 16.24 от 22.04.2024 подрядчик не согласился с требованиями изложенными в претензии, указал, что в дополнительном соглашении № 1 срок 3 этапа установлен по 09.12.2023, не согласился с расчетом неустойки, завил о необходимости списания неустойки и проведении сверки расчетов (том 2, л.д. 32-35).

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 2 384 657 руб. 83 коп. с учетом удержания неустойки, что подтверждается платежными поручениями №4529 от 23.04.2024 на сумму 870 824 руб. 50 коп., № 4514 от 22.04.2024 на 979 508 руб. 70 коп. и №4537 от 23.04.2024 на сумму 534 324 руб. 63 коп. (том 2, л.д. 38-40).

Всего по контракту №ЭА-076194-2023 от 21.08.2023 удержано в счет неустойки – 97 688 руб. 12 коп.

3) Контракт №ЭА-076576-2023 от 21.08.2023 заключен на выполнение работ по капитальному ремонту помещений (СПС, СОТ, ОС) ГУ ТО «ЦЗН ТО» (территориальный отдел Кимовского района ЦЗН Новомосковского района, территориальный отдел Киреевского района ЦЗН Узловского района) (том 2, л.д. 44-57).

В соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений (СПС, СОТ, ОС) ГУ ТО «ЦЗН ТО» (территориальный отдел Кимовского района ЦЗН Новомосковского района, территориальный отдел Киреевского района ЦЗН Узловского района) согласно графику выполнения работ (приложение №2) по адресам:

- <...>,

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.02.2024) цена контракта составляет 2 486 984 руб. 01 коп., НДС не облагается.

В соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению №1 стоимость работ по 1 этапу не менее 30% от суммы контракта - 746 095 руб. 21 коп., стоимость работ по 2 этапу не менее 70% от суммы контракта - 1 740 888 руб. 80 коп. Общая стоимость работ составила 2 486 984 руб. 01 коп. (том 2, л.д. 59-60).

Как указывает истец по первоначальному иску, пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 2023 (без числа и месяца) (том 2, л.д. 58) установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные контрактом. Срок выполнения ремонтных работ: с момента заключения контракта по 09.12.2023:

- 1-й этап выполнение работ по капитальному ремонту - с момента заключения контракта по 10 ноября 2023;

- 2-й этап выполнение работ по капитальному ремонту - с момента заключения контракта по 09 декабря 2023.

Согласно п. 5.1 контракта, результаты работ, выполненных подрядчиком, подтверждаются и оформляются актом приемки выполненных работ (форма №КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), документом о приемке (приложение №4 к контракту), разрешением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на допуск в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 5.4 контракта, после подписания сторонами акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), документа о приемке (приложение №4 к контракту), в порядке, установленном п. 5.2. -5.3. контракта, работы считаются подтвержденными заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно позиции изложенной в первоначальном исковом заявлении, отсутствие строительной готовности объекта не позволило подрядчику выполнить работы по капитальному ремонту помещений, в связи с чем, завершить работы в сроки, предусмотренные контрактом (по 1 этапу до 20.09.2023 (30 дней с момента заключения контракта), по 2 этапу до 20.10.2023 (60 дней с момента заключения контракта), по 3-му этапу до 19.11.2023 (90 календарных дней с момента заключения контракта), объективно не представлялось возможным.

Подрядчик направил заказчику письма №23-56 от 17.10.2023, №23-71 от 08.11.2023 и №23-79 от 16.11.2023 о невозможности приступить к исполнению своих обязательств в связи с отсутствием на объекте строительной готовности (том 2, л.д. 131-132).

Подрядчик завершил работы и сформировал документы о приемке на общую сумму 2 486 984 руб. и направил их на подписание заказчику посредством ЕИС:

- счет-фактура б/н от 22.12.2023 на сумму 870 444 руб. 40 коп.;

- счет фактура б/н от 22.12.2023 на сумму 746 095 руб. 20 коп.

Указанные документы подписаны заказчиком в ЕИС 28.12.2023.

В связи с заключением дополнительного соглашения №2 подрядчик повторно сформировал документы о приемке на общую сумму 2 486 984 руб. 01 коп. и направил их на подписание заказчику посредством ЕИС:

- корректировочный счет-фактура №1 от 28.02.2024 к счету-фактуре б/н от 22.12.2023 на сумму 850 050 руб. 13 коп.;

- корректировочный счет-фактура №2 от 28.02.2024 к счету-фактуре б/н от 22.12.2023 на сумму 630 741 руб. 07 коп.;

- корректировочный счет-фактура №3 от 28.02.2024 к счету-фактуре б/н от 22.12.2023 на сумму 1 006 192 руб. 81 коп.

В адрес ООО «Брандмауэр» от заказчика поступила претензия от 15.04.2024 о неисполнении обязательств по контракту №ЭА-076576-2023 от 21.08.2023, в связи с тем, что по 1-му этапу работы должны были быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта, то есть 20.09.2023, по 2-му этапу работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта, то есть 20.10.2023, по 3-му этапу работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта, то есть 19.11.2023 (том 2, л.д. 121-122). Итого пени за просрочку 1-го этапа составляют 73 388 руб. 69 коп., по 2-му этапу 68 950 руб. 19 коп., 3-го этапа 52 789 руб. 88 коп., всего 195 128 руб. 76 коп.

Письмом № 17.24 от 22.04.2024 подрядчик не согласился с требованиями изложенными в претензии, указал, что в дополнительном соглашении № 1 срок 1 этапа установлен по 10.11.2023, по 2 этапу – по 09.12.2023, 3 этап исключен путем объединения с 2 этапом, не согласился с расчетом неустойки, завил о необходимости списания неустойки и проведении сверки расчетов (том 2, л.д. 123-126).

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 2 291 855 руб. 25 коп. с учетом удержания неустойки, что подтверждается платежным поручением №4519 от 22.04.2024 на сумму 953 402 руб. 93 коп., платежным поручением №4531 от 23.04.2024 на сумму 776 661 руб. 44 коп. и платежным поручением №4535 от 23.04.2024 на сумму 561 790 руб. 88 коп. (том 2, л.д. 118-120).

Всего по контракту №ЭА-076576-2023 от 21.08.2023 удержано в счет неустойки – 195 128 руб. 75 коп.

Всего по контрактам было удержано 504 941 руб. 25 коп. (212 124,38+97 688,12+195 128,75).

Истец по первоначальному иску считает, что с учетом дополнительных соглашений №1 от 2023 года (без даты и месяца) к спорным контрактам, у него отсутствуют нарушения в сроках сдачи выполненных работ, следовательно и неустойка удержана заказчиком необоснованно.

Подрядчиком в адрес заказчика направлены претензии по контрактам №ЭА-077776-2023 от 14.08.2023, №ЭА-076194-2023 от 21.08.2023 и №ЭА-076576-2023 от 21.08.2023, с требованием вернуть удержанные денежные средства, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ГУ ТО «ЦЗН ТО» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, основывая его на том, что подрядчиком на основании пункта 2.9 контракта, пункта 2 части 14 статьи 34 ФЗ №44-ФЗ с ответчика были удержаны пени в размере 97 688 руб. 61 коп., тогда как размере пени по контракту №ЭА-076194-2023 от 21.08.2023 составил 194 764 руб. 91 коп.

Заказчик письмами №01-01-08/817 от 26.04.2024 и №01-01-08/966 от 22.05.2024 просил вернуть ООО «Брандмауэр» оставшуюся сумму пеней в размере 97 076 руб. 30 коп. (194 764,91 – 97 688,61) как ошибочно уплаченную, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления встречного искового заявления.

В отзыве на первоначальные исковые требования ГУ ТО «ЦЗН ТО» указывает, что работы были выполнены с просрочкой, что подтверждается корректировкой счетов-фактур, но и заключенные сторонам дополнительные соглашения № 1 от 14.02.2024 и № 2 от 21.02.2024, которыми менялись год выплаты бюджетных средств Тульской области. Указывает, что иных дополнительных соглашений с подрядчиком не подписывалось. Также в подтверждение своих доводов учреждение представило экспертные заключения по исполнению контракта, в которых дата проведения экспертизы – 08.04.2024 (том 3, л.д. 38-47, том 4, л.д. 126-146, том 5, л.д. 1-4), а также дополнительные соглашения № 1 от 14.02.2024 (том 3, л.д. 50, 94, 143).

В целях опровержения доводов заказчика ООО «Брандмауэр» представило двусторонние акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2023 (том 4, л.д. 62-64), экспертные заключения в которых дата проведения экспертизы указана 26.12.2023 (том 4, л.д. 66-110).

Также суд принимает во внимание, что во всех актах КС-2 дата завершения подрядчиком работ указано – 22.12.2023.

Так же ООО «Брандмауэр» представлены распечатки из системы ЕИС, из которых следует, что в разделе информация об этапах работ, а именно дата окончания исполнения этапа указано - 26.12.2023.

Определением от 27.11.2024 суд предлагал ГУ ТО «ЦЗН ТО» представить ответы на письма № 23-67 от 08.11.2023, № 23-75 от 16.11.2023, № 23-53 от 17.10.2023; № 23-76 от 16.11.2023; № 23-68 от 08.11.2023; № 23-79 от 16.11.2023; № 23-71 от 08.11.2023; пояснить относительно начисления пени на просрочку выполнения этапов работ с учетом того, что в п. 8.5.1 контракта начисления пени за просрочку этапов работ не предусмотрено; акт осмотра объекта и доказательства вызова ООО «Брандмауэр» на объект для составления акта осмотра после 22.12.2023; документально подтвердить, что работы по договору выполнены позже 22.12.2023 и что работы сдавались повторно, а не корректировочно.

ГУ ТО «ЦЗН ТО» в пояснениях на определение суда от 23.12.2024, указало, что письма № 23-67 от 08.11.2023 года, № 23-75 от 16.11.2023 года, № 23-76 от 16.11.2023 года, № 23-68 от 08.11.2023, № 23-79 от 16.11.2023 года, № 23-71 от 08.11.2023 года учреждением получены, однако официальные ответы со стороны заказчика в адрес подрядчика с подтверждением об их отправке отсутствуют.

Однако, ООО «Брандмауэр» представлено в материалы дела письмо заказчика без номера и даты, подписанное заместителем директора ФИО2, контракты и все последующая документация к нему также подписаны ФИО2, в связи с чем суд не ставит под сомнение наличие у данного лица полномочий.

Указанное письмо имеет следующее содержание: «В ответ на Ваши сообщения от 17.10.2023 года исх.№ 23-53, 23-54, 23-55, 23-56, 23-57, 23-58 в рамках контрактов №ЭА-076154-2023, №ЭА-075973-2023, №ЭА-075932-2023, №ЭА-076194-2023, №ЭА-076576-2023, №ЭА-077776-2023 ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» предоставит дополнительные соглашения на продление сроков выполнения работ до 09.12.2023 года» (том 4, л.д. 65).

Достоверность данного письма заказчиком не оспорена, также ООО «Брандмауэр» в материалы дела представлены подлинники Дополнительных соглашений № 1 от 2023 года по контрактам, которые также подписаны А.Н. ФИО2 и проставлена печать учреждения (том 5, л.д. 102-106).

Определением суда от 23.12.2023 ГУ ТО «ЦЗН ТО» предложено представить доказательства направления письма №01-01-08/525 от 20.03.2024 или доказательство его выгрузки в систему «Дело»; если оспаривается факт подписания дополнительного соглашения № 1 от 2023 года, то рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы и представить соответствующие ходатайство; пояснить, кто «подвешивает» документы в систему ЕИС (со ссылкой на нормативные документы).

В пояснениях на определение суда от 05.02.2025, ГУ ТО «ЦЗН ТО» указло, что считает представленные ООО «Брандмауэр» дополнительны соглашения № 1 без номера, оспаривать нецелесообразно, так как они не размещены в ЕИС, не имеют юридической силы и не могут рассматриваться судом в качестве доказательства. Далее указано, что в соответствии с ч. 10 раздела II Положения о единой информационной системе в сфере закупок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 60 (ред. От 29.06.2024) «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» формирование в единой информационной системе соглашений об изменении контракта осуществляется заказчиком по собственной инициативе или на основании предложения поставщика (подрядчика, исполнителя), поступившего заказчику.

С учетом, представленным в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами было достигнуты соглашения об изменении даты завершения работ (этапов работ) и данные соглашения были оформлены путем подписания дополнительных соглашений № 1 от 2023 года (без даты и месяца), однако заказчик, как лицо ответственное за выгрузку документов в систему ЕИС, данные дополнительные соглашения в систему не выгрузил, при этом подпись в дополнительных соглашениях не отозвал, подрядчика о наличии возражений по продлению сроков выполнения работ не известил.

Также в материалы дела не представлены доказательства, что строительная готовность объекта позволяла подрядчику приступить к работам. Довод учреждения, что подрядчиком не подтверждено наличие препятствий к выполнению работ, опровергается указанными выше письмами, отсутствием возражений на данные письма и письмом в котором фактически признаются данные обстоятельства в связи с чем сам заказчик указывает на дальнейшее заключение дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд приходит к выводу о том, что действиях заказчика усматривается недобросовестное поведение по реализации своих прав и обязанностей в рамках исполнения контрактов.

Так подрядчик не ставил под сомнение подписание дополнительных соглашений №1 о продлении сроков выполнения работ, о чем указывает его ссылка на дополнительные соглашения в ответах не претензии.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случает суд принимает во внимание подписание Дополнительных соглашений № 1 от 2023 года (без даты и месяца) и согласование между сторонами продления сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

К рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 2.9 спорных контрактов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства предусмотренного контрактом, заказчик вправе удержать сумму неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом №44 ФЗ, из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.71 АПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом подписания заказчиком дополнительных соглашений, ООО «Брандмауэр» подтверждено отсутствие у ГУ ТО «ЦЗН ТО» оснований для удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорным контрактам, в указанном размере.

Более того в п.8.5. контрактов указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.5.1. контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены исполнения контракта, уменьшенную на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. Для применения ответственности в виде пени в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 676/12, согласованным условие о неустойке за просрочку выполнения отдельного этапа работ можно признать в том случае, когда сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определены содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.

Судом установлено, что в графике выполнения работ и приложениях к контрактам этапы работ (объемы работ, содержание этапа работ) не согласованы, стоимость каждого вида работ, указанных в графике производства подрядных работ, отдельно не определена.

При таких обстоятельствах пеня за просрочку выполнения подрядчиком работ должна исчисляться с согласованной сторонами в контракте даты окончания работ – 09.12.2023.

Работы по контрактам сданы 22.12.2023 по актам сдачи-приемки выполненных работ (том 4, л.д. 62-64), таким образом на стороне подрядчика действительно имеется просрочка сдачи работ в установленный срок.

По контракту №ЭА-077776-2023 от 14.08.2023 работы на сумму 2 381 636 руб. 15 коп. приняты 22 декабря 2023 года по акту сдачи-приемки выполненных работ, соответственно за период с 10.12.2023 по 22.12.2023 просрочка составляет 13 дней, ставка рефинансирования на дату сдачи работ составляла 16%,

2 381 636,15 х 13 х 1/300 х 16% = 16 512 руб. 68 коп., что меньше 5% от цены контракта (119 081,80 руб. 5% от 2 381 636,15), в связи с чем пеня подлежала списанию.

По контракту №ЭА-076194-2023 от 21.08.2023 работы на сумму 2 482 346 руб. 45 коп. также приняты 22.12.2023,

2 482 346,45 х 13 х 1/300 х 16% = 17 210,94, что меньше 5% от цены контракта (124 117,32 руб. 5% от 2 482 346,45), в связи с чем пеня подлежала списанию.

По контракту №ЭА-076576-2023 от 21.08.2023 работы на сумму 2 486 984 руб. 01 коп. также приняты 22.12.2023,

2 486 984,01 х 13 х 1/300 х 16% = 17 2 43,09, что меньше 5% от цены контракта (124 349,20 руб. 5% от 2 486 984,01), в связи с чем пеня подлежала списанию.

Согласно Постановлению Правительства от 04.07.2018 №783 истец обязан списать начисленную неустойку.

В силу п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783)

В связи со сложившейся экономической и политической ситуацией в отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, предусматривающие меры антикризисной государственной поддержки юридических лиц Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах». Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек и штрафов независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 3 Правил № 783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

По смыслу положений Постановления № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.06.2012 № 1394/12, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 ГК РФ, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.06.2012 № 1394/12 сослался на пункт 7 своего информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». В данном пункте суд разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке, и, соответственно, на момент такого удержания соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств не может быть проверена в судебном порядке.

Однако во избежание ситуаций, когда удержание неустойки не только не приводит к прекращению обязательства по оплате работ в размере, указанном заказчиком, а еще и влечет образование на его стороне неосновательного обогащения за счет подрядчика, Президиум ВАС РФ закрепил право подрядчика оспаривать в судебном порядке сумму удержанной неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ГУ ТО «ЦЗН ТО» необоснованно удержаны денежные средства в виде неустойки в сумме 504 941 руб. 25 коп. (212 124,38+97 688,12+195 128,75) и являются неосновательным обогащением.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ГУ ТО «ЦЗН ТО» неосновательного обогащения на общую сумму 504 941 руб. 75 коп., данная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ГУ ТО «ЦЗН ТО» в пользу ООО «Брандмауэр».

Исходя из установленных обстоятельств, законных оснований для взыскания с ООО «Брандмауэр» неустойки (штрафа, пени) в сумме 97 076 руб. 30 коп., не имеется, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

По встречному исковому заявлению ГУ ТО «ЦЗН ТО» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту №ЭА-076194-2023 от 21.08.2023 в размере 97 076 руб. 30 коп.

С учетом выше изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Брандмауэр» при подаче первоначального искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 099 руб. платежным поручением №508 от 10.06.2024.

С учетом принятого судебного акта, а также в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 099 руб. относятся на ГУ ТО «ЦЗН ТО» и подлежат возмещению ООО «Брандмауэр».

ГУ ТО «ЦЗН ТО» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 883 руб. платежным поручением №5224 от 15.08.2024.

Исходя из принятого судебного акта, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 3 883 руб. относятся на ГУ ТО «ЦЗН ТО».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брандмауэр» (ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Центр занятости населения Тульской области» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брандмауэр» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 504 941 руб. 75 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 099 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Государственного учреждения Тульской области «Центр занятости населения Тульской области» (ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова