Решение по делу № А57-33422/2022 от 11.09.2023

617/2023-244403(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-33422/2022 11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левочкиной Д.А. – до перерыва, секретарем судебного заседания Зуевой Ю.А.- после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АРМАТРОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 645301001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (117342, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 77280100), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>), САО "ВСК" (121552, <...>), АО "АльфаСтрахование" (115162, <...>)

о взыскании страхового возмещения, при участии: представитель истца - ФИО3, по доверенности

представитель ответчика - ФИО4, по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арматрон» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва о взыскании страхового возмещения, предусмотренного договором страхования от 29.10.2021 по страховому случаю, произошедшему 29.07.2022 с автомобилем марки SCANIA R440, государственный регистрационный знак K813MP164RUS в размере 2 392 484 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 августа 2023 года до 17 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21 августа 2023 года до 09 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28 августа 2023 года до 09 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04 сентября 2023 года до 14 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.

Лицам, участвующие в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 581 005 руб. 96 коп., проценты за период с 26.10.2022 по 07.04.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34962, расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Арматрон» является лизингополучателем по договору лизинга № ДЛ-66471-21 от 20.10.2021 года, заключенному с ООО «Газпромбанк- Автолизинг», предмет лизинга автомобиль SCANIA R440LA4x2HNA. 2017 г.в.

Предмет лизинга подлежит страхованию на условиях КАСКО.

В рамках генерального договора страхования № 0002810-0133718/19ТЮЛ. заключенного между ответчиком и третьим лицом, 29.10.2021 года подписан договор страхования (полис) серия 0078200-0727888/21ТЮЛ, по которому застрахован на условиях КАСКО и Правил страхования транспортных средств автомобиль SCANIA R440LA4x2HNA, 2017 г.в.

Формой страхового возмещения по страховому риску «Ущерб» стороны определили - осуществление ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика.

29.07.2022 г. в 16.30 в г. Пенза с участием застрахованного автомобиля и автомобиля, марки «Шевроле Нива», грз H509HE58RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Пенза от 29.07.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя автомобиля, марки «Шевроле Нива», грз H509HE58RUS.

Согласно Приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия в застрахованном автомобиле было повреждено: лобовое стекло, капот, два пластиковых стеклоочистителя, молдинг на капоте, передние две боковые фары, противотуманные фары, бампер, передний регистрационный знак, подножка, радиатор, подножка бампера.

02.08.2022 истец направил ответчику уведомление № 156325/22 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 11.1.5 Правил страхования ТС, при избранной в полисе форме страхового возмещения, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт ТС на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

В силу пункта 11.2.3.2 Правил страхования ТС, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, направление на ремонт на СТОА выдается в течение 30 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней, если иное не предусмотрено Договором страхования. В срок ремонта ТС не включается время на заказ СТОА запасных частей. деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме. Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту ТС, возникающие между Страховщиком и СТОА. осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности сроков доставки запасных частей и т. д.). урегулируются Страховщиком самостоятельно.

Как следует из приведенных положений Правил страхования ТС, именно на Страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению варианта страхового возмещения, соответствующей суммы, подлежащей выплате страхователю (выгодоприобретателю).

Установленный Правилами страхования срок для выдачи ответчиком истцу направления на ремонт истек 13.09.2022 года. В случае сдачи автомобиля на СТОА в пределах этого срока, его ремонт должен был быть произведен не позднее 25.10.2022 года.

Несмотря на императивные требования Правил страхования ТС, автомобиль в установленные сроки отремонтирован не был.

Согласно информации, предоставленной ООО «Газпромбанк Автолизинг». 19.09.2022 г. ответчик неправомерно произвел квалификацию страхового случая по риску «Конструктивная гибель».

Истец с квалификацией страхового события по указанному риску не согласен.

Вопреки заявлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает 70 % страховой стоимости.

Данный факт подтверждается экспертным заключением ООО «Саратовское экспертное бюро» № 466 от 10.10.2022, согласно выводам в котором:

1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «SCANIA R440», государственный регистрационный знак K813MP164RUS. полученных в результате ДТП, произошедшего 29.07.2022 года, составляет:

- Расчет в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа - 446 338 руб. 38 коп., стоимость устранения дефектов без учета износа 811 478 руб. 89 коп.:

- Расчет в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ составляет с учетом износа - 561 676 руб. 05 коп., стоимость устранения дефектов без учета износа - 2 392 484 руб. 85 коп.

2. Рыночная стоимость транспортного средства марки «SCANIA R440». государственный регистрационный знак K813MP164RUS составляет 7 619 000 руб. 00 коп.

3. Полная конструктивная гибель транспортного средства марки «SCANIA R440». государственный регистрационный знак K813MP164RUS не наступила.

4. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «SCANIA R440», государственный регистрационный знак K813MP164RUS, не определялась, так как сумма ущерба не превышает 70 % страховой суммы на дату ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» в заключении № 466 от 10.10.2022. ответчик истцу не предоставил.

19.10.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил выплатить ему в добровольном порядке страховое возмещение в составе стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном экспертом по правилам Министерства юстиции РФ в сумме 2 392 484 руб. 85 коп и затрат по эвакуации автомобиля в сумме 10000 руб.

Ответчик претензию истца удовлетворил только в части затрат на эвакуацию автомобиля, перечислив денежные средства в размере 10000 руб. Ответа на претензию в остальной части не направил.

В ответ на указанную претензию, ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии со ссылкой на пункт 1.6.30 Правил страхования, указав, что согласно представленным материалам, транспортное средство имеет повреждения лонжерона переднего правого, на котором находится VIN номер, нанесенный заводом- изготовителем, степень и характер которых исключает восстановление данного элемента без утраты VIN, что приведет к невозможности идентификации ТС.

Поскольку страховое возмещение страховой компанией в добровольном порядке выплачено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон и оценив представленные ими в материалы дела доказательства, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в

договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового

возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.08.2022 истец направил ответчику уведомление № 156325/22 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Из материалов дела следует, что ремонт по направлению Страховщика не произведен.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

Из материалов дела следует, что истец восстановил автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер К560АР164.

Ответчик полагает, что лизингодатель не дал согласия на выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, в материалы дела представлен скриншот деловой переписки ООО» Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Арматрон», в соответствии с которым ООО «Газпромбанк Автолизинг» не против отмены решения Страховщика о конструктивной гибели транспортного средства.

В соответствии с разделом «Страхователь» полиса страхования выгодоприобретателем по риску «Угон» или «Конструктивная гибель» назначено ООО «Газпромбанк-Автолизинг», в остальных случаях (кроме рисков «Гражданская ответственность» и «Несчастный случай») - ООО «Арматрон».

В разделе «Условия страхования» сторонами предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

В пункте 4 полиса страхования на случай согласования Страховщиком выплаты страхового возмещения на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, закреплено, что выплата производится при наличии письменного согласия страхователя, ООО «Газпромбанк-Автолизинг».

Согласно Приложению к полису № 0078200-0727888/21 ТЮЛ от 29.10.2021 страхование осуществлено на условиях Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019, в соответствии с которыми разработаны условия страхования.

Приложением к полису № 0078200-0727888/21 ТЮЛ от 29.10.2021 в качестве условий страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта на СТО А по направлению Страховщика в соответствии с подп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования. Выплату по калькуляции возможна только при наличии отметки в полисе.

В п.п. 1.7 и 1.7.2 Приложения к полису уточнено, что «ремонт на СТОА по направлению Страховщика» - по базовым условиям страхования по настоящему договору страхования при наступлении страхового случая по риску «ущерб» (за исключением случаев полной или конструктивной гибели транспортного средства) Страховщик имеет право самостоятельно выбрать СТОА для ремонта, предусмотренного подп. «б» п. 11.1.5 (на основании счетов за фактически выполненных ремонт на СТОА (по выбору Страховщика) Правил страхования. Выплата страхового возмещения на основании калькуляции, предусмотренная подп. «а» п. 11.1.5 Правил страхования по настоящему договору производится только в случае, если это предусмотрено условиями договора страхования (раздел «Особые условия»).

Таким образом, из системной связи положений полиса страхования № 00782000727888/21 ТЮЛ от 29.10.2021 и Приложения к нему следует, что стороны в качестве формы выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в пользу выгодоприобретателя ООО «Арматрон» во всех случаях избрали оплату счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, выбранной Страховщиком. Выплата страхового возмещения на основании калькуляции договором страхования не предусмотрена.

Согласно Приложению к определению инспектора ГИБДД УМВД России по г. Пенза об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия в застрахованном автомобиле повреждено: лобовое стекло, капот, два пластиковых стеклоочистителя, молдинг на капоте, передние две боковые фары, противотуманные фары, бампер, передний регистрационный знак, подножка, радиатор, подножка бампера.

02.08.2022 г. истец направил ответчику уведомление № 156325/22 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб», и выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА по выбору ответчика.

В пункте 11.2.3.2 Правил страхования ТС указано, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, направление на ремонт на СТОА выдается в течение 30 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней, если иное не предусмотрено Договором страхования.

С учетом приведенных положений Правил страхования ТС срок выдачи направления на ремонт для ответчика истек 13.09.2022 г., срок ремонта ТС истек 25.10.2022 г.

В нарушение полиса страхования № 0078200-0727888/21 ТЮЛ от 29.10.2021 г. ответчик в адрес истца направление на ремонт на СТОА не направил, ремонт автомобиля истца на СТОА страховщика произведен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлёкшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Статьёй 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для ' кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пункту 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания

автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного суда РФ в совокупности со статьей 405 ГК РФ, учитывая нарушение ответчиком сроков проведения ремонта транспортного средства, у истца возникло право самостоятельно провести ремонтные работы и требовать денежную выплату взамен ремонта в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчик право истца на получение страхового возмещения по событию, произошедшему с транспортным средством 29.07.2022 г., не оспаривал.

Платежным поручением от 15.05.2023 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 811 478 руб. 89 коп.

В судебном заседании ответчик пояснил, что выплаченное страховое возмещение рассчитано по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Банком России, на основании пункта 11.1.3 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Подпунктом «а» пункта 11.1.3 Правил предусмотрено, что при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» и «Ущерб+» размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, определяются на основании Единой методики.

Таким образом, названным подпунктом пункта 11.1.3 Правил установлен порядок расчета стоимости восстановительного ремонта и определения размера расходов на материалы, запасные части с применением единой методики в тех случаях, когда размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком.

Между тем, полисом страхования № 0078200-0727888/21 ТЮЛ от 29.10.2021 применение пункта 11.1.3 Правил для определения формы выплаты страхового возмещения не было предусмотрено. В разделе «Условия страхования» полиса стороны закрепили, что выплата страхового возмещения производится по правилам пункта 11.1.5 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 г.

Согласно 11.1.5 Правил страхования страховое возмещение по рискам «Ущерб» и «Ущерб+» может производиться:

- путем выплаты на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (подпункт «а»);

- или на основании счетов за фактически выполненный ремонт (подпункт «б») на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, либо на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС), либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

Как указано выше, полисом страхования № 0078200-0727888/21 ТЮЛ от 29.10.2021 выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» на основании калькуляции не предусмотрена. Формой выплаты страхового возмещения по этому страховому риску во всех случаях определена оплата счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, выбранной Страховщиком в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.5 Правил страхования.

Следовательно, доводы ответчика о необходимости применения в расчете страхового возмещения на основании подпункта «а» пункта 11.1.3 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 г. Положения Банка России «О Единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

Кроме того, необходимо отметить, что пунктом 1.7.2 приложения N 1 к Договору установлено, что выплата страхового возмещения на основании калькуляции, предусмотренной подпунктом «а» пункта 11.1.5 Правил, производится только в случае, если это предусмотрено условиями договора страхования (раздел «Особые условия»). В пункте 4 Договора указано, что в случае согласования Страховщиком выплаты страхового возмещения на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, выплата осуществляется только при наличии письменного согласия ООО «Газпромбанк-Автолизинг».

Таким образом, в Договоре закреплены специальные условия для выплаты страхового возмещения на основании калькуляции, составленной страховщиком или независимым экспертом, привлеченным страховщиком, в связи с чем их выполнение обязательно и для применения подпункта «а» пункта 11.1.3, в котором для определения размера страхового возмещения применяется Единая методика.

Между тем, в настоящем деле не имеется и ответчиком не предоставлено доказательств согласования выплаты страхового возмещения на основании калькуляции и получения обязательного письменного согласия ООО «Газпромбанк-Автолизинг».

При таких обстоятельствах, правовые основания для расчета страхового возмещения с применением Единой методики отсутствуют.

В разделе «Условия страхования» Договора страхования стороны предусмотрели, что выплата страхового возмещения будет производиться путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, что соответствует подпункту «б» пункта 11.1.3 Правил страхования.

Однако, поскольку страховое возмещение фактически выплачено ответчиком истцу 15.05.2023 г. иным способом (путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца) и в размере, который определен в соответствии с подпунктом «а» пункта 11.1.3 Правил страхования, не подлежащим применению, то его размер в данном случае подлежит определению согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 466 от 10.10.2022, которое ответчиком не оспаривается, как стоимость устранения дефектов без учета износа (стоимость восстановительного ремонта после ДТП), что согласуется с подпунктом «б» пункта 11.1.3 Правил страхования.

Так как размер страхового возмещения, определенный в заключении эксперта без учета износа составил 2 392 484,85 руб., то с ответчика в пользу истца должна быть взыскана

разница в размере 1581005,96 руб. (2 392 484,85 руб. - 811478,89 руб.) страхового возмещения.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» выразило несогласие с произведенным ремонтом, а также с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

17.05.2023 вместо определенного Договором способа возмещения ущерба ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 811 478,89 руб.

Истец с таким размером страхового возмещения не согласен, так как считает, что ему подлежит выплата страхового возмещения в полном размере стоимости восстановительного ремонта на основании цен официального дилера, то есть в размере 2 392 484,85 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на определении размера страховой выплаты в сумме 811 478,89 руб., рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Банком России, ссылается на пункт 11.1.3 Правил страхования.

Подпунктом "а" пункта 11.1.3 Правил предусмотрено, что при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб" и "Ущерб+" размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, определяются на основании Единой методики.

Таким образом, названным подпунктом пункта 11.1.3 Правил установлен порядок расчета стоимости восстановительного ремонта и определения размера расходов на материалы, запасные части с применением Единой методики в тех случаях, когда размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком.

Подпунктом "б" названного пункта Правил предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Пунктом 11.1.5 Правил предусмотрены варианты выплаты страхового возмещения по рискам "Ущерб" и "Ущерб+", в том числе выплата на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (подпункт "а"); на основании счетов за фактически выполненный ремонт (подпункт "б") на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, либо на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС), либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

Пунктом 1.7.2 приложения N 1 к Договору установлено, что выплата страхового возмещения на основании калькуляции, предусмотренной подпунктом "а" пункта 11.1.5 Правил, производится только в случае, если это предусмотрено условиями договора страхования (раздел «Особые условия»). В пункте 4 Договора указано, что в случае согласования Страховщиком выплаты страхового возмещения на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, выплата осуществляется только при наличии письменного согласия ООО «Газпромбанк- Автолизинг».

С учетом названных условий Договора и положений Правил страхования следует сделать вывод о том, что поскольку стороны предусмотрели в Договоре специальные условия для выплаты страхового возмещения на основании калькуляции, составленной страховщиком или независимым экспертом, привлеченным страховщиком, то выполнение таких условий

обязательно и для применения подпункта "а" пункта 11.1.3, согласно которому именно при таком варианте определения размера страхового возмещения применяется Единая методика.

В настоящем деле доказательств согласования ответчиком выплаты страхового возмещения на основании калькуляции и получения обязательного письменного согласия ООО «Газпромбанк-Автолизинг» не имеется.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, отсутствуют правовые основания для необходимости расчета страхового возмещения с применением Единой методики.

В разделе «Условия страхования» Договора страхования стороны предусмотрели, что выплата страхового возмещения будет производиться путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, что соответствует подпункту "б" пункта 11.1.3 Правил страхования.

Однако, поскольку страховое возмещение фактически было выплачено ответчиком истцу иным способом (путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца) и в размере, который определен в соответствии с подпунктом "а" пункта 11.1.3 Правил страхования, не подлежащим применению, то его размер в данном случае подлежит определению согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 466 от 10.10.2022 как стоимость устранения дефектов без учета износа (стоимость восстановительного ремонта после ДТП), что согласуется с подпунктом "б" пункта 11.1.3 Правил страхования.

Так как размер страхового возмещения, определенный в заключении эксперта без учета износа составил 2 392 484,85 руб., с ответчика в пользу истца должна быть взыскана разница в размере 1581005,96 руб. (2 392 484,85 руб. - 811478,89 руб.) страхового возмещения.

Ответчик полагает, что в данном случае подлежит применению Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845).

Согласно преамбуле Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; указанная Методика применима и к спорным правоотношениям, поскольку является единой при проведении экспертизы поврежденного имущества или его остатков и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из преамбулы Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта следует, что данная Методика является обязательной при проведении экспертизы исключительно в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Размер взыскиваемого возмещения в данном деле должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, а не по ценам справочников РСА, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а положениями статей 15, 965, 1064 ГК РФ, предусматривающим право на полное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, являляется установление стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 (как верно и было заявлено в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы), а не по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта, которая подлежит применению только в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим при определении размера страховой выплаты в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Саратовское экспертное бюро» № 466 от 10.10.2022, согласно выводам в котором:

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г., сторонами не приведено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 1 581 005,96 руб.

Истцом, с учетом принятых уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.10.2022 по 07.04.2023.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие

периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в денежной форме.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из материалов дела следует, что в полном объеме страховое возмещение не было выплачено. Ремонт транспортного средства был произведен истцом за счет собственных денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

С учетом указанных норм права, установленной задолженности по выплате страхового возмещения в размере 2 392 484 руб. 85 коп. (до частично оплаты в размере 811 478,89 руб.), суд считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.10.2022 по 07.04.2023.

Истцом, с учетом принятых уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Завершающий судебный акт по делу № А57-33422/2022 принят в пользу ООО «Арматрон», следовательно, судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец мог узнать о стоимости восстановительного ремонта, только проведя независимую экспертизу и оценив размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеуказанным нормам. Злоупотреблений правом не установлено.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца.

Материалами дела подтверждается, что истцом с привлечением ООО «Саратовское экспертное бюро» проведено досудебное экспертное исследование.

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что расходы истца являются завышенными, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным

лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере по 75 000 руб. за представление интересов истца в Арбитражном суде Саратовской области, проанализировав объем работы, выполненный представителем, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов до 50 000 руб.

При этом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ категорию дела, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения обособленного спора, суд считает разумным заявленный размер вознаграждения представителя по настоящему обособленному спору с учетом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является и требование о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 24 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятия решения об удовлетворении заявленных требований, суд взыскивает государственную пошлину и понесенные судебные издержки с ответчика применительно к пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМАТРОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 03.04.2017, ИНН: 6453150887, КПП: 645301001), страховое возмещение в размере 1 581 005, 96 руб., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.10.2022 по 07.04.2023 в размере 80 623,46 руб., расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 616 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРМАТРОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 645301001) из федерального бюджета 5346 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Г. Седова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.06.2023 9:48:00

Кому выдана Седова Наталия Георгиевна