Решение по делу № А40-214483/2025 от 25.11.2025

(29 отд., тел. <***>)

___________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-214483/25-29-2238

25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения 22.10.2025 года

Апелляционная жалоба 10.11.2025 года

Судья Лежнева О.Ю. (29-2238)

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГЕЛИНСКАЯ НЕФТЕ БАЗА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬОЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2021, ИНН: <***>)

о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ суммы задолженность по договору поставки нефтепродуктов в размере 836 714 руб., взыскать пеню в размере 35 574,84 руб., а также госпошлины в размере 53 614 руб., взыскать сумму пени с 11.08.2025 года за каждый день просрочки в размере 0,1% на день фактической оплаты.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГЕЛИНСКАЯ НЕФТЕ БАЗА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2016, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬОЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2021, ИНН: <***>) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ суммы задолженности по договору поставки нефтепродуктов в размере 836 714 руб., пени в размере 35 574,84 руб., а также госпошлины в размере 53 614 руб., пени с 11.08.2025 года за каждый день просрочки в размере 0,1% на день фактической оплаты.

При решении вопроса о принятии искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГЕЛИНСКАЯ НЕФТЕ БАЗА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2016, ИНН: <***>) к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Наличие возражений ответчика по иску, при отсутствии соответствующего ходатайства истца, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доводов, а также документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, ответчиком не обосновано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отсутствуют пояснения относительно того, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, с учетом представления сторонами мотивированной, документально подтвержденной позиции по спору оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

От Ответчика 21.10.2025г. в суд поступило ходатайство, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований и о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Истец в заявлении от 23.09.2025г. уменьшил сумму исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности в размере 100 000 рублей, неоплаченный остаток задолженности составил 836 714 (Восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот четырнадцать рублей 00 копеек) предъявлен Истцом ко взысканию. Судом порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований истца.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «АНБ» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «ДИЗЕЛЬОЙЛ» (далее - Ответчик, Покупатель) заключён Договор поставки нефтепродуктов № Р-НП-74/2022 от 30.032022 г. (далее - Договор поставки).

В соответствии с разделом 1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (далее-продукция), наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовывается сторонами в приложениях (далее-приложение), для каждого периода поставки продукции. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в приложении (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2.3 договора фактически поставленное/выбранное количество продукции по каждому приложению определяется на основании данных товаросопроводительных документов транспортных накладные, универсального передаточного документа (УПД), товарных накладных (унифицированной формы ТОРГ-12).

Пунктом 7.1. договора установлено, что оплата продукции производится в сроки, согласованные сторонами в соответствующем приложении к договору.

ООО «АНБ» выполнило свои обязательства полностью, передав в собственность ООО «ДИЗЕЛЬОИЛ» продукцию, согласованную по сумме и объёму что подтверждается универсальным передаточным документом № 27042511 от 27.04.2025 года, подписанного квалифицированной электронной подписью (КЭП) ООО «АНБ», переданных через «Диадок» (оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»).

При подписании КЭП электронный документ признается юридически значимым без выполнения каких-либо дополнительных условий.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №6З-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 336 714 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 11-07/2025 от 02.10.2024г. с требованием о погашении задолженности, после направления претензии Ответчик произвёл частичную оплату в размере 400 000 рублей 00 копеек, сумма задолженности после погашения суммы долга в части составила 936 714 рублей 00 копеек, впоследствии истец уменьшил исковые требования до 836 714 (Восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот четырнадцать рублей 00 копеек) в связи с оплатой Ответчиком 22.09.2025 г., 29.08.2025 г. в совокупности 100 000 руб. (л.д. 44-45 т. 1).

Расчет судом проверен, признан составленным арифметически и методологически верно.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд учитывает представление Истцом подписанного сторонами акта сверки.

Ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению как не соответствующее положениям главы 29 АПК РФ, при этом суд учитывает, что Ответчику судом неоднократно предоставлялся код доступа к материалам дела (л.д. 8, 51 т. 1), мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1.1 договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии Продукции, подлежащей поставке, согласовываются Сторонами в Дополнительных соглашениях/Приложениях, для каждого периода поставки Продукции. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в Дополнительном соглашении/Приложении.

Согласно п. 7.1. договора оплата Продукции производится в сроки, согласованные Сторонами в соответствующем Дополнительном соглашении/Приложении к настоящему Договору.

Сторонами в материалы дела поименованные в договоре Дополнительные соглашения, Приложения не представлены, в связи с чем суд руководствуется нормами ГК РФ. Таким образом, оплата должна быть произведена в сроки, установленные ст. 314 ГК РФ.

Истцом самостоятельно уменьшен период неустойки, согласно пояснениям Истца (л.д. 12-14 т. 1), в связи с чем Истцом представлен расчет неустойки с 11.07.2025 г. по 11.08.2025 г.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 65, 68 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам

В соответствии с п. 8.3 договора Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и приложением к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком документы, опровергающие представленные истцом в материалы дела доказательства, не представлены.

Истцом в материалы дела представлены подтверждающие наличие обязательства и размер задолженности документы (договор поставки нефтепродуктов № Р-НП-74/2002 от 30.03.2022г., УПД № 15042519 от 15.04.2025 г., № 17042524 от 17.04.2025 г., № 27042511 от 27.04.2025г., акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2025г.), которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, тогда как ответчик документы, опровергающие вышеуказанные доказательства, суду не представил.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании суммы пени, рассчитанной за период с 11.07.2025 г. по 11.08.2025 г., а также о взыскании суммы пени с 12.08.2025 г. по дату оплаты.

С учетом представленных суду доказательств оплаты суммы долга частично, судом произведен перерасчет суммы неустойки с 11.07.2025 г. по 22.09.2025 г., в связи с чем правомерно заявлена сумма неустойки 74 116,84 руб.

По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также размера ставки, по которой начислена неустойка, принимая во внимание незначительность периода просрочки, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и полагает, что фиксированный размер неустойки подлежит уменьшению до 37 566,06 руб. исходя из средней ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки по дату оплаты подлежит удовлетворению с учётом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-8962 от 18.10.2023 по делу № А40-33927/2022, положений п. 1 ст. 329 ГК РФ, в связи с чем подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма неустойки, начисленная на сумму долга, за период с 23.09.2025 г. по дату фактической оплаты по ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬОЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2021, ИНН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГЕЛИНСКАЯ НЕФТЕ БАЗА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2016, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬОЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2021, ИНН: <***>) сумму долга в размере 836 714 (Восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот четырнадцать рублей 00 копеек), сумму неустойки в размере 37 566,06 (Тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей 06 копеек), сумму неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 23.09.2025 г. по дату фактической оплаты по ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также сумму госпошлины в размере 53 614 (Пятьдесят три тысячи шестьсот четырнадцать рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГЕЛИНСКАЯ НЕФТЕ БАЗА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2016, ИНН: <***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева