РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-145868/25-99-937
01 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025года
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.10.2008)
к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2023)
ООО "БИГ ДАТА" (600006, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВЛАДИМИР, Г ВЛАДИМИР, УЛ БОЛЬШАЯ МОСКОВСКАЯ, Д. 90А, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. V, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2019, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 985 000 руб., а также неустойки и убытков,
при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 20.10.2025
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 985 000 рублей, уплаченных по договору № ПКК-3215 от 29.05.2024 а также 155 823,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам и 80 000 рублей убытков по указанному договору;
- убытков по Лицензионному договору № БДД-385 от 08.04.2024 в размере 240 000 рублей;
- расходов на оплату услуг представителя в размере – 160 000 рублей.
- расходов по оплате госпошлины в размере – 73 625 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 г. принято к производству вышеуказанное исковое заявление, делу присвоен номер А40-145868/25-99-937.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2025 г. завершено предварительное заседание и назначено судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БИГ ДАТА» (600006, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВЛАДИМИР, Г ВЛАДИМИР, УЛ БОЛЬШАЯ МОСКОВСКАЯ, Д. 90А, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. V, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2019, ИНН: <***>).
В настоящем судебном заседании рассматривается исковое заявление по существу.
Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; ходатайства не заявлены.
Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам
Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2024 г. между ИП ФИО1 (далее - истец) и ИП ФИО2 (далее - ответчик) был заключен договор № ПКК-3215, предметом которого были услуги по поиску, подбору, персональному анализу специалистов и их передаче ИП ФИО1 с дальнейшим консультированием по ведению деятельности специалистов.
В соответствии с п. 2.1 договора подбор должен проходить в соответствии с требованиями, необходимыми для осуществления работ по реализации услуг заказчика в соответствии с Лицензионным договором от 08.04.2025 г. № БДД-385, заключенным между ООО «БИГ ДАТА» и ИП ФИО1 Этим же пунктом договора было предусмотрено, что ответчик должен произвести подбор специалистов по специальностям: менеджер по продажам – 6 человек, руководитель отдела продажи – 2 человека.
Необходимость подписания договора от 29.05.2024 г. № ПКК-3215 была вызвана следующими обстоятельствами.
После подписания Лицензионного договора от 08.04.2024 г. № БДД-385 и прохождения обучения истца в соответствии с условиями стало очевидным, что для исполнения требований Лицензионного договора необходимы дополнительные сотрудники. При этом, еще в ходе обучения, представители ООО «БИГ ДАТА» предложили подписать договор, предметом которого были услуги по поиску, подбору, персональному анализу специалистов.
Истцу стала очевидна невозможность выполнения собственными силами истца регламентов, предусмотренных Лицензионным договором, заключенным с ООО «БИГ ДАТА». Таким образом, истец принял предложение о заключении договора от 29.05.2024 г. № ПКК-3215.
Пунктом 2.1.2 договора предусматривалось, что ответчик обязуется, используя собственные ресурсы, произвести подбор и отобрать из найденных кандидатов качественных специалистов, отвечающих требованиям п. 2.1 договора и передать их заказчику.
Тем же пунктом одновременно с отправкой резюме на каждого кандидата предусматривалась отправка характеристики, его оценка, а также аналитическое заключение по специалисту от исполнителя по договору.
Как пояснено истцом, в нарушение п. 2.1.2 договора ни одного из указанных документов ответчиком не было представлено.
Ответчик в соответствии с п. 2.1.5 брал на себя обязанность провести информационные разборы со специалистом, направленным на должность руководителя отдела продаж, по направлению «Подбор и обучение менеджера по продажам: эффективное взаимодействие и организация рабочих процессов».
Пунктом 2.1.6 договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить предоставления заказчику комплекса материалов, а также доступ к тренингам, проводимым топ-менеджером, направленных на достижение заказчиком собственной эффективности, отвечающей стандартам, предъявляемым исполнителем.
В рамках исполнения настоящего пункта исполнитель обязуется проявить профессионализм, предоставлять отчетность в свободной форме по совершенному звонку с приложением записи проведенного звонка, а также сформировать обратную связь в виде рекомендаций и инструкций для дальнейшего их применения заказчиком.
Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что исполнитель подключает собственных специалистов контроля качества в целях надлежащего исполнения договора со своей стороны.
Также пунктом 3.6 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя за исполнение п. 2.1.7 настоящего договора составляет десять процентов от объема продаж по клиентам, которые оплатили за счет помощи отдела продаж исполнителя.
Как поясняет истец, ему стало известно позднее, что такие структурные подразделения как отдел продаж и отдел контроля качества у ИП ФИО2 отсутствуют.
Все услуги, указанные в п.п. 2.1.2 - 2.1.8 договора исполнитель должен был оказывать лично.
Между тем, как следует из электронных сообщений о соискателях ФИО15, ФИО16, Федосеенко, Георгадзе, ФИО17, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО9, их подбором занималась организация Альфа Юрист и сотрудники ООО «БИГ ДАТА», не имевшие соответствующих доверенностей от ответчика.
Как поясняет истец в обоснование заявленных требований, в нарушение ст. 780 ГК РФ услуги по договору оказывались не ИП ФИО2, а третьими лицами, в отсутствие между сторонами договора или соответствующего соглашения.
Кроме того, ответчик недобросовестно отнесся к своим обязанностям по подбору персонала, из 12 предложенных им кандидатур, только 2 изъявили желание пройти собеседование - ФИО17 и ФИО3.
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по поиску и подбору сотрудников составляет 985 000 руб., из расчета 122 500 руб. за каждого подобранного сотрудника.
Пунктом 3.2 договора предусматривается, что услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме с момента передачи заказчику специалистов по вакантным должностям в количестве: 6 (шести) менеджеров по продажам, 2 (двух) руководителей отдела продаж, согласно положениям, п. 2.2.1 договора.
В соответствии с п. 3.3 договора, оплата услуг исполнителя осуществляется в порядке 100% предоплаты и производится в течение 3 (трех) календарных дней после подписания настоящего договора.
Во исполнение п. 3.3 договора истец оплатил указанную в п. 3.1 договора сумму.
При исполнении ответчиком условий договора выяснилось, что подбор кандидатов для работы у ИП ФИО1 с целью выполнения условий основного Лицензионного договора, не приносит ожидаемого результата, кандидаты, предложенные ответчиком к работе не приступают, ввиду различных причин.
Кандидаты ФИО17 и ФИО3, предоставленные ответчиком, и первоначально согласившиеся на работу, в дальнейшем от сотрудничества отказались, что привело к значительному и необоснованному убытку у ИП ФИО1 в виде необходимости оплаты рабочих часов кандидатов, а всего на сумму 80 000 руб.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что по факту передачи кандидата исполнитель обязуется предоставить заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки услуг в 2 (двух) экземплярах.
В ходе исполнения договора, истцом были подписаны следующие акты:
- Акт об оказанных услугах по подбору персонала по договору поиска и подбора сотрудником ПКК - 3215 от 29.05.2024 г. от 24.06.2024 г., в соответствии с которым ответчик подыскал для истца специалистов - руководитель отдела продаж ФИО7 и менеджер по продажам ФИО5;
- Акт об оказанных услугах по подбору персонала по договору поиска и подбора сотрудником ПКК - 3215 от 29.05.2024 г. от 10.07.2024 г., в соответствии с которым ответчик подыскал для истца специалистов - руководитель отдела продаж ФИО6 и менеджер по продажам ФИО17.
В соответствии с уведомлением об отказе в подписании Акта от 16.08.2024 г. истец сообщил об отказе в принятии кандидатур ФИО15 и ФИО16 в связи с неприемлемыми для истца условиями сотрудничества.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в связи с предпринимательским характером отношений сторон, настоящий договор может быть прекращен любой стороной путем письменного уведомления, которое направляется не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до планируемой даты прекращения действия настоящего договора. Договор считается прекращенным по истечение указанного тридцатидневного срока.
В случае расторжения договора стороны обязаны в течение 30 (тридцати) календарных дней после направления уведомления выполнять взятые на себя обязательства по договору.
После прекращения договора исполнитель, при наличии оснований, в надлежащие сроки возвращает оплаченные заказчиком денежные средства за минусом фактически переданных сотрудников, в соответствии с п. 2.2.1 договора.
08.11.2024 г. истцом была направлена претензия ответчику, ответ на которую не получен и требования истца не удовлетворены.
Как пояснено истцом, ответчик свои обязательства по договору не исполнил и не произвел подбор, не обучил, не отобрал из найденных кандидатов качественных специалистов, отвечающих требованиям п. 2.1 настоящего договора и не передал их заказчику. В нарушение ст. 780 ГК РФ услуги не были оказаны лично ответчиком, следовательно, никаких расходов ответчик не понес. Ни одна из 12 кандидатур, представленных истцу, не приступила к работе. Истец был вынужден отказаться от договора в одностороннем порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Как установлено пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Алгоритм выполнения договора со стороны ответчика состоит в следующем:
- предоставление кандидатуры сотрудника;
- обязанность истца в тот же день дать согласие или мотивированный отказ. В случае, если истец не направит мотивированный отказ, кандидатура сотрудника считается принятой;
- обязанность истца подписать Акт сдачи-приемки услуг.
Из пояснений истца следует:
21.06.2024 г. ответчиком было выслано резюме кандидата ФИО7 и краткий текст характеристики.
24.06.2024 г. подписан Акт об оказанных услугах по подбору персонала ФИО7 и ФИО5.
27.06.2024 г. от ФИО7 пришло сообщение об отказе от вакансии.
Никаких документов в порядке п. 2.2.4 договора сторонами не подписывалось.
21.06.2024 г. ответчиком было выслано резюме кандидата ФИО5 и краткий текст характеристики.
24.06.2024 г. подписан Акт об оказанных услугах по подбору персонала ФИО7 и ФИО5.
27.06.2024 г. от ФИО5 пришло сообщение об отказе от вакансии.
Никаких документов в порядке п. 2.2.4 договора сторонами не подписывалось.
21.06.2024 г. ответчиком было выслано резюме кандидата ФИО8 и краткий текст характеристики.
21.06.2024 г. от лиц, выполнявших подбор, получен отказ в личном знакомстве с ФИО8 до «закрепления специалиста».
24.06.2024 г. получено сообщение от лиц, выполнявших подбор о намерении искать замену.
Контактов с кандидатом ФИО8 у истца не было.
Акт об оказанных услугах по подбору персонала ответчиком не высылался и сторонами не подписывался.
Никаких документов в порядке п. 2.2.4 договора сторонами не подписывалось.
21.06.2024 г. ответчиком было выслано резюме кандидата ФИО9 и краткий текст характеристики.
21.06.2024 г. истец отказался от кандидатуры ФИО9
24.06.2024 г. получено сообщение от лиц, выполнявших подбор о намерении искать замену.
Контактов с кандидатом ФИО9 у истца не было.
Акт об оказанных услугах по подбору персонала ответчиком не высылался и сторонами не подписывался.
Никаких документов в порядке п. 2.2.4 договора сторонами не подписывалось.
09.07.2024 г. ответчиком было выслано резюме кандидата ФИО17 и краткий текст характеристики.
10.07.2024 г. подписан Акт об оказанных услугах по подбору
персонала ФИО17 и ФИО3.
17.07.2024 г. заключен гражданско-правовой договор между истцом и ФИО17.
13.08.2024 г. договор между истцом и ФИО17 расторгнут по инициативе ФИО17 из-за низкой оплаты работы.
09.07.2024 г. ответчиком было выслано резюме кандидата ФИО10 и краткий текст характеристики.
10.07.2024 г. подписан Акт об оказанных услугах по подбору персонала ФИО3 и ФИО17.
12.07 - 13.08.2024 гг. согласование с юристом ООО «БИТ ДАТА» изменений в гражданско-правовом договоре между истцом и ФИО3.
13.08.2024 г. ФИО3 окончательно отказался от заключения договора с истцом.
09.07.2024 г. ответчиком было выслано резюме кандидата ФИО11 и краткий текст характеристики.
09.07.2024 г. истец отказался от кандидатуры ФИО11 в связи с отсутствием опыта.
Контактов с кандидатом ФИО11 у истца не было.
Акт об оказанных услугах по подбору персонала ответчиком не высылался и сторонами не подписывался.
Никаких документов в порядке п. 2.2.4 договора сторонами не подписывалось.
09.07.2024 г. ответчиком было выслано резюме кандидата ФИО12 и краткий текст характеристики.
09.07.2024 г. истец отказался от кандидатуры ФИО12 в связи с отсутствием опыта.
Контактов с кандидатом ФИО12 у истца не было.
Акт об оказанных услугах по подбору персонала Ответчиком не высылался и сторонами не подписывался.
Никаких документов в порядке п. 2.2.4 договора сторонами не подписывалось.
02.08.2024 г. ответчиком было выслано резюме кандидата ФИО13 и краткий текст характеристики.
07.08.2024 г. истец одобрил кандидатуру ФИО13 после видео встречи с кандидатом.
09.08.2024 г. получено сообщение от кандидата о намерении искать работу по месту жительства - Беларуси.
09.08.2024 г. в чат подбора персонала, который был создан в соответствии с условиями договора, были направлены скриншоты сообщения кандидата.
Акт об оказанных услугах по подбору персонала ответчиком не высылался и сторонами не подписывался.
Никаких документов в порядке п. 2.2.4 договора сторонами не подписывалось.
02.08.2024 г. ответчикам было выслано резюме кандидата ФИО14 и краткий текст характеристики.
02.08.2024 г. кандидат не проявил заинтересованности в вакансии.
05.08.2024 г. в чате подбора персонала, который был создан в соответствии с условиями договора получено сообщение от лиц, выполнявших подбор о замене кандидата.
Акт об оказанных услугах сторонами не подписывался.
Никаких документов в порядке п. 2.2.4 договора сторонами не подписывалось.
13.08.2024 г. ответчиком было выслано резюме кандидата ФИО15 и краткий текст характеристики.
15.08.2024 г. ответчиком выслан Акт об оказанных услугах по подбору персонала ФИО15 и ФИО16.
15.08.2024 г. истец направил ответчику «Уведомление об отказе от подписания акта» по кандидатам ФИО15 и ФИО16 с указанием причин отказа.
Контактов с кандидатом ФИО15 у истца не было. Никаких документов в порядке п. 2.2.4 договора сторонами не подписывалось.
13.08.2024 г. ответчиком было выслано резюме кандидата ФИО16 и краткий текст характеристики.
15.08.2024 г. ответчиком выслан Акт об оказанных услугах по подбору персонала ФИО15 и ФИО16.
15.08.2024 г. истец направил ответчику «Уведомление об отказе от подписания акта» по кандидатам ФИО15 и ФИО16 с указанием причин отказа.
Контактов с кандидатом ФИО16 у истца не было. Никаких документов в порядке п. 2.2.4 договора сторонами не подписывалось.
В своем отзыве ответчик утверждает, что отказ истца от переданных ему ответчиком кандидатур ФИО15 и ФИО16 является немотивированным, ссылаясь при этом на п. 2.2.1 договора.
Возражая против данного довода истец указывает, что ни п. 2.2.1 договора, ни другие пункты не раскрывают понятия мотивированного отказа.
Таким образом, сам факт подписания Акта при наличии письменных доказательств в опровержение действительной передачи сотрудников, не имеет никакого правового значения.
Ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя условий по отбору, передаче, подготовке, обучению специалистов для истца в целях работы с лицензионным продуктом и контролю за исполнением задач специалистами.
Ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя условий Договора № ПКК-3215 от 29.05.2024 по отбору, передаче, подготовке, обучению специалистов для истца в целях работы с лицензионным продуктом и контролю за исполнением задач специалистами.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
После прекращения договора полученная по нему оплата утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.
Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Между тем, судом учтено следующее.
В заявлении истец подтверждает факт трудоустройства у него ФИО17
Указанный специалист в представленных нотариальных пояснениях также подтверждает факт работы у ИП ФИО1
Специалист ФИО3 также был передан заказчику, заказчик выплатил в его адрес вознаграждение на общую сумму 40 000 руб., которую истец требует взыскать в качестве убытков.
Таким образом, заказчик сам подтверждает факт передачи ему, как минимум, двух специалистов, при этом требует взыскать денежные средства в полном размере.
С учетом того, что, фактически, двое сотрудников были приняты на работу, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично в размере 78750,00 руб. (=985000- стоимость за двух работников).
Уплаченный лицензионный платеж не подлежит возврату по условиям договора и закона.
Согласно п. 4.1.1. Договора Единовременный лицензионный платеж составляет 900000 рублей.
В соответствии с п. 4.1.1.1. Первая часть единовременного лицензионного платежа составляет 500 000 рублей и оплачивается до 10.04.2024 включительно.
Согласно п. 4.1.1.2. Вторая часть Единовременного лицензионного платежа составляет 400 000 оплачивается до 26.04.2024 г.
Пунктом 1.7. Договора определено понятие «Единовременный лицензионный платеж» под которым понимается безвозвратная фиксированная сумма, подлежащая выплате Правообладателю Пользователем в соответствии с условиями настоящего Договора. Единовременный лицензионный платеж покрывает все расходы Правообладателя, связанные с выполнением условий настоящего договора, и не является авансом.
Исходя из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и по смыслу п. 5 ст. 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и не подлежит возврату.
В связи с тем, что доступ к программному комплексу был предоставлен, что подтверждается актом на передачу прав, удовлетворение требований Истца о возврате сумм лицензионных платежей не может быть удовлетворено.
Помимо единовременного лицензионного платежа, договором также была установлена обязанность уплаты периодических лицензионных платежей.
Согласно п. 1.5. Договора Периодический лицензионный платеж – периодическая выплата Пользователя Правообладателю в форме процентов от продаж (выручки) доступа к программному комплексу Правообладателя или в иной согласованной форме.
В соответствии с п. 4.1.2. Договора Периодический лицензионный платеж составляет 20% от каждой продажи Пользователем доступа к использованию программных продуктов. К продаже доступа к использованию программных продуктов приравнивается любое предоставление доступа третьим лицам без письменного согласования с Правообладателем. Периодический лицензионный платеж выплачивается ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Дополнительным соглашением № 2 от 07.06.2024 стороны внесли изменения в условия об оплате периодического лицензионного платежа, установив, что его минимальная сумма составляет 120 000 рублей в месяц.
Таким образом, в этой связи требования истца суд считает необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Суд соглашается с позицией Ответчика в том, что поскольку договор прекратил свое действие 14.09.2025, соответственно датой начала исчисления процентов является 15.09.2024, а не 29.08.2024, как ошибочно указывает Истец.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 110 327,57 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Как следует из абз. 2, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. № 18-КГ15-237).
С учетом изложенного, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.
То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Между тем, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него по вине ответчика убытков в заявленном им размере.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 160 000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание нормы процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах с учетом вышеупомянутых разъяснений высших судебных инстанций, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 70 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленных требований.
Учитывая ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 886, 896 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2023) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.10.2008) денежные средства в сумме 735 750,00 руб. (Семьсот тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2025 по 05.06.2025 г. в размере 110 327,57 руб. (Сто десять тысяч триста двадцать семь рублей 57 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 003,31 руб. (Сорок тысяч три рубля 31 копейка), расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб. ( Семьдесят тысяч рублей 00 копеек)
Вернуть ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.10.2008) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4800,00 руб. (Четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек), по платежному поручению № 17 от 05.06.2025 г.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья:
З.Ф. Зайнуллина