419/2023-129027(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Курск
09 октября 2023 года Дело № А35-3288/2023 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2023.
Полный текст решения изготовлен 09.10.2023.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снопковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.10.2023 дело по исковому заявлению
Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» к
Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛПО плюс» о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: Продан Д.Н. - по пост. доверенности от 20.06.2023;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 72000 руб. 00 коп. по договору № 9/223195-Д от 25.08.2022 за период с 06.12.2022 по 13.12.2022, а также расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 17.04.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
24.05.2023 от ООО «ЭЛПО Плюс» поступил отзыв на заявление, в котором ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.
Истец в обоснование требований ссылался на нарушение ответчиком условий договора о сроке поставки товара.
Ответчик в письменном отзыве требования о взыскании неустойки отклонил, ссылаясь на то, что просрочка поставки была допущена по вине истца, который нарушил сроки приемки товара.
Представитель истца в заседании требования поддержал.
Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.
С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.
Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (юридический адрес: 109507, <...>, адрес филиала: 307250, Курская область. г. Курчатов) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008 за ОГРН <***>, ИНН <***>.
Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛПО плюс» (308010, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2000 за ОГРН <***>, ИНН <***>.
Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (Покупатель) и ООО «ЭЛПО плюс» (Поставщик) был заключен договор поставки № 9/223195-Д от 25.08.2022 на поставку АРМ для СФЗ КП РАО (далее - продукция) согласно Техническому заданию (Приложение № 3 к договору) в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) со сроком поставки до 05.12.2022.
Согласно п.2.1 цена договора с учетом НДС (20%) составила 18000000 руб. 00 коп.
Согласно п.3.1 Договора поставщик письменно за 5 рабочих дней до срока поставки уведомляет Покупателя о готовности Продукции к отгрузке и направляет Покупателю, (а именно куратору Договора) по факсу или электронной почтой, копии всех документов, перечисленных в пунктах 3.4 Договора. После получения подтверждения о готовности принять Продукцию, доставляет ее в адрес Покупателя.
В соответствии с п.3.5 договора отгрузка продукции грузополучателю производится согласно спецификации. Датой отгрузки продукции считается дата, указанная в реквизите «Дата отгрузки, передачи (сдачи)» ЭД. Датой (моментом) поставки продукции признается дата, указанная в реквизите «Дата получения (приемки)». В отношении указанной продукции не применяются условия пункта 5
статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента поставки Продукции Поставщик считается исполнившим обязательства по поставке Продукции и к Покупателю переходит право собственности на продукцию, а также риски случайной гибели или случайного повреждения Продукции. Поставщик в срок не позднее 1 календарных дней с даты отгрузки Продукции направляет Покупателю ЭД на Продукцию.
Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по поставке продукции в указанный в п.1.2 договора срок (05.12.2022) не исполнил.
Нарушение поставщиком обязательств по поставке продукции послужило основанием для начисления истцом неустойки по договору на основании п.8.1 договора поставки № 9/223195-Д от 25.08.2022 в размере 72000 руб. 00 коп. за период с 06.12.2022 по 13.12.2022.
Как следует из заявления, в адрес поставщика была направлена претензия от 10.01.2023г № 9/11/2023-ПРЕТ за период просрочки с 06.12.2022 по 13.12.2022 с требованием оплатить неустойку. Однако требования истца не были выполнены ответчиком.
С учетом изложенного, Курской АЭС 09.03.2023 в Арбитражный суд Курской области было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору за период с 06.12.2022 по 13.12.2022 в сумме 72000,00 руб.
Арбитражным судом Курской области 20.04.2022 был выдан судебный приказ по делу № A35-1960/2023 на взыскание с ООО «ЭЛПО Плюс» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» указанной неустойки по договору от № 9/223195-Д от 25.08.2022.
22.03.2023 ответчиком были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с чем, определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2023 по делу № A35-1960/2023 судебный приказ был отменен.
Учитывая вышеизложенное, Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика неустойки по договору на основании п.8.1 договора поставки № 9/223195-Д от 25.08.2022 в размере 72000 руб. 00 коп. за период с 06.12.2022 по 13.12.2022, расходы по оплате государственной пошлины.
Арбитражный суд требования АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора поставки № 9/223195-Д от 25.08.2022 ООО «ЭЛПО Плюс» как поставщик приняло на себя обязательства по поставке АРМ для СФЗ КП РАО в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификации (приложение № 1 к договору), и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 4 к договору), в срок не позднее 05.06.2020.
Разногласия при определении условий договора и его подписании у сторон отсутствовали. Договор подписан сторонами без протокола разногласий.
Как было отмечено выше, в соответствии с п.1.2 вышеуказанного договора срок поставки установлен - 05.12.2022, а согласно пункту 3.5 договора датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, товар был поставлен ответчиком истцу частями:
- 28.11.2022 по УПД № 4736 от 25.11.2022 на сумму 9207560,40 руб. и УПД № 4742 от 28.11.2022 на сумму 5875299,60 руб.;
- 02.12.2022 - УПД № 4772 от 30.11.2022 на сумму 2917140 руб.
Продукция в полном объёме была принята по результатам входного осмотра 13.12.2022, что подтверждается актом входного осмотра от 13.12.2022г. № 9/Ф060403/1420-акт.
Суд отмечает, что, возражая против удовлетворения требований истца, ответчик оспаривал поставку продукции с пропуском срока. В отзыве на заявление ответчик ссылался на то, что универсальные передаточные документы подписаны покупателем 13.12.2022, то есть через 15 дней с даты передачи первых двух партий товара.
По мнению ответчика, учитывая небольшой объем поставленной продукции (15 наименований, 33 единицы товара поставлены 28.11.2022 и 5 наименований, 5 единиц поставлены 02.12.2022) покупатель объективно имел возможность произвести приемку товара ранее даты, указанной в УПД.
Кроме того, ответчик полагал, что вышеуказанное условие о дате поставки товара в п.3.5 договора позволяет покупателю произвольно и в одностороннем порядке определять срок подписания товарных накладных, следовательно, ставит в зависимость дату исполнения обязательства поставщика исключительно от собственной воли. Ввиду чего, по мнению ответчика, поставщик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора.
Суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.
В ст.458 ГК РФ содержится, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В статье 513 ГК РФ указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
На основании п.4.1 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 год
№ П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7), в части, не противоречащей ГК РФ.
Как следует из материалов дела, продукция в объёме, указанном в договоре, поступила на Курскую АЭС 28.11.2022 (УПД от 25.11.2022 № 4736, от 28.11.2022 № 4742) и 02.12.2022 (УПД от 30.11.2022 № 4772), что подтверждается Товарно-транспортными накладными № 3035 от 28.11.2022, № 3046 от 30.11.2022 (л.д.47-55).
Продукция в полном объёме была принята по результатам входного осмотра 13.12.2022, что подтверждается Актом входного осмотра от 13.12.2022 № 9/Ф060403/1420-акт, составленным Курской АЭС (л.д.56).
Доводы ответчика о нарушении сроков согласования опровергнуты истцом в возражениях на отзыв от 19.07.2023 (л.д.104-105), согласно которым сроки, приемки товара, согласованные сторонами не нарушались истцом.
В частности, согласно п.6а Инструкции П-7, приемка продукции по качеству и комплектности при иногородней поставке производится не позднее 20 дней.
Поставляемые истцу ответчиком товары являются технически сложными и предназначены для использования в атомной отрасли, в связи с чем к ним предъявляются повышенные требования. Продукция поступила истцу 28.11.2022 и 02.12.2022 и была принята 13.12.2022, что подтверждается указанным актом входного осмотра, следовательно, фактический срок приемки товара истцом составил 15 календарных дней, что соответствует условиям п.4.1 договора и п.6а Инструкции П-7.
Таким образом, истцом не допущено нарушение согласованного сторонами в договоре срока, установленного для приемки товара по договору.
Кроме того, с учетом положений пункта 3.5 договора товар считается поставленным с нарушением срока, так как был принят истцом 13.12.2022 (акт входного осмотра от 13.12.2022), при согласованном сроке поставки - 05.12.2022.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате
подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ12).
Учитывая изложенное и руководствуясь п.8.1 договора, истец произвел расчет неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки товара, которая, согласно расчету истца за период с 06.12.2022г по 13.12.2022 составила:
18000000,00 * 0,05 * 8/100 = 72000,00 руб., где 18000000,00 - сумма не поставленной в срок продукции (руб.); 0,05 - % размер неустойки (п. 8.1. договора); 8 - количество дней просрочки (с 06.12.2022 по 13.12.2022).
Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный условиями договора.
Ввиду нарушения ответчиком срока поставки продукции и срока предоставления обеспечения по договору, суд считает обоснованным начисление истцом ответчику на основании п.8.1 договора неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.
Об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, суд не имеет возможности самостоятельно, в отсутствие волеизъявления ответчика, снизить размер неустойки, рассчитанный по согласованному сторонами в п.8.1 договора порядку.
Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют
подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась, с учетом п.8.1 договора за нарушение срока поставки товара, в размере 0,05% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки.
Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны согласовали вышеуказанные условия о начислении неустойки, в том числе – ставку в размере 0,05% в п.8.1 договора – за просрочку поставки товара.
Таким образом, условие о неустойке в указанных пунктах договора согласовано сторонами и подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке, спор по данному условию договора между сторонами отсутствовал.
Примененная истцом при расчете неустойки ставка в размере 0,05%, соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер неустойки 0,05% не превышает размеров, обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров (0,1%). При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.
Суд учитывает, что указанная ставка процента по неустойке обеспечивает большую степень ответственности за соблюдение сроков поставки товара, исходя из того, что он должен отвечать повышенным требованиям безопасности и качества, приоритетному обеспечению соблюдения сроков поставки товара со стороны поставщика, исходя из его предназначения для оборудования атомных станций.
Таким образом, исходя из природы и особенностей договора в атомной отрасли, стороны свободным волеизъявлением установили повышенную
ответственность поставщика за нарушение обязательств, что не противоречит положениям гражданского законодательства. При заключении договора стороны несогласия по поводу ставок неустоек не имели, протокол разногласий ответчиком не составлялся.
Суд принимает во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства (период просрочки – с 06.12.2022 по 13.12.2022) ответчиком суду не представлено; процентная ставка заявленной к взысканию с ответчика неустойки (0,05%) не превышает ставки неустоек, обычно применяющихся при заключении хозяйственных договоров участниками гражданского оборота и по этому основанию не признается судом завышенной; ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно – исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 по делу № А35-1443/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2018 № Ф10-1546/2018 по делу № А54-4928/2017. Помимо этого, суд учитывает, что одностороннее уменьшение на основании ст.333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, при условии, что истцом учтены встречные требования ответчика, не отвечает началам справедливости и обеспечения равенства прав сторон в арбитражном процессе.
При таких основаниях суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что в связи с тем, что в рассматриваемом случае договор был заключен в рамках закупочной процедуры, и ответчик не мог изменять содержание договора, Общество являлся слабой стороной договора.
Суд отмечает, что, вступая в отношения по поставке продукции по результатам проведенной конкурентной процедуры закупки, его участнику заранее до заключения договора было известно о его условиях, в том числе - об условиях, предусматривающих ответственность сторон.
Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, Общество выразило волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара со специальным субъектом в сфере атомной энергетики, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, экологической безопасности, оно приняло на себя также и риск несения ответственности в объеме, установленном заключенным договором.
АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовалось предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за
нарушение условий исполнения обязательства, в связи с чем предъявление требований о взыскании неустойки не может быть рассмотрено в качестве злоупотребления правом.
Принимая участие в конкурентной закупочной процедуре на право заключения договора поставки и заключая указанный договор, Общество ознакомилось и согласился с его условиями, в том числе, с порядком поставки продукции, ее приемкой покупателем и начисления неустойки, и мог отказаться от заключения договора при несогласии с его условиями, однако этого не сделал, в связи с чем взял на себя обязательства по исполнению заключенного договора поставки, а также с предусмотренными размерами санкций за его нарушение.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При обращении в суд с исковым заявлением АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» была уплачена государственная пошлина в сумме 2880 руб. по платежному поручению от 07.04.2023 № 3449, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛПО плюс» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПО плюс» (308010, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2000 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (юридический адрес: 109507, <...>, адрес филиала: 307250, Курская область. г. Курчатов, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008 за ОГРН <***>, ИНН <***>)
72000 руб. 00 коп. неустойки по договору № 9/223195-Д от 25.08.2022 за период с 06.12.2022 по 13.12.2022,
а также расходы по оплате госпошлины в размере 2880 руб. 00 коп.
Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если
настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.
Судья Д.В. Лымарь