ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

26 декабря 2023 года

Дело № А85-439/2023 (№200-4392023)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 16 августа 2023 года по делу № А85-439/2023 (№200-439/2023),

установил:

Государственная корпорация по разработке и реализации современных технологий «ДОНЕЦКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - ГК «ДОНТЕХ») обратилась в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (далее - ООО «ПРОФИТ») о взыскании по договору подряда № 11/21-ю от 24.09.2021 штрафных санкций в размере 274 086,12 руб.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 16 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ПРОФИТ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ПРОФИТ» нарушены сроки выполнения обязательств по договору в связи с чем размер взыскиваемых штрафных санкции подлежит уменьшению. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ГК «ДОНТЕХ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 20.12.2023.

До начала судебного заседания от ООО «ПРОФИТ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением директора общества на стационарном лечении.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПРОФИТ» об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора на стационарном лечении суд апелляционной инстанции отмечает следующие.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания ч. ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, ч. ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Однако в случае, если суд придет к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, суд вправе отклонить данное ходатайство и рассмотреть дело по существу по правилам статьи 156 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано, поскольку директор находится на лечении с 14 ноября 2023 года, следовательно, у директора общества имелась возможность 20 декабря 2023 года направить в суд представителя.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не указывает объективные причины, не позволяющие суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2021 года между Государственным предприятием «Автовокзалы Донбасса» (далее - заказчик) и ООО «ПРОФИТ» (далее - подрядчик) заключен Договор подряда № 1 1/21-ю (далее Договор) (т.1 л.д. 55-63).

В соответствии с пунктами 1.1.-1.2. Договора подрядчик обязуется на свой риск, своими силами и средствами выполнить и сдать Заказчику в установленный Договором срок подрядные работы по текущему ремонту фасада здания АС «Докучасвск» по адресу: <...>. Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные Подрядчиком работы в размере, в срок и в порядке, установленными настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1. Договора работы выполняются с использованием материалов, изделий и конструкций Подрядчика, с обязательным предварительным согласованием их стоимости с Заказчиком. Подрядчик отвечает за доброкачественность предоставленных им материалов, изделий и конструкций. Подрядчик является собственником материалов, изделий и конструкций, используемых в работе, до момента принятия работ Заказчиком по Актам приемки выполненных строительных работ (форма КБ-2в) и справки о стоимости выполненных строительных работ и затрат (форма КБ-3) в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктами 2.5, 2.6 Договора предусмотрено, что Заказчик оставляет за собой право при выполнении работ по настоящему Договору вносить изменения или дополнения к объему подрядных работ. Изменения и дополнения передаются Подрядчику в письменном виде. В случае, если изменения или дополнения, внесенные Заказчиком в соответствии с и. 2.5 настоящего Договора, требуют пересмотра сроков окончания и/или стоимости работ, сторонами вносятся соответствующие изменения в настоящий Договор и приложения. Если внесенные заказчиком в соответствии с и. 2.5 Договора изменения и дополнения не влекут за собой пересмотров сроков окончания и/или стоимости работ, они принимаются Подрядчиком для выполнения на основании письменного указания Заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.4. Договора работы по настоящему Договору должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней с даты предоплаты, но не позднее 19 ноября 2021 года. Сроки выполнения работ могут быть изменены только с письменного согласия обеих сторон, путем подписания дополнительного соглашения. Подрядчик должен приобрести материалы, изделия, конструкции, необходимые для выполнения работ, в сроки, не нарушающие сроки выполнения работ, предусмотренные п. 3.1 настоящего Договора. Если Подрядчик своевременно не приступил к выполнению Работ. Заказчик вправе отказаться от Договора и потребовать возмещения причиненных Подрядчиком убытков в полном объеме.

Согласно пунктами 4.1.- 4.2 Договора приемка выполненных Работ осуществляется сторонами по Акту приемки выполненных строительных Работ (Форма КБ-2) с соответствующими расчетами), справкой о стоимости выполненных строительных работ и затрат (Форма КБ-3), которые подписываются уполномоченными представителями обеих сторон. По окончанию выполнения всех Работ по Договору стороны должны осуществить все необходимые действия по принятию в эксплуатацию объектов (результатов работ) в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики.

В соответствии с пунктами 5.1.-5.4. Договора стоимость работ по настоящему Договору определяется в Договорной цене, составленной на основании сметной документации, и составляет 326 293,00 руб. Подписанием настоящего Договора, Подрядчик подтверждает, что стоимость работ, указанная в данном пункте Договора, включает в себя стоимость всех работ и материалов, предусмотренных Техническим заданием Заказчика.

Согласованная сторонами в п. 5.1 Договора стоимость работ может быть изменена в случаях, предусмотренных настоящим Договором и/или по взаимному письменному соглашению сторон. В случае, если стоимость фактически выполненного Подрядчиком объема работ по Договору, подтвержденная подписанными сторонами Актом приемки выполненных строительных работ (форма КБ-2в) и справкой о стоимости выполненных строительных работ и затрат (форма КБ-3), окажется меньше, чем стоимость работ, предусмотренной в Договорной цене и п. 5.1. настоящего Договора, Подрядчик не вправе требовать выплаты ему разницы между указанной в Договорной цене в п. 5.1 Договора стоимости работ и стоимостью фактически выполненного объема Работ. В случае, если стоимость фактически выполненного Подрядчиком объема работ но Договору окажется больше, чем стоимость работ, предусмотренная в Договоре в п. 5.1. настоящего Договора, Подрядчик вправе требовать выплаты ему разницы между стоимостью фактически выполненного им объема работ и стоимости работ, указанной в п. 5.1 Договора и Договорной цене.

Для приобретения Подрядчиком материалов, изделий и конструкций, необходимых для выполнения работ по Договору, на основании предоставленного Подрядчиком Расчета, Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 228 405,10 руб. Погашение аванса производится путем вычитания из стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ суммы уплаченного Заказчиком аванса.

Заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления средств на текущий счет Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных строительных работ (форма КБ-2в), Справки о стоимости выполненных строительных работ и затрат (Форма КБ-3), и получения Заказчиком от Подрядчика счета фактуры, в размере 100% стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ.

Согласно подпункту 6.1.1 пункта 6.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в строгом соответствии со сметной документацией, Техническим заданием, сроками, предусмотренными условиями данного Договора.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения любой из сторон принятых на себя но настоящему Договору обязательств, виновная сторона несет ответственность перед другой стороной в соответствии с требованиями действующего законодательства Донецкой Народной Республики.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения своих обязательств, оговоренных пунктами 3.1., 4.5., 4.6., 7.3., 7.4., 10.6 настоящего Договора. Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную санкцию в размере 1 (одного)% стоимости подрядных работ по договору, указанной в п. 5.1. Договора, за каждый день просрочки и возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора настоящий Договор вступает в силу в день его подписания обеими сторонами и действует в течение шести месяцев с момента вступления в силу, но в любом случае не менее срока полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

03 декабря 2021 года между Государственным предприятием «Автовокзалы Донбасса» и ООО «ПРОФИТ» подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 11/21-ю от 24.09.2021 (далее-Дополнительное соглашение № 1) (т.1 л.д. 64).

Согласно пункту 1. Дополнительного соглашения № 1 стороны пришли к соглашению изменить п. 1.1. Договора № 11/21-ю от 24.09.2021, изложив его в следующей редакции: «Подрядчик обязуется на свой риск, своими силами и средствами выполнить и сдать Заказчику в установленный настоящим Договором срок подрядные работы по текущему ремонту фасада здания АС «Докучасвск», расположенного по адресу: <...>».

К Договору № 11/21-ю от 24.09.2021 между Государственным предприятием «Автовокзалы Донбасса» и ООО «ПРОФИТ» подписана Договорная цена, согласно которой стоимость работ определена в сумме 326 293,00 руб. (т.1 л.д. 70).

Во исполнение условий пункта 5.3. Договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 228 405,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 5833 от 28.09.2021 (т.1 л.д. 65).

В материалы дела представлены: Справка о стоимости выполненных строительных работ и затрат (форма № КБ-3) за февраль 2022 года от 11 февраля 2022 года на сумму 270 679,00 руб.; Итоговая ведомость ресурсов отчетный период февраль 2022 года, Акт приемки выполненных строительных работ за февраль 2022 года от 11 февраля 2022 года на сумму 270 679,00 руб. (т.1 л.д. 72-73; 74; 75-76).

Согласно представленной Справки о стоимости выполненных строительных работ и затратах (форма № КБ-3) за февраль 2022 года и Акту приемки выполненных строительных работ (форма № КБ-2в) за февраль 2022 года, которые подписаны и скреплены печатями сторон без возражений и замечаний, работы по Договору № 1 1/21-ю от 24.09.2021 фактически выполнены подрядчиком 11 февраля 2022 года.

01 марта 2022 года Заказчиком в адрес ООО «ПРОФИТ» направлена Претензия № 368 от 28.02.2022, согласно которой истец за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 11/21-ю от 24.09.2021 просил ответчика погасить сумму штрафных санкций, которая за период с 20.11.2021 по 11.02.2022 составила 274 086,12 руб. (т.1 л.д. 77-78; 79; 80).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с Распоряжением Правительства Донецкой Народной Республики от 05.07.2019 № 51 «О реорганизации государственных и дочерних предприятий, которые входят в сферу управления Государственной корпорации по разработке и реализации современных технологий «Донецкие технологии» Правительством Донецкой Народной Республики определено реорганизовать, путем присоединения к Государственной корпорации по разработке и реализации современных технологий «Донецкие технологии» (идентификационный код 51019915), в частности Государственное предприятие «Автовокзалы Донбасса» (идентификационный код 51010011).

Согласно пункту 2 указанного Распоряжения установлено, что Государственная корпорация по разработке и реализации современных технологий «Донецкие технологии» является правопреемником всех прав и обязанностей государственных и дочерних предприятий, указанных в пункте 1 настоящего Распоряжения (т.1 л.д. 21-23).

Во исполнение Распоряжения Правительства Донецкой Народной Республики от 05 июля 2019 года № 51 «О реорганизации государственных и дочерних предприятий, которые входят в сферу управления Государственной корпорации по разработке и реализации современных технологий «Донецкие технологии» Протоколом заседания наблюдательного совета Государственной корпорации по разработке и реализации современных технологий «Донецкие технологии» от 15.12.2022 № 196 утвержден Передаточный акт Государственного предприятия «Автовокзалы Донбасса» в Государственную корпорацию по разработке и реализации современных технологий «Донецкие технологии», в соответствии с которым все имущественные и неимущественные права и обязанности ГП «Автовокзалы Донбасса» перешли к его правопреемнику - Государственной корпорации по разработке и реализации современных технологий «Донецкие технологии» (т.1 л.д. 24, 25-30).

13.03.2023 Государственной корпорацией по разработке и реализации современных технологий «ДОНЕЦКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» в адрес ООО «ПРОФИТ» направлена Претензия № 03-35/581 от 09.03.2023, согласно которой истец за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 11/21-ю от 24.09.2021 просил ответчика в срок до 20.03.2023 погасить сумму штрафных санкций, которая за период с 20.11.2021 по 11.02.2022 составила 274 086,12 руб. (т.1 л.д. 81-82; 83; 84).

Претензия оставлена без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Донецкой Народной Республики.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 3 статьи 1642 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (далее – ГК ДНР), предусматривающей применение этого Кодекса к гражданским правоотношениям, возникшим после вступления его в силу.

Принимая во внимание период спорных правоотношений, к правоотношениям подлежат применению нормы ГК ДНР и законов ДНР.

Как установлено пунктом 1 статьи 366 ГК ДНР в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 372 ГК ДНР).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами (пункт 1 статьи 375 ГК ДНР).

Согласно части 1 статьи 810 ГК ДНР по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 848 ГК ДНР по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 819 ГК ДНР если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2021 подрядчик взял па себя обязательство выполнить и сдать Заказчику в установленный Договором срок подрядные работы по текущему ремонту фасада здания АС «Докучасвск» по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.1. Договора стоимость работ составила 326 293,00 руб.

Во исполнение условий пункта 5.3. Договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 228 405,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 5833 от 28.09.2021 на сумму 228 405,10 руб. (т.1 л.д. 65).

В соответствии с пунктами 3.1.-3.4. Договора работы по Договору ответчиком должны были быть выполнены в течение 30 рабочих дней с даты предоплаты, но не позднее 19 ноября 2021 года.

Вместе с тем как было установлено выше и не опровергнуто ответчиком фактически работы но Договору № 11/21-ю от 24.09.2021 выполнены ООО «ПРОФИТ» - 11.02.2022, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных строительных работ и затраты (форма № КБ-3) за февраль 2022 года от 11 февраля 2022 года на сумму 270 679,00 руб.; Итоговой ведомостью ресурсов отчетный период февраль 2022 года; Актом приемки выполненных строительных работ за февраль 2022 года от 11 февраля 2022 года на сумму 270 679,00 руб. (т.1 л.д. 72-73; 74; 75-76).

Документального подтверждения более ранних сроков выполненных работ апеллянтом не представлено.

Поскольку в соответствии с пунктами 3.1.-3.4. Договора работы по Договору ответчиком должны были быть выполнены не позднее 19 ноября 2021 года, при этом фактически работы по договору выполнены 11 февраля 2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ПРОФИТ» нарушены сроки выполнения обязательств, установленные в Договоре подряда № 11/21-ю от 24.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения своих обязательств, оговоренных пунктами 3.1., 4.5.. 4.6., 7.3., 7.4., 10.6 настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную санкцию в размере 1 (одного)% стоимости подрядных работ по договору, указанной в и. 5.1. Договора, за каждый день просрочки и возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору в полном объеме.

Согласно п. 5.1 Договора стоимость работ определяется в Договорной цене, составленной на основании сметной документации, и составляет 326 293,00 руб. Подписанием настоящего Договора, подрядчик подтверждает, что стоимость работ, указанная в данном пункте Договора, включает в себя стоимость всех работ и материалов, предусмотренных Техническим заданием Заказчика.

Учитывая, что Акт и справка о стоимости выполненных строительных работ по Договору были подписаны уполномоченными представителями обеих сторон только 11 февраля 2022 года, за нарушение сроков выполнения обязательств, указанных в п. 3.1 Договора, Ответчику, в соответствии с пунктом 8.2 Договора, была начислена сумма штрафных санкций за 84 дня просрочки (за период с 20.11.2021 по 11.02.2022) в размере 1 (одного) % стоимости подрядных работ по Договору, указанной в п. 5.1 Договора, за каждый день просрочки.

326 293,00 руб. * 84 дня (с 20.11.2021 по 11.02.2022)* 1% = 274 086,12 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет штрафа признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами Договора.

Относительно довода о праве суда уменьшить подлежащую уплате неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ООО «ПРОФИТ» в суде первой инстанции не заявлялось.

Нормами пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для рассмотрения этого вопроса по собственной инициативе.

Доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции ответчик не имеет, судебной коллегии не представил.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Довод ООО «ПРОФИТ» о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 60 ГК ДНР местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Донецкой Народной Республики путем указания наименования населенного пункта. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по местонахождению его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного нормативного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц и физических лиц – предпринимателей.

Согласно части 3 статьи 60 ГК ДНР юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 215), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц – предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц – предпринимателей, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу данного филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц – предпринимателей.

Как подтверждается материалами дела, в том числе прилагаемой к иску распечатанной на бумажном носителе, содержащей сведения об ответчике, и на момент подачи иска в Едином государственном реестре юридических лиц адресом ответчика указан: пр-кт. Мира, г. Донец, Донецкая Народная Республика, 283015.

Определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 23.05.2023 (трек номер 28305282566609) по делу было направлено ответчику по юридическому адресу и получено последним - 28.06.2023, что подтверждается информации содержащейся на официальной сайте Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Почта Донбасса» https://postdonbass.com/tracking.

Кроме того, копия определения суда от 23.05.2023 также была направлена по фактическом нахождения ООО «ПРОФИТ» - ул. Артема, 72, <...> (трек номер 28305282566593) и получено последним - 03.07.2023, что подтверждается информации содержащейся на официальной сайте Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Почта Донбасса» https://postdonbass.com/tracking.

Определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 21.06.2023 по делу было направлено ответчику по юридическому адресу и получено последним - 03.08.2023, что подтверждается почтовым уведомление о вручении (т.1 л.д.105 оборотная сторона).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что заявитель являлся надлежащим образом уведомленным участником судебного процесса и обладал информацией о принятых судебных актах суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 16 августа 2023 года по делу № А85-439/2023 (№200-439/2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

ФИО1