АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-7864/2025

«10» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.10.2025.

Полный текст решения изготовлен 10.11.2025.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Альбицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Воронежтрансбизнес», г. Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант+», г. Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 000060555 от 13.02.2024

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 07/24 от 12.07.2024;

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежтрансбизнес» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант+» (далее – ответчик) о взыскании 63 072,33 руб. задолженности, 28 571,84 руб. неустойки за период с 03.07.2024 по 19.05.2025 по договору № 00060555 от 13.02.2024, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.07.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.09.2025 судебное разбирательство назначено на 20.10.2025.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспаривал.

В судебном заседании 20.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 24.10.2025, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 13.02.2024 между ООО «Воронежтрансбизнес» (исполнитель) и ООО «Диамант+» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 000060555, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется произвести техническое обслуживание и/или ремонт автомобиля(ей) заказчика (далее по тексту - «Транспортное средство» или «ТС»), а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные исполнителем работы (оказанные услуги), запасные части, отдельные узлы, агрегаты и иные материалы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1. договора).

Исполнитель производит техническое обслуживание и/или ремонт ТС заказчика в соответствии с заявками заказчика. Наименование, модель, идентификационный номер ТС указывается в заявке заказчика и заказ-наряде на каждое ТС (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата стоимости работ (услуг), а также запасных частей, отдельных узлов, агрегатов и иных материалов осуществляется заказчиком на основании настоящего договора в течение 14 календарных дней, с даты выставления счета на оплату и/или с даты подписания заказ-наряда. Все платежи осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя (получателя платежа), сведения о котором изложены в настоящем договоре, либо на другой банковский счет, сведения о котором исполнитель предварительно письменно направил заказчику либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Во исполнение условий указанного договора истцом выполнены работы по ремонту автомобиля MONJARO KX 11 на сумму 63 072,33 руб., о чем сторонами подписаны акт об оказании услуг GL000003693 от 19.06.2024 на сумму 31 702,33 руб. и акт об оказании услуг GL000008444 от 18.12.2024 на сумму 31 370 руб.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчик не исполнил.

Истцом в адрес ответчика 26.03.2025 направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 000060555 от 13.02.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором на техническое обслуживание и ремонт автомобилей

№ 000060555 от 13.02.2024, актами об оказании услуг GL000003693 от 19.06.2024 и GL000008444 от 18.12.2024, заказ-нарядами и т.д.

Ответчик наличие задолженности не оспорил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании

63 072,33 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 000060555 от 13.02.2024 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 28 571,84 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 03.07.2024 по 19.05.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 4.2. договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее (несвоевременное) исполнение своих обязательств по настоящему договору, заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная со дня следующего за днем нарушения сроков оплаты, до даты фактического зачисления просроченной суммы на расчетный счет или в кассу исполнителя.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Ответчик требование о взыскании неустойки по существу не оспорил.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определено начало периодов просрочки по представленным актам от 19.06.2024 и от 18.12.2024 (без учета положений статей 191, 193 ГК РФ и пункта 3.2. договора).

Осуществив расчет неустойки с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 28 445,69 руб. за период с 04.07.2024 по 19.05.2025.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, контррасчета, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истец также просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 28 445,69 руб. за период с 04.07.2024 по 19.05.2025 и с 20.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности (63 072,33 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10 000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1268 от 16.05.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 9 986 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 150, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант+», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежтрансбизнес», г. Воронеж (ОГРН <***>,

ИНН <***>) 63 072,33 руб. задолженности и 28 445,69 руб. неустойки за период с 04.07.2024 по 19.05.2025 по договору № 000060555 от 13.02.2024, неустойку с 20.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности (63 072,33 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки, а также 9 986 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.В. Митина