ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16548/2024

г. Челябинск

13 февраля 2025 года

Дело № А47-12736/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2024 по делу № А47-12736/2023.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агровита» - ФИО2 (доверенность б-н от 21.08.2023, диплом, паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (доверенность б/н от 20.09.2024, паспорт, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «Агровита» (далее - истец, ООО «Агровита») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 300 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – третье лицо, ООО «Рассвет»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 650 000 руб. убытков, а также 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилась, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не были приняты надлежащие меры осмотрительности в части получения им писем от третьих лиц.

Выводы суда о том, что исполнителем достоверно не проверен адрес электронной почты bednovcerta@mail.ru, а также приняты в работу указания заказчика с несуществующей и несогласованной с заказчиком почты с электронным адресом bednovcerfa@mail.ru, и что исполнитель после получения информации о замене счёта могла и должна была, в силу осмотрительности, уточнить причины замены счёта, не основаны на законе и заключенном договоре, так как вышеуказанные обязанности исполнителя не предусмотрены ни законом, ни договором, следовательно у исполнителя отсутствовали правовые основания для проверки достоверности электронного почтового адреса, также как не было оснований не доверять поступившему поручению заказчика о замене счета с аналогичного электронного устройства и от аналогичного отправителя с именем «Максим».

По мнению апеллянта, фактически в отношении ООО «Агровита» совершены мошеннические действия неустановленными лицами в виде незаконного завладения денежными средствами общества.

29.11.2022 ОМВД России по Академическому району г. Москвы зарегистрировано заявление ФИО4 о совершении преступления (КУСП № 20893).

07.12.2022 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Академическому району г. Москвы ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Спустя 5 месяцев после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела представитель ООО «Агровита» обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в органы прокуратуры, при этом сведения о результатах рассмотрения обращения и о привлечении к ответственности виновных лиц, в судебное заседание не предоставлено.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, обязывая истца предоставить сведения о принятом процессуальном решении по заявлению, вместе с тем, истцом никаких мер по получению сведений о принятом процессуальном решении, а также мер по понуждению, путем обжалования незаконных действий (бездействия), органов предварительного следствия к возбуждению уголовного дела, не принималось, что свидетельствует о не принятии достаточных мер по защите нарушенных прав.

По мнению апеллянта, рассмотрение данного вопроса прямо влияет на исход дела в арбитражном суде, так как установление вины конкретного лица в совершении мошеннических действий в отношении ООО «Агровита» свидетельствует об отсутствии вины в действиях ИП ФИО1

ИП ФИО1 лишена возможности и юридических оснований обращения в судебные и правоохранительные органы, поскольку имущественный ущерб ей не причинен и права, в отсутствии договорных отношений с ООО «Рассвет», не нарушены.

Истец при наличии факта совершения в отношении него мошеннических действий, связанных с хищением денежных средств, принадлежащих ООО «Агровита», не принял надлежащих, достаточных мер по привлечению виновного лица к уголовной ответственности, путем своевременного обращения в правоохранительные органы о проведении проверки по факту мошенничества, обжалования незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (при наличии таковых); мер по восстановлению нарушенного права путём обращения в суд с заявлением о взыскании с ООО «Рассвет» неосновательного обогащения не предпринимал.

Кроме того, директор ООО «Рассвет» ФИО6 с 11.11.2022 и по настоящее время является учредителем действующего общества с ограниченной ответственностью «Кроссмикс», что не лишает истца права подачи к ней иска о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Учитывая отсутствие возможности и оснований у ИП ФИО1 для обращения в судебные и правоохранительные органы, подобное поведение ООО «Агровита» является недобросовестным, а само обращение с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 убытков - злоупотреблением правом.

09.12.2022 ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Агровита» акт № БП-524 от 30.11.2022, согласно которому в соответствии с Договором оказаны, в том числе, услуги бухгалтерского обслуживания за ноябрь 2022 года и выставлена сумма 30 923 руб.

При этом согласно акту № БП-524 от 30.11.2022, подписанному истцом без возражений, услуги бухгалтерского обслуживания за ноябрь 2022 года выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

От ООО «Агровита» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2024 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «АгроВита» в полном объеме и взыскать с ИП ФИО1 сумму убытков в размере 1 300 000 руб.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении указания истца на необходимость отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в полном объеме суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные требования не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку самостоятельную апелляционную жалобу на решение ООО «АгроВита» с соблюдением требований статей 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавало. Вопреки требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АгроВита» в отзыве фактически изложило не только возражения относительно апелляционной жалобы ИП ФИО1, но и собственные доводы, по которым не согласно с принятым судом решением, однако не воспользовалось предоставленным процессуальным законодательством правом и не обжаловало судебный акт суда первой инстанции в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2022 между ООО «АгроВита» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (после заключения брака ФИО8) Александрой Константиновной (исполнитель) был заключен договор бухгалтерского обслуживания №74 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю ведение бухгалтерского и налогового учета в тех объемах, которые установлены ФЗ «О бухгалтерском учёте» №402-ФЗ от 06.12.2011 и Налоговым кодексом РФ, включая предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы и другие государственные органы и учреждения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Полный перечень услуг, оказываемых исполнителем (Тарифный план), указан в Приложении №1 к договору. Все перечисленные услуги входят в стоимость, указанную в пункте 4.1 договора (пункт 1.2 договора).

Ведение бухгалтерского и налогового учета происходит на основании первичных документов, представленных заказчиком (пункт 1.6 договора).

Исполнитель оказывает услуги в офисе по месту нахождения исполнителя (пункт 1.7 договора).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора предоставить исполнителю список своих представителей, уполномоченных давать обязательные для исполнителя указания по ведению учета, с указанием их компетенции, заверенный подписью исполнительного органа заказчика и скрепленный его печатью (пункт 2. договора).

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что заказчик обязан оплатить оформление электронно-цифровой подписи (ЭЦП) для подписания документов (включая налоговую отчетность) по тарифам оператора, правообладателя систем СБИС (системы электронного документооборота). ЭЦП оформляется на имя заказчика и подключается к личному кабинету исполнителя в системе СБИС. При расторжении договора ЭЦП заказчику не возвращается. Исполнитель обязуется аннулировать выданную ему ЭЦП не позднее даты расторжения договора и предоставить заказчику подтверждение этого.

В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны признают обязательную силу за перепиской по адресам e-mail и в мессенджерах WhatsApp и Telegram по номерам телефонов, указанным в настоящем договоре, и пересылаемыми посредством нее документами (содержимое электронных писем, сообщений в мессенджерах). Простые распечатки (скриншоты) с почтовых ящиков подтверждают факт оказания услуг, выполнения работ, обмен документами и другие юридически значимые действия.

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что в части осуществления расчетов посредством банковских переводов в системе интернет-банк, банк-клиент и пр. между заказчиком и третьими лицами, могут быть оказаны исполнителем в следующих объемах: 1) с предоставлением исполнителю ограниченных прав (только для формирования платежных поручений, обмена сообщениями с Банком заказчика, отслеживанием поступлений и произведенными расходами) - без права подписания платежных поручений; 2) с предоставлением исполнителю полного объема прав, в том числе с правом подписи платежных поручений. Заказчик самостоятельно уведомляет исполнителя в простой письменной форме какой объем указанных прав будет предоставлен последнему для выполнения обязанностей по договору. После чего заказчик обязуется предпринять все необходимые действия для передачи исполнителю технических, программных средств (аппаратный токен, USBключ, криптографический токен, реализация возможности получения SMS сообщений от банка) для оказания услуг по договору.

Согласно пункту 2.6 договора исполнитель, в ходе оказания услуг, предупреждает заказчика о возможных отрицательных последствиях, к которым могут привести совершенные им хозяйственные операции, а также операции по ведению заказчиком бухгалтерского учета и документооборота. При наличии разногласий между исполнителем и заказчиком, исполнитель может потребовать у заказчика письменное распоряжение о выполнении указаний заказчика.

Согласно разделу 3 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.1.договора, а также не разглашать полученную в ходе оказания услуг информацию о деятельности заказчика, за исключением случая получения письменного согласия от заказчика и случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В свою очередь, заказчик обязуется выполнять требования исполнителя по подготовке первичной документации, оплачивать услуги исполнителя в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Исполнитель вправе получать от заказчика любую информацию, необходимую для выполнения своих обязательств по настоящему договору. В случае непредставления либо неполного или неверного представления заказчиком информации исполнитель имеет право приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору, до представления необходимой информации (пункт 3.3.1 договора).

В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения или некачественного выполнения исполнителем услуг по настоящему договору, исполнитель несет материальную ответственность за прямые убытки, причиненные заказчику.

На сумму штрафов, пеней, уплаченных заказчиком в бюджет по вине исполнителя, уменьшается ежемесячная оплата исполнителя. В случае если совокупная сумма санкций превышает ежемесячную стоимость услуг исполнителя, стороны списывают стоимость ежемесячной оплаты услуг исполнителя в счет компенсации убытков, до тех пор, пока исполнителем не будет погашена задолженность перед заказчиком. В случае расторжения настоящего договора исполнитель обязуется компенсировать убытки заказчика, возникшие после оплаты в бюджет сумм штрафов, пеней и пр. в течении тридцати рабочих дней с даты расторжения договора. Ответственность исполнителя наступает, если указанные санкции явились следствием его халатности или ошибки. В случае, если санкции явились следствием разногласий между исполнителем и руководителем общества, и руководитель общества дал распоряжение, оформленное в письменном виде о выполнении указаний исполнителю, ответственность исполнителя не наступает. Ответственность исполнителя не наступает также в случае предоставления первичных документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, не предоставления в срок необходимой информации исполнителю.

В соответствии с пунктом 5.9 договора исполнитель не несет ответственность за выбор заказчиком неблагонадежных контрагентов и последствия ведения с ними совместной финансово-хозяйственной деятельности, включая доначисление налоговыми органами сумм налога, пеней и прочее, а также стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (форс - мажор), если эти обстоятельства непосредственно стали причиной невыполнения обязательств, а также если форс-мажор привел к тому, что должник не имеет денег для осуществления платежей, и можно констатировать невозможность исполнения в силу непреодолимой силы и освободить должника от исполнения обязательства (пункт 9.1 договора).

Согласно исковому заявлению, в адрес истца от ТНВ «Сыр Стародубский» был выставлен счет № 15806 от 18.11.2022 на сумму 1 300 000 для оплаты товара - 20 000 кг сыворотки молочной подсырной деминерализованной 40%.

ООО «Агровита» посредством электронной почты bednovcerta@mail.ru 22.11.2022 в 11:44 наименование отправителя «Максим» прислало в адрес ответчика ИП ФИО8 (добрачная фамилия ФИО7) А.К. счет на оплату, полученный от ТНВ «Сыр Стародубский», с указанием формирования платежного поручения.

В этот же день в 12:35 ИП ФИО1 с адреса электронной почты bednovcerfa@mail.ru (с разницей в одну букву с электронной почтой истца) получила сообщение от отправителя «Максим» с пометкой «Замена счета! Вместо Сыр Стародубский оплатить» с приложением счета на оплату товара № 7902 от 22.11.2022 в адрес ООО «Рассвет» (т. 1 л.д. 21).

Далее бухгалтером ФИО9 в мессенджере WhatsApp ФИО10, являющемуся на тот момент уполномоченным лицом ООО «Агровита», отправлено сообщение: «Добрый день! Платеж на ООО «Рассвет» подготовили, как удобно будет отправить, напишите».

Генеральный директор ФИО10, не прочитал своевременно СМС-сообщение о платеже 1 300 000 руб. в адрес ООО «Рассвет», в последующем, получил из банка, проводившего финансовые операции, код для подтверждения платежа, сообщил его ответчику для дальнейшего перечисления банком денежных средств в сумме 1 300 000 руб. на счет ООО «Рассвет».

По мнению истца, в нарушение предусмотренного договором порядка оказания услуг, ответчиком не была осуществлена проверка ООО «Рассвет» - ИНН <***>, на предмет возможных отрицательных последствий, бухгалтерских рисков, к которым могут привести совершенные с вышеуказанным юридическим лицом хозяйственные операции.

При анализе выписки из ЕГРЮЛ, а также карточки контрагента в системе «СПАРК», истцом было выявлено, что ООО «Рассвет» - ИНН <***>, не осуществляет специализированную оптовую торговлю молочными продуктами, на момент выставления вышеуказанного счета было зарегистрировано в качестве юридического лица менее месяца (01.11.2022 - дата регистрации), а генеральный директор являлся соучредителем либо единственным учредителем 6 (шести) юридических лиц, в отношении которых налоговыми органами были вынесены предписания о недостоверности сведений.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком не были приняты надлежащие меры осмотрительности в части получения им писем от третьих лиц (bednovcerfa@mail.ru), не указанных в договоре в качестве одной из сторон и никогда ранее не участвовавших в переписке.

Последствием вышеуказанных действий и неосмотрительности, явилось введение истца в заблуждение, относительно его последующих действий в согласовании оплаты выставленного от неизвестного третьего лица (bednovcerfa@mail.ru) счета в пользу ООО «Рассвет» на сумму 1 300 000 руб., а также последующее отсутствие каких-либо действий ООО «Рассвет» в поставке товара (20 000 кг. сыворотки молочной подсырной деминерализованной 40%) и возврате денежных средств.

Принимая решение об оплате и осуществляя операции по согласованию выставленного от неизвестного лица счета, истец был введен ответчиком в заблуждение, полагая что своими действиями подтверждает оплату по счету № 15806 от 18.11.2022 на сумму 1 300 000 руб. для оплаты товара 20 000 кг. сыворотки молочной подсырной деминерализованной 40% от ТНВ «Сыр Стародубский».

Требование истца о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 1 300 000 руб. ООО «Рассвет» оставлено без удовлетворения.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2024, деятельность ООО «Рассвет» прекращена 01.12.2023 путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с внесением в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем случае между сторонами сложились отношения в связи с исполнением сторонами договора от 01.06.2022 №74, который по своей правовой природе является договором оказания услуг и подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

При проверке наличия оснований для привлечения исполнителя к имущественной ответственности (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует установить, являются ли убытки заказчика результатом непрофессионализма исполнителя, то есть вызваны отсутствием у исполнителя тех знаний и умений, которыми обычно обладают другие представители его профессии и (или) непроявлением разумности и осмотрительности при использовании своих знаний, свойственной для соответствующей сферы деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 300 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.06.2022 №74.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 2 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, коммуникация сторон при исполнении договора осуществлялась посредством звонков и переписки в мессенджерах (WhatsApp), обмен электронными документами осуществлялся посредством электронной почты, возможность применения указанного способа коммуникации и обмена документами закреплена в пункте 2.4 договора бухгалтерского обслуживания.

Фактическое направление документов осуществлялось с применением следующих адресов электронной почты: ООО «АгроВита» - bednovcerta@mail.ru; ИП ФИО11 - b.buro@inbox.ru. Применение сторонами указанных адресов электронной почты при исполнении договора бухгалтерского обслуживания подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе исполнения принятых по договору обязательств по ведению бухгалтерской отчетности, ответчиком как исполнителем бухгалтерских услуг, не были приняты надлежащие меры осмотрительности в части получения им писем от третьих лиц, достоверно не проверен адрес электронной почты bednovcerta@mail.ru и приняты в работу указания заказчика с несуществующей и несогласованной с заказчиком почты с электронным адресом bednovcerfa@mail.ru.

После получения информации о замене счета, исполнитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности как того требуется по характеру обязательства, могла и должна была уточнить основания или причины замены счета.

Таким образом, ответчик проявила неосторожность при исполнении обязательства, вследствие чего, истец понес убытки в размере 1 300 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии его вины по причине непредставления заказчиком информации о заключенных ООО «Агровита» договорах с контрагентами, отсутствия списка представителей, уполномоченных давать обязательные для исполнителя указания по ведению учета, отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик должен был запросить указанные сведения у заказчика самостоятельно.

Кроме того, ответчику, как исполнителю договорных обязательств, достоверно было известно кто являлся директором общества (ООО «АгроВита») и адрес его электронной почты bednovcerta@mail.ru.

Также между сторонами, с момента заключения договора в июле 2022 года, сложились отношения посредством обмена информационными сообщениями по электронной почте и в мессенджере WhatsApp, в соответствии с которыми стороны достигали положительные результаты в исполнении обязательства.

В силу требований статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии в его действиях какой-либо вины в причинении истцу убытков, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на уведомление директора об изменении реквизитов получателя денежных средств посредством мессенджера WhatsApp не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела документов и доказательств, а также письменных пояснений сторон, в целях исполнения договора в части осуществления расчетов с поставщиками, ответчику со стороны истца было предоставлено право формирования платежных поручений и направления их в обслуживающий банк (АО «Альфа-Банк») с использованием системы электронного документооборота. Подтверждение банковских платежей по направленным платежным поручениям осуществлялось посредством получения истцом на телефон SMS-кода, с последующим устным сообщением истцом данного кода бухгалтеру - представителю ответчика. Далее бухгалтер применял полученный от истца код в системе «Банк-клиент» для подтверждения списания средств с расчетного счета.

Указанная схема взаимодействия предусмотрена пунктом 2.5 договора бухгалтерского обслуживания.

Протоколом осмотра доказательств от 13.03.2024 зафиксировано (стр. 5 протокола), что данное сообщение доставлено 22.11.2022 в 16:36 (оренбургское время) и прочитано получателем 22.11.2022 в 17:02 (оренбургское время).

Протоколом осмотра письменных доказательств от 07.02.2024 зафиксировано (стр. 24 протокола), что SMS уведомление от АО «Альфа-Банк», содержащее код для верификации платежа на сумму 1 300 000,00 руб. получено 22.11.2022 в 15:02 по московскому времени, что соответствует 17:02 по оренбургскому времени (разница в часовых поясах +2).

Таким образом, получение SMS уведомления от банка и прочтение вышеуказанного сообщения от бухгалтера-исполнителя произведены одномоментно.

Согласно пояснениям истца, отображение информации о прочтении сообщения в мессенджере произведено автоматически, в связи с осуществлением в данном приложении телефонного разговора, в котором истцу было предложено сообщить полученный код для исполнения платежного поручения для оплаты сухой молочной сыворотки, в отношении которой истцом ранее было дано поручение о подготовке к оплате счета (и как истец полагал – в пользу ТНВ «Сыр Стародубский»).

Поскольку указанная сумма полностью совпадала с выданным ранее поручением на оплату счета от ТНВ «Сыр Стародубский» и иных аналогичных платежей в данном календарном периоде у истца не планировалось, а иная информация в отношении платежа в SMS сообщении банка отсутствовала, представитель ООО «АгроВита» сообщил указанный код в устном телефонном разговоре обслуживающему бухгалтеру, которая в свою очередь подтвердила, что оплата производится за необходимый по наименованию товар (телефонный разговор осуществлен с применением коммуникационного функционала интернет-мессенджера WhatsApp).

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что несмотря на ответ Альфа-Банк (т. 2 л.д.70, 71) о том, что в SMS сообщении помимо кода для подписания платежа указывается наименование контрагента, в представленном истцом протоколе осмотра письменных доказательств по спорной операции указан только код для подписания одного платежа и сумма платежа (1 300 000 руб.), тогда как наименование контрагента отсутствует (т.2 л.д.104 – 107).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины в причинении истцу ущерба, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В то же время суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеет место обоюдная вина сторон в возникновении убытков, поскольку перечисление денежных средств ООО «Рассвет» обусловлена как неосмотрительными действиями исполнителя, так и стороной заказчика. В этой связи суд снизил размер ответственности ответчика на 50% от суммы ущерба, подлежащей взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае вины обеих сторон в просрочке исполнения ответственность может быть снижена. Применение положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо лишь в том случае, когда установлена вина кредитора в нарушении обязательства должником.

Из буквального толкования данной нормы следует, что для применения ее необходимо установить, какие конкретные действия (бездействие) кредитора привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец, в лице генерального директора ООО «Агровита» ФИО10, получив от исполнителя в мессенджере WhatsApp ФИО10, сообщение: «Добрый день! Платеж на ООО «Рассвет» подготовили, как удобно будет отправить, напишите», и своевременно не прочитав СМС-сообщение о платеже 1 300 000 руб. в адрес ООО «Рассвет», в последующем, получил из банка, проводившего финансовые операции, код для подтверждения платежа, сообщил его ответчику для дальнейшего перечисления банком денежных средств в сумме 1 300 000 руб. в ООО «Рассвет».

Таким образом, руководитель ООО «Агровита» на момент проведения банковским учреждением операции по оплате счета обладал информацией о том, что перечисляет денежные средства ООО «Рассвет», однако, не ознакомившись с перепиской исполнителя получил из банка, проводившего финансовые операции, код для подтверждения платежа, сообщил его ответчику для дальнейшего перечисления банком денежных средств в сумме 1 300 000 руб. в ООО «Рассвет». Таким образом, допущенная ответчиком неосторожность привела к негативным для него последствиям в виде убытков в сумме 1 300 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии равной степени вины истца и ответчика в причинении убытков, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены частично в сумме 650 000 руб.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2024 по делу № А47-12736/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

У.Ю. Лучихина