Решение по делу № А04-959/2024 от 16.04.2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-959/2024

16 апреля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.04.2025. Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Тех Взрыв Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Габарит-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 526 049 руб. 39 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Габарит-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тех Взрыв Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 460 509 руб. 69 коп.,

при участии в заседании:

от АО «Тех Взрыв Инвест»: ФИО1 по доверенности от 04.04.2024 № 56, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Габарит-В»: до перерыва – ФИО2 по доверенности от 07.02.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; после перерыва – не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Тех Взрыв Инвест» (далее – истец, АО «Тех Взрыв Инвест») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Габарит-В» (далее – ответчик, ООО «Габарит-В») о взыскании 4 526 049 руб. 39 коп., в том числе неотработанный аванс в размере 4 331 147 руб. 74 коп., пени за период с 19.12.2023 по 01.02.2024 в размере 194 901 руб. 65 коп.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору № 1109-23 подряда на выполнение работ по отсыпке подъездной дороги и территории под склад от 11.09.2023 в установленные сроки, и утратой интереса к его исполнению.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 21.03.2024.

12.03.2024 от ООО «Габарит-В» в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО «Тех Взрыв Инвест» стоимости выполненных работ в размере 4 460 509 руб. 69 коп.

Встречное исковое заявление обосновано ненадлежащим исполнением АО «Тех Взрыв Инвест» обязательств по оплате выполненных дополнительных работ в рамках договора № 1109-23 подряда на выполнение работ по отсыпке подъездной дороги и территории под склад от 11.09.2023.

В предварительном судебном заседании 15.04.2024 представитель АО «Тех Взрыв Инвест» на первоначальных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске; направил в суд отзыв на встречное исковое заявление с доводом ООО «Габарит-В» не согласен указал на то, что ООО «Габарит-В», уведомлял АО «Тех Взрыв Инвест» об увеличении стоимости работ, направлял дополнительные соглашения, вместе с тем АО «Тех Взрыв Инвест» утверждает что дополнительные соглашения не получал, встречное исковое заявление не признал, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления объема выполненных ООО «Габарит-В» работ.

ООО «Габарит-В» в заседание не явилось, 15.04.2024 направило в суд ходатайство об уточнении встречных требований, в которых просило взыскать с АО «Тех Взрыв Инвест» задолженность по договору № 1109-23 от 11.09.2023, в качестве задолженности по основному договору (недоплату по стоимости оказанных услуг) в размере 5 306 746 руб. 35 коп., а также компенсацию за понесенные расходы стоимость расходов по дополнительным работам в размере 460 509 руб. 69 коп.

Уточнение встречного иска принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

22.05.2024 от АО «Тех Взрыв Инвест» поступило заявление об отказе от ходатайства о проведении судебной экспертизы, для проведения самостоятельной независимой экспертизы.

В судебном заседании 27.05.2024 АО «Тех Взрыв Инвест» представил в материалы дела внесудебное экспертное заключение № 19-05-2024 от 24.05.2024.

Представитель ООО «Габарит-В» заявил устное ходатайство о проведении строительно-технической судебной экспертизы, просил предоставить время для предоставления кандидатуры экспертов, подготовки вопросов для экспертов, а также внесение денежных средств на депозит суда.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен в судебном заседании перерыв до 05.06.2024, о чем вынесено протокольное определение.

От ООО «Габарит-В» после перерыва 05.06.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированного необходимостью предоставления документов в обеспечение ходатайства о назначении экспертизы.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «Габарит-В», судебное заседание отложено на 24.06.2024, о чем вынесено протокольное определение.

В судебное заседание 14.08.2024 представитель ООО «Габарит-В» не явился, направил в суд доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда, ранее заявил ходатайство о назначении по делу судебно строительно-технической экспертизы, просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертКонсалт» (ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), представил документы о согласии экспертного учреждения на проведение экспертизы, документы о перечислении денежных средств на депозитный счет суда – чек от 06.08.2024 на сумму 90 000 руб.; кандидатуру эксперта – ФИО3 (диплом о высшем образовании от 14.06.2012 по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверение о повышении квалификации от 19.04.2021 по теме: «Промышленное и гражданское строительство», сертификат соответствия требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебным экспертам в сфере «Строительно-техническая экспертиза» от 16.03.2023), информацию о стоимости экспертизы – 90 000 руб., а также сроках ее проведении – 30 рабочих дней, поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Каковы виды работ, выполненные по договору подряда, установлены осмотром эксперта на дату осмотра?

2. Каковы объемы реально выполненных по договору подряда работ и дополнительному соглашению к нему?

3. Какова реальная рыночная стоимость выполненных работ по состояния на 13.12.2023?

Представитель АО «Тех Взрыв Инвест» пояснил, что возражений относительно назначения экспертизы и эксперта не имеет.

Определением от 14.08.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертКонсалт» (ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), эксперту ФИО3, в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением от 14.10.2024, по ходатайству эксперта, продлен срок проведения экспертизы до 08.11.2024, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 11.11.2024.

В судебном заседании 11.11.2024 представитель АО «Тех Взрыв Инвест» пояснил, что не ознакомлен с экспертным заключением, заявил ходатайство о вызове в заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением от 11.11.2024 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 04.12.2024.

От ООО «Габарит-В» к судебному заседанию 04.12.2024 поступили материалы фотофиксации в подтверждение позиции по встречному исковому заявлению.

В судебное заседание 04.12.2024 приглашен эксперт для дачи пояснений, судом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем отобрана подписка и приобщена к материалам дела.

Эксперт дал пояснения на вопросы представителя АО «Тех Взрыв Инвест» и вопросы суда, пояснил, что шурфы не брали, экспертиза делалась на основе измерений дороги.

Представитель АО «Тех Взрыв Инвест» заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку экспертное заключение содержит неточности и экспертом не даны ответы на 2 и 3 вопросы; просил поручить проведение экспертизы этому же эксперту.

Эксперт ФИО3 пояснил, что изготовит дополнительную экспертизу в течение месяца.

Определением от 04.12.2024 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертКонсалт», эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено, установлен срок для проведения экспертизы до 20.01.2025, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 22.01.2025.

22.01.2025 в суд поступило заключение по дополнительной экспертизе.

В судебном заседании 22.01.2025 представитель АО «Тех Взрыв Инвест» пояснил, что не ознакомлен с экспертным заключением.

ООО «Габарит-В» в заседание не явилось, направило в суд ходатайство об отложении заседания для ознакомления с экспертным заключением.

Определением 22.01.2025 суд возобновил производству по делу, назначил судебное заседание на 10.02.2025.

В судебном заседании 10.02.2025 представитель АО «Тех Взрыв Инвест» дал пояснение суду относительно представленной дополнительной экспертизы, с результатами экспертизы не согласился, представил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

ООО «Габарит-В» возражал относительно проведения повторной экспертизы, указал, что в этом нет необходимости, приобщил к материалам дела уточненное встречное исковое заявление, дал пояснение суду.

Суд, рассмотрев представленное уточнение встречного искового заявления, отказал в его удовлетворении в части принятия к рассмотрению требования о взыскании стоимости закупленных материалов в размере 1 332 036 руб. 80 коп., поскольку ООО «Габарит-В» в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено новое самостоятельное требование, которое ранее им не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из хронологии взаимоотношений между сторонами, встречное исковое заявление было предъявлено ООО «Габарит-В» в суд 11.03.2024.

После установления всех обстоятельств по делу и проведения двух экспертиз, ООО «Габарит-В», 11.02.2025, то есть спустя 11 месяцев, заявило об уточнении встречного иска в части взыскания с АО «Тех Взрыв Инвест» стоимости закупленных материалов.

Учитывая, что ООО «Габарит-В» со дня подачи встречного иска не заявляло о взыскании с АО «Тех Взрыв Инвест» стоимости закупленных материалов, основанном на односторонних документах, предъявление такого требования после установления всех обстоятельств по взысканию задолженности, направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом суд также учитывает, что ООО «Габарит-В» не обосновало невозможность подачи такого заявления ранее по объективным причинам.

Уточненные встречные требования о взыскании с АО «Тех Взрыв Инвест» суммы основного долга (недоплата по стоимости оказанных услуг) в размере 103 285 руб. 26 коп., а также компенсации за понесенные расходы в размере 843 342 руб. 54 коп., суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял к рассмотрению.

Представитель АО «Тех Взрыв Инвест» не настаивал на ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 10.02.2025 суд отложил судебное разбирательство на 25.03.2025.

В судебном заседании 25.03.2025 представитель АО «Тех Взрыв Инвест» представил отзыв на уточненное встречное исковое заявление, устно в заседании просил суд взыскать разницу отработанного аванса, с учетом заключения дополнительной экспертизы в размере 28 970 руб. 46 коп.

В целях представления сторонам дополнительных документов, судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.04.2025, о чем вынесено протокольное определение.

От АО «Тех Взрыв Инвест» после перерыва поступили письменные уточнения к первоначальному исковому требованию, согласно которому, просил суд взыскать задолженность по неотработанному авансу в размере 28 970 руб. 46 коп., пени (с учетом устного уточнения в судебном заседании) за несвоевременный возврат денежных средств за период с 19.12.2023 по 01.02.2024 в размере 1303 руб. 67 коп.

Уточненные исковые требования по первоначальному иску судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты к рассмотрению.

ООО «Габарит-В» направило в суд пояснения, в которых указало, что с учетом наличия у АО «Тех Взрыв Инвест» задолженности в виде стоимости закупленных материалов в размере 1 332 036 руб. 80 коп., и произведенного сторонами взаимозачета, у АО «Тех Взрыв Инвест» перед ООО «Габарит-В» имеется задолженность в размере 1 303 064 руб. 94 коп.

Каких-либо иных заявлений, ходатайств, дополнительных документов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ООО «Габарит-В».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

11.09.2023 между АО «Тех Взрыв Инвест» (заказчик) и ООО «Габарит-В» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1109-23 на выполнение работ по отсыпке подъездной дорог и территории под склад, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить для заказчика работу по отсыпке подъездной дороги и территории под склад на условиях, указанных в настоящем договоре. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и в сроки, которые оговорены сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется произвести отсыпку дорог протяженностью 0,6 км и шириной 6 м на территории заказчика по адресу: Амурская область, Maгдагачинский район, с. Тыгда, кадастровый номер земельного участка 28:16:012991:154.

Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок отсылки дорог, и территории под склад составляет 60 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (окончание срока работ 18.12.2023).

В разделе 2 контракта определены обязанности сторон.

Цена договора предусмотрена пунктом 3.1 договора 10 613 492руб. 79 коп.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик выплачивает подрядчику 50% аванса от суммы, указанной в локальном сметном расчете, путем перечисления на расчетный счет подрядчика, на приобретение материалов, ГСМ и перебазировку к месту выполнения работ для отсыпки дороги и территории под склад

Платежным поручением № 1261 от 25.09.2023 АО «Тех Взрыв Инвест» перечислило ООО «Габарит-В» аванс по договору в размере 5 306 746 руб. 40 коп.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору предусмотрено, что виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

АО «Тех Взрыв Инвест» 29.12.2023 № 169 в адрес ООО «Габарит-В» была направлена претензия в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, а также с требованием возвратить денежные средства в размере 4 331 147 руб. 74 коп.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что ООО «Габарит-В» должен был окончить работы по договору 18.12.2023.

Так, АО «Тех Взрыв Инвест» согласно пункту 3.2 договора № 1109-23 от 11.09.2023, оплатило аванс в размере 5 306 746 руб. 40 коп. платежным поручение от 25.09.2023 № 1261.

По результатам контрольной выездной проверки на объект АО «Тех Взрыв Инвест» пришло к выводу, о том что работы договору № 1109-23 от 11.09.2023 не могут быть завершены в срок, в связи, с чем 15.10.2023 № 150 АО «Тех Взрыв Инвест» в адрес ООО «Габарит-В» направляло претензию, с требованием о нарушении сроков выполнения работ по договору, и предоставило срок для окончания работ по договору до 20.12.2023.

Письмом в ответ на претензию №175/12-23 от 29.12.2023 ООО «Габарит-В» указало на то, что в ходе выполнения работ по договору, объемы, указанные в пункте 1.2 договора оказались некорректными, в пункте указано 0,6 км протяженность дороги, по факту оказалось 0,758 км., (объем подтверждается замерами инженера - геодезиста). ООО «Габарит-В» 10.12.2023 направило в адрес АО «Тех Взрыв Инвест» локальный сметный расчет на дополнительные 0,158 км подъездной дороги на сумму 1 576 373 руб. 36 коп. Ответ не был получен.

Согласно пункту 6.1 договора, АО «Тех Взрыв Инвест» в течение 14 дней (с 03.11.2023 года по 18.11.2023 года) не могло выполнять работы в связи с сильным размягчением почвы (техника застревала и тонула в грязи). Данные факты доведены до руководителя проекта АО «Тех Взрыв Инвест». В связи с чем, данные форс-мажорные обстоятельства привели к увеличению срока выполнения работ по договору.

Также работы, указанные в пункте 1.1 договора, невозможно было выполнять, так как территория дороги и территория под склад не была подготовлена к их выполнению, а именно на данных территориях остались не выкорчеванные пни, которые были высотой до 60 см. от уровня земляного покрова и остатки деревьев. Устранение этих обстоятельств ООО «Габарит-В» осуществляло самостоятельно, данные дополнительные работы по подготовке подъездной дороги и территории склада привели к увеличению сроков договора.

На основании чего, ООО «Габарит-В» просило рассмотреть вопрос о подписании дополнительного соглашения к договору АО «Тех Взрыв Инвест», ответа от АО «Тех Взрыв Инвест» не последовало.

ООО «Габарит-В» на официальный электронный в адрес направило в адрес АО «Тех Взрыв Инвест» акты выполненных работ по форме (КС-2), и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) стороной заказчика. Данные акты приняты не были, в связи с тем, что работы, указанные в позициях 2, 3, 4, 5 раздела 2, позиции 6 раздела 3, позиции 7 раздела 4 акта о приемке выполненных работ, не выполнены ООО «Габарит-В».

Работы, указанные в разделе 1, позициях 8, 9, 10, 11 раздела 4 акта о приемке выполненных услуг, выполнены ООО «Габарит-В» в полном объеме и не оспариваются АО «Тех Взрыв Инвест».

Так, на основании контрольной выездной проверки на объект АО «Тех Взрыв Инвест» приняло работы только на сумму 1 099 330 руб. 05 коп.

Таким образом, АО «Тех Взрыв Инвест» обратилось с требованием о взыскании с ООО «Габарит-В» суммы по не отработанному авансу в размере 4 331 147 руб. 74 коп., с учетом принятых работ. Оставление требований АО «Тех Взрыв Инвест» без исполнения послужило основанием для обращения в суд с первоначальными требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса РФ названы договоры и иные сделки.

Исходя из толкования условий заключенного договора на выполнение работ по отсыпке подъездной дороги и территории под склад и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применения нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ООО «Габарит-В» на основании договора от 11.09.2023 № 1109-23 обязалось по заданию АО «Тех Взрыв Инвест» выполнить работы по отсыпке подъездной дороги и территории под склад находящиеся по адресу Амурская область, Maгдагачинский район, с. Тыгда, а АО «Тех Взрыв Инвест» обязалось принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В договоре от 11.09.2023 № 1109-23 стороны согласовали, что подрядчик ежемесячно в течение 3 дней с момента завершения этапа работ уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче, результаты выполненных работ осуществляется в течение 3 дней с момента получения уведомления о готовности. Приемка этапа работ осуществляется путем оформления акта выполненных работ (форма КС-2), согласно пунктам 4.1, 4.2 договора.

Судом установлено, что во исполнение условий договора на выполнение работ по отсыпке подъездной дороги и территории под склад № 1109-23 от 11.09.2023 АО «Тех Взрыв Инвест» перечислило ООО «Габарит-В» аванс на сумме 5 306 746 руб. 40 коп., по платежному поручению № 1261 от 25.09.2023.

Установленное судом обстоятельство стороной ответчика (по встречному исковому заявлению) при рассмотрении настоящего спора не оспаривалось, в связи, с чем считается признанным в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела, ООО «Габарит-В» возражало относительно вины в части ненадлежащего исполнения договора, в связи с чем, по ходатайству ответчика (по встречному исковому заявлению), определением от 14.08.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертКонсалт» (ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Установить перечень, объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Габарит-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ по договору № 1109-23 подряда на выполнение работ по отсыпке подъездной дороги и территории под склад от 11.09.2023;

2. Определить объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Габарит-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>), соответствующих условиям договора № 1109-23 подряда на выполнение работ по отсыпке подъездной дороги и территории под склад от 11.09.2023, а также действующим строительным нормам и правилам.

3. При наличии работ, требующих устранения недостатков, определить их объем и стоимость.

11.11.2024 ООО «ЭкспертКонсалт» в суд поступило заключение эксперта № 029-11-2024.

Судом исследовано заключение ООО «ЭкспертКонсалт» эксперта ФИО3 и установлено, что экспертом не даны четкие ответы на поставленные вопросы о том, каким образом был определен объем насыпанной грунтовой дороги, шурфы не брали, экспертиза делалась на основе измерений дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с тем, что экспертом неверно определен объем по отсыпке подъездной дороги и территории под склад, а также определения объема и стоимости работ, судом, по ходатайству истца (по первоначальному исковому заявлению), определением от 04.12.2024 назначена по делу дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертКонсалт», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта суд поставил вопросы 2 и 3 не исследованные в изначальной экспертизе:

3. При наличии работ, требующих устранения недостатков, определить их объем и стоимость.

22.01.2025 ООО «ЭкспертКонсалт» в суд поступило заключение эксперта № 029-11-2024 (дополнение).

Рассмотрев дополнительное экспертное заключение, судом установлено, что экспертом были сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из ответа на первый вопрос: Стоимость фактически выполненных работ ООО «Габарит-В» работ по договору № 1109- 23 подряда на выполнение работ по отсыпке подъездной дороги и территории под склад от 11.09.2023 г., составила: включая - накладные расходы, сметная прибыль, К - зоны, компенсация НДС 20%, материальные ресурсы, механизмы 5 277 775 руб. 54 коп. Настоящий объем, и стоимость работ отображены в локальном сметном расчете № 12- 1-1 заключение эксперта шифр 029-11-2024.

Как следует из ответа на второй вопрос: Выполненные ООО «Габарит-В» работы в части устройства отсыпки основания дороги из грунтов взятых при разработке кюветов вдоль дороги и выкорчевки прей с территории площадки склада ВВ, выполнен в соответствии с условиям договора № 1109-23 подряда на выполнение работ по отсыпке подъездной дороги и территории под склад от 11.09.2023, а также действующим строительным нормам и правилам.

Стоимость таких выполненных работ ООО «Габарит-В», соответствующих условиям договора № 1109-23 подряда на выполнение работ по отсыпке подъездной дороги и территории под склад от 11.09.2023, составила 5 277 775 руб. 54 коп.

Как следует из ответа на третий вопрос: Стоимость не выполненных работ, соответствующих условиям договора № 1109- 23 подряда на выполнение работ по отсыпке подъездной дороги и территории под склад от 11.09.2023, составила 7 471 268 руб. 36 коп.

Заключение эксперта по результатам обследования: Итого итоговая сумма выполненных работ ООО «Габарит-В, составила 4 434 433 руб. + 843 342 руб. 54 коп. = 5 277 775 руб. 54 коп.

Таким образом, в ходе выполнения работ по отсыпке подъездной дороги и территории под склад, установлено, что грунты имеют однородность и других примесей привезенных грунтов (щебня, ПГС, песка и т.д.) не выявлено, это значит, что в тело дороги укладывались местные грунты, взятые из откопанных кюветов вдоль полотна дороги по правую и левую сторону. Объём грунта сформированной отсыпки подъездной дороги с устройством откосов и кюветов к площадке территории под склад составил - 6797,45 м3

Соответствующий вывод также нашел отражение в экспертном заключении ООО «ЭкспертКонсалт» судебно-техническая экспертиза № 029/1-11-2024 от 22.01.2025.

Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проводилась органолептическим методом, описательным методом и методом фотофиксации.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В экспертном заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относятся к предмету спора, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и неполным, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд принимает, подготовленное экспертом ФИО3 заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертным заключением ООО «ЭкспертКонсалт» подтверждена стоимость фактически выполненных работ ООО «Габарит-В» на общую сумму 5 277 775 руб. 54 коп.

Как указано выше, АО «Тех Взрыв Инвест» платежным поручением № 1261 от 25.09.2023 перечислило ООО «Габарит-В» аванс по договору в размере 5 306 746 руб. 40 коп.

На основании изложенного, с учетом перечисленного аванса и экспертного заключения, суд считает уточненное требование АО «Тех Взрыв Инвест» (по первоначальному исковому заявлению) о взыскании с ООО «Габарит-В» (по встречному исковому заявлению) суммы аванса в размере 28 970 руб. 46 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, АО «Тех Взрыв Инвест» заявлено требование о взыскании с ООО «Габарит-В» пени по договору по отсыпке подъездной дороги и территории под склад от 11.09.2023 № 1109-23 (с учетом устного уточнения) за несвоевременные возврат аванса за период с 19.12.2023 по 01.02.2024 в размере 1303 руб. 67 коп.

Как предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Факт просрочки за возврат неотработанного аванса подтверждается материалами дела.

В силу пункта 5.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно уточненному расчету АО «Тех Взрыв Инвест», пени за период с 19.12.2023 по 01.02.2024 составляют 1303 руб. 67 коп.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлялось, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

В связи, с чем уточненное требование истца (по первоначальному иску) о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно встречному исковому заявлению, ООО «Габарит-В» просило взыскать с АО «Тех Взрыв Инвест» стоимость выполненных работ, в том числе дополнительных, в размере 4 460 509 руб. 69 коп.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ООО «Габарит-В» неоднократно уточнял встречные исковые требования, согласно последним уточнениям указал, что полная стоимость выполненных работ без учета закупленных материалов составила 5 277 775 руб. 54 коп., т.е. в неотработанной части аванса осталась сумма, не превышающая 28 970 руб. 46 коп. Кроме того, с учетом взаимозачета требований сторон, просил взыскать с АО «Тех Взрыв Инвест» денежные средства в размере 1 303 064 руб. 94 коп., (в счет оплаты закупленного материала).

Суд считает, что уточненные требования в части взыскания денежных средств в размере 1 303 064 руб. 94 коп., не подлежат принятию к рассмотрению, поскольку заявлено новое самостоятельное требование, которое первоначально при подаче иска ООО «Габарит-В» не заявлялось, заявленное ООО «Габарит-В» уточненное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено, постольку уточненные требования ООО «Габарит-В» в указанной части к рассмотрению судом не принимаются.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац пятый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Из материалов дела видно, что ООО «Габарит-В» по уточненным требованиям (вх. 11558 от 11.02.2025) просило взыскать с АО «Тех Взрыв Инвест» денежные средства в качестве задолженности по основному договору (не доплата по стоимости оказанных услуг) в размере 103 285 руб. 26 коп., а также денежные средства в качестве компенсации за понесенные расходы по дополнительным работам в размере 843 342 руб. 54 коп.

Согласно последним уточненным требованиям ООО «Габарит-В» просило взыскать сумму понесенных расходов за материалы, которые изначально при подаче встречного искового заявления не заявлялось.

То обстоятельство, что ООО «Габарит-В» изменил предмет иска является очевидным.

Между тем, требование о взыскании денежных средств за понесенные расходы по дополнительным работам обосновано исключительно на отказе АО «Тех Взрыв Инвест» принимать указанные расходы, тогда как требование о взыскании суммы материалов хоть, и связано с указанным обстоятельством, однако дополнительно обосновано тем, что вследствие неправомерных действий АО «Тех Взрыв Инвест», ООО «Габарит-В» понесло расходы, что является новым обстоятельством обосновывающим иск (новое основание). Изложенное свидетельствует о том, что основания первоначально требования ООО «Габарит-В» и уточненного требования не совпадают.

Поскольку материально-правовое требование к АО «Тех Взрыв Инвест» изменилось полностью, а основание иска дополнено новыми фактическими обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что заявленное ООО «Габарит-В» уточнение иска противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и фактически представляет собой предъявление нового требования.

При таких обстоятельствах суд отказал истцу в принятии уточнения иска.

ООО «Габарит-В» в письменных пояснениях указало, что задолженность по основному договору (не доплата по стоимости оказанных услуг) в размере 103 285 руб. 26 коп., а также денежные средства в качестве компенсации за понесенные расходы по дополнительным работам в размере 843 342 руб. 54 коп. зачтены сторонами во внесудебном порядке.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом первоначально было заявлено два самостоятельных исковых требования (задолженность по основному договору (недоплата по стоимости оказанных услуг) и компенсация за понесенные расходы по дополнительным работам), а в последующем проведение по ним сторонами зачета (вх. 27572 от 02.04.2025), суд расценивает пояснения ООО «Габарит-В» как отсутствие предмета по требованию о взыскании задолженности по основному договору (не доплата по стоимости оказанных услуг) в размере 103 285 руб. 26 коп., а также денежных средств в качестве компенсации за понесенные расходы по дополнительным работам в размере 843 342 руб. 54 коп., в связи с внесудебным их разрешением. При таких обстоятельствах в указанной части взыскания производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению, в связи с отсутствием предмета спора.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 14.08.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертКонсалт», эксперту ФИО3.

Определением от 04.12.2024 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертКонсалт», эксперту ФИО3.

В обеспечение назначения экспертизы ООО «Габарит-В» представило чек по операции от 06.08.2024 о внесении денежных средств на депозитный счет суда в размере 90 000 руб.

Отдельным определением суд определил выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение экспертизы ООО «ЭкспертКонсалт» в размере 90 000 руб.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, расходы на проведение первоначальной и дополнительной экспертиз отнесены на ООО «Габарит-В».

АО «Тех Взрыв Инвест» в ходе рассмотрения дела были внесены денежные средства за проведение экспертизы в размере 64 000 руб. по платежному поручению № 1260 от 07.05.2024. В связи с тем, что повторная экспертиза не проводилась, АО «Тех Взрыв Инвест» подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда Амурской области денежные средства, перечисленные для проведения экспертизы по платежному поручению № 1260 от 04.05.2024, в размере 64 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальным уточненным требованиям составляет 2000 руб.

АО «Тех Взрыв Инвест» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 298 от 06.02.2024 в размере 45 630 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ООО «Габарит-В», и подлежат взысканию в пользу АО «Тех Взрыв Инвест» в размере 2000 руб.

АО «Тех Взрыв Инвест» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № 298 от 06.02.2024 в размере 43 630 руб.

ООО «Габарит-В» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 77 от 06.03.2024 в размере 45 303 руб.

В связи с прекращением производства по встречному исковому заявлению расходы по уплате государственной пошлины подлежат возврату ООО «Габарит-В» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению № 77 от 06.03.2024 в размере 45 303 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Габарит-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тех взрыв инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму аванса в размере 28 970 руб. 46 коп., пени за период с 19.12.2023 по 01.02.2024 в размере 1303 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Тех взрыв инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 298 от 06.02.2024, в размере 43 630 руб.

Возвратить акционерному обществу «Тех взрыв инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, перечисленные для проведения экспертизы по платежному поручению № 1260 от 04.05.2024, в размере 64 000 руб.

По встречному иску:

производство прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Габарит-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 77 от 06.03.2024, в размере 45 303 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий