Постановление по делу № 18АП-3049/2025 от 23.04.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3049/2025

г. Челябинск

23 апреля 2025 года Дело № А76-35696/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Жернакова А.С., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2025 по делу № А76-35696/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - ФИО2 (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 21.02.2025, сроком действия на один год).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитета), 09.11.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), в котором просит взыскать задолженность по арендной плате по договору УЗ № 008648-Д-2008 от 03.06.2008 за период с 19.07.2010 по 30.09.2023 в размере 101 707 руб. 69 коп., пени за период с 02.10.2010 по 30.09.2023 в размере 757 119 руб. 72 коп., неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка площадью 228 кв.м, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 74:360112005:33 за период с 01.01.2020 по 30.09.2023 в размере 685 571 руб.93

коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2020 по 30.09.2023 в размере 99 532 руб.32 коп.

Определением суда от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2025 (резолютивная часть 11.02.2025) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по арендной плате в размере 1 296 руб. 22 коп., пени в размере 1 592 руб. 82 коп., неосновательное обогащение в размере 418 457 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 897 руб. 17 коп., всего 468 244 руб. 06 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что вывод суда относительно того, то ответчик доказательств уплаты задолженности по спорному договору аренды в материалы дела не представил, не соответствует обстоятельствам дела. Так, ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих факт внесения платежей по спорному договору аренды, в материалы дела были приобщены копии Платежных поручений: № 87381 от 25.06.2018г., № 18127 от 15.05.2019г., № 2 от 15.04.2020г., № 2* от 31.03.2021г., № 24 от 14.03.2022г., № 22 от 09.03.2023г.

Кроме того, податель жалобы в отзыве указал, в случае если суд, при вынесении судебного акта по настоящему делу, придет к выводу об удовлетворении требований Комитета, апеллянт просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и процентов подлежащих ко взысканию до 1 000 рублей. Однако суд в мотивировочной части решения не отразил доводов, заявленных ответчиком, в части применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не указал мотивов, по которым суд отверг данный довод, что само по себе является нарушением процессуального права.

Также апеллянт отмечает, что судом не указано на основании каких норм права и выводов судов общей юрисдикции заключается неверность толкования ответчиком относительно того, что принадлежащий ответчику объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0112005:477 расположен на двух земельных участках, один из которых на каком-либо праве ответчику не принадлежит.

Между тем суд в мотивировочной части решения не отразил доводов заявленных ответчиком, в части преюдициальности определения от 04.03.2024 коллегии по административным делам Челябинского областного суда по делу № 2а-3727/2023, перед обстоятельствами рассматриваемыми судом первой

инстанции в рамках настоящего спора, а также не приняв во внимание указанного довода Ответчика, допустил повторное устанавливание одних и тех же фактов в отношениях между теми же сторонами, что само по себе направлено на нарушение обеспечения стабильности и общеобязательности судебных Решений и конфликт судебных актов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 21.04.2025.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2008 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) и обществом с ограничившей ответственностью «Производственно Коммерческое Предприятие «Уралкомплектстрой» заключен договор долгосрочной аренды земли города Челябинска УЗ № 008648-Д-2008, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 74:36:0112005:33, пл. 388 к.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Прокатная, 55-а, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого здания сроком на двадцать лет с даты принятия распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска от 20.05.2008 № 1576-д «О предоставлении ООО «ПКП Уралкомлекстрой» земельного участка в аренду для эксплуатации нежилого здания (административно-производственное) по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Прокатная 55-а.

Факт передачи Комитетом земельного участка с кадастровым номером 74:36:0112005:33 по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Прокатная, 55-а в адрес ООО «ПКП Уралкомлекстрой» подтверждает актом приема-передачи земельного участка от 03.06.2008.

21.05.2010 между ООО «ПКП Уралкомлекстрой» и физическим лицом ФИО1, ФИО3 заключен договор купли-продажи № 2 предметом которого является нежилое здание административно-производственное) площадью 955. 8 кв. м (Литер Л; этажность: 1), расположенное по адресу: город Челябинск, Металлургический район, улица Прокатная, 55-а, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 74-74-01 /596/2005-171 от 20.01.2006.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора, за нарушение условий договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством и условиями договора. За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Соглашением от 29.09.2020 в договор аренды внесены изменения о

замене арендатора ООО «ПКП Уралкомлекстрой» на арендаторов ФИО1 и ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН от 31.07.2023 одним из арендаторов вышеуказанного земельного участка является ФИО1, что подтверждается государственной регистрацией права № 74/108/2020-1 от 12.10.2020.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0112005:33 расположены нежилые здания с кадастровыми номерам 74:36:0112005:477 и 74:36:0112005:54, собственником которых являлся ФИО1, что подтверждается записями о государственной регистрации права: № 74:36:0112005:477-74/108/2022-1 от 13.02.2022, № 74-74/036-74/001 /217/2016-2282/2 0 1 11.08.2016.

Расчет платы за аренду земли произведен на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО. Решения Челябинской области городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате заземлю на территории города Челябинска».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

От Управления Росреестра поступило мнение на иск, из которого следует, что согласно документам реестрового дела, координаты земельного участка с кадастровым номером 74:36:0112005:33 определены в местной системе координат, применявшейся до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В дальнейшем при замене информационных систем и переходе к использованию АИС ГКН координаты подлежали пересчету. В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о координатах земельных участков в информационной системе МСК-74. Также указано, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0112005:33 расположены здания с кадастровыми номерами 74:36:0112005:54 и 74:36:0112005:477. После постановки на учет объектов недвижимости изменения о характерных точках контура объекта 74:36:0112005:477 после постановки на учет не вносились (т.2, л.д.114-116).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что принадлежащий ответчику объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0112005:477 расположен на двух земельных участках, один из которых не принадлежит ответчику на каком-либо праве. При этом с учетом пропуска срока исковой давности, удовлетворению подлежат задолженность в размере 1 296 руб. 22 коп. за период с 01.10.2020 по 30.09.2023, неосновательное обогащение за период с 09.10.2020 по 30.09.2023 в размере 418 457 руб. 85 коп., проценты за период с 03.11.2020 по 30.09.2023 в размере 46 897 руб. 17 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого

судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты задолженности по спорному договору аренды в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода

срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом в материалы дела представлен справочно-информационный расчет задолженности по договору аренды с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому размер арендной платы составляет 1 296 руб. 22 коп.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с учетом пропуска срока исковой давности удовлетворению подлежит задолженность в размере 1 296 руб. 22 коп. за период с 01.10.2020 по 30.09.2023.

Истцом за просрочку внесения арендной платы по договору аренды ответчику начислены пени за период с 02.10.2010 по 30.09.2023 в размере 757 119 руб. 72 коп

Доводы апеллянта о том, что судом не были приняты во внимание произведенные ответчиком оплаты, коллегией отклоняется, поскольку представленные в материалы дела посредством сервиса «Мой арбитр» 15.04.2024 платежные поручения (т.ю 1 л.д. 34-37) учтены в расчетах на сумму 101 707,69 руб. с учетом назначения платежа.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

С учетом заявленного ответчиком довода о сроке исковой давности истцом представлен справочный расчет пени за период с 12.01.2021 по 30.09.2023 пени в размере 1 592 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах, требования в части взыскания неустойки в размере 1 592 руб. 82 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Коллегией отклоняются доводы апеллянта о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Установленная договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пунктам 71, 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

То есть при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, вопрос о наличии оснований для снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что апеллянтом не представило доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки при общей стоимости неоплаченного в срок товара, равно как не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что взыскание неустойки в указанной сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Снижение ответственности в данном случае с экономической точки зрения не оправдано и противоречит требованиям справедливости.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

С учетом изложенного оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также истец просит взыскать неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка площадью 228 кв. м, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 74:360112005:33 с 01.01.2020 по 30.09.2023 в размере 685 571 руб.93 коп.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе прав собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, который гласит, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При отсутствии между собственником земельного участка и лицом, являющимся правообладателем объекта недвижимости, расположенного на участке, договорных отношений, регулирующих порядок пользования участком и возмещения расходов по пользованию, собственник участка, в данном случае администрация, не лишена возможности предъявления ответчику требования о внесении платы за пользование участком в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Так, положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным соответствующими нормативными правовыми актами размером арендной платы за такие земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером 74:360112005:33.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты нежилое здание с кадастровым номером 74360112005:477 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0112005:33. Земельный участок под частью здания, входящего за пределы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0112005:33 на государственный кадастровый учет не поставлен.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 23.08.2023 установлено, что площадь самовольно занятого земельного участка частью бетонного здания (пристроенного) выходит за границы земельного участка с кадастровым номер 74:36:0112005:33 на 228 кв.м. (т.1, л.д.66).

Таким образом, истец указывает, что ответчик использовал часть земельного участка площадью 228 кв.м.

Судом первой инстанции предлагалось сторонам провести совместный осмотр, ответчик от совместного осмотра отказался (т.1, л.д.111-112)

Как следует из дополнений к отзыву (представлены ответчиком 15.04.2024 через систему Мой арбитр) 28.02.2022 ответчик обратился в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка 74:36:0112005:ЗУ1 и предоставлением, на праве аренды без проведения торгов в соответствие с п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации,

земельного участка, на котором частично расположено нежилое здание и полностью расположено нежилое помещение - гараж, с целью эксплуатации и обслуживания указанных объектов капитального строительства (Дело № 2а-3727/2023 Центрального районного суда Челябинской области, т. 1, л.д.120-124).

Из указанного судебного акта следует, что ответчик признавал, что нежилое помещение на 90 % расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0112005:33, а оставшиеся 10 % расположены на земельном участке, который не размежёван и на кадастровом учете не стоит.

22.04.2022 за № 17518 ответчик получил от истца отказ от предоставления муниципальной услуги со следующей формулировкой: «Согласно сведениям публичной кадастровой карты нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0112005:477 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0112005:33. Земельный участок под частью здания, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0112005:33, на государственный кадастровый учет не поставлен, в связи с чем, предоставление земельного участка в аренду не возможно.».

10.06.2022 ФИО1 получил от истца ещё один отказ за № 25396, со следующей формулировкой: «Рассмотрев представленную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории выявлено, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0112005:33, предоставленного в аренду, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В представленном заявлении на оказание муниципальной услуги указаны основания предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.3 ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6 или п.2. ст. 39.10 Земельного кодекса РФ, а случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков представленных в аренду, предусмотрены ст. 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации».

08.07.2022 ФИО1 снова обратился к Комитету с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, на котором, как предполагал ФИО1 до 04.03.2024 частично расположено нежилое здание и полностью расположено нежилое помещение - гараж, с целью в дальнейшем эксплуатации и обслуживания указанных объектов капитального строительства.

Согласно мнению, представленном Росреестром в материалы дела земельный участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и поставлен на кадастровый учет 08.11.2006 на основании следующих документов:

- заявка о постановке на государственный кадастровый учет от 02.11.2006 № 36.08/06-1-725;

- описание земельных участков от 30.10.2006 № 634;

- распоряжение заместителя главы города председателя КУИЗО от 23.10.2006 № 215-М. Изменения сведений о границах земельного участка в

ЕГРН после постановки на учет не вносились. Земельный участок находится в аренде у ФИО1 на основании договора аренды от 03.06.2008 УЗ № 008648-Д-2008 и соглашения от 19.09.2020 о внесении изменений в указанный договор. На земельном участке с кадастровым номером 74:36:0112005:33 расположены здания с кадастровыми номерами 74:36:0112005:54 и 74:36:0112005:477.

Объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0112005:54 общей площадью 955,8 кв.м. имеет назначение - нежилое, наименование - нежилое здание.

Здание поставлено на кадастровый учет 10.12.2011 на основании технического паспорта от 12.04.2005, переданного ОГУП «Обл ЦТИ» по Челябинской области.

Сведения о характерных точках контура объекта внесены в ЕГРН.

03.08.2020 на основании технического плана от 23.07.2020. Собственником здания является ФИО4, ФИО1

Объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0112005:477 общей площадью 370 кв.м. имеет назначение - нежилое, наименование - нежилое помещение неотапливаемый гаражный бокс на 3 въезда.

Здание поставлено на кадастровый учет 13.02.2022 на основании технического плана от 04.02.2022 и решения Металлургического районного суда г. Челябинск от 14.12.2021 по делу № 2-3287/2021. Изменения сведений о характерных точках контура объекта в ЕГРН после постановки на учет не вносились. Собственником здания является ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0112005:479 площадью 713±9 кв.м. расположен по адресу: <...>, имеет категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - хранение автотранспорта (2.7.1), границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.06.2024 на основании межевого плана от 21.05.2024 и распоряжения Администрации г. Челябинска от 08.05.2024 № 5545-ш. Изменения сведений о границах земельного участка в ЕГРН после постановки на учет не вносились. Право собственности не зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции критически относится к ссылкам апеллянта на наличие преюдициального судебного акта, которым установлено, что здание размещено в рамках одного земельного участка.

Коллегией установлено, что исходя из Апелляционного определения Челябинского областного суда от 04.03.2024 № 11а-3243/2024 (т. 1 л.д. 120 – 124) в рамках данного дела суд указал, что сторонами не представлено доказательств тому, что объект размещен на двух земельных участках.

Между тем в рамках настоящего дела представлены доказательства, которые позволили суду первой инстанции прийти к иным выводам.

Более того, судом первой инстанции разъяснялось право на заявление ходатайства о проведение судебной экспертизы для определения занимаемой площади, выходящего за границы арендуемого земельного участка объекта недвижимости, стороны намерения в назначении судебной экспертизы не выразили.

Каких-либо иных данных, помимо тех которые представлены истцом, материалы дела не содержат.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции верно установил, что принадлежащий ответчику объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0112005:477 расположен на двух земельных участках, один из которых на каком-либо праве ответчику не принадлежит, в связи с чем доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права и выводов судов общей юрисдикции.

Согласно предоставленному расчету размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2020 по 30.09.2023 по расчету истца составляет 685 571 руб.93 коп.

С учетом заявленного ответчиком довода о сроке исковой давности истцом представлен справочный расчет неосновательного обогащения за период с 09.10.2020 по 30.09.2023 в размере 418 457 руб. 85 коп.

На основании чего, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 418 457 руб. 85 коп.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2020 по 30.09.2023 в размере 99 532 руб. 32 коп.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом заявленного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности истцом представлен справочный расчет процентов за период с 03.11.2020 по 30.09.2023 в размере 46 897 руб. 17 коп.

Поскольку представленный расчет судом первой инстанции обосновано признан верным, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2025 по делу № А76-35696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: А.С. Жернаков

Т.В. Курносова