Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-258103/24-14-1966
16 мая 2025 года
Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2025 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 16 мая 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Лихачевой О.В.
Судьей единолично
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев дело по иску ООО "КАРСТРОЙ" (ИНН <***>)
к ответчику ООО "ФИО3" (ИНН <***>)
о взыскании 3 522 395,17 руб.
и встречное исковое заявление ООО "ФИО3" (ИНН <***>)
к ответчику ООО "КАРСТРОЙ" (ИНН <***>)
о взыскании 1 244 434,63 руб.
в судебное заседание явились:
от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)– ФИО1 по доверенности от 21.11.2023г.
от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 01.11.2024г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «КАРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФИО3» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 336,60 руб., неустойки за период с 02.05.2024 г. по 22.10.2024 г. в размере 522 058,57 руб., неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности 3 000 336,60 руб., начиная с 22.10.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., расходов на подготовку заключения специалиста в размере 220 000 руб.
В свою очередь ООО «ФИО3» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «КАРСТРОЙ» о взыскании суммы задолженности в размере 1 067 280,60, неустойки в размере 47 387,23 руб. с перерасчётом на день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 129 767,40 руб. с перерасчётом на день вынесения решения.
В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда № 20В от 20.12.2023 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску, огласил и поддержал встречные исковые требования.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в части, а встречные отклонению полностью по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2023 между Сторонами заключен договор подряда № 20В (далее «Договор подряда»), предметом которого является выполнение Ответчиком (также «Подрядчик») работ по монтажу систем ВК и ОВ на объекте «капитальное строительство здания ГБУЗ «Городская поликлиника № 219 Департамента здравоохранения города Москвы, филиал №2», расположенном по адресу: <...>.
Согласно п. 5.1 Договора подряда «цена работ определена расчетом стоимости работ (Приложение №1), включает в себя все издержки Подрядчика, связанные с выполнением работ и обязанностей Подрядчика, а также его вознаграждение, является твердой (за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и договором) и составляет 9 700 000 рублей 00 копеек (Девять миллионов семьсот тысяч 00 копеек), в том числе НДС 20%».
В соответствии с п. 5.2 Договора подряда Истец (также «Заказчик») перечисляет Подрядчику авансовый платеж в сумме 1 940 000 рублей в течение десяти рабочих дней с даты заключения договора и при условии предоставления Подрядчиком счёта. Выплата аванса не является встречным обязательством по отношению к срокам выполнения Работ Подрядчиком.
В силу п. 5.5-5.6 Договора подряда оплата выполненных работ производится после их приемки в течение двадцати рабочих дней с момента получения от Подрядчика счета на оплату. Счет может быть направлен Подрядчиком только на основании подписанных Заказчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ при условии предоставления счета-фактуры. Сумма к оплате должна соответствовать итоговой сумме, указанной к оплате в Справке о стоимости выполненных работ (п. 5.5). Обязательство Заказчика по оплате выполненных Работ является встречным по отношению к передаче Подрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ (п. 5.6).
Платежным поручением от 24.12.2023 Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 1 940 000 рублей.
Несмотря на отсутствие факта предоставления к сдаче каких-либо работ, Ответчику по его просьбе Истцом 07.03.2024 был произведен второй платеж в размере 800 000 рублей.
27.03.2024 ООО «Карстрой» приняло у ООО «ФИО3» работы на сумму 2 739 663,40 рублей, подписав акты по форме КС-2 и КС-3.
В нарушение пункта 5.6 Договора подряда Ответчиком не была представлена исполнительная документация на выполненный объем работ. Кроме того, последние были выполнены с существенным нарушением требований к их качеству.
Вместе с тем, поскольку между Сторонами сложились доверительные отношения, и Ответчик заверил Истца в исправлении недостатков в ходе дальнейших работ, письменные претензии к Ответчику Истцом не предъявлялись.
В последующем ООО «ФИО3» продолжало выполнение работ на объекте, неоднократно обращаясь с просьбами о перечислении авансов без предоставления актов выполненных работ и исполнительной документации.
Так, вопреки требованиям п. 5.5-5.6 Договора подряда Ответчику были перечислены следующие авансы:
01.04.2024 в размере 2 000 000 рублей,
16.05.2024 в размере 400 000 рублей,
27.05.2024 в размере 300 000 рублей.
Всего Истцом перечислены Ответчику денежные средства в размере 5 740 000 рублей.
В июне 2024 года представители ООО «ФИО3» покинули объект без объяснения причин, прекратив выполнение работ.
Принимая во внимание повышенную социальную значимость объекта строительства (городская поликлиника) и установленный договором № 387-23-АНО от 21.09.2023 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения г. Москвы, расположенного по адресу: <...>, заключенным ООО «Карстрой» с АНО «РГТ», срок сдачи работ до 30 сентября 2024 года, ООО «Карстрой» был вынужден незамедлительно привлечь иного подрядчика для исправления недостатков и завершения работ, являющихся предметом договора, заключенного с Ответчиком.
19.06.2024 Истцом заключен договор субподряда № ИТС-19/06-2024 с ООО «Инжтехсервис» (ИНН <***>).
Поскольку Ответчиком работы не были завершены, на них отсутствовала исполнительная документация и не было возможности проверить работоспособность систем и оборудования без выполнения оставшихся работ, было принято решение согласовывать с ООО «Инжтехсервис» объемы работ поэтапно, по ходу проверки качества и работоспособности результатов работ, выполненных ООО «ФИО3».
В связи с этим объемы работ, включая исправление недостатков работ ООО ФИО3» путем их повторного выполнения, согласовывались в дополнительных соглашениях к договору субподряда, заключенных 21.06.2024, 27.06.2024, 05.07.2024. 01.08.2024 и 26.08.2024.
03.07.2024 от Ответчика поступило уведомление о приостановке работ в связи с, якобы, прекращением финансирования со стороны Заказчика.
Кроме того, к уведомлению были приложены проекты актов по форме КС-2 и КС-3 от 01.07.2024 на сумму 3 431 394 рублей.
Поскольку визуальный осмотр позволял установить факт невыполнения, а также некачественного выполнения большинства работ, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3, от 01.07.2024, Ответчику было предложено прибыть на объект 08.07.2024 для проведения осмотра выполненных работ с участием представителя АНО «РГТ». Необходимость привлечения к осмотру последнего вызвано тем, что АНО «РГТ» выступало по отношению к Истцу фактическим муниципальным заказчиком работ, составляющих предмет Договора подряда.
По результатам визуального осмотра, проведенного в отсутствие возможности проверки работоспособности частично смонтированных систем и оборудования, 08.07.2024 был составлен акт о недостатках выполненных работ.
Письмом № 09/07 от 09.07.2024 Истец направил Ответчику уведомление об отказе в приемке работ, указанных в проектах актов КС-2 и КС-3 от 01.07.2024, в связи с выявленными обстоятельствами, указанными в акте о недостатках выполненных работ от 08.07.2024 г.
Ответчик письмом от 17.07.2024 выразил несогласие с актом выявленных недостатков работ, сообщив об отсутствии намерения устранять допущенные недостатки работ.
Основываясь на информации, содержащейся в указанном акте о недостатках работ, 26.07.2024 Истцом направлено Ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее претензию в порядке досудебного урегулирования спора.
В уведомлении содержался перечень работ, необоснованно включенных Ответчиком в проект актов по форме КС-2 и КС-3 от 01.07.2024 согласно вышеуказанному акту о недостатках работ, и требование возвратить авансовый платеж, превышающий сумму выполненных работ.
Среди прочего, Ответчику указывалось на неправомерное приостановление работ со ссылкой на якобы отсутствие финансирования и представление на подпись проектов актов по форме КС-2 и КС-3 от 01.07.2024 поскольку, как указывалось выше, согласно п. 5.5. Договора подряда оплата выполненных Работ производится после их приемки, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения от Подрядчика счета на оплату. Счет может быть направлен Подрядчиком только на основании подписанных Заказчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ при условии предоставления счета-фактуры. Кроме того, обязательство Заказчика по оплате выполненных работ является встречным по отношению к передаче Подрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ.
В ответ на указанное уведомление об отказе от исполнения договора и досудебную претензию Ответчиком направлена Истцу встречная претензия с требованием предоставить расчет стоимости произведенных работ и выплатить Ответчику 1 067 280,60 рублей.
При этом в претензии указывалось на якобы существенное условие Договора подряда о необходимости предоставления Подрядчиком давальческого материала для производства работ, которое Истец якобы нарушил.
Руководствуясь ст. 720 ГК РФ, Истец письмом № 1/08 от 24.08.2024 направил Ответчику приглашение принять участие в экспертном осмотре выполненных работ с предложением представить эксперту имеющуюся исполнительную документацию.
После проведения экспертного осмотра, в котором принимал участие представитель Ответчика, письмом № 07 от 29.08.2024 Ответчик сообщил, что исполнительная документация находится в разработке и факт производства им работ подтверждается переданными ранее КС-2, фото- и видеофиксацией.
В ходе выполнения работ ООО «Инжтехсервис» была установлена необходимость демонтажа и повторного монтажа всего оборудования, смонтированного Ответчиком, поскольку данное оборудование оказалось неработоспособным и результаты монтажа не имели для Истца потребительской ценности.
Факт исправления недостатков работ Ответчика силами ООО «Инжтехсервис» путем повторного проведения работ подтверждается представленной исполнительной документацией.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 2-15/08-2024 от 18.09.2024, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ», при проведении исследования установлено, что после окончания работ по договору подряда № 20В от 20.12.2023 г. ООО «ФИО3» на объекте: «Капитальное строительство здания ГБУЗ «Городская поликлиника № 219 Департамента здравоохранения города Москвы», филиал № 2, расположенного по адресу: <...>, объект исследования подвергался видоизменению, а именно: были проведены работы силами третьих лиц (прочими подрядными организациями), что также подтверждается предоставленной исполнительной документацией (рис. 14 - 18).
Определить объем выполненных работ по договору подряда №20В от 20.12.2023 г. ООО «ФИО3» на объекте: «Капитальное строительство здания ГБУЗ «Городская поликлиника № 219 Департамента здравоохранения города Москвы», филиал №2, расположенного по адресу: <...>, не представляется возможным.
Рецензия № 5323-02/25 от 25.02.2025 на заключение строительно-технической экспертизы № 2-15/08-2024 от 18.09.2024 не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения экспертизы, поскольку не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы.
Ответчик был извещён о проведении экспертизы, имел возможность присутствовать при её проведении, своим правом не воспользовался. Кроме того, рецензия составлена не при натурном осмотре объекта, а только по представленным ответчиком документам.
Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.
Таким образом, сумма выполненных Ответчиком и принятых Истцом работ согласно акту по форме КС-2 от 27.03.2024 составила 2 739 663,40 рублей.
Всего Ответчику были перечислены денежные средства в размере 5 740 000 рублей.
Разница между уплаченным авансом и стоимостью фактически выполненных работ составила 3 000 336,6 рублей.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные для договора подряда, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В соответствие с ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
На основании ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Согласно пункту 2 названной нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).
Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы аванса истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора является обязательством, вытекающим из неосновательного обогащения (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).
Таким образом, перечисленные Истцом ответчику денежные средства в размере 3 000 336,60 рублей, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату Истцу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из п. 5.4 - 5.4.1 Договора подряда, Подрядчик обязан вернуть Заказчику сумму соответствующего непогашенного (незачтенного) аванса в случае просрочки какого-либо срока выполнения Работ, включая промежуточные сроки - в течение 10 (Десяти) дней с момента просрочки.
В соответствии с п. 11.1 Договора подряда, в случае нарушения Подрядчиком какого-либо установленного договором срока выполнения работ, в том числе, начального и или промежуточного и/или конечного, Заказчик вправе удержать из суммы, перечисляемой Подрядчику, и/или взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены Работ за каждый день просрочки за нарушение каждого установленного договором срока выполнения работ.
Установленная п. 3.1 Договора подряда дата окончания работ - 21 апреля 2024 года.
Истец производит расчёт неустойки по 22.10.2024 г., что является неверным при расторжении договора уведомлением от 26.07.2024 г.
Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Таким образом, расчёт истца по первоначальному иску является неверным, неустойка возможна к взысканию в размере 258028,95 руб. за период с 02.05.2024 по 26.07.2024, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.
Доводы отзыва ответчика на первоначальный иск и требования встречного иска судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Как указывает Ответчик, на момент подписания сторонами акта приемки по форме КС-2 от 27.03.2024, Заказчиком были перечислены авансовые платежи в размере 2 740 000 рублей ровно на тот объем, который был фактически выполнен на дату 27.03.2024. После подписания акта выполненных работ со стороны Заказчика в адрес Подрядчика никаких претензий по качеству работ не поступало, какие-либо акты о недостатках работ не составлялось. Данные действия сторон подтверждают наличие устных договоренностей об авансировании работ и сроках предоставления исполнительной документации.
Между тем, согласно п. 5.5-5.6 Договора подряда оплата выполненных работ производится после их приемки в течение двадцати рабочих дней с момента получения от Подрядчика счета на оплату. Счет может быть направлен Подрядчиком только на основании подписанных Заказчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ при условии предоставления счета-фактуры. Сумма к оплате должна соответствовать итоговой сумме, указанной к оплате в Справке о стоимости выполненных работ (п. 5.5). Обязательство Заказчика по оплате выполненных Работ является встречным по отношению к передаче Подрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ (п. 5.6).
Кроме того, согласно п. 1.3.8 Договора подряда под работами понимается весь объем строительно-монтажных работ систем ВК и ОВ, проводимых на объекте капитального строительства, пусконаладочные и иные работы, указанные в технической документации и расчете стоимости работ, с оформлением на них исполнительной документации. Также обязательства по представлению Подрядчиком исполнительной документации установлены п. 9.7, 5.6, 7.1.1 указанного договора.
Таким образом, предоставление Подрядчиком исполнительной документации составляет предмет Договора подряда, однако данное условие соблюдено не было.
Как следует из отзыва Ответчика на исковое заявление, в апреле 2024 года Истцу была передана частично исполнительная документация на произведенные работы. Исполнительную документацию на строительном объекте изготавливал и передавал Истцу ФИО4, с которым у ответчика был заключен договор на исполнение услуг № 02 от 17.01.2024.
Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
ФИО4, выступающий представителем Ответчика по Договору строительного подряда, не передавал исполнительную документацию ни в апреле 2024 года, ни ранее и не позже указанного времени.
Доказательством отсутствия факта передачи исполнительной документации служит приложенное к исковому заявлению Истца письмо Ответчика № 07 от 29.08.2024 о том, что исполнительная документация находится в разработке, а также письменное обязательство ФИО5, предоставленное Истцу 31.05.2024.
Согласно данному обязательству от 31.05.2024, ФИО5 должен предоставить Истцу до 10.06.2024, 17.06.2024 и 28.06.2024 комплекты исполнительной документации на весь объем работ, установленный Договором подряда, включая акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы/чертежи, акты испытаний, паспорта, сертификаты качества на применяемые материалы и изделия и т.д.
Ни один из документов, входящий в состав исполнительной документации, ни ФИО6, ни иными представителями Ответчика, представлен не был.
Следует отметить, что исполнительная документация разрабатывается в процессе выполнения работы, поскольку включает в себя акты освидетельствования скрытых работ. Отсутствие у Ответчика данных актов является доказательством несоответствия действительности утверждения о выполнении им работ, указанных в актах приемки работ по форме КС-2.
В качестве приложения к отзыву на исковое заявление Ответчиком приложен ряд исполнительных схем, однако последние являются лишь небольшой частью исполнительной документации и не имеют для Истца потребительской ценности, поскольку Договор подряда был расторгнут Истцом в одностороннем порядке 26.07.2024 путем одностороннего отказа от исполнения договора.
Кроме того, исполнительная документация в полном объеме выполнена и предоставлена Истцу ООО «Инжтехсервис», привлеченным Истцом в качестве подрядчика для исправления недостатков работы Ответчика путем ее повторного выполнения.
Расторжение договора в одностороннем порядке при отсутствии доказательств своевременной передачи исполнительной документации влечет отсутствие у подрядчика обязанности по приемке данной документации и оплате работ (определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-28452 по делу N А40-17922/2020, определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2021 г. N 305-ЭС21-2089 по делу N А40-178492/2019).
Более того, исполнительная документация в полном объеме Ответчиком не изготовлена в принципе.
Ответчик в возражениях на исковое заявление ссылается на позицию, сформулированную в определении Верховного Суда РФ от 18.04.20217 № 303-ЭС17-4145 по делу № А24-2406/2015, согласно которой отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений ст. 726 ГК РФ, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.
По мнению суда, изложенная позиция не применима к отношениям сторон.
Так, выше указано, что в силу п. 1.3.8 Договора подряда изготовление исполнительной документации является частью работы, образующей предмет договора.
Кроме того, Ответчик был привлечен Истцом для производства строительно-монтажных работ систем ВК И ОВ, являющихся частью работ, составляющих предмет договора от 21.09.2023 № 387-23-АНО на выполнение работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения г. Москвы, расположенного по адресу: <...>, заключенного Истцом с АНО «Развитие городских технологий» (далее АНО «РГТ»), в целях реализации мероприятий, предусмотренных государственной программой города Москвы, как следует из п. п. 2.5 указанного договора.
Таким образом, фактически Истец выступал подрядчиком по отношении к АНО «РГТ», а Ответчик - субподрядчиком.
Согласно договору, заключенному с АНО «РГТ», Истец:
- к моменту приемки результата работ обязуется представить заказчику необходимые исполнительные чертежи, акты освидетельствования скрытых работ и иных работ, оформленные в установленном порядке (п. 5.1.2.1 договора);
- обязуется обеспечить выполнение работ по договору и оформление исполнительной документации в полном соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 5.1.5 договора);
- ежемесячно до 22-го числа отчетного месяца или в течение 20 дней с даты выполнения отдельных видов работ представляет заказчику в бумажном и электронном виде, в том числе, документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы) и т.д.
Приведенные положения договора свидетельствуют об отсутствии у Истца возможности сдать АНО «РГТ» (фактическому заказчику) работы, составляющие предмет Договора подряда, заключенного с Ответчиком, даже в случае их выполнения Ответчиком при отсутствии исполнительной документации, так как последнее лишает работы потребительской ценности.
Право заказчика на отказ от приемки и оплаты работ в случае непредставления исполнительной документации, передача которой согласно договору подряда является условием для оплаты работ, подтверждается судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2021 г. N 305-ЭС21-2089 по делу N А40-178492/2019, определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2022 г. N 305-ЭС22-9370 по делу N А40-134417/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2024 г. N Ф05-21335/24 по делу N А41-41259/2022 и др.).
Истец оплатил аванс за изложенные в акте КС-2 от 27.03.2024 работы, несмотря на многочисленные нарушения требований к их качеству и не получив исполнительной документации, поскольку между сторонами сложились доверительные отношения, и Подрядчик заверил Истца в скорейшем исправлении недостатков и предоставлении исполнительной документации.
В последующем выяснилось, что оборудование, смонтированное Ответчиком, оказалось неработоспособным, в связи с чем было демонтировано и установлено повторно иным подрядчиком - ООО «Инжтехсервис».
Данный факт подтверждается актами по форме КС-2 и представленной исполнительной документацией, составленной ООО «Инжтехсервис», в том числе при участии АНО «РГТ» - фактического заказчика.
Таким образом, никаких устных договоренностей, о которых заявляет Ответчик, между сторонами достигнуто не было.
Ответчику перечислялись денежных средства на основании обещаний, однако работы так и не были завершены, и в июне 2024 года представители Ответчика покинули строительный объект, оставив «следы незавершенной деятельности», не являющейся результатом работ, поскольку система ВК и ОВ была неработоспособна и не представляла потребительской ценности, вследствие чего была демонтирована.
Согласно отзыву Ответчика на исковое заявление, 10.05.2024 в адрес Заказчика было направлено уведомление о приостановке работ на строительном объекте в связи с прекращением финансирования, при этом готовность объекта составила 75%. Подрядчик повторно заявил о необходимости подписания дополнительного соглашения по продлению сроков работ. Таким образом, к 10.05.2024 фактически произведенный объем работ превышал сумму выплаченных Заказчиком авансов. Якобы согласившись с фактическим объемом выполненных работ, 16.05.2024 в подтверждение намерения оплатить произведенные работ Заказчик перечислил 400 000 рублей.
Изложенная информация не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ответчику не могло быть известно, какова была готовность объекта в процентном отношении на 10.05.2024. На указанную дату имелись, как указано выше, определенные следы деятельности Подрядчика, однако последним не представлялась ни исполнительная документация, ни акты по форме КС-2 и КС-3 на якобы выполненный объем работ.
Таким образом, утверждение о выполнении 75% объема работ является голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Истец не соглашался с произведенным объемом работ. Никакой объем не предъявлялся Подрядчиком к приемке, никакой исполнительной документации не представлялось, что являлось препятствием к оплате в соответствии с условием Договора подряда. Платеж на сумму 400 000 рублей явился, как упомянуто выше, следствием веры Истца в слова о скором завершении работ.
Для направления указанного в отзыве уведомления о приостановке работ от 10.05.2024 у Ответчика отсутствовали правовые и фактические основания.
Ранее, предоставляя ответ на уведомление Истца от 26.07.2024 об отказе от исполнения договора, 31.07.2024 Ответчик указывал иное нарушения сроков выполнения им работ - отсутствие давальческого материала со стороны Заказчика.
Об отсутствии давальческого материала впервые было упомянуто Ответчиком только 31.07.2024 в качестве реакции на претензию Истца в связи с нарушением срока выполнения работ.
По мнению Ответчика, Истец безосновательно отказался принимать работы, указанные в проектах актов по форме КС-2 и КС-3 от 01.072024, направив соответствующее уведомление № 09/07 от 09.07.2024.
Как указано в отзыве на исковое заявление, Заказчик не конкретизировал, от принятия каких работ он отказывается, а какие работы могут быть приняты, поскольку в акте о недостатках работ от 08.07.2024 поименованы замечания лишь на часть работ, которые являются несущественными, не исключающими использование результата работ в целом.
Вместе с тем, изложенные в акте о недостатках работ замечания являлись существенными, и Ответчик не предоставил к приемке исполнительную документацию в соответствии с требованиями п. 7.1.1 Договора подряда, что само по себе исключало возможность приемки работ.
Однако для определения объема выполненных Ответчиком работ Истец организовал проведение экспертного исследования, предложив Ответчику представить исполнительную документацию.
Ответчик, как указывалось ранее, сообщил что исполнительная документация находится в разработке и факт производства им работ подтверждается переданными ранее КС-2, фото- и видеофиксацией.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 2-15/08-2024 от 18.09.2024, при проведении исследования установлено, что после окончания работ по Договору подряда объект исследования подвергался видоизменению, были проведены работы силами третьих лиц (прочими подрядными организациями), что подтверждается предоставленной исполнительной документацией, в связи с чем определит объем работ, выполненных Ответчиком, не представляется возможным.
Изложенное свидетельствует об обоснованности отказа от приемки работ и последующем отказе от исполнения Договора подряда.
В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что производил работы вплоть до 03.07.2024 и 27.06.2024 проводил гидравлические испытания систем ВК и ОВ. Иные организации работы, произведенные им либо аналогичные, в этот период не выполняли, ООО «Инжтехсервис» является контрагентом Истца по другим договорам подряда и осуществляло свою деятельность на объекте с июня 2024 года, а заключенный с данным обществом договор и акт приемки работ являются фиктивными доказательствами.
Данные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как указано в исковом заявлении, представители Ответчика покинули строительную площадку в июне 2024 года, прекратив деятельность без объяснения причин, что явилось основанием для привлечения к работам иного подрядчика - ООО «Инжтехсервис».
Ответчик отсутствовал на объекте и не уведомлял о намерении провести какие-либо испытания. Более того, в июле 2024 года работы по монтажу систем ВК и ОВ производились ООО «Инжтехсервис».
Утверждение Ответчика о фиктивности договора с ООО «Инжтехсервис» опровергается исполнительной документацией, подтверждающей, в том числе, освидетельствование произведенных ООО «Инжтехсервис» скрытых работ с участием фактического заказчика - АНО «РГТ» (акты освидетельствования скрытых работ от 02.07.2024, 18.07.2024, 20.07.2024, 25.07.2024, 29.07.2024, 10.08.2024, 12.08.2024, 15.08.2024, 26.08.2024), и произведенными оплатами по договору субподряда № ИТС-19/06-2024.
Работы, выполненные ООО «Инжтехсервис» согласно актам по форме КС-2 и КС-3 от 26.08.2024, указаны в счетах на оплату, платежных поручениях и УПД. Никаких иных работ на объекте, вопреки доводам Ответчика, ООО «Инжтехсервис» на объекте не производило. Однако даже предположение факта производства ООО «Инжтехсервис» иных работ не опровергает выполнение, наряду с последними, работ по исправлению недостатков, допущенных Ответчиком, путем проведения работ повторно.
Следовательно, требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки в указанной судом сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 5 ст. 720 ГК РФ и письма Ответчика от 17.07.2024 Истцом с ООО «Эксперт-Консалт» заключен договор № 2-15/08-2024 от 15 августа 2024 года, предметом которого является выполнение строительно-технической экспертизы объема и качества работ, выполненных ООО «Мелиор-СК» на объекте по адресу: <...>.
В соответствии с п. 6.1, 7.1 указанного договора Истцом оплачено ООО «Эксперт- Консалт» 220 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1670 от 23.08.2024. Выполненное последним заключение эксперта № 2-15/08-2024 от 18.09.2024 приобщено арбитражным судом к материалам дела.
Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также указывается, что на основании соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи № 58/24 от 22 июля 2024 года Истцом понесены расходы в размере 250 000 рублей на оплату следующей юридической помощи адвоката:
- подготовка уведомления об отказе от исполнения договора подряда № 20В от 20.12.2023, заключенного Доверителем с ООО «ФИО3», с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, подготовка искового заявления Истца к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 20В от 20.12.2023,
- судебное представительство Истца в Арбитражном суде города Москвы.
Факт несения данных расходов Истцом подтверждается платежными поручениями № 1465 от 25.07.2024 на 50 000 рублей, № 2036 от 23.10.2024 на 100 000 рублей, № 2134 от 18.11.2024 на 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года, согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера заявленных судебных расходов.
Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 62 500 руб. с учетом частичного удовлетворения первоначального иска.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено в ходе рассмотрения дела, что подрядчиком работы по договору на заявленную им во встречном иске сумму не проводились и не были выполнены, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения требований встречного иска о взыскании суммы задолженности в размере 1 067 280,60, неустойки в размере 47 387,23 руб. с перерасчётом на день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 129 767,40 руб. с перерасчётом на день вынесения решения.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречные исковые требования отклоняются полностью.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ФИО3" (ИНН <***>) в пользу ООО "КАРСТРОЙ" (ИНН <***>) 3 000 336,60руб. – неосновательного обогащения, 258 028,95руб. – неустойки, 62 500руб. – расходов на оплату услуг представителя, 220 000руб. – расходов за проведенную внесудебную экспертизу и 120 877руб. – государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Судья: О.В. Лихачева