Постановление по делу № 18АП-2809/2025 от 22.05.2025.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2809/2025

г. Челябинск

22 мая 2025 года

Дело № А47-17490/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2025 по делу № А47-17490/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 23.04.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» - ФИО3 (доверенность от 25.02.2025, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Мгарант-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Мгарант-Строй») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «Вавилон») о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 934, 24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 890, 80 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 365 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльпМастер-Уфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «АльпМастер-Уфа»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены.

ООО «Вавилон», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нарушения заказчиком положений статьи 723 ГК РФ. Истцом не указано, какие недостатки были выявлены в работе ответчика, чему суд не дал никакой правовой оценки. Не указав на недостатки работ и не установив разумный срок их устранения, истец сразу попросил вернуть денежные средства, как неосновательное обогащение. В данном случае сумма предварительной оплаты была перечислена истцом ответчику на конкретные материалы и оплату услуг по договору. На момент отказа от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма являлась для истца убытками в виде реального ущерба (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не неосновательным обогащением ответчика. Материалы дела не содержат надлежащего извещения подрядчика о факте осуществления проверки качества выполненных ответчиком работ, учитывая заключение договора подряда с новым подрядчиком, без информирования ответчика, где у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить свои обязательства подрядчика по договору, что противоречит положениям статьи 723 ГК РФ, а также принимая во внимание, что такими действиями заказчик фактически лишил подрядчика предусмотренного в пункте 5 статьи 720 ГК РФ права на проведение судебной строительно-технической экспертизы, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ФИО1 (далее – ФИО1) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ФИО1 просил заменить истца - ООО «Мгарант-Строй» на его правопреемника ФИО1, в связи с заключением договора уступки прав требования от 15.04.2025.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что, 15.04.2025 между ООО «Мгарант-Строй» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее – договор).

В соответствии с указанным договором, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Вавилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 309 842,04 рублей, возникшего как неосновательное обогащение.

Права требования переходят в полном объеме, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, в полном объеме право требования неуплаченных, а также подлежащих выплате в последующем процентов, неустоек, штрафных санкций, согласно условиям договора, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (пункт 1.1 договора).

Указанное в п. 1.1 договора право требования цедент уступает цессионарию в счет погашения задолженности по договору оказания услуг, согласно которому ФИО1 оказывал услуги по сопровождению работ на объекте по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, село Южный Урал, улица Буденного, дом №12 «б» (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, при этом переход права требования наступает также с момента подписания договора и действует до выполнения всех взятых на себя обязательств (пункт 4.1 договора).

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела, произошло выбытие стороны истца - ООО «Мгарант-Строй» путем замены на ФИО1

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве истца ООО «Мгарант-Строй» на его правопреемника ФИО1 в рамках настоящего дела подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа-М» (заказчик) и ООО «АльпМастер-Уфа» (подрядчик) 22.02.2023 заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и средствами, в установленные договором сроки выполнить работы на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять результат выполненной надлежащим образом работы и оплатить обусловленную договором цену.

Наименование и местонахождение объекта, объем, цена, сроки выполнения работ устанавливаются в техническом задании и смете (пункт 1.2. договора подряда от 22.02.2023).

В техническом задании к договору подряда от 22.02.2023 указано местонахождение объекта: <...>; наименование работ (ремонтно-строительные работы, электромонтажные работы, монтаж системы вентиляции, монтаж системы кондиционирования, монтаж системы видеонаблюдения, монтаж системы звукового сопровождения, монтаж системы охранно-пожарной сигнализации, монтаж торгового оборудования); общий срок выполнения работ - 23 суток, в том числе строительно-монтажные работы - 18 суток. В Приложении № 1 указан перечень видов ремонтных и монтажных работ в нежилом помещении (ремонтные работы, алюминиевые конструкции) на сумму 345 000,0 рублей без НДС.

ООО «АльпМастер-Уфа» (заказчик) и ООО «Мгарант-Строй» (подрядчик) 22.02.2023 заключен договор подряда, согласно пункту 1.1. которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и средствами, в установленные договором сроки выполнить работы на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять результат выполненной надлежащим образом работы и оплатить обусловленную договором цену.

Наименование и местонахождение объекта, объем, цена, сроки выполнения работ устанавливаются в техническом задании и смете (пункт 1.2. договора подряда от 22.02.2023).

Согласно акту № 12 от 24.10.2023, ООО «Мгарант-Строй» сданы и ООО «АльпМастер-Уфа» приняты работы по договору подряда от 22.02.2022 по объекту, находящемуся по адресу: <...>, на сумму 854 522,10 рублей, в том числе ремонтно-строительные работы на сумму 408 392,55 рублей.

По заданию ООО «Мгарант-Строй» общество «Вавилон», в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда, приступило к выполнению ремонтно-строительных работ (ремонтные работы, алюминиевые конструкции) на объекте по адресу: <...>.

ООО «Вавилон» разработана локальная смета на ремонтные и монтажные работы в нежилом помещении (ремонтные работы, алюминиевые конструкции), адрес объекта: <...>, на сумму 286 397,50 рублей.

Ход выполнения ремонтных работ, применяемые строительные материалы, технические решения согласовывались сотрудниками ООО «Мгарант-Строй» и ООО «Вавилон» путем переписки и направления фотоотчетов в мессенджере WhatsApp, ответчиком переписка предоставлена за период с 16.08.2023 по 13.09.2023.

Выставленный ответчиком счет на оплату № 23 от 07.08.2023 на сумму 13 000,0 рублей (контейнер для мусора, аванс выполнения СМР) оплачен ответчиком платежным поручением от 08.08.2023 № 97 на сумму 13 000,0 рублей. Выставленный ответчиком счет на оплату № 28 от 09.08.2023 на сумму 60 738,44 рублей (профнастил СС 10 цинк 3,5 м) оплачен ответчиком платежным поручением от 10.08.2023 № 102 на сумму 60 738,44 рублей. Выставленный ответчиком счет на оплату № 31 от 13.08.2023 на сумму 50 000,0 рублей (аванс по договору) оплачен ответчиком платежным поручением от 14.08.2023 № 118 на сумму 50 000,0 рублей. Выставленный ответчиком счет на оплату № 33 от 17.08.2023 на сумму 36 700,0 рублей (АКП БИЛДЭКС 1,5х4,0м3/0, 3мм, 9003 белый; доставка товара) оплачен ответчиком платежным поручением от 18.08.2023 №146 на сумму 36 700,0 рублей. Выставленный ответчиком счет на оплату № 37 от 17.08.2023 на сумму 146 495,80 рублей (комплектующие сантехника согласно чека 17 от 17.08.2023) оплачен ответчиком платежным поручением от 18.08.2023 №145 на сумму 146 495,80 рублей. Выставленный ответчиком счет на оплату № 39 от 21.08.2023 на сумму 80 000,0 рублей (аванс по договору на 10 день работы) оплачен ответчиком платежным поручением от 22.08.2023 № 157 на сумму 60 000,0 рублей. Всего ООО «Мгарант-Строй» произвело оплату на сумму 366 934,24 рублей. Выставленные ответчиком счета на оплату № 34 от 17.08.2023 на сумму 117 947,0 рублей (комплектующие сантехника согласно чека 17 от 17.08.2023), № 35 от 17.08.2023 на сумму 70 000,0 рублей (аванс по договору на 10 день работы) ответчиком не оплачены.

Истцом посредством мессенджера WhatsApp 25.08.2023 ответчику направлено извещение, содержащее требование о завершении начатых работ по СМР, запрет на проведение новых работ по СМР. Как указано в извещении, такое решение принято в связи с нарушением сроков выполнения работ и ненадлежащим качеством выполненных работ.

ООО «Мгарант-Строй» направило 05.09.2023 в адрес ООО «Вавилон» претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 366 934,24 рублей в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства в размере 366 934,24 рублей в установленный истцом срок не возвращены, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В порядке пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Учитывая указанные нормы права и разъяснения, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон в мессенджере WhatsApp, счета ответчика на оплату, оплату истцом выставленных ответчиком счетов, суд пришел к выводу о том, что стороны своими конклюдентными действиями в рамках сложившихся правоотношений заключили договор, который подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из пункта 4 данной статьи, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288, подрядчик в подтверждение факта выполнения и сдачи работ должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат работ, а также акт приема-передачи.

В рассматриваемом случае ООО «Вавилон» не представило доказательств надлежащего уведомления ООО «Мгарант-Строй» о готовности сдать результат фактически выполненных работ.

Доказательства того, что ответчик вызывал истца для участия в приемке результата фактически выполненных работ, в деле отсутствуют.

ООО «Вавилон» 07.09.2024 направило в адрес ООО «Мгарант-Строй» сопроводительным письмом от 05.09.2024 (номер почтового идентификатора 46002182423303) акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 09.09.2023 и справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 09.09.2023 на сумму 401 047,40 рублей.

Указанные документы направлены истцу по истечении одного года со дня получения извещения о завершении работ по договору, после полного выполнения работ иными лицами и сдачи объекта ремонта ООО «Мгарант-Строй» обществу «АльпМастер-Уфа». Указанное обстоятельство, а также фактическое завершение работ на объекте делает невозможным приемку работ заказчиком, поскольку их результат заведомо не мог быть обнаружен спустя один год с момента выполнения спорных работ.

Таким образом, фактически выполненные ООО «Вавилон» работы на объекте по адресу: <...> не были предъявлены к приемке обществу «Мгарант-Строй» и по этой причине не подлежат оплате последним.

По правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, то есть осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

ООО «Мгарант-Строй» предоставлены надлежащие доказательства перечисления ООО «Вавилон» денежных средств в сумме 366 934,24 рублей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельством в данном случае будет факт выполнения работ ответчиком на указанную сумму платежа.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на поступившую сумму авансового платежа. Также ответчиком не предоставлены доказательства возврата истцу приобретенных за его счет строительных материалов. Напротив, ООО «Вавилон» в отзыве от 12.12.2024 указало об удержании на основании ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации сантехники на общую сумму 115 700,0 рублей.

Истцом, с учетом удержания ответчиком сантехники на общую сумму 115 700,0 рублей, стоимость выполненных ООО «Вавилон» работ определена в сумме 110 000,0 рублей, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 934,24 рублей предъявлены относительно оплаченных ООО «Мгарант-Строй» строительных материалов.

Расчет истца надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами (ст. ст. 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не опровергнут.

Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств в размере 256 934,24 рублей, о возврате которых заявлено истцом.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 366 934,24 рублей подтверждены представленным в материалы дела платежными поручениями, доказательств встречного исполнения обязательств или возврата денежных средств на сумму 256 934,24 рублей материалы дела не содержат.

С учетом изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 934,24 рублей обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, ввиду нарушения заказчиком положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Указанная норма предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

То есть применение названной нормы возможно в случае, если в уже принятой от подрядчика работе будет установлено, что такая работа выполнена с недостатками (ненадлежащего качества).

Однако в рассматриваемом случае положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку работы в согласованном сторонами объеме подрядчиком не выполнены, при этом истцом при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании неотработанной суммы предварительной оплаты учтена стоимость фактически выполненных на дату расторжения договора работ в размере 110 000 рублей, претензий по качеству фактически выполненных истцом работ на сумму 110 000 руб. истцом не заявлено.

С учетом изложенного, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 890,80 рублей за период с 14.10.2023 по 19.10.2024 на сумму задолженности в размере 256 934,24 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Арбитражным судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2023 (с учетом наличия надлежащих доказательств направления претензии истца 07.09.2023, данных сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о первой неудачной попытке вручения и об истечении срока добровольного возврата денежных средств, установленного истцом в претензии).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию с ответчика в размере 43 890,80 рублей за период с 14.10.2023 по 19.10.2024.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства: для физических лиц – 5 000 рублей; для организаций - 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче ФИО1 заявления о процессуальном правопреемстве государственная пошлина за рассмотрение заявления не уплачена, с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - общество с ограниченной ответственностью «Мгарант-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника ФИО1 (ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2025 по делу № А47-17490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в размере 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

С.Е. Калашник