АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-5869/2023

г. Киров

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Левчакова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багауетдиновой А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>, Кировская область, Верхнекамский район, с. Лойно) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности как контролирующего лица общества с ограниченной ответственностью «ВЯТСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612820, <...>) задолженности в сумме 736 737 рублей

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 9),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.06.2023 № 43 АА 1699836)

и

установил :

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – министерство, истец), исполняющее в соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) от 30.12.2020 № 1205 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов», полномочия главного администратора доходов бюджета муниципального образования Верхнекамского муниципального района Кировской области по платежам по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащим зачислению в бюджет муниципального образования, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности как контролирующего лица общества с ограниченной ответственностью «ВЯТСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» (далее – ООО «ВДК», общество, ответчик) задолженности в сумме 736 737 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 53.1, 64.2, 322, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьях 61.1, 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что заочным решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 08.04.2021 по делу № 2-166/2021 с ООО «ВДК» в доход бюджета муниципального образования Верхнекамского муниципального района Кировской области взыскан ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме 736 737 рублей.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 31.03.2022 внесена запись о прекращении деятельности ООО «ВДК» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). По мнению истца, неосуществление надлежащего контроля за деятельностью ООО «ВДК» со стороны ФИО1, являвшегося директором (с 03.07.2020) и учредителем общества (с 17.07.2020), является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В обоснование своей позиции ФИО1 указал на то, что события, которые привели к причинению ущерба лесному фонду, произошли весной 2019 года, при этом директором общества он стал с 03.07.2020, участником общества – с 17.07.2020, то есть ущерб был причинен задолго до того, как ответчик мог влиять на деятельность ООО «ВДК», совершать какие-либо действия и принимать решения, обязательные к исполнению обществом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении искового заявления суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «ВДК» было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2008. Единственным участником общества с 17.07.2020 являлся ФИО1, он же с 03.07.2020 являлся директором общества.

Заочным решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 08.04.2021 по делу № 2-166/2021 с ООО «ВДК» в доход бюджета муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области взыскан ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме 736 737 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 07.06.2021, выдан исполнительный лист ФС № 026508481.

На основании указанного исполнительного листа 19.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 11167/22/43001-ИП, которое согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.04.2022 окончено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

В ходе исполнительного производства задолженность обществом не погашалась.

В ЕГРЮЛ 31.03.2022 внесена запись о прекращении ООО «ВДК», способ прекращения: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке министерством в адрес ответчика направлялась претензия от 24.03.2023 с требованием возместить убытки; претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что после исключения общества из ЕГРЮЛ у министерства появилось право предъявления требований к ФИО1 как к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ВДК», истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637.

Согласно статье 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ указано, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 № 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение по отношению к кредиторам, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. При этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения обязательства перед контрагентом. Одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Данная правовая позиция высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 и от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Министерство доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, недобросовестности либо неразумности в его действиях (бездействии), повлекших неисполнение обязательств ООО «ВДК», в материалы дела не представило.

Наличие у ООО «ВДК» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Доказательства сокрытия ответчиком имущества ООО «ВДК» не представлены.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств перед истцом при наличии у ООО «ВДК» достаточных денежных средств либо совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательства перед истцом, также не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, обстоятельствами исполнения решения суда и наличием убытков у истца в заявленном размере суд не усматривает.

При этом тот факт, что на дату (08.04.2021) принятия Верхнекамским районным судом Кировской области решения о взыскании с ООО «ВДК» суммы ущерба ФИО1 являлся контролирующим должника, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку указанным решением установлено, что факт незаконной вырубки лесных насаждений был выявлен в мае 2019 года, то есть до того момента, как ответчик стал директором и учредителем ООО «ВДК».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «ВДК», в удовлетворении исковых требования министерства следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.П. Левчаков