Решение по делу № А40-46982/2025 от 10.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-46982/25-189-231

10 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Н. Комковым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО1 (паспорт <...>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАССВЕТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2021, ИНН: <***>, Дата прекращения деятельности: 15.12.2022) и взыскании денежных средств в размере 435 000 руб.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 28 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАССВЕТ" и взыскании денежных средств в размере 435 000 руб.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2021 в Единой государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись ГРН <***> о создании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАССВЕТ" (ИНН: <***>), 15.12.2022 ООО "РАССВЕТ" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Как указывается в уточненном исковом заявлении, ФИО1 заключила с ООО "РАССВЕТ" договоры об оказании юридических услуг № 1006 от 10.06.2021 на сумму 40 000 руб., № 1506 от 15.06.2021, на сумму 40 000 руб., № 1407 от 14.07.2021 на сумму 150 000 руб., № 040422 от 04.04.2022 на сумму 109 000 руб., договор беспроцентного денежного займа от 30.08.2021 № 300821 на сумму 96 000 руб.

Поскольку единственным учредителем и генеральным директором ООО "РАССВЕТ" являлся ФИО2, истец считает, что действия ответчика, заведомо знающего о наличии задолженности перед истцом, и допустившего исключение Общества из ЕГРЮЛ свидетельствуют о его недобросовестности как генерального директора, так и участника ООО "РАССВЕТ" в связи с чем, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 48, п. п. 1 и 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его учредителями и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (п. 1 ст. 10, ст. 1064 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2021 между ООО "РАССВЕТ" (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг № 1407, в соответствии с условиями которого клиент обязуется оплачивать, а исполнитель по заданию клиента обязуется оказывать клиенту на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь в целях защиты прав, свобод и законных интересов клиента, а именно предоставлении правовой помощи в урегулировании взаимоотношений клиента с КПК «Восхождение», а также в отношении физического лица ФИО3.

Согласно п. 4.1 данного договора стоимость услуг составляет 150 000 руб., при этом согласно п. 4.4. договора исполнитель приступает к оказанию услуг при условии внесения денежных средств в размере, предусмотренном п.4.1 договора.

В соответствии с п. 4.5 данного договора сумма произведенной оплаты может быть возвращена клиенту на основании заявления о расторжении договора, в случае, если исполнителем не исполнены обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом при рассмотрении дела установлены фактические обстоятельства, свидетельствующих об исполнении ФИО2 договора об оказании юридических услуг № 1407 от 14.07.2021, поскольку последний оказывал клиенту на профессиональной основе юридическую помощь в целях защиты прав, свобод и законных интересов клиента путем предоставления правовой помощи в урегулировании взаимоотношений клиента с КПК «Восхождение», а также в отношении физического лица ФИО3 в рамках дела № 2-636/22, что следует из представленных мировым судьей судебного участка № 413 города Москвы копий искового заявления, доверенности, решения судьи от 23.05.2022, а также представленных Останкинским районным судом города Москвы копий искового заявления, доверенности, протокола судебного заседания от 28.02.2022 и решения суда от 28.02.2022.

Также 04.04.2022 между ООО "РАССВЕТ" (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) заключен договор об оказании юридических услуг № 040422, согласно условиям которого клиент обязуется оплачивать, а исполнитель по заданию клиента обязуется оказывать клиенту на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь в целях защиты прав, свобод и законных интересов клиента, а именно предоставлении правовой помощи в урегулировании взаимоотношений клиента с компанией КАСКАД.

Согласно п. 4.1 данного договора стоимость услуг составляет 109 000 руб., при этом согласно п. 4.4. договора исполнитель приступает к оказанию услуг при условии внесения денежных средств в размере, предусмотренном п.4.1 договора.

Вместе с тем, поскольку истцом (Клиентом) не представлены доказательства оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг № 040422 от 04.04.2022, то согласно п. 4.4. договора и Исполнитель в свою очередь не обязан предоставлять соответствующие услуги, в связи с чем у ООО "РАССВЕТ" в соответствии с договором не возникает ответственность за не предоставленные услуги в случае отсутствия их оплаты.

Также 30.08.2021 между ООО "РАССВЕТ" (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа № 300821, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 96 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок (не позднее 02.10.2021).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Вместе с тем, вопреки доводу истца о наличии у ООО "РАССВЕТ" перед ней задолженности по договору займа № 300821 от 30.08.2021 в размере 96 000 руб., суд отмечает, что согласно условиям данного договора ФИО1 является заемщиком по данному договору, на стороне которой имеется обязанность по возврату займодавцу - ООО "РАССВЕТ" полученной от него суммы денежных средств.

Кроме того, истцом представлены копии договоров об оказании юридических услуг № 1006 от 10.06.2021 и № 1506 от 15.06.2021, заключенных между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Однако, суд соглашаясь с доводами ответчика, отмечает очевидное несоответствие подписи предпринимателя в указанных договорах № 1006 от 10.06.2021 и № 1506 от 15.06.2021, подписи ФИО2 в вышеуказанных договорах об оказании юридических услуг № 1407 от 14.07.2021, № 040422 от 04.04.2022, № 300821 от 30.08.2021.

При этом, поскольку оригиналы спорных договоров № 1006 от 10.06.2021 и № 1506 от 15.06.2021 истцом не представлены, представленные копии договоров не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими возникновение обязательств между сторонами.

Более того, истцом заявлены исковые требования к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РАССВЕТ", в то время как из копий договоров № 1006 от 10.06.2021 и № 1506 от 15.06.2021 следует, что сторонами по ним являются истец и индивидуальный предприниматель ФИО2

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что истцом не представлены доказательства наличия обязательства у основного должника - ООО "РАССВЕТ", что свидетельствует об отсутствии необходимых правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РАССВЕТ" и возложения на него ответственности в виде взыскания суммы убытков.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко