АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 октября 2025 года

Дело №

А55-31313/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "КОКС-СБ" ИНН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авто" ИНН <***>,

о взыскании 70 000руб. 00коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал,

от ответчика – представителя ФИО1, доверенность от 10.02.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "КОКС-СБ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авто" о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг № 13 от 22.07.2018 в сумме 70 000руб. 00коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что услуги не оказаны, также заявив ходатайство о вызове свидетелей ФИО2, ФИО3.

Истцом представлено заявление об изменении размера исковых требований по п. 2 просительной части иска, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800руб. 00коп., в остальной (основной) части требований – без изменений, которое принято к сведению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.09.2025 до 16.09.2025 до 09 час. 40 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в связи с тем, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также свидетелем является независимое лицо, а не работник организации ответчика.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком конкретно не определено, какими располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, данные свидетели располагают, не решен вопрос о возмещении расходов, связанных с вызовом в суд, и получение денежной компенсации в связи с потерей времени. Кроме того, возложение обязанности по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «Самара-Авто» (Заказчик) и ООО ЧОП «КОКС-СБ» (Исполнитель) 23.07.2018 заключен договор на оказание охранных услуг № 13 (далее – Договор № 13), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране дилерского центра Заказчика с прилегающей территорией (пункт 1.1. Договора № 13). Договор № 13 расторгнут с 01.07.2022 согласно соглашению от 20.06.2022. Последним днём оказания услуг является 30.06.2022.

Согласно Договору № 13 ООО ЧОП «КОКС-СБ» оказывает ООО «Самара-Авто» услуги:

- организация и обеспечение охраны находящегося на объекте имущества,

- предупреждение и пресечение попыток совершения преступлений и нарушений общественного порядка на объекте.

В соответствии с пунктом 2.1.3. Договора № 13 Заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг, предоставляемых Исполнителем, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2. Договора №13.

Порядок расчётов согласно пункту 3.1 Договора № 13 предусматривает, что стоимость услуг определяется в размере, установленном Сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение №3). Оплата услуг производится Заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение 5-ти банковских дней, следующих за отчётным месяцем, согласно выставленных счёта и акта выполненных работ.

На основании п. 3.2. Договора № 13 приём выполненных работ осуществляется путём подписания акта выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней со дня получения от Исполнителя акта выполненных работ обязан подписать его и направить Исполнителю либо отправить в адрес Исполнителя мотивированный отказ от его подписания. В случае, если Заказчик в указанный срок не произвёл соответствующих действий, услуги по договору считаются оказанными надлежащим образом, принятыми Заказчиком.

С 29.01.2020 согласно дополнительному соглашению № 01 к Договору № 13 стоимость услуг составляет 145 рублей 00 копеек за 1 час работы 1 охранника ежемесячно (НДС не предусмотрен). Охрана объекта осуществляется 2 сотрудниками ежедневно круглосуточно (с 8:00 до 8:00 следующего дня).

В июне 2022 года ООО ЧОП «КОКС-СБ» в рамках Договора № 13 оказаны услуги ООО «Самара-Авто», выставлен счёт № 47 от 30.06.2022 и акт выполненных работ на сумму 208 800 рублей, направлен акт сверки за 1 полугодие 2022 года.

Однако Ответчиком своевременно не произведена полная оплата стоимости услуг Истца, оказанных в июне текущего года в размере 208 800 рублей (720 часов).

22.08.2022 в адрес Ответчика направлена претензия о погашении возникшей задолженности, по результатам рассмотрения которой Ответчиком погашена задолженность в размере 138 800 рублей.

Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору № 13 по состоянию на 11.10.2022 составляет 70 000 рублей (расчёт задолженности: 720 часов х 2 охранника х 145 рублей/час – 138 800 рублей).

Ответчик представил возражения на исковое заявление, требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях, указав, что истцом в июне 2022 года ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору на оказание охранных услуг 23.07.2018 № 13, поскольку охранниками допускались нарушения должностной инструкции: сон на посту, отсутствие элементов формы охранника, отсутствие на посту, просмотр телефона. Фиксация нарушений производилась посредством фото и видео представителем ответчика, о чем уведомлялся истец по электронной почте.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор № 13от 23.07.2028 является по своей природе договором оказания услуг, правовое регулирование которого установлено нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу приведенной нормы в совокупности с нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественные услуги, оказанные в соответствии с требованиями закона и договора. Некачественные услуги оплате не подлежат.

В случае оказания услуг ненадлежащего качества заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ).

Дополнительным соглашением № 02 от 29.01.2020, сторонами был согласован перечень нарушений и штрафных санкций за нарушения сотрудником Исполнителя правил несения службы и совершения противоправных действий без причинения Заказчику прямого ущерба. В этом случае Исполнитель уменьшает сумму, выставляемую по счету на оплату оказанных услуг по договору на сумму согласованных Заказчиком штрафных санкций. Согласно условиям указанного дополнительного соглашения все нарушения, входящие в перечень подлежащих наложению штрафным санкциям, Заказчик документирует и уведомляет Исполнителя о применении штрафных санкций. Перечень нарушений и штрафных санкций согласован сторонами в Приложении № 4 к дополнительному соглашению от 29.01.2020. Соглашением от 20.06.2022 указанный выше Договор № 13 от 23.07.2018 был расторгнут с 01.07.2022г.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, оплата за оказанные услуги за последний месяц действия Договора № 13 от 23.07.2018 – июнь 2022 года была произведена ответчиком не в полном объеме. Выставленный истцом счет № 47 от 30.06.2022 за июнь месяц 2022 г. на сумму 208 800 руб. 00 коп. оплачен ответчиком не полностью, по мнению истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 70 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заказчиком не произведена надлежащая фиксация фактов нарушений сотрудниками исполнителя в период действия договора № 13 от 23.07.2018г., сумма штрафных санкций не согласована сторонами, доказательства, достоверно подтверждающие наличие выявленных в спорный период нарушений организации и порядка охраны и мотивированного отказа заказчика от приемки услуг, по мнению истца, отсутствуют. В связи с чем, как считает истец, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся задолженность по договору № 13 от 23.07.2018 в размере 70 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком завалялось истцу о ненадлежащем оказании охранных услуг в июне месяце 2022г.: 15.06.2022 на е-mail: osb-vimpel@mail.ru, указанный в реквизитах Исполнителя в договоре № 13 от 23.07.2018 ответчиком было направлено Представление от 15.06.2022 о выявленных нарушениях в июне 2022г., также на е-mail: osb-vimpel@mail.ru направлялись краткие видеороликами и фото из архива видеонаблюдения, с отметкой ознакомится представителю ООО ЧОП «КОКС-СБ» с полным видео в кабинете представителя СБ ООО «Самара-Авто», поскольку объем видео очень большой, поэтому руководству сотрудниками СБ отправлялись короткие видеоматериалы, а на локации просматривались полные версии.

Представление от 15.06.2022 было продублировано в адрес истца по Почте России 17.06.2022, которое было получено истцом 20.06.22 согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 80081273807042.

30 июня 2022г. в адрес истца по почте России ответчиком было направлено претензионное письмо от 29.06.2022 исх. № 01-29/0622 о выявленных нарушениях при исполнении Договора № 13 от 23.07.2028г., допущенных сотрудниками истца в июне месяце 2022 года. Указанное претензионное письмо было получено истцом 02.07.2022 согласно уведомления о вручении почтового отправления № 80081273807066. Указанным письмом ООО ЧОП «Кокс-СБ» предлагалось внести корректировку по цене и уменьшить сумму, выставляемую по счету на оплату оказанных услуг по Договору № 13 от 23.07.2018г. на 70 000 рублей, с учетом штрафных санкций, добровольно согласованных Сторонами в Приложении № 4 к дополнительному соглашению № 02 от 29.01.2020г. к Договору № 13 от 23.07.2018г. при выставлении Счета за июнь 2022г., а также ответчиком был заявлен отказ от подписания Акта выполненных работ за июнь месяц 2022 года согласно п. 3.2. Договора № 13 от 23.07.2028г. Данное претензионное письмо было проигнорировано истцом и оставлено без ответа без обоснования причин.

Письмо от 02.09.2022 исх. № 01-02/0922 ООО «Самара-Авто» повторно просило ООО ЧОП «КОКС – СБ» подробно ознакомиться с претензионном письмом ответчика (исх. № 01-29/0622 от 29.06.2022) и дать на него ответ. Указав, что все, указанные за июнь месяц 2022 года нарушения, ООО «Самара-Авто» зафиксированы и ответчик готов предоставить истцу возможность ознакомиться со всеми материалами, в том числе фото и видео записями.

Согласно письменным пояснениям свидетелей со стороны ответчика, ФИО3 и ФИО2, в июне 2022 года были зафиксированы нарушения со стороны сотрудников истца, которые направлялись на е-mail истца, указанный в договоре № 13 от 23.07.2018г.: osb-vimpel@mail.ru., а также вносились в журнал проверок ЧОП. Все нарушения были отражены в Представлении от 15.06.2022 и Представлении от 30.06.2022.

По расчету ответчика, стоимость услуг истца за июнь месяц 2022г. была уменьшена на размер согласованных в договоре штрафных санкций, а именно: - 12.06.2022г. на посту находились ФИО4 и ФИО5, которые не имеют удостоверений охранника и документов подтверждающих прохождение обучения, что является нарушением п. 2.2.3 ДООУ № 13 от 22.07.18г. Отсутствие на посту лицензированного охранника следует признать нарушением п. 2.2. Перечня нарушений и штрафных санкций утвержденного Приложением № 4 к ДС № 02 от 29.01.2020г. к Договору № 13 от 22.07.18г. и, соответственно, может служить основанием применения штраф в размере 10 000 руб. по каждому эпизоду (т.е. всего – 20 000 руб.); - во время дежурства в ночное время с 11 на 12.06.22г. ФИО4 допустил сон на посту (нарушение п. 2.4. Приложения № 4, что может быть наказано штрафом 10 000 руб.); - во время дежурства в ночное время с 12 на 13.06.22г. ФИО5 допустил сон на посту (нарушение п. 2.4. Приложения № 4, за что предусмотрен штраф 10 000 руб.); - в ночь с 25 на 26 июня 2022 г. с 01:02 час. по 01:15 час. ФИО6 покинул пост и отдыхал на диване в зоне выдачи нового автотранспорта ДЦ «Фольксваген», был нарушен п. 2.4. Приложения № 4, что может быть наказано штрафом 10 000 руб.; - в те же сутки, ФИО6 во время несения службы в ночное время неоднократно допускал сон в помещении охраны (нарушение п. 2.4. Приложения № 4, что может быть наказано штрафом 10 000 руб.); - в эту ночь в период с 00 ч.: 05м по 00:24час. ФИО6 самовольно оборвал с двух клумб у ДЦ «Фольксваген» более 50-ти бутонов роз, которые унес с собой в мешке. Данный эпизод следует рассматривать как нарушение п. 2.3 Приложения № 4 к ДС № 02 от 29.01.2020г. к Договору № 13 от 22.07.18г. (штраф 10 000 руб., без учета стоимости ТМЦ).

Между тем, расчет ответчика нельзя признать верным, так, ввиду отсутствия у охранников соответствующих документов, они не должны быть допущены на охраняемый объект, наличие хищения товарно-материальный ценностей, и принадлежность их ответчику документально не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 30 000руб. 00коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авто" ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "КОКС-СБ" ИНН <***>, задолженность в сумме 30 000руб. 00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200руб. 00коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов