АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

30 октября 2025 г.

Дело № А84-9758/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 30.10.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Астаповой К.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гонтарем С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная база «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СРБ «Фрегат» – ФИО2 по доверенности от 12.04.2025 (до перерыва);

от ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России – ФИО3 по доверенности № 31-87 от 10.08.2026 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтная база «Фрегат» (далее – истец, ООО «СРБ «Фрегат») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России) задолженности по Договору аренды № 1612/01/24 от 16.12.2024 за временное владение и пользование кильблоками для докового набора (дка «Д-106») в размере 322 958,75 руб., в т.ч. арендная плата - 195 141,24 руб., пени за период с 27.01.2025 по 06.06.2025 - 127 817,51 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя по настоящему спору.

Определением от 17.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания поступили от ответчика отзыв на исковое заявление, от истца заявление об изменении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору аренды № 1612/01/24 от 16.12.2024 за временное владение и пользование кильблоками для докового набора (дка «Д-106») в размере 195 141,24 руб., пени за период с 04.02.2025 по 06.06.2025 в размере 120 011,86 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя.

В предварительном судебном заседании 15.10.2025 представитель истца поддержал измененные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не возражал против принятия к рассмотрению заявления об изменении исковых требований.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению измененные исковые требования.

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 15.10.2025, учитывая отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьей 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители сторон дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании на 17.10.2025 на 14:00.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Гонтарь С.В.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание 17.10.2025 не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания без его участия и рассмотрения дела по имеющимся документам.

В судебном заседании 17.10.2025 представитель ответчика не оспаривал факт наличия задолженности, просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, письмом исх. № 31-4/8861 от 13.11.2023 ответчик обратился к истцу с просьбой передать во временное владение и пользование доковый набор проекта 1176 «Акула».

13.11.2023 истец передал ответчику кильблоки с оголовками Д-106 в количестве 6 штук, что подтверждается подписанной сторонами накладной на отпуск материалов на сторону № 19.

Между ООО «СРБ «Фрегат» (далее –Арендодатель) и ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России (далее – Арендатор) 16.12.2024 заключен Договор аренды № 1612/01/2024 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование кильблоки для докового набора (дка «Д-106») в количестве 6 шт. (клетка доковая, габ. разм. 1100*1200 мм, высотой h = 1200 мм, материал стальной уголок 100*100*8 мм - 4 шт., клетка доковая, габ. разм. 1000*1000 мм, высотой h = 800мм, материал лист стальной , S = 8 мм - 2 шт.) (далее - Кильблоки), а Арендатор - принять, использовать по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором (п. 1.1.).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрен период предоставления Арендатору Кильблоков в аренду: с 13.11.2023 г. по 13.06.2024 г.

Применительно п. 1.3. Договора передача Кильблоков Арендатору осуществляется в момент подписания Сторонами накладной по ф. М-15.

В пунктах 2.1., 2.2. Договора сторонами согласован размер арендной платы – за аренду Кильблоков, переданных в аренду согласно п. 1.1. Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю вознаграждение в размере: 27 877 рублей 32 копейки, включая НДС-20 % - 4 646 рублей 22 копейки в месяц. Итоговое вознаграждение за период согласно п. 1.2. составляет: 195 141 рубль 24 копейки, включая НДС -20% - 32 523 рубля 54 копейки.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата за продавленные Арендодателем Кильблоки, осуществляется Арендатором авансовым платежом в размере 100 % в течении 5 (пяти) рабочих дней от даты Договора, на основании выставленного Арендодателем счета.

В случае просрочки внесения арендной платы Арендодатель начисляет неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится с даты возникновения просрочки внесения арендной платы Арендатором до фактической даты погашения задолженности по арендной плате (п. 4.2. Договора).

Пунктом 6.1. Договора установлено, что настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, распространяет свое действие на отношения Сторон, фактически сложившиеся до момента его подписания, на основании письма от Арендатора исх. № 31-4/8861 от 13.11.2023 г. и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств по Договору.

Как указано выше, истец предоставил, согласно подписанной сторонами накладной на отпуск материалов на сторону № 19 от 13.11.2023, ответчику во временное владение и пользование кильблоки для докового набора (дка «Д-106») в количестве 6 шт.

Во исполнение пунктов 1.2., 1.3. Договора, 13.06.2024 ответчиком Кильблоки возвращены истцу, что подтверждается подписанной сторонами накладной на отпуск материалов на сторону № 6.

В связи с чем, ответчику выставлен счет на оплату № 1 от 17.01.2025 на сумму 195 141,24 руб. за временное владение и пользование кильблоками для докового набора (дка «Д-106») в количестве 6 шт. согласно Договора аренды № 1612/01/2024 от 16.12.2024.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по Договору выполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего, у ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России образовалась задолженность по Договору аренды № 1612/01/24 от 16.12.2024 за временное владение и пользование кильблоками для докового набора (дка «Д-106») в размере 195 141,24 руб.

По причине несвоевременного внесения арендных платежей, ООО «СРБ «Фрегат» 06.06.2025 направил в адрес ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России претензию № 01-505/25 с требованием об оплате задолженности по Договору аренды № 1612/01/24 от 16.12.2024 за временное владение и пользование кильблоками для докового набора (дка «Д-106») в размере 322 958,75 руб., в т.ч. арендная плата - 195 141,24 руб., пени за период с 27.01.2025 по 06.06.2025 - 127 817,51 руб.

Обстоятельства оставления ответчиком указанного требования без удовлетворения стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, между ООО «СРБ «Фрегат» и ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России возникли правоотношения, урегулированные Договором аренды № 1612/01/24 от 16.12.2024, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей.

В частности, у ответчика возникла обязанность своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за используемое оборудование.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что факт несвоевременной оплаты по внесению платежей за временное владение и пользование кильблоками для докового набора (дка «Д-106») не оспаривается ответчиком, доказательства исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 195 141,24 руб. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, исковые требования ООО «СРБ «Фрегат» в части взыскания задолженности в размере 195 141,24 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 04.02.2025 по 06.06.2025 в размере 120 011,86 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. Договора стороны согласовали, что в случае просрочки внесения арендной платы Арендодатель начисляет неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится с даты возникновения просрочки внесения арендной платы Арендатором до фактической даты погашения задолженности по арендной плате.

Истцом произведен расчет пени за период с 04.02.2025 по 06.06.2025, согласно которому сумма пени составляет 120 011,86 руб. Суд проверил расчет и признал его верным.

Ответчик доказательства своевременной оплаты долга не представил, в порядке статьи 333 ГК РФ просил суд снизить размер неустойки, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, неблагоприятным финансовым положением предприятия, контррасчет не представил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 отражено, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает необходимым отметить, что добровольное принятие сторонами условий договора не отменяет обязанности суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения размера взыскиваемой неустойки и размера действительного ущерба, причиненногов результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Суд отмечает, что в настоящем Договоре установлен значительный размер договорной неустойки, существенно превышающий размер, обычно применяемый в предпринимательской практике, взыскание неустойки по ставке 0,5 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки повлечет возникновение на стороне истца необоснованной выгоды.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми позициями, оценив условия договора и сопоставив размер ответственности сторон за нарушения, учитывая принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба, суд считает необходимым снизить предусмотренный пунктом 4.2. Договора размер неустойки до 0,1 % в день от суммы долга.

Суд обращает внимание, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из указанного, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому сумма пени за период с 04.02.2025 по 06.06.2025 составляет 24 002,37 руб.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца и является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени по день по день фактического исполнения ответчиком обязательств также подлежат удовлетворению.

При этом, следует отметить, что уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта, в связи с чем соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда, обеспечивает необходимость стимулирования ответчика по исполнению обязательства. Истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем погашении долга перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки.

Следовательно, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств произведенных ответчиком оплат, суд не усмотрел правовых оснований для уменьшения процентной ставки при начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку снижение неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в том числе в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как дальнейшее начисление неустойки, установленной нормами действующего законодательства, способствует скорейшему исполнению обязательств ответчиком (стимулирующая функция неустойки).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а также с учетом уменьшения размера исковых требований, государственная пошлина, исходя из перерасчета суммы неустойки (не принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ), уплаченная платежным поручением № 1053 от 14.07.2025, подлежит возложению на ответчика в размере 20 725 руб., а в размере 423 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная база «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) задолженность по Договору аренды № 1612/01/24 от 16.12.2024 в размере 195 141,24 руб., пени за период с 04.02.2025 по 06.06.2025 в размере 24 002,37 руб., пени с последующим начислением, начиная с 07.06.2025 в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 725 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтная база «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 423 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья

К.Г. Астапова