АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-6415/2025

г. Иваново

26 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Радетель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153025, <...>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Центр международного сотрудничества Министерства просвещения Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115093, <...>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца − ФИО1 по доверенности от 30.07.2024 № 1, диплом о наличии высшего юридического образования,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.06.2025 № 28, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Радетель» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Центр международного сотрудничества Министерства просвещения Российской Федерации» (далее также – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 721 105 рублей 62 копеек неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по контракту от 27.09.2022 № 222/2022-ЭА, за период с 08.03.2023 по 24.05.2023.

Определением суда от 04.09.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2025. Протокольным определением от 09.10.2025 завершено предварительное судебное заседание, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 12.11.2025.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что Учреждением были приняты все меры для исполнения обязательства по контракту, причиной неоплаты являлись независящие от сторон обстоятельства. Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена возможность освобождения стороны контракта от уплаты неустойки (штрафа, пени), в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Ответчик является некоммерческой организацией, оплата работ по контракту осуществляется из средств субсидии в целях оказания федеральным государственным учреждениям дополнительной государственной поддержки, в том числе для реализации программ развития федеральных государственных учреждений, кадрового потенциала и материально-технической базы на 2022 год, в связи с увеличением сроков окончания выполнения работ по контракту до 20.01.2023, срока действия контракта до 17.02.2023, согласование и подтверждение остатка денежных средств целевой субсидии учредителем, Министерством просвещения Российской Федерации, осуществлено 11.05.2023, оплата произведена 24.05.2023. Также ответчик полагает размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерно завышенным, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты по контракту − 7,5 %.

Истец в дополнениях к исковому заявлению, возражал относительно доводов ответчика изложенных в отзыве, указал, что ответчиком не были своевременно предприняты достаточные меры для получения финансирования от учредителя, поскольку работы приняты 23.02.2023, а согласование с учредителем получения денежных средств инициировано только 11.05.2023. Стороны при заключении контракта согласовано условие о применении неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В судебном заседании 12.11.2025 представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 27.09.2022 № 222/2022-ЭА (далее также – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту столовой и пищеблока (с устройством нового технологического оборудования) (лит. О) федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой», расположенного по адресу: <...> (далее – работы) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту от 20.01.2023 № 2, согласно которому в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон N 44-ФЗ), в связи с выявлением отпадающих работ по контракту на сумму 6 439 702 рубля 05 копеек пришли к соглашению утвердить сметы на отпадающие работы (Приложение № 1, 2 к дополнительному соглашению); в связи с выявлением дополнительных работ по контракту на сумму 2 744 099 рублей 81 копейка пришли к соглашению утвердить смету на дополнительные работы (Приложение № 3 к дополнительному соглашению). Абзац 1 пункта 2.1 контракта принят в следующей редакции: «Цена контракта составляет 48 866 950 рублей 87 копеек, НДС не облагается в связи с установлением для Подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ».

Оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс в размере 30 % - 15 768 765 рублей 93 копейки оплачивается заказчиком на основании счета подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней, с даты подписания контракта и получения счета. Оплата оставшейся стоимости выполненных работ производится заказчиком течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания документа о приемке в порядке, установленном разделом 5 контракта. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту от 09.12.2022, согласно которому на основании письма подрядчика от 09.12.2022 вх. № 587 об изменении существенных у контракта в связи с возникновением независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, стороны пришли к соглашению изменить срок исполнения контракта. Пункт 4.2 контракта принят в следующей редакции: «Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 20.01.2023». Пункт 2 Приложение № 1 к контракту (Техническое задание) принят в следующей редакции: «Срок выполнение работ: с даты заключения контракта до 20.01.2023». Пункт 11.1 контракта изложен в следующей редакции: «Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 17.02.2023. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств подрядчика».

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 9.1 контракта).

Пунктом 9.2 контракта определено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.2.1 контракта пеня в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учреждение на основании пункта 2.5 контракта платежным поручением от 05.10.2022 № 20412 перечислило на расчетный счет подрядчика аванс по контракту в размере 15 768 765 рублей 93 копейки.

Акт о приемке выполненных работ от 25.01.2023 № 1 (исправление от 22.02.2023 № 2) подписан заказчиком 22.02.2023 посредством функционала Единой информационной системы.

Оплата оставшейся стоимости выполненных работ произведена заказчиком 24.05.2023 платежным поручением от 24.05.2023 № 51622 на сумму 33 098 184 рубля 94 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2025 № 17 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее − государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида.

В соответствии со статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное условие установлено в пункте 9.2.1 заключенного сторонами контракта.

Факт нарушения срока выполнения работ со стороны ответчика подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования являются обоснованными по праву, однако не по размеру.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения обязательств.

Разъяснения, данные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не относятся к ситуации, когда обязательство должником фактически исполнено.

По состоянию на 24.05.2023 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации имела значение 7,5 % годовых. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 645 414 рублей 61 копейка.

Рассмотрев иные доводы ответчика, суд счел их подлежащими отклонению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Предусмотренные бюджетным законодательством особенности исполнения контрактов за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают ответчика от обязанности своевременно исполнить принятое гражданско-правовое обязательство. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что Учреждение приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик также указал, что неустойку надлежит снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в пропорции 37,5 %.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Центр международного сотрудничества Министерства просвещения Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Радетель» 645 414 рублей 61 копейку неустойки, 28 737 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Е. Макарова