Постановление по делу № 11АП-16644/2023 от 29.11.2023.

961/2023-168749(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 ноября 2023 года Дело № А49-7733/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя - ФИО1, Приказ № 88/2 от 20.11.2023 г., ФИО2, доверенность от 18.12.2022 г.,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 31.10.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водстрой», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2023 года, принятое по делу № А49-7733/2022 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водстрой» с учетом уточнений обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2022 № 1 в части начисления налога на прибыль в сумме 16694066 руб., пени по налогу на прибыль - 4497022 руб. 78 коп., штрафа за неуплату налога -3338813 руб., налога на добавленную стоимость - 19556057 руб., пени по НДС6262175 руб. 54 коп., штрафа за неуплату налога - 3578072 руб.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области от

11.02.2022 № 1 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой» налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО Флагман» в сумме 1318243 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Меры обеспечения заявленных требований в части отказа в удовлетворении заявленных требований суд постановил отменить после вступления решения суда в законную силу. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Водстрой», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, не согласившись с решением суда, обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций по взаимоотношениям ООО «Водстрой» и его контрагентов ООО «Проектстрой», ООО «Авангард», ООО «ОптиТМ» и ООО «Гермос» соответствующих сумм пени и штрафов, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области № 1 от 11.02.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично отмененное решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/97 от 06.06.2022г. и частично отмененного решением суда первой инстанции в части налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и суммы штрафов признать недействительным и принять новый судебный акт которым заявленные требования ООО «Водстрой» удовлетворить.

Инспекция и Управление настаивают на отмене обжалуемого судебного акта в части признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2021 № 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 318 243 рубля, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

От налоговых органов поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

От Управления поступило ходатайство о замене ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области его правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 12.07.2023г. № ЕД7-4/463 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Указанным приказом установлено, что с 30.10.2023 Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области является правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

На основании изложенного суд считает необходимым в порядке статьи 48 АПК РФ произвести замену ответчика по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Представители общества в судебном заседании доводы своей жалобы поддержали с учетом дополнений, жалобы налоговых органов отклонили по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Управления возражал против жалобы общества, по основаниям приведенным в отзыве, при этом настаивал на удовлетворении поданной им апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе общества, письменных отзывов, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом в период с 28.07.2020 по 25.05.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО «Водстрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В соответствии с актом проверки от 23.07.2021 № 2, дополнением к нему и решением от 11.02.2022 № 1, ООО «Водстрой» не уплатило в бюджет следующие налоги: налог на прибыль в сумме 20306600 руб., пени по налогу на прибыль - 5910181 руб. 94 коп., штраф за неполную неуплату налога по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ4061320 руб.; НДС - 19556057 руб., пени по НДС - 6262175 руб. 54 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 3911212 руб.; налог на имущество - 1269951 руб., пени - 460601 руб. 37 коп., штраф за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 96523 руб.; штраф за непредставление документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ - 1400 руб.; штраф за непредставление документов по пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса РФ - 750 руб.; штраф за не удержание (не перечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса РФ - 4 руб. и пени - 9 руб. 51 коп.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 06.06.2022 № 0610/97 решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области от 11.02.2022 № 1 отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 3612534 руб., соответствующих пеней - 1413159 руб. 16 коп., штрафа за неполную уплату налога на прибыль - 722507 руб., штрафа за неуплату НДС - 333140 руб., налога на имущество328217 руб., соответствующих сумм пени - 71913 руб. 34 коп. и штрафа за неуплату налога - 17399 руб.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области с учетом решения Управление ФНС России по Пензенской области от 06.06.2022 № 06-10/97 в части начисления налога на прибыль в сумме 16694066 руб., пени по налогу на прибыль - 4497022 руб. 78 коп., штрафа за неуплату налога - 3338813 руб., налога на добавленную стоимость - 19556057 руб., пени по НДС - 6262175 руб. 54 коп., штрафа за неуплату налога - 3578072 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

ООО «Водстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Пензенской области 20.10.2003, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № 1035800502407, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. ООО «Водстрой» находится на общей системе налогообложения.

ООО «Водстрой» с 25.12.2009 является членом СРО Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга».

Обжалуемым решением Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области от 11.02.2022 № 1 установлено, что в нарушение подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ ООО «Водстрой» отнесло к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость налог в сумме 19556057 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщиков продукции (товаров) и исполнителей работ (услуг), направленностью действий налогоплательщика и его контрагентов на неуплату налогов, что повлекло неуплату НДС -19556057 руб. 55 коп. (4 квартал 2018 г. - 6754889 руб., 2 квартал 2019 г. - 801168 руб., 4 квартал 2019 г. - 12000000 руб.), налога на прибыль - 16694066 руб. (2018 г. - 4694066 руб., 2019 г. - 12000000 руб.).

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 г. № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих

поставок товаров (работ, услуг), необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Судом первой инстанции установлено, что для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов ООО «Водстрой» по приобретению продукции (товаров) и выполнению работ (услуг) представлены счета-фактуры следующих организаций: ООО «Проектстрой» на сумму 25000836 руб. (в том числе НДС - 3813687 руб.), ООО «Авангард» - 2694150 руб. коп. (в том числе НДС - 410972 руб.), ООО «ТД «ОптиТМ»9161016 руб. 95 коп. (в том числе НДС - 1648983 руб.), ООО «Флагман» - 10584070 руб. 05 коп. (в том числе НДС -1682415 руб.), ООО «Гермос» - 72000000 руб. (в том числе НДС - 12000000 руб.), в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в общей сумме 19556057 руб.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов содержатся в статье 54.1 Налогового кодекса РФ, согласно которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1

Налогового кодекса РФ).

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом

налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении ВАС РФ № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Актом налоговой проверки и обжалуемым решением налогового органа установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО «Водстрой» выполняло строительные и строительно-монтажные работы, для осуществления которых закупало строительные материалы, оборудование, дизельное топливо, арендовало технику, а также нанимало подрядчика для выполнения дорожных работ.

В соответствии с государственным контрактом от 01.08.2018 № 0155200002218000289_0401268, заключенным между ООО ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (заказчик) и ООО «Водстрой» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству внутриплощадных сетей Центра регионального развития Пензенской области «Промышленный парк «Кижеватово» (далее - государственный контракт). Цена контракта -347903564 руб. (в том числе НДС - 53070035 руб. 19 коп.). Сроки выполнения работ по контракту: вертикальная планировка - с 01.10.2018 по 30.10.2018; устройство проездов, отмосток, тротуаров - с 01.10.2018 по 30.10.2018.

Согласно пункту 1.4 государственного контракта исполнитель должен соответствовать требованиям статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, а именно:

являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов строительства.

АО «Водстрой» включило в 4 квартале 2018 г. в налоговые вычеты по НДС налог по счетам-фактурам ООО «Проектстрой» в сумме 3813687 руб., что повлекло неуплату налога в данной сумме.

Согласно договору подряда от 02.10.2018 № 3, ООО «Водстрой» (заказчик) поручило ООО «Проектстрой» (подрядчик) выполнить дорожные работы на объекте: «Внутриплощадные сети Центра регионального развития Пензенской области «Промышленный парк «Кижеватово» (шифр 744.В.14-АД1)» из материалов заказчика. Цена договора - 25000836 руб. 08 коп. (в том числе НДС - 3813686 руб. 86 коп.).

ООО «Проектстрой» членом саморегулируемой организации не является.

В подтверждение выполнения работ ООО «Водстрой» представило налоговому органу счет-фактуру ООО «Проектстрой» от 25.11.2018 № 974 на сумму 25000836 руб. 08 коп. (в том числе НДС - 3813686 руб. 86 коп.), акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2018 № 1 на сумму 25000836 руб. 08 коп.

Согласно представленным ООО «Водстрой» документам, ООО «Проектстрой» выполняло работы по установке бортовых камней бетонных, разработке и уплотнению грунта, устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей и другие работы.

В ходе проведения налоговой проверки ООО ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» представило общий журнал работ на вышеуказанном объекте, в котором указано, что работы по установке бортовых камней, устройству оснований из щебня производилось ООО «Водстрой» в период с 27.08.2018 по 29.09.2018.

Проведенный налоговым органом анализ материалов, списанных ООО «Водстрой» на объект «Промышленный парк «Кижеватово» за 2018 г., показал, что списание материалов производилось в период с 04.10.2018 по 20.11.2018, при этом установлено их излишнее списание, которое имело место и до 02.10.2018, то есть до начала выполнения работ ООО «Проектстрой», а списание материалов, необходимых для укладки асфальта, произведено 31.10.2018, 13.11.2018, 20.11.2018, то есть после 30.10.2018 - срока выполнения работ по государственному контракту.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что дорожные работы по вышеуказанному государственному контракту были выполнены ООО Водстрой» до заключения договора с ООО «Проектстрой».

Материалами дела также установлено, что ООО «Проектстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2014 по адресу: <...>, а с 17.11.2016 - по адресу: <...>. Основной вид деятельности ООО «Проектстрой» - строительство жилых и нежилых зданий. ООО «Проектстрой» находится на общем режиме налогообложения.

Учредителями и руководителями ООО «Проектстрой» являлись (являются): ФИО4, в проверяемом периоде - ФИО5, который одновременно работал сварщиком по 8 часов в день в ООО «Пензаспецавтомаш».

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Проектстрой» за 2018 г. представлены на 5 чел., по форме 2-НДФЛ справки представлены на 12 чел.

Допрошенные налоговым органом работники ООО «Проектстрой», на которых были представлены сведения о доходах, ФИО6, ФИО7, пояснили, что данную организацию не знают, доход в ней не получали, аналогичное пояснение дал ФИО8; ФИО9, ФИО10 пояснили, что работы на объекте в с.Кижеватово не осуществляли.

Допрошенные налоговым органом работники ООО «Проектстрой» ФИО11, ФИО12 пояснили, что укладывали бордюры, организацию ООО «Водстрой» не знают, заработную плату выплачивал наличными директор Андрей.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Проектстрой» Шурыгин А.М. пояснил, что на объекте «Внутриплощадные сети Центра регионального развития Пензенской области «Промышленный парк «Кижеватово» работали наемные работники, армяне, бригада Патвакана.

Допрошенный налоговым органом ФИО13 пояснил, что на объектах ООО «Водстрой» не осуществлял.

Согласно данным Федеральной базы данных АИС «Налог-3» у ООО «Проектстрой» отсутствуют зарегистрированное имущество, земельные участки и транспортные средства, основные средства отсутствуют, дебиторская задолженность255107000 руб., краткосрочные обязательства - 320758000 руб.

29.04.2020 Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы приняла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Проектстрой» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

В налоговой декларации ООО «Проектстрой» по НДС за 1 квартал 2018 г. налоговая база - 37626739 руб., сумма исчисленного НДС - 7089163 руб., налоговый вычет - 6920648 руб., НДС к уплате в бюджет - 168515 руб.; за 2 квартал 2018 г. налоговая база - 58110214 руб., сумма исчисленного НДС - 10609941 руб., налоговый вычет10497828 руб., НДС к уплате в бюджет - 112113 руб.; за 3 квартал 2018 г. налоговая база44723819 руб., сумма исчисленного НДС - 9803347 руб., налоговый вычет - 9646371 руб., НДС к уплате в бюджет, 156976 руб.; за 4 квартал 2018 г. налоговая база - 111570089 руб., сумма исчисленного НДС - 20143308 руб., налоговый вычет - 19866065 руб., НДС к уплате в бюджет - 128753 руб.

В декларации по налогу на прибыль ООО «Проектстрой» за 2018 г. доходы от реализации - 252030860 руб., налоговая база - 383425 руб., налог на прибыль - 76685 руб.

По требованию налогового органа ООО «Проектстрой» не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Водстрой».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Проектстрой» показал, что ООО «Водстрой» перечислило денежные средства в оплату работ в сумме 17500000 руб., по состоянию на 01.01.2021 ООО «Водстрой» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Проектстрой» в сумме 7 500 000 руб., мер по взысканию которой ООО «Проектстрой» не предпринимало.

Поступление денежных средств на счета ООО «Проектстрой» и их списание носило разноплановый характер.

Поступившие от ООО «Водстрой» и других организаций на расчетные счета ООО «Проектстрой» денежные средства в тот же день или в течение 3 - 4 дней были перечислены индивидуальным предпринимателям за оказание транспортных услуг, отделочные работы, затем «обналичены», а также перечислены организациям с назначением платежа «за продукцию, ТМЦ», которая, в том числе, не реализовывалась: ООО «Призма» (основной вид деятельности - оптовая торговля мясом и мясными продуктами); ООО «Хорст» (основной вид деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха); ООО ТД «Атлант» (основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами»); ООО «Цитрон» (основной вид деятельности - оптовая торговля сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями»; ООО «Горизонт» (основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями»).

Проведенный налоговым органом анализ материалов, списанных на объект «Промышленный парк «Кижеватово» за 2018 г., показал, что списание материалов производилось в период с 04.10.2018 по 20.11.2018, при этом установлено их излишнее списание, которое имело место и до 02.10.2018.

В книгу покупок ООО «Проектстрой» за 2018 г. включены следующие контрагенты: ООО «Вираж», далее по «цепочке» - ООО «Янтарь», ООО «Торсити»,

представившее «нулевую» налоговую декларацию по НДС; ООО «Призма», далее по «цепочке» - ООО «Январь», ОООЛ «Торгсити», представившее «нулевую» декларацию по НДС; ООО «Янтарь», далее по «цепочке» - ООО «Торгсити», представившее «нулевую» налоговую декларацию по НДС, то есть вычеты носят «круговой» характер, и замыкаются на организации, представляющей «нулевую» налоговую декларацию.

Проанализировав совокупность установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Проектстрой» не могло выполнить работы для ООО «Водстрой», то есть действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота, в отсутствие реального выполнения работ данным поставщиком.

Учитывая, что ООО «Водстрой» занимается строительством жилых и нежилых зданий, имеет собственный парк оборудования и спецтехники, позволяющий выполнить строительные работы в кратчайшие сроки и максимальным качеством, имея необходимое количество аттестованных специалистов и допуск СРО, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что работы были выполнены силами общества, а сделки, заключенные с ООО «Проектстрой», являются формальными.

«Номинальность» деятельности ООО «Проектстрой» установлена вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам №№ А49-5642/2022, А493724/2022 и другими судебными актами.

Довод заявителя о том, что ООО «Проектстрой» для выполнения заявленных работ не требовалось членство в саморегулируемой организации, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий положениям пункта 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо, не являющееся членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, может выполнять работы по договорам строительного подряда в случае, если размер обязательств по такому договору не превышает трех миллионов рублей (в редакции, действующей в 2018 г.).

Поскольку стоимость строительных работ по договору, заключенному ООО «Водстрой» с ООО «Проектстрой», превышала три миллиона работ, членство в СРО подрядчика являлось обязательным.

ООО «Водстрой» в 4 квартале 2018 г. включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 410972 руб. по счетам-фактурам ООО «Авангард», что повлекло неуплату налога в данной сумме.

Согласно договору на организацию механизированных услуг от 01.10.2018 № 30/18, ООО «Авангард» (исполнитель) предоставило ООО «Водстрой» (заказчик) за плату во временное владение и пользование спецтехнику для осуществления услуг на объектах заказчика: Пензенская область, с.Кижеватово, Промышленный район (фронтальный погрузчик «Амкадор 333В», фронтальный погрузчик «Амкадор 332В», экскаватор- погрузчик «Caterpillar CAT420D», фронтальный погрузчик «ВОВCAT 357IL», кран- манипулятор «КАМАЗ» бортовой, кран-манипулятор «МАЗ» полуприцеп 13,6 м, грузовой тягач седельный МАЗ). Стоимость услуг по предоставлению спецтехники определяется в соответствии с видом используемой техники за каждый машино-час работы спецтехники.

В подтверждение оказания услуг ООО «Водстрой» представило налоговому органу УПД ООО «Авангард» на общую сумму 2694150 руб. (в том числе НДС - 410972 руб.).

Материалами дела также установлено, что ООО «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2017 по адресу: <...>; 14.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация. Основной вид деятельности ООО «Авангард» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. ООО «Авангард» находилось на общем режиме налогообложения.

Учредителем и руководителем ООО «Авангард» являлся Тюрин К.Д., который является учредителем и руководителем 4-х организаций.

ООО «Авангард» представило сведения по форме 2-НДФЛ на 3-х чел.: ФИО14, ФИО15, ФИО16

Допрошенный налоговым органом ФИО15 пояснил, что в 2018 г. работал у ИП ФИО14 неофициально на мясорубке, ООО «Авангард» ему не знакомо, при увольнении ИП ФИО14 не вернул ему трудовую книжку, поэтому он не знает, какие записи в нее вносились.

Допрошенный налоговым органом ФИО16 пояснил, что в ООО «Авангард» и на объекте «Промышленный парк «Кижеватово» не работал; отдавал паспортные данные ФИО14; по указанию ФИО14 вместе с ФИО15 занимался ремонтом крыльца и укладкой лестницы в детском саду.

Согласно данным Федеральной базы данных АИС «Налог-3» у ООО «Авангард» отсутствовали зарегистрированное имущество, земельные участки и транспортные средства.

Допрошенный налоговым органом ФИО14 пояснил, что ООО «Авангард» не имело в собственности транспортных средств, спецтехнику (погрузчик) арендовало у ООО «Новотех», а ТС «МАЗ» - у частного лица, конкретно у кого, не помнит.

При анализе расчетного счета ООО «Авангард» налоговый орган установил, что 14.01. 2018 ООО «Авангард» перечислило ООО «Новотех» денежные средства в сумме 25000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 1 от 12.01.2018 за контакторы», иные перечисления за спецтехнику отсутствуют.

В налоговой декларации ООО «Авангард» по НДС за 1 квартал 2018 г. налоговая база -12066578 руб., сумма исчисленного НДС - 3815566 руб., налоговый вычет - 3807631 руб., НДС к уплате в бюджет - 7935 руб.; за 2 квартал 2018 г. налоговая база - 4231696 руб., сумма исчисленного НДС - 1099898 руб., налоговый вычет - 1090649 руб., НДС к уплате в бюджет - 9249 руб.; за 3 квартал 2018 г. налоговая база - 3918482 руб., сумма исчисленного НДС - 1270711 руб., налоговый вычет - 1217544 руб., НДС к уплате в бюджет - 53167 руб.; за 4 квартал 2018 г. налоговая база - 24061005 руб., сумма исчисленного НДС - 8079515 руб., налоговый вычет - 7243298 руб., НДС к уплате в бюджет - 836217 руб., который в бюджет не уплачен.

В декларации по налогу на прибыль ООО «Авангард» за 2018 г. доходы от реализации -44277761 руб., расходы - 43773310 руб., налоговая база - 504451 руб., налог на прибыль -100891 руб., который в сумме 77550 руб. в бюджет не уплачен.

В 2018 г. на расчетные счета ООО «Авангард» поступили денежные средства в сумме 60630042 руб., списаны с расчетного счета денежные средства - 60630042 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Авангард» показал, что ООО «Водстрой» перечислило денежные средства в оплату услуг в сумме 2694150 руб.

Поступившие от ООО «Водстрой» на расчетные счета ООО «Авангард» денежные средства в тот же день или в течение 3 -4 дней были перечислены индивидуальным предпринимателям за пищевые добавки, поставленные товары, потом «обналичены», а также перечислены организациям с назначением платежа «за товары», которые, в том числе, не реализовывались, на выдачу займа.

При проведении проверки налоговый орган установил, что ООО «Водстрой» арендовало спецтехнику у индивидуальных предпринимателей, находящихся на ЕНВД (ФИО17, ФИО18, ФИО19), с которыми расчет был произведен в безналичном порядке, а техника, указанная в договоре с ООО «Авангард» (фронтальный погрузчик «Амкадор 332В», фронтальный погрузчик «ВОВСАТ 357L») обществом не использовалась и не перевозилась.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о том, что техника, арендованная ООО «Водстрой» у вышеуказанных предпринимателей

использовалась исключительно на иных объектах, поскольку в договорах, заключенных с предпринимателями Баляном А.Ф., Зяблицким С.В., отсутствует указание на конкретные объекты ООО «Водстрой», на которых она подлежит использованию, что не исключает возможность ее использования и на других объектах заявителя, при этом виды спецтехники, указанной в документах ООО «Авангард» и вышеуказанных предпринимателей, однотипны (фронтальные погрузчики «Амкадор», автокраны, погрузчики-экскаваторы, краны-манипуляторы).

Более того, в документах ООО «Авангард» отсутствуют идентифицирующие транспортные средства сведения, а именно - их регистрационный номер, что не позволило налоговому органу установить их собственников, путевые листы не представлены.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены копии рапортов о работе строительной машины (механизма), которые в полном объеме, как того требует форма № ЭСМ-2 «Рапорт о работе строительной машины (механизма)», утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78, не заполнены, и также не позволяют достоверно определить факты использования вышеуказанной техники заявителем в своей деятельности.

Путевые листы на вышеуказанные строительные машины, в которых в отличие от рапортов о работе строительной машины, подлежат указанию их государственные номера, не представлены.

Проанализировав совокупность установленных обстоятельств, ООО «Авангард» не могло оказать услуги по аренде спецтехники для ООО «Водстрой», то есть действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота, в отсутствие реального оказания услуг данным поставщиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал о том, что спецтехника была арендована ООО «Водстрой» у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и не являющихся плательщиками НДС, расчет с которыми был произведен обществом в безналичном порядке, а сделка, заключенная с ООО «Авангард», является формальной.

ООО «Водострой» в 4 квартале 2018 г. включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 1648983 руб. по счетам-фактурам ООО ТД «ОптиТМ», что повлекло неуплату налога в данной сумме.

Согласно Отчету о движении ТМЦ и накладных на перемещение на объект строительства: Строительство внутриплощадных сетей Центра регионального развития Пензенской области «Промышленный парк «Кижеватово» (далее - объект строительства) ООО «Водстрой» списало щебень фракции 40х70 в количестве 20046,65 тонн, по данным карточки счета 10.01 - списан щебень фракции 40х70 мм в количестве 25736,65 тонн, а по актам о приемке выполненных работ (КС-2) - 21895,35 тонн.

В целях установления количества щебня фракции 40х70 мм, необходимого для выполнения строительных работ на вышеуказанном объекте, налоговым органом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27.05.2021 № 157, количество щебня фракции 40х70 мм, необходимого для выполнения работ на объекте строительства, исходя из работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, составляет 16218,779 м3 или 21895,352 т; количество щебня фракции 40х70 мм, необходимого для выполнения работ, исходя из работ, указанных в локальной смете на временные здания и сооружения, составляет 5848,86 м3 или 3845,961 т.

Заказчик - ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» подтвердило использование при выполнении строительных работ на объекте строительства щебня в количестве 21895,352 т, локальный сметный расчет на временные здания и сооружения отсутствует, то есть использование щебня в объеме 3845,961 т не подтверждено.

В доказательство закупки щебня ООО «Водстрой» представило документы ООО ТД «ОптиТМ».

Согласно договору поставки от 05.10.2018 № 086, ООО ТД «ОптиТМ» (поставщик) обязалось поставить ООО «Водострой» (покупатель) щебень марки М600-800 40х70 мм в количестве 5690 т на сумму 10810000 руб. (в том числе НДС - 1648983 руб. 05 коп.) на вышеуказанный объект строительства.

В подтверждение поставки щебня ООО «Водстрой» представило налоговому органу счет-фактуру (УПД) ООО ТД «ОптиТМ» от 09.11.2018 № 145 на сумму 9161016 руб. 95 коп. (в том числе НДС - 1648983 руб. 05 коп.).

Материалами дела также установлено, что ООО ТД «ОптиТМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2014 по адресу: <...>, исключено из ЕГРЮЛ 21.02.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности. Основной вид деятельности ООО ТД «ОптиТМ» - торговля оптовая бытовыми электроприборами. ООО ТД «ОптиТМ» находилось на общем режиме налогообложения.

Учредителями и руководителями ООО ТД «ОптиТМ» являлись: ФИО20, в проверяемом периоде - ФИО21

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи ФИО21 в договоре поставки от 05.10.2018, приложении к договору поставки, УПД от 09.11.2018 выполнены не ей, а другим лицом или лицами.

Допрошенная налоговым органом ФИО21 пояснила, что фактически руководил фирмой ФИО20; общество осуществляло продажу электротоваров, щебня; поставщиками щебня являлись Ершовский карьер, Розмаш, Ивантеевский карьер; поставка щебня в адрес ООО «Водстрой» производилась напрямую от одного их трех поставщиков наемным транспортом.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 г. ООО ТД «ОптиТМ» за 2018 г. представило на 6 чел., которые на допрос в налоговый орган не явились.

Согласно данным Федеральной базы данных АИС «Налог-3» у ООО ТД «ОптиТМ» отсутствуют зарегистрированное имущество, земельные участки и транспортные средства, основные средства - 9547 тыс. руб., запасы - 9047 тыс. руб., дебиторская задолженность -20744 тыс. руб., кредиторская задолженность - 83716 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 3945 тыс. руб.

В налоговой декларации ООО ТД «ОптиТМ» по НДС за 1 квартал 2018 г. налоговая база -19426522 руб., сумма исчисленного НДС - 4565227 руб., налоговый вычет - 4447084 руб., НДС к уплате в бюджет - 118143 руб.; за 2 квартал 2018 г. налоговая база7925843 руб., сумма исчисленного НДС - 1734244 руб., налоговый вычет - 1664700 руб., НДС к уплате в бюджет - 69544 руб.; за 3 квартал 2018 г. налоговая база - 9970245 руб., сумма исчисленного НДС - 2191127 руб., налоговый вычет - 1794257 руб., НДС к уплате в бюджет - 396870 руб.; за 4 квартал 2018 г. налоговая база - 47553867 руб., сумма исчисленного НДС - 11145160 руб., налоговый вычет - 10938450 руб., НДС к уплате в бюджет - 206710 руб.

В декларации по налогу на прибыль ООО ТД «ОптиТМ» за 2018 г. доходы от реализации - 98788034 руб., расходы - 96389996 руб., налоговая база - 2909782 руб., налог на прибыль -581956 руб.

Проанализировав данные расчетных счетов ООО ТД «ОптиТМ», налоговый орган установил, что общество перечислило в 2018 г. денежные средства в сумме 6596682 руб. за щебень в адрес следующих организаций: ООО «СтройАвтодор», ООО «Розмаш», ООО «Стройпоставка», АО «Национальная нерудная компания», ИП ФИО22, ООО «Саргрузавто», ООО «Березовский каменный карьер», ООО «ЮГК».

ООО «СтройАвтодор», ООО «Розмаш», ООО «Березовский каменный карьер» подтвердили поставку в адрес ООО ТД «ОптиТМ» щебня фракции 5х20 (марка 800 -1000), фракции 20х40 и 5х20 (марка М600-800), фракции 20х40 (марка М600) соответственно;

ООО «Стройпоставка» подтвердило поставку щебня в количестве 303 т, однако не указало фракцию; ООО «ЮГК» сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО ТД «ОптиТМ»; ООО «Саргрузавто» и ИП Демченко К.Ю. не представили документы по взаимоотношениям с ООО ТД «ОптиТМ», денежные средства, поступившие на счет ИП Демченко К.Ю., «обналичены».

Учитывая, что руководитель ООО ТД «ОптиТМ» ФИО21 назвала фактических поставщиков щебня - ООО «Саратовавтодор», ОАО «Ивантеевский каменный карьер», ООО «Розмаш», налоговый орган истребовал у данных лиц документы по взаимоотношениям с указанными лицами.

ООО «Саратовавтодор» сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО ТД «ОптиТМ», ОАО «Ивантеевский каменный карьер» документы не представило.

Между тем, по расчетному счету ООО ТД «ОптиТМ» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ООО «Саратовавтодор» и ОАО «Ивантеевский каменный карьер».

Анализ расчетных счетов ООО ТД «ОптиТМ» в банках установил, что на расчетные счета общества поступили в 2018 г. денежные средства в общей сумме 96458658 руб., списаны с расчетных счетов денежные средства - 91945563 руб., в том числе: ФИО21 и ФИО20 - 8694227 руб. (за запасные части, транспортные услуги, аренду автотранспорта), ООО «Олимп» - 4000000 руб. (по договорам комиссии за грузовые тягачи), ООО «Дубль Л-Риэлт» - 9099500 руб. (по договорам долевого участия, заключенным с ИП ФИО20), ООО СКЗ «Волжанка» (по договорам займа) и ООО «Олимп Финанс» - 7503500 руб. (по договору займа), сняты со счетов наличными и покупка товара по карте - 4014485 руб.

В результате проведенного в отношении вышеуказанных лиц налогового контроля было установлено, что поступившие от ООО ТД «ОптиТМ» денежные средства были «обналичены» ФИО21 и ФИО20; в собственности ООО «Олимп» не зарегистрированы транспортные средства, их собственником является ФИО21; собственниками квартир по договорам долевого участия являются физические лица; ООО СКЗ «Волжанка» документы не представило.

Поступившие от ООО «Водстрой» на расчетный счет ООО ТД «ОптиТМ» денежные средства в сумме 10810000 руб. были перечислены ООО «Дубль Л-Риэлт» (по договорам долевого участия), ООО «Олимп Финанс» (по договору займа), которые далее перечислены ООО «Дубль Л-Риэлт» (по договорам долевого участия в строительстве).

В книгу покупок ООО ТД «ОптиТМ» за 4 квартал 2018 г. включены следующие контрагенты: ООО «Стройинжиниринг» (основной вид деятельности - деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей), ООО «Электрооборудование» (основной вид деятельности - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием), при этом ООО ТД «ОптиТМ» денежные средства в адрес данных организаций не перечисляло, а ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Электрооборудование» контрагента ООО ТД «ОптиТМ» в книгу продаж не включали, что свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных ООО ТД «ОптиТМ» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 г.

ООО «Водстрой» не представило доказательств перевозки щебня на объект строительства.

Учитывая, что грузоподъемность грузовых машин составляет 35-40 тонн, налоговый орган рассчитал, что для перевозки приобретенного ООО «Водстрой» у ООО ТД «ОптиТМ» щебня (5690 т), необходимо 143 машины.

По расчетному счету ООО ТД «ОптиТМ» в 4 квартале 2018 г. отражены перечисления денежных средств за транспортные услуги в адрес следующих лиц: ИП ФИО20, ИП ФИО23, ООО «Транслайн», ИП ФИО24, в собственности которых отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, а

поступившие на счета индивидуальных предпринимателей денежные средства были «обналичены».

Поступившие от ООО ТД «ОптиТМ» денежные средства в адрес ООО «Транслайн» были далее перечислены за транспортные услуги на счета ООО «Саратов-Транс- Логистик», ООО «Арт-Сити», ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, которые не подтвердили перевозку груза на объект строительства ООО «Водстрой».

В ходе проведения проверки Отделение ФСБ России в г.Каменке УФСБ России по Пензенской области представило налоговому органу электронные носители информации с материалами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Водстрой», в числе которых имелись товарно-транспортные накладные на перевозку щебня от ООО ТД «ОптиТМ» в адрес ООО «Водстрой».

Согласно данным ТТН перевозка щебня осуществлялась на автомашине «МАК» (рег/знак <***>) из пункта - п.Заволжский Пугачевский район Саратовская область в пункт назначения - <...>) Бессоновского района Пензенской области в период с 05.10.2018 по 31.10.2018 (водитель ФИО28).

Собственником вышеуказанного ТС является ФИО29, который на допрос в налоговый орган не явился.

В п.Заволжский Пугачевского района Саратовской области находятся 2 организации: ООО «Березовский каменный карьер» и ООО «Каменский карьер», которые не подтвердили поставку в адрес ООО ТД «ОптиТМ» щебня фракции 40х70.

Более того, по запросу налогового органа ООО «РТ-Инвест транспортные системы» сообщило, что в дни, указанные в ТТН, движение ТС марки «МАК» (рег/знак <***>) по федеральным трассам по маршруту: Саратовская область, Пугачевский район, п.Заволжский - <...> не зафиксировано.

Проанализировав совокупность установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО ТД «ОптиТМ» фактически не осуществляло поставку щебня М600-800 фракции 40х70 в адрес ООО «Водстрой», то есть действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота, в отсутствие реальной поставки щебня данным поставщиком.

ООО «Водстрой» включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 1682415 руб. по счетам-фактурам ООО «Флагман», что повлекло неуплату налога в данной сумме (в 4 квартале 2018 г. - 881247 руб., во 2 квартале 2019 г. - 801168 руб.).

В соответствии с решением о внесении изменений в оспариваемое решение от 09.06.2023 № 2 налоговый орган, применив налоговую «реконструкцию», принял в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 364172 руб. 41 коп. и уменьшил сумму НДС за 4 квартал 2018 г., общая сумма доначисленного НДС - 1318243 руб.

Согласно договору купли-продажи от 01.11.2018 № 130, ООО «Флагман» (поставщик) обязалось поставить ООО «Водстрой» (покупатель) продукты нефтепереработки и/или нефтехимии, производственного газа. Продавец от своего имени, но за счет покупателя оказывает услуги по организации доставки продукции до грузополучателей, а также выполняет иные действия, связанные с поставкой продукции. Цена продукции устанавливается в соответствующем дополнительном соглашении к договору или универсальном передаточном документе и включает в себя НДС. Оплата продукции покупателем производится в порядке 100% предоплаты на основании выставленных счетов в течение 1 банковского дня со дня следующего за датой вручения наиболее раннего из полученных документов, универсального передаточного документа.

В подтверждение факта поставки нефтепродуктов ООО «Водстрой» представило налоговому органу счета-фактуры (УПД) ООО «Флагман» на общую сумму 10584070 руб. 05 коп. (в том числе НДС - 1682414 руб. 77 коп.).

На основании представленных ООО «Водстрой» товарно-транспортных накладных от ООО «Флагман» было перевезено дизельное топливо в количестве 245492 литра.

Материалами дела также установлено, что ООО «Флагман» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2018 по адресу: <...>. Основной вид деятельности ООО «Флагман» - оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. ООО «Флагман» находится на общем режиме налогообложения.

Учредителем и руководителем ООО «Флагман» в проверяемом периоде являлся ФИО30

Проведенной почерковедческой экспертизой было установлено, что подписи ФИО30 в договоре купли-продажи, в части УПД, в части ТТН выполнены не им, а другим лицом или лицами.

ООО «Флагман» представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 г.г. на 2-х чел.: ФИО30, ФИО31, которые на допрос в налоговый орган не явились.

Согласно данным Федеральной базы данных АИС «Налог-3» у ООО «Флагман» отсутствуют зарегистрированное имущество, земельные участки и транспортные средства.

В налоговой декларации ООО «Флагман» по НДС за 2 квартал 2018 г. налоговая база - 0 руб., сумма исчисленного НДС - 0 руб., налоговый вычет - 0 руб., НДС к уплате в бюджет -0 руб.; за 3 квартал 2018 г. налоговая база - 79696689 руб., сумма исчисленного НДС -14976613 руб., налоговый вычет - 14470425 руб., НДС к уплате в бюджет - 506188 руб.; за 4 квартал 2018 г. налоговая база - 118572191 руб., сумма исчисленного НДС25501241 руб., налоговый вычет - 25368127 руб., НДС к уплате в бюджет - 133114 руб.; за 1 квартал 2019 г. налоговая база - 128996026 руб., сумма исчисленного НДС - 34710056 руб., налоговый вычет - 34378583 руб., НДС к уплате в бюджет - 331473 руб.; за 2 квартал 2019 г. налоговая база - 161777623 руб., сумма исчисленного НДС - 35197688 руб., налоговый вычет -35127674 руб., НДС к уплате в бюджет - 70014 руб.; за 3 квартал 2019 г. налоговая база -249380395 руб., сумма исчисленного НДС - 55535090 руб., налоговый вычет - 55503867 руб., НДС к уплате в бюджет - 31223 руб.; за 4 квартал 2019 г. налоговая база - 258411734 руб., сумма исчисленного НДС - 61261467 руб., налоговый вычет61166881 руб., НДС к уплате в бюджет - 94586 руб.

В декларации по налогу на прибыль ООО «Флагман» за 2018 г. доходы от реализации -198268880 руб., расходы от реализации - 195824997 руб., налоговая база2427552 руб., налог на прибыль - 485511 руб.; за 2019 г. доходы от реализации798565778 руб., расходы от реализации - 798053709 руб., налоговая база - 578188 руб., налог на прибыль - 115638 руб.

В бухгалтерской отчетности за 2018 г. ООО «Флагман» отразило следующие сведения: основные средства - 0 руб., запасы - 64743000 руб., дебиторская задолженность - 123300000 руб., прибыль - 1942000 руб., кредиторская задолженность - 186903000 руб.; за 2019 г.: основные средства - 0 руб., запасы - 59998000 руб., дебиторская задолженность - 219195000 руб., прибыль - 2405000 руб., кредиторская задолженность - 281721000 руб.

При анализе расчетного счета ООО «Флагман» налоговый орган установил, что ООО «Флагман» в 2018-2019 г.г. перечислило денежные средства за нефтепродукты в сумме 968716791 руб. (85,9% от всех перечисленных сумм) в адрес следующих организаций: ООО «ЮгАгроБизнес», ООО «РН-Спектр», ООО «ЛК-Мотор», АО «Пензанефтепродукт», ООО «Восток-Ойл», ООО «Никель», ООО «Петролеум-Трейдинг- Пенза», ООО «Велес», ООО «СБК», ООО ТК Смарт», ООО «Октанол», ООО «Волганефтепродукт», ООО «Петролеум Трейдинг-Самара», ООО ГК «Петролеум Трейдинг», ООО «Дирон», АО «Самаранефтепродукт», ООО «Союз», ПАО «Саратовнефтепродукт», ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов», ООО «Саратовпромстрой- 2002», ООО «НС-Ойл», ООО «Петролеум Байер», ООО «Аквиойл», ООО «Старт»,

которые подтвердили поставку нефтепродуктов в адрес ООО «Флагман», за исключением ООО «СБК», ООО «Велес», ООО «ТК Смарт», которые не представили ответы.

Согласно данным УПД, ООО «Флагман» в 2018 г. реализовало в адрес ООО «Водстрой» дизельное топливо следующих марок: Евро (ДТ-Л-К5), Евро С вид III (ДТ-Л- К5); в 2019 г. -Евро сорт С (ДТ-Л-К5), которое закупало ООО «Флагман» у ООО «Восток Ойл», АО «Самаранефтепродукт», ПАО «Саратовнефтепродукт», ООО «Петролеум Байер», ООО «Старт», однако в оспариваемом решении налоговый орган указал, что данное топливо не могло быть поставлено в ООО «Водстрой», поскольку в даты реализации ООО «Флагман» его не имело в необходимых объемах.

ООО «Флагман» по запросу налогового органа представило ТТН на перевозку дизельного топлива, изучив которые налоговый орган установил, что указанные в письме транспортные средства не могли осуществить перевозку дизельного топлива, так как 2 из них являются легковыми, собственник и водитель других транспортных средств подтвердили взаимоотношения с ООО «Флагман», но указали, что перевозили топливо из Ульяновской области в г.Пензу.

ООО «РТ-Инвест транспортные системы» по запросу налогового органа сообщило, что транспортные средства с указанными в запросе номерами в дни осуществления перевозок на территории Каменского района Пензенской области не зафиксированы.

Проанализировав совокупность установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Флагман» не могло поставить в адрес ООО «Водстрой» дизельное топливо, то есть действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота, в отсутствие поставки топлива данным поставщиком.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отметил со ссылкой пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021, что по своей экономической природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. № 324-О.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Пленум ВАС РФ в пункте 7 Постановления № 53 также указал, что при определении объема прав и обязанностей налогоплательщика необходимо исходить из подлинного экономического содержания соответствующей операции налогоплательщика.

В рамках данного дела установлено, что ООО «Флагман» осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, закупало дизельное топливо и продавало его покупателям, в том числе ООО «Водстрой», при этом ООО «Флагман», а также его поставщики являются плательщиками НДС.

Довод налогового органа о том, что у ООО «Флагман» отсутствовало необходимое к поставке в адрес ООО «Водстрой» дизельное топливо, арбитражный суд правомерно счел недоказанным.

Поставка дизельного топлива от ООО «Старт» в ООО «Флагман» была произведена 19.12.2018 (22,659 т) и 27.12.2018 (25,766 т) в необходимых для поставки в адрес ООО «Водстрой» объемах (25,659 т и 25,766 т соответственно); поставка дизельного топлива ООО «Флагман» в ООО «Водстрой» 05.10.2018 (30,476 т) и 26.11.2018 (33,333 т) также могла быть обеспечена поставкой дизельного топлива от ООО «Восток Ойл» (12.09.2018 - 4,114 т, 07.11.2018 - 4,549 т), АО «Самаранефтепродукт» (20.09.2018 - 19,280 т, 12.10.2018 - 3,233 т).

Поставка дизельного топлива от АО «Пензанефтепродукт», АО «Самаранефтепродукт», ПАО «Саратовнефтепродукт», ООО «Петролеум Байер» в адрес ООО «Флагман» была произведена 08.04.2019 (4,174 т.), 11.04.2019 (14,902 т), 12.04.2019 (4,169 т), 17.05.2019 (19,248 т.), 05.06.2019 (4,141 т), 28.05.2019 (23,229 т), 29.05.2019 (25,026 т), 31.05.2019 (19,245 т), 14.06.2019 (23,312 т), 28.05.2019 (7,417 т), 19.06.2019 (0,374 т) в необходимых для поставки в адрес ООО «Водстрой» объемах (29.04.201923,173 т, 19.06.2019 - 24,438 т соответственно); поставка дизельного топлива ООО «Флагман» в ООО «Водстрой» 02.04.2019 (24,892 т) и 24.05.2019 (24,874 т) также могла быть обеспечена поставкой дизельного топлива от АО «Пензнефтепродукт», АО «Самаранефтепродукт» (11.01.2019 -4,197 т, 08.04.2019 - 4,174 т, 12.04.2019 - 4,169 т, 11.04.2019 - 14,902 т).

Незначительные отклонения в объемах поставки дизельного топлива от ООО «Флагман» в адрес ООО «Водстрой» по сравнению с поставкой топлива от поставщиков в адрес ООО «Флагман» (как в отрицательную, так и положительную сторону) не могут опровергать факт реальной поставки топлива в вышеуказанных объемах, поскольку сведения о поставках топлива от поставщиков в ООО «Флагман» были взяты из документов, представленных вышеуказанными поставщиками, которые не подвергались налоговому контролю.

Как установлено судом первой инстанции, из 24 продавцов дизельного топлива в адрес ООО «Флагман» (таблица № 69 решения) ответы на запросы представили только 21 организация (таблица № 70 решения), при этом не представили ответы ООО «ТК Смарт», ООО «СБК», ООО «Велес», которым ООО «Флагман» перечисляло денежные средства в оплату за нефтепродукты.

Довод налогового органа о том, что в заявленных ООО «Водстрой» размерах дизельное топливо не могло быть поставлено в адрес общества, поскольку ООО «Флагман» поставляло его и в другие организации, суд также правомерно отклонил как недоказанный, поскольку приоритет в поставке топлива именно в адрес иных организаций, а не в адрес ООО «Водстрой», носит предположительный характер и не может опровергать поставку дизельного топлива заявителю.

Основанием для вывода налогового органа о невозможности поставки дизельного топлива в необходимом количестве в адрес ООО «Флагман» для его дальнейшей поставки в ООО «Водстрой» явились данные расчетного счета ООО «Флагман», книги покупок и книги продаж ООО «Флагман», ответы поставщиков дизельного топлива в адрес ООО «Флагман».

Между тем, данные расчетного счета и книг покупок и продаж не позволяют определить вид закупаемого топлива, а ссылка в решении на ответы покупателей отсутствует, в связи с чем проверить расчет налогового органа, представленный в материалы дела 17.05.2023, не представляется возможным.

Более того, товарные ресурсы организации определяются по данным бухгалтерского учета, а не по запросам и ответам покупателей.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Флагман» показал, что ООО «Водстрой» перечислило денежные средства за дизельное топливо в сумме 10584070 руб. 05 коп., которые ООО «Флагман» перечислило за нефтепродукты в адрес своих поставщиков.

В книгу покупок ООО «Флагман» за 4 квартал 2018 г. включены счета-фактуры следующих контрагентов: ООО «Реализация нефтепродуктов спектр», ООО «Интегратор», ООО «Петролеум Байер», основными видами деятельности которых являются оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; в 2 квартале 2019 г. в книгу покупок включены счета-фактуры следующих организаций: ООО «Петролеум Байер», ООО «ЮгАгроБизнес», ООО «Реализация нефтепродуктов спектр», являющимися плательщиками НДС.

В оспариваемом решении не содержатся выводы налогового органа о том, что в бюджете не был сформирован источник возмещения НДС.

Довод налогового органа о том, что источник возмещения НДС не был сформирован в отношении ООО «Флагман», арбитражный суд не принимает, поскольку возможность возмещения из бюджета НДС определяется по результатам не конкретной сделки, а по итогам налогового периода.

В оспариваемом решении налоговый орган не анализировал рыночность цен у ООО «Флагман» и его поставщиков, а также не изучал вопрос о формировании налоговой базы ООО «Флагман» по НДС в целях рассмотрения вопроса о включении в реализацию сумм, полученных от ООО «Водстрой».

Налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что между ООО «Водстрой» и ООО «Флагман» имелась какая-либо взаимозависимость, согласованность действий, направленных на получение налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган не определял действительный размер налогового обязательства ООО «Водстрой» с учетом лиц, которые реально действовали в рамках хозяйственного оборота (поставщиков дизельного топлива в адрес ООО «Флагман»), то есть без учета НДС на наценку ООО «Флагман», если таковая имелась, за исключением ООО «Старт».

Решением о внесении изменений в оспариваемое решение от 09.06.2023 № 2 налоговый орган, установив фактического продавца дизельного топлива в адрес ООО «Флагман», -ООО «Старт», принял к вычету НДС в сумме 364172 руб. 41 коп.

Довод налогового органа о том, что ООО «Флагман» не могло поставить дизельное топливо в адрес ООО «Водстрой» в заявленных размерах, носит лишь предположительный характер.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела установлено, что ООО «Флагман» являлось реальным поставщиком дизельного топлива в адрес ООО «Водстрой», применяло общую систему налогообложения, приобретало дизельное топливо у реальных поставщиков по рыночным ценам, при этом в бюджете был сформирован источник возмещения НДС.

Более того, налоговый орган принял в расходы суммы, уплаченные ООО «Водстрой» в адрес ООО «Флагман», при расчете налога на прибыль, то есть подтвердил факт реальной поставки дизельного топлива.

Вышеуказанные обстоятельства позволили арбитражному суду прийти к правомерному выводу об обоснованности вычетов ООО «Водстрой» по НДС, заявленных в отношении ООО «Флагман», и неправомерном начислении НДС в сумме 1318243 руб.

Налоговый орган в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что основной целью сделок, совершенных ООО «Водстрой» с ООО «Флагман», являлась неуплата налога, при этом обязательства по сделке были исполнены контрагентом.

Довод налогового органа о возможности приобретения продукции у ее производителей не основан на нормах законодательства РФ, поскольку вмешательство государственных органов в коммерческую деятельность субъектов предпринимательской деятельности не допускается.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления № 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о том, что согласно заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу подписи ФИО30, в УПД от 19.12.2018 № 575 отсутствует его подпись в графе «главный бухгалтер», был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в оспариваемом решении сведения об этом отсутствуют, данный факт не являлся основанием для отказа в возмещении НДС.

ООО «Водстрой» в 4 квартале 2019 г. включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 12000000 руб. по счету-фактуре ООО «Гермос», что повлекло неуплату налога в данной сумме.

Судом первой инстанции также установлено и указано следующее.

08.07.2019 между Администрацией городского округа города Выкса Нижегородкой области (заказчик) (далее - Администрация г.о.г.Выкса Нижегородской области) и ООО «Водстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту капитального строительства «Реконструкция БОС р.п.Досчатое городского округа Выкса Нижегородской области» № 070-2019-ЭА на сумму 571474521 руб., согласно которому подрядчик обязался выполнить из своего материала и оборудования своими силами и средствами все виды работ в соответствии с ведомостями объемов работ, локальными сметными расчетами, сводным сметным расчетом (далее - муниципальный контракт № 070-2019-ЭА).

Согласно локально-сметному расчету № 02-04-02 (приложение № 1 к муниципальному контракту № 070-2019-ЭА) предполагается поставка металлоконструкции сепарации из нержавеющей стали Ь=25м, п=5м в количестве 4-х комплектов по цене 3339957 руб. 28 коп. на общую сумму 60520026 руб. (без НДС).

Сроки выполнения работ по муниципальному контракту № 070-2019-ЭА (с учетом внесения изменений):

поставка оборудования для зоны сепарации (в том числе конструкция сепарации - сепаратор) - 350 дней с даты заключения контракта (22-23 июня 2020 г.);

выполнение монтажных работ зоны сепарации - 350 дней с даты заключения контракта (22-23 июня 2020 г.).

В доказательство приобретения оборудования (сепаратора) ООО «Водстрой» представило договор поставки от 01.10.2019 № П-01/10-19/1, в соответствии с которым ООО «Гермос» обязалось поставить оборудование (сепараторы в количестве 4 штук) для биологических очистных сооружений по муниципальному контракту № 070-2019-ЭА на сумму 60000000 руб. (без учета НДС) (далее - договор поставки № П-01/10-19/1).

В подтверждение факта поставки сепараторов ООО «Водстрой» представило налоговому органу счет-фактуру (УПД) ООО «Гермос» от 16.12.2019 № 11612 на сумму 72000000 руб. (в том числе НДС - 12000000 руб.).

Материалами дела также установлено, что ООО «Гермос» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.02.1994 по адресу: <...>/2, по месту регистрации отсутствует. Основной вид деятельности ООО «Гермос» -

строительство жилых и нежилых зданий. ООО «Гермос» находится на общем режиме налогообложения.

Учредителем и руководителем ООО «Гермос» в проверяемом периоде являлась ФИО32

Проведенной почерковедческой экспертизой было установлено, что подписи ФИО32 в договоре поставки № П-01/10-19/1, УПД, ТТН, копии паспорта на изделие 2019-САБО-КБМ-500/5000/Д1 выполнены ФИО32

По требованию налогового органа ООО «Гермос» представило паспорт изделия 2019-САБО-КБМ-500/5000/Д1 на бланке ООО «Гермос», в котором содержатся следующие сведения:

- организация, выполнившая проектную документацию, - ООО «НПО «АкваБиом»;

- организация, выполнившая проект применения системы сепарации, - ООО «Инжкомпроект»;

- гарантийные обязательства возлагаются на ООО «Гермос»;

- фирма-изготовитель обеспечивает проведение шеф-монтажа и наладки системы сепарации, обеспечивает обучение специалистов, привлеченных для установки и монтажа системы сепарации.

За 2019 г. ООО «Гермос» представило сведения о доходах работников по форме 2 - НДФЛ на 33 чел., которые на допрос в налоговый орган не явились, за 2017-2018 г.г. сведения не представлялись.

Согласно данным Федеральной базы данных АИС «Налог-3» у ООО «Гермос» отсутствуют зарегистрированное имущество, земельные участки и транспортные средства.

В налоговой декларации ООО «Гермос» по НДС за 1 квартал 2019 г. налоговая база -16471667 руб., сумма исчисленного НДС - 3294333 руб., налоговый вычет - 3293483 руб., НДС к уплате в бюджет - 850 руб. (доля вычетов - 99,97%); за 2 квартал 2019 г. налоговая база - 65509182 руб., сумма исчисленного НДС - 13222669 руб., налоговый вычет13213613 руб., НДС к уплате в бюджет - 12056 руб. (доля вычетов - 99,91%); за 3 квартал 2019 г. налоговая база - 89361096 руб., сумма исчисленного НДС - 17872219 руб., налоговый вычет - 17860280 руб., НДС к уплате в бюджет - 11939 руб. (доля вычетов94,93%); за 4 квартал 2019 г. налоговая база - 248240500 руб., сумма исчисленного НДС49648100 руб., налоговый вычет - 49636550 руб., НДС к уплате в бюджет - 11550 руб. (доля вычетов - 99,98%), то есть при оборотах в сумме 419582445 руб. сумма НДС составляет 36395 руб.

В декларации по налогу на прибыль ООО «Гермос» за 2019 г. доходы от реализации -465070958 руб., расходы от реализации - 464726322 руб., налоговая база50921 руб., налог на прибыль - 10185 руб. (доля расходов - 99,99%), то есть при доходе от реализации в сумме 465070960 руб. налог на прибыль - 10185 руб.

В бухгалтерской отчетности за 2019 г. ООО «Гермос» отразило следующие сведения: основные средства - 69597000 руб., запасы - 731000 руб., дебиторская задолженность -494453 тыс.руб., долгосрочные обязательства - 577900 тыс.руб., краткосрочные обязательства - 571176 тыс.руб.

В собственности ООО «Гермос» по состоянию на 31.12.2019 были зарегистрированы транспортные средства (Volkswagen Polo, Kia Rio, Kia JF Optima), земельные участки, объекты недвижимости (2 склада готовой продукции, пристройка конфетного цеха, конфетно-консервный цех, котельная).

Согласно протоколу осмотра помещений по адресу, по которому были зарегистрированы объекты недвижимости ООО «Гермос», находится одноэтажное здание промышленного образца, вывески, указатели отсутствуют, сзади здания располагается оборудование для переработки древесины и запасы древесины, работники отсутствуют.

При анализе расчетных счетов ООО «Гермос» налоговый орган установил, что за период с 01.01.2017 по 17.04.2019 движение денежных средств отсутствует, за период с

18.04.2019 по 31.12.2019 кредитовый оборот составил 160535132 руб. 70 коп., дебетовый оборот -147857158 руб., то есть обороты по счетам не соответствуют данным, отраженным обществом в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль.

Анализ расчетных счетов ООО «Гермос» в банках установил, что источником формирования денежных средств является оплата за поставку оборудования, строительные, электромонтажные работы, цемент. Основные поставщики ООО «Гермос»: ООО «Авангард» (за электромонтажные работы), ООО «Стиль Ремстрой» (за штукатурные работы), ООО «Золотой гвоздь» (за оборудование), ООО «Индустрия строительства» (за услуги по аренде инструментов), ООО «КераМикс» (за сетку и кирпич), ООО «Оскол-Бетон» (за блоки ФСБ), ООО «Спецбетон» (за транспортные услуги, раствор, бетон), ООО «ТК «АСК Победа» (за услуги спецтехники), ООО «Интерхолдинг» (за материал), ООО «Азимут» (за работы), ЗАО «Углегорск-Цемент» (за портландцемент), ООО «РДР» (за стройматериалы), ООО «Деметра» (за ядохимикаты), ООО «СДЭК-НП» (за услуги по доставке).

Поступившие в 2019 г. от ООО «Водстрой» на расчетный счет ООО ТД «Гермос» денежные средства в сумме 10000000 руб. (6% от суммы договора № П-01/10-19/1) в течение 1-3 дней были перечислены на счета следующих организаций (предпринимателей): ООО «БелЭверест» - 1740000 руб. (за разработку проекта); ООО «Векстрой» - 1072090 руб. (за строительные материалы); ИП ФИО33 - 734000 руб. (за монтаж систем отопления), а затем сняты со счета; ООО «СД Логистик» - 1185466 руб. (за доставку грузов).

В 2020 г. от ООО «Водстрой» на счет ООО «Гермос» поступили денежные средства по договору № П-01/10-19/1 в сумме 42499800 руб., которые в течение 1-3 дней «по цепочке» были перечислены в адрес следующих лиц: ООО ТД «Медведь» - 4560650 руб. (за плиты), ООО «Деметра» - 3036798 руб. (за капельную ленту).

В соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2021 по делу № А08-10313/2020, утвердившего мировое соглашение по делу по иску ООО «Гермос» к ООО «Водстрой» о взыскании долга и неустойки в общей сумме 22774730 руб., ООО «Водстрой» перечислило ООО «Гермос» в 2021 г. 7000000 руб.

В книгу покупок ООО «Гермос» за 4 квартал 2019 г. включены следующие контрагенты: ООО «Жемчугстрой», ООО «Грейнстар», ООО «Балтийская Инвестиционно-строительная Компания», представившие «нулевые» налоговые декларации по НДС.

ООО «Гермос» перечислило ООО «Жемчугстрой» и ООО «Грейнстар» денежные средства за штукатурные работы, которые затем были перечислены на счета физических лиц, в адрес ООО «Балтийская Инвестиционно-строительная компания» ООО «Гермос» денежные средства не перечисляло.

На требование налогового органа вышеуказанные организации запрошенные документы по взаимоотношениям с ООО «Гермос» не представили, их руководители на допрос в налоговый орган не явились.

ООО «Гермос» представило 14 налоговых деклараций за 4 квартал 2019 г., в которых в пяти из них не отражена сделка с ООО «Водстрой». В последней представленной ООО «Гермос» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 г. отражена сделка с ООО «Водстрой».

Допрошенная налоговым органом руководитель ООО «Гермос» ФИО32 пояснила, что в 2019 г. ООО «Гермос» по заказу ООО «Водстрой» изготовило 4 сепаратора для очистных сооружений с привлечением индивидуальных предпринимателей, фамилии которых она не помнит, метал для изготовления сепараторов был приобретен у ООО «Строй-Гарант», чертежи выполнены ООО «НПО «АкваБиом» и переданы через ООО «Водстрой».

Вместе с тем, по расчетным счетам ООО «Гермос» не прослеживается перечисление денежных средств в адрес ООО «Строй-Гарант» за металл, а также на счета индивидуальных предпринимателей за изготовление сепараторов.

Расчеты за наличный расчет также не могли быть произведены, так как у ООО «Гермос» отсутствует ККТ.

В ходе проведенного допроса ФИО32 назвала предпринимателей, которые изготавливали сепараторы: ИП ФИО34, ИП ФИО35, в адрес которых ООО «Гермос» должно было перечислить 2990000 руб. и 2940000 руб. соответственно после полного погашения задолженности ООО «Водстрой».

ИП ФИО34 и ИП ФИО35 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей 30.09.2019 и 02.09.2019 соответственно, их основной вид деятельности -производство электромонтажных работ, применяли патентную систему налогообложения, прекратили деятельность 19.03.2020 и 26.03.2020.

Вышеуказанные предприниматели не приобретали технику, инструмент, оборудование, которые были необходимы для производства работ, не имели в собственности и не арендовали производственные помещения, не осуществляли платежи в адрес других организаций и предпринимателей; все поступающие на их счета в банках денежные средства «обналичены»; контрагенты, от которых на счета данных предпринимателей поступали денежные средства, совпадают с контрагентами ООО «Гермос».

В доказательство перевозки сепараторов от ООО «Гермос» ООО «Водстрой» представило ТТН, в которых указано, что перевозка осуществлялась ИП ФИО36 И.А.К. на автомобиле «Freightliner FLD» (рег/знак <***>) 12.12.2019 и 14.12.2019, адрес пункта погрузки: <...>, пункт разгрузки: <...>.

Допрошенный налоговым органом ФИО36 И.А.К. пояснил, что перевозил оборудование от ООО «Гермос» (г.Белгород) в ООО «Водстрой» (г.Каменка Пензенской области), оплата за услуги была полностью произведена ООО «Водстрой».

Между тем, по запросу налогового органа ООО «РТИТС» сообщило, что движение вышеуказанного ТС 12.12.2019 и 14.12.2019 по федеральным трассам по маршруту: г.Белгород - г.Каменка Пензенской области не осуществлялось.

По запросу налогового органа ООО «Гермос» сообщило, что использовало для изготовления сепараторов сталь марки АК1 304 толщиной 2 мм, приобретенную у ООО «Гарант Строй», которое документы по взаимоотношениям с ООО «Гермос» не представило.

27.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Гарант Строй», 30.11.2020 вынесено решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Численность работников ООО «Гарант Строй» по состоянию на 31.12.2019 - 1 чел. Основной вид деятельности ООО «Гарант Строй» - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; по расчетным счетам общества отсутствуют перечисления за металл.

ООО «Инжкомпроект» - организация, которая по сведения ООО «Гермос» выполняла проект применения системы сепарации, сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО «Гермос».

ООО «Инжкомпроект» также сообщило, что по контракту, заключенному с ООО МУП «Стоки», правопреемником которого является АО «Выксунский водоканал», выполняло подготовку проектной документации по объекту «Реконструкция БОС р.п.Досчатое г.о.г. Выкса Нижегородской области». Паспорт сепаратора, представленный ООО «Инжкомпроект» на фирменном бланке «ЕКО Building Technologi», идентичен по содержанию паспорту сепаратора, представленного ООО «Гермос».

Допрошенный налоговым органом коммерческий директор ООО «Инжкомпроект» ФИО37 пояснил, что общество по контракту, заключенному в 2017 г. с ООО МУП

«Стоки», изготавливало проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция БОС р.п.Досчатое» с привлечением субподрядчика ООО «ЭкоБилдинг Технолоджи Рус»; ООО «Гермос» не знакомо; ООО «Водстрой» знакомо, но никаких писем и запросов по вопросу замены сепараторов ни от кого не поступало, кто их изготавливал, не знает; с представителями ООО «АкваБиом» встречался на совещаниях; сепараторы перевезли в июле 2020 г.

АО «Выксунский водоканал», являющийся правопреемником МУП «Стоки», по требованию налогового органа сообщило, что ООО «Инжкомпроект» занималось разработкой проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция БОС р.п.Досчатое» на основании контракта от 17.07.2017 № 11.

Допрошенный налоговым органом главный инженер АО «Выксунский водоканал» ФИО38 пояснил, что сепараторы на объект завозили модулями в начале марта 2020 г., в июне начали производить монтажные работы; пункт погрузки сепараторов не знает; сепараторы привозили на трале со стороны Вознесенка, Ульяновска в несколько рейсов; сепараторы изготавливало ООО «НПО «АкваБиом» и монтаж их осуществляли работники ООО «НПО «АкваБиом»; пусконаладку сепараторов производило ООО «Водстрой».

Допрошенные налоговым органом представители Администрации г.о.г.Выкса Нижегородской области ФИО39 и ФИО40 пояснили, что сепараторы перевезены весной 2020 г., перевозили их модулями, монтажные работы выполняло ООО «НПО «АкваБиом» в августе-сентябре 2020 г., которое являлось их производителем.

ООО «НПП «АкваБиом» зарегистрировано 15.08.2014 по адресу: <...>, к. 116; учредителем и руководителем общества является ФИО41; основной вид деятельности - производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки.

ООО «НПП «АкваБиом» имеет свой сайт в сети Интернет: https://www.akvabiom.ru, в котором указано, что данное общество является одной из крупнейших компаний в области проектирования, производства, строительства и поставки систем очистки и перекачки сточных вод. Компания НПО «АкваБиом» берет на себя обязательства по комплексному и всестороннему управлению проектом на всех этапах и отвечает за реализацию проекта «под ключ».

Проведенным осмотром по адресу: <...>, установлено, что по данному адресу располагается производственная база ООО «НПП «АкваБиом»: производственные, складские помещения, транспортные средства, материалы.

ООО «НПП «АкваБиом» по запросу налогового органа сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО «Гермос».

ООО «НПП «АкваБиом» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Водстрой»: договор поставки от 16.12.2019 № 154 и дополнительное соглашение к договору, УПД, технический паспорт на блочно-модульный корпус системы сепарации (ИБР-1 и ИБР-2), биологических очистных сооружений р.п.Досчатое; ТТН на перевозку металлоконструкции системы сепарации; письмо о согласовании чертежей конструкций сепараторов.

В соответствии с договором поставки от 16.12.2019 № 154 и дополнительным соглашением к нему ООО «НПО АкваБиом» (поставщик) обязалось поставить ООО «Водстрой» (покупатель) продукцию (товар или оборудование) согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию (далее - договор).

Количество, ассортимент, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификации (пункт 1.2 договора).

Оборудование производится в соответствии с техническими условиями производителя, соответствует требованиям СанПиНов и ГН, применимых на территории

РФ, оснащается вспомогательным оборудованием (насосное оборудование, шкафы управления), имеющим российские сертификаты соответствия, необходимые для работы оборудования (пункт 2.2 договора).

Комплектация оборудования и основные технические параметры указаны в спецификации к договору поставки (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 2.3 договора).

В спецификации к договору указано, что в комплектацию оборудования входят, в том числе, металлоконструкции сепарации из нержавеющей стали L=25м, гг=5м. Материал сталь марки АК1 304 (1.4301 DIN), толщина не менее 2,0 мм.

Кроме того, в спецификации указаны монтажные работы, пуско-наладочные работы системы сепарации, пуско-наладочные работы всего комплекса очистных сооружений.

В спецификации также указано, что поставщик выполняет поставку и монтаж оборудования и материалов по данной спецификации в соответствии и на основании рабочей документации (Шифр 07-03/17-ТХ), разработанной ООО «Инжкомпроект»; доставка осуществляется силами поставщика до объекта покупателя: Нижегородская область, г.о.г.Выкса, р.п.Досчатое, Проммикрорайон № 8, здание 1.

В техническом паспорте, разработанном ООО «НПО «АкваБиом» указано, что общество поставляет сепараторы в количестве 4-х комплексов заводского изготовления для объекта «Реконструкция БОС р.п.Досчатое г.о.г.Выкса», изготовленные из нержавеющей стали марки АК1 304 «зеркало»; сепараторы на объект поставляются в разобранном виде и собираются в цельную конструкцию непосредственно в интегрированном биологическом реакторе; при изготовлении сепараторов для объекта «Реконструкция БОС р.п.Досчатое г.о.г. Выкса» в количестве 4-х комплектов приняты конструктивные параметры паспорта от ООО «Гермос».

ООО «НПО «АкваБиом» представило налоговому органу ТТН на перевозку сепараторов, в которых указан пункт погрузки: <...>, пункт разгрузки: Нижегородский регион, г.Досчатое, территория Проммикрорайон № 8, дом 1; перевозка осуществлялась 3 транспортными средствами с регистрационными знаками: <***>, Е634РХ73, В799УР73.

ООО «РТИТС» подтвердило перемещение транспортных средств с указанными регистрационными номерами по заданному маршруту.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «НПО «АкваБиом» ФИО41 пояснил, что в сентябре-октябре 2019 г. представители ООО «Водстрой» предложили принять участие в конкурсе на поставку оборудования для объекта «Реконструкция БОС р.п.Досчатое г.о.г.Выкса». Осенью 2019 г. ООО «НПП «АкваБиом» представило ООО «Водстрой» коммерческое предложение на поставку оборудования, его монтаж и пусконаладку, в том числе сепараторов. ООО «Водстрой» предложило ООО «НПП «АкваБиом» изготовить сепараторы из давальческого сырья, т.е. из материалов (нержавеющей стали) ООО «Водстрой». Нержавеющая сталь была транспортирована в собственными силами ООО «Водстрой» в ООО «НПП «АкваБиом» в декабре 2019 г. - январе 2020 г. Перевозка сепараторов была осуществлена в период начала пандемии в 2020 г. транспортными средствами ООО «Водстрой» из г.Ульяновска до г.о.г. Выкса р.п.Досчатое несколькими рейсами. После перевозки в конце мая - начале июня 2020 г. ООО «НПП «АкваБиом» начала сборку секций сепараторов. Паспорт сепараторов был в проектной документации, разработанной ООО «Инжкомпроект». При изготовлении сепараторов ООО «НПП «АкваБиом» использовало сепаратор, разработанный «ЭкоБилдинг Технолоджи Рус». Между ООО «Гермос» и ООО «НПП «АкваБиом» финансово-хозяйственные отношения отсутствуют. ООО «НПП «АкваБиом» несет ответственность и гарантийные обязательства на сепараторы в рамках заключенного с ООО «Водстрой» договора.

От Ермакова А.С. поступили замечания на протокол допроса, в котором он указал, что ООО «Водстрой» предложило поставку, монтаж и пусконаладку оборудования системы сепарации, в составе которой были металлоконструкции (сепараторы) из нержавеющей стали. ООО «Водстрой» предоставляло ООО «НПП «АкваБиом» сепараторы в разобранном виде. Сепараторы, изготовленные из нержавеющей стали, передавались от ООО «Водстрой» в адрес ООО «НПП «АкваБиом» по акту приема-передачи в качестве давальческого сырья для дальнейшего изготовления системы сепарации.

Проанализировав сведения расчетного счета в банке ООО «НПП «АкваБиом», налоговый орган установил, что в 2020 г. общество перечисляло денежные средства в адрес ООО «Опткомплект» в сумме 6915000 руб. с назначением платежа «за лист АК1 304 2,0 мм».

ООО «Опткомплект» по требованию налогового органа подтвердило поставку металла в адрес ООО «НПП «АкваБиом».

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правильности выводов налогового органа о том, что ООО «АкваБиом» в полном объеме выполнило работы по договору с ООО «Водстрой» - от изготовления оборудования до монтажа и пусконаладочных работ.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Водстрой» ФИО42 пояснил, что сепараторы были поставлены ООО «Гермос» в декабре 2019 г.; чертежи на сепараторы разрабатывало ООО «НПО «АкваБиом», которые далее передавались в ООО «Гермос» для изготовления сепараторов; ООО «Гермос» было выбрано в качестве поставщика, так как общество предложило более выгодные условия по срокам платежа и изготовления; после получения сепараторов от ООО «Гермос», они были отправлены на объект в г.Выксу для сборки и установления дополнительных элементов, однако ООО «НПП «АкваБиом» предложило перевезти их на базу в г.Ульяновск, куда они и были перевезены; после сборки сепараторов на базе ООО «НПП «АкваБиом», они были перевезены на объект в г.Выксу, где работники ООО «НПП «АкваБиом» проводили монтаж и пусконаладку.

В ходе проведения проверки налоговый орган получил от Отделения ФСБ России в г.Каменка УФСБ России по Пензенской области электронные носители информации с материалами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Водстрой», среди которых имелись документы, непосредственно относящиеся к деятельности ООО «Гермос»: жалоба ООО «Гермос» в ИФНС России по г.Белгороду, решение по жалобе УФНС России по Белгородской области; обращение ООО «Гермос» в ИФНС по г.Белгороду, что свидетельствует об осведомленности и согласованности действий ООО «Водстрой» и ООО «Гермос».

Проанализировав вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстануии пришел к верному выводу о том, что ООО «Гермос» не могло изготовить и поставить в адрес ООО «Водстрой» сепараторы (металлоконструкции системы сепарации) в количестве 4-х комплектов, изготовленных из нержавеющей стали марки АКЛ 304 для объекта «Реконструкция БОС р.п.Досчатое г.о.г.Выкса», в силу следующих обстоятельств: отсутствие необходимых производственных и складских помещений, необходимых для изготовления и хранения металлоконструкций, квалифицированного персонала, способного работать с металлом (нержавеющей сталью); отсутствие металла, необходимого для производства сепараторов; отсутствие факта транспортировки сепараторов; перечисленные ООО «Водстрой» денежные средства на счет ООО «Гермос» далее направлены на счета физических лиц с последующим «обналичиванием»; источник формирования возмещения НДС не сформирован, так как указанные в книге покупок ООО «Гермос» поставщики представили «нулевые» декларации по НДС.

Между тем, сепараторы изготовило ООО «НПО АкваБиом», поскольку данная организация обладает необходимой производственной базой, квалифицированным

персоналом, закупало металл соответствующей марки, перевозило сепараторы на объект «Реконструкция БОС р.п.Досчатое г.о.г.Выкса», осуществляло монтаж и пусконаладочные работы.

Стоимость работ по договору от 16.12.2019 № 154 составила 50350000 руб.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, довод заявителя о том, что изготовленные ООО «Гермос» сепараторы были поставлены в ООО «НПО АкваБиом» в качестве давальческого сырья, материалами дела не подтверждается.

Довод заявителя о том, что сепараторы, которые, по его мнению, изготавливало ООО «Гермос», и металлоконструкции сепарации, которые изготавливало ООО «НПО АкваБиом», являются различными изделиями, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 08.07.2019 № 070-2019- ЭА и раздела 8.1 локального сметного расчета к нему от 14.05.2019 № 02-04-02 указано, что подлежит поставке оборудование - металлоконструкции сепарации из нержавеющей стали L=25м, 1г=5м.

Согласно паспорту на изделие 2019-САВО-КБМ-500/5000/Д1 на изделие «Сепаратор. Комплектный блок-модуль для активного вторичного отстойника станции глубокой биологической очистки сточных вод», изготовленного ООО «Гермос», система сепарации состоит из модульного сепаратора с комплектными составными частями и технологической оснасткой. В состав блок-модуля системы сепарации входят: металлоконструкции сепарации, в том числе: 1.1.Опорные конструкции сепаратора. 2.2 Внешние стены сепараторов из профилированных листов. 1.3. Внутренние стены сепараторов из профилированных листов. 1.4. Иловые карманы для рециркуляции ила в зону денитрификации. Расположены с обеих сторон сепаратора. 1.5. Регулируемые желоба отвода очищенной воды. Обеспечивает равномерный отток очищенной воды по всей длине сепаратора. 1.6. Перегородка очищенной воды. Предотвращает отток поверхностных нечистот и всплывшего ила из поверхности сепаратора в желоб очищенной воды.

Из данного описания следует, что в состав блока-модуля системы сепарации сепараторы как отдельное оборудование не входят, то есть сепараторы и блок-модуль системы сепарации являются одним и тем же.

Данный вывод подтверждается и сведениями, указанными в техническом паспорте на блочно-модульный комплекс системы сепарации (ИБР-1 и ИБР-2) биологических очистных сооружений р.п.Досчатое, разработанный ООО «НПО АкваБиом», в котором указано система сепарации состоит из 4-х идентичных между собой блок-модульных комплексов (сепараторов), при этом в состав блок-модульного комплекса входят: 1.1.Опорные конструкции сепаратора. 2.2 Внешние стены сепараторов из профилированных листов. 1.3. Внутренние стены сепараторов из профилированных листов. 1.4. Иловые карманы для рециркуляции ила в зону денитрификации. Расположены с обеих сторон сепаратора. 1.5. Регулируемые желоба отвода очищенной воды. Обеспечивает равномерный отток очищенной воды по всей длине сепаратора. 1.6. Перегородка очищенной воды.

То есть, и ООО «НПО АкваБиом» подтвердило, что сепараторы и блок модульные комплексы - это одно и тоже.

Более того, данный вывод подтверждается и требованиями заказчика, изложенными в локальном сметном расчете от 14.05.2019 № 02-04-02, в котором указано, что подлежит поставке оборудование «металлоконструкции сепарации из нержавеющей стали L=25м, 1г=5м».

Кроме того, арбитражный суд также учел нетипичный (убыточный) характер взаимоотношений между ООО «Водстрой», ООО «Гермос» и ООО «НПП АкваБиом», что не характерно для субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что материалы (работы, оборудование) не могли быть приобретены у ООО «Проектстрой», ООО «Авангард», ООО «ОптиТМ», ООО «Гермос», то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данными поставщиками (исполнителями) и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Заключение договоров, составление товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ с указанными поставщиками (исполнителями) носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге». Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанными поставщиками (исполнителями) реальной хозяйственной деятельности, не установлено. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагентов необходимой для поставки продукции, а также полномочий лиц, подписавших документы от имени данных поставщиков.

В нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств основной целью совершения сделок ООО «Водстрой» с ООО «Проектстрой», ООО «Авангард», ООО «ОптиТМ», ООО «Гермос» являлось не приобретение материалов (оборудования) и выполнение работ, а необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и неуплата данного налога; фактически строительные материалы приобретены у иных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено, что представленные заявителем первичные документы поставщиков (исполнителей) (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты (ООО «Проектстрой», ООО «Авангард», ООО «ОптиТМ», ООО «Гермос») имели признаки номинальных организаций, не обладали необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несли расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; подлежащие поставке по документам в адрес ООО «Водстрой» материалы (оборудование) данные организации не приобретали; при значительных оборотах сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, минимальна либо вообще отсутствует; поступившие от ООО «Водстрой» денежные средства на счета

указанных лиц были перечислены на счета индивидуальных предпринимателей, а затем «обналичены».

ООО «Водстрой» в опровержение позиции налогового органа о невозможности приобретения материалов (работ, оборудования) у названных организаций и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве продавцов (исполнителей) с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО «Водстрой» сознательно вступало в отношения с номинально созданными юридическими лицами и действующими формально, с целью достижения определенной цели - создать искусственный документооборот для получения вычетов по НДС и уменьшить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Не смотря на позицию заявителя изложенную в апелляционной жалобе, несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и неуплате ООО «Водстрой» налога в сумме 17873642 руб. (19556057-1682415).

Неуплата налога в установленные сроки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ влечет начисление пени.

За неуплату НДС ООО «Водстрой» оспариваемым решением привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3541655 руб., сумма штрафа уменьшена в 2 раза.

Расчет пени общество не оспорило, контррасчет не представило.

Решением налогового органа установлено, что в нарушение пункта 1, подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 252, 253, подпункта 1 пункта 1 статьи 254, статьи 286 Налогового кодекса РФ ООО «Водстрой» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, включило расходы, произведенные по документам ООО «Проектстрой», ООО «Авангард», ООО «ОптиТМ», ООО «Флагман», ООО «Гермос» в сумме 101533001 руб., и не уплатило в бюджет налог на прибыль в сумме 20306600 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Водстрой» Управление ФНС России по Пензенской области в решении от 06.06.2022 № 06-10/97 пришло к выводу о правомерном отражении в составе затрат расходов ООО «Водстрой» на приобретение щебня и дизельного топлива по документам ООО «ОптиТМ» и ООО «Флагман», что явилось основанием для отмены решения налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2018 -2019 г.г. в сумме 3612534 руб., соответствующих пеней.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса.

При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (пункт 7 статьи 274 Налогового кодекса РФ).

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток, отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Убытки, полученные в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных пунктом 1 статьи 278.1 и статьей 283 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 274 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Как следует из представленных ООО «Водстрой» деклараций по налогу на прибыль, доходы общества от реализации за 2017 г. составили 258236747 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 256548005 руб., налог на прибыль - руб.; доходы общества от реализации за 2018 г. составили 518119759 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 505330635 руб., налог на прибыль - руб.; доходы общества от реализации за 2019 г. составили 462064221 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 440720396 руб., налог на прибыль - руб.

При проведении проверки налоговый орган установил завышение ООО «Водстрой» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2018 г. - 37527161 руб., за 2019 г. - 64005840 руб., и, соответственно, неуплату налога на прибыль за 2018 г. - 7505432 руб., за 2019 г. - 12801168 руб.

С учетом решения Управления ФНС России по Пензенской области от 06.06.2022 № 06-10/97 ООО «Водстрой» неправомерно отразило в расходах по налогу на прибыль за 2017-2019 г.г. расходы, произведенные по документам ООО «Авангард», ООО «Проектстрой», ООО «Гермос», что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 16694066 руб. и пени - 4497022 руб. 78 коп.

Фактические обстоятельства, на основании которых налоговый орган пришел к необоснованности расходов по документам ООО «Авангард», ООО «Проектстрой», ООО «Гермос» приведены на страницах 10-14, 14-17, 29-40 данного решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 указано, что на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

ООО «Водстрой» не представило налоговому органу и суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что работы (услуги) были произведены (оказаны) ООО «Авангард», ООО «Проектстрой», ООО «Гермос», и расходы были фактически понесены обществом, следовательно, оснований для включения в затраты вышеуказанных расходов не имеется.

При проведении налоговой проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные по документам ООО «Проектстрой», были выполнены силами ООО «Водстрой»; услуги по аренде спецтехники оказаны ООО «Водстрой» не ООО «Авангард», а индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС; работы по изготовлению и монтажу системы сепарации выполнены не ООО «Гермес», ООО «НПП «АкваБиом», затраты по которому были включены в состав затрат.

С учетом изложенного, и вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд, руководствуясь ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя в части оспаривания решения налогового органа о начислении НДС в сумме 1318243 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за их неуплату, а в остальной части требования заявителя оставил без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки позиции подателей жалоб, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21- 26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,

отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, были заявлены в суде первой инстанции, но выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

В связи с указанным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2023 года, принятое по делу № А49-7733/2022, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2023 года, принятое по делу № А49-7733/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов