Решение по делу № А40-130720/2024 от 14.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

г. Москва

Дело № А40-130720/24-170-1376

14 июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (109004, Г.МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 59, СТР. 2, ПОМЕЩ. 514, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 781 551 руб. 62 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 781 551 руб. 62 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв.

11.10.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2024 поступило заявление ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (далее - Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 года №285 (далее - Договор №285) со сроком действия до 30.06.2054 г., по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов Заказчика и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

29 сентября 2017 года ООО «ТМХ-Сервис» внесены изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внесена указанная запись ГРН № 7177748689045. ООО «ТМХ-Сервис» и ООО «ЛокоТех-Сервис» обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2.1.1 Договора №285 (в редакции дополнительного соглашения №7 от 31.08.2017) Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем Депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить Сервисное обслуживание данного Локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного Локомотива в другое Депо сервисного обслуживания пересылка Локомотива осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам.

Дополнительно пунктом 15.7 Договора предусмотрено, что в случае необходимости срочного внесения изменений в регламент и порядок взаимодействия сторон по договору, они могут до заключения соответствующего дополнительного соглашения устанавливать временный порядок взаимодействия путем составления совместных телеграмм, писем, временных положений и инструкций.

Во исполнение указанного пункта Договора №285 Сторонами совместно подписана Телеграмма № 3732 от 26.02.2020 г., регламентирующая порядок взаимодействия и взаиморасчетов Сторон при передислокации неисправных локомотивов из одного сервисного подразделения в другое по вине ООО «ЛокоТех- Сервис» (ООО «ТМХ-Сервис»).

Согласно установленному порядку в пункте 3 Телеграммы №3732 предусмотрено, что при возникновении необходимости в передислокации локомотива не в ближайшее сервисное депо, оснащение и технологическое оборудование, которого позволяют устранить выявленную неисправность или из одного сервисного локомотивного депо (сервисного участка или отделения) в другое сервисное подразделение, формируется заявка по форме приложения № 1 к Телеграмме №3732, в которой указывается причина отсутствия возможности сервисного обслуживания по месту нахождения локомотива или ближайшем СЛД, оснащение которого позволяет устранить неисправность, в срок не более 1 часа с момента постановки локомотива в ожидании сервисного обслуживания.

В феврале 2023 года в адрес Истца со стороны Ответчика подано 2 заявки об организации передислокации неисправных локомотивов Приволжской дирекции тяги в недействующем состоянии, в связи с невозможностью устранения неисправностей в ближайших оснащенных и технологически оборудованных сервисных локомотивных депо (далее - СЛД) Сальск, Краснодар Сортировочный. Даты и номера заявок указаны в расчете к иску.

Названные заявки согласованы установленным порядком и исполнены в полном объеме, а именно Истец произвел дальнейшие пересылки неисправных локомотивов в другие Депо сервисного обслуживания, что подтверждается соответствующими маршрутами машиниста.

В вышеуказанных заявках Ответчик гарантировал оплату фактически понесенных расходов на передислокацию неисправных локомотивов, указав просьбу «организовать передислокацию неисправных локомотивов в связи с невозможностью проведения сервисного обслуживания.

Истцом произведен расчет фактически понесенных затрат на пересылку 2 (двух) локомотивов в феврале 2023 года в соответствии с требованиями Телеграммы №3732 от 26.02.2020г.

Общая сумма затрат Истца по указанным передислокациям составляет 781 551,62 руб. (семьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят один рубль) (расчет прилагается).

В соответствии с Телеграфным указанием № 3732 от 26.02.2020г требование о возмещении расходов на передислокацию локомотивов направляется в адрес сервисного управления. Расчет расходов приведен в табличной форме, подтверждается данными из маршрутов машиниста, ставками о стоимости дизельного топлива, приведенными в указанной телеграмме. Порядок оформления маршрутного листа машиниста предусмотрен Распоряжением №475р от 30.08.2016г. «О переходе на «безбумажную» технологию учета работы локомотивных бригад приписки Приволжской дирекции тяги».

В соответствии с п. 14 Телеграммы №3732 от 26.02.2020г., оплата фактически понесенных затрат производится в срок не более 30 календарных дней с даты получения требования о возмещении.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора №285 и вышеуказанным телеграфным указанием №3732 передислокация локомотивов в другие Депо осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам, что ответчик и подтверждает в своих заявках на передислокацию, а также гарантирует оплату фактически понесенных расходов. Однако до настоящего времени оплату расходов на передислокацию неисправных локомотивов ответчик не произвел.

Пунктом 1.2. Дополнительного соглашения №5 от 30.06.2017г. к Договору № 285 от 30.04.2014г. установлен порядок ведения претензионной работы между подразделениями ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис», в соответствии с которым «претензии железных дорог, региональных дирекций (центров) функциональных филиалов Заказчика, направляются и рассматриваются в соответствующих территориальных филиалах Исполнителя, а претензии филиалов Исполнителя направляются и рассматриваются в соответствующих территориальных структурных подразделениях Дирекции тяги - филиала Заказчика. Претензии подразделений центрального аппарата Заказчика, а также претензии его функциональных филиалов направляются и рассматриваются центральным исполнительным аппаратом Исполнителя. Претензии центрального исполнительного аппарата Исполнителя направляются и рассматриваются Дирекцией тяги - филиалом Заказчика. Срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения претензии».

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2023 №ИСХ-188/ПРИВ Т, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.13.4 Договора №285, в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы Ответчика о том, что расходы Истца (ОАО «РЖД») не могут признаваться убытками судом отклонены на основании следующего:

1.1. Договор на сервисное обслуживание №285 от 30.04.2025г. (далее - Договор) является смешанным договором, включает в себя элементы договора подряда - относительно условий о проведении сервисного обслуживания локомотивов и элементы договора возмездного оказания услуг относительно условий о передислокации локомотивов, что соответствует ч.3 ст. 421 ГК РФ.

«Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора».

Подпунктом «г» пункта 2.1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №7 от 31.08.2017г. четко установлены разграничения доставки неисправного локомотива путем содействия Исполнителю (ООО «ЛокоТех- Сервис») в ближайшее депо и пересылки локомотива в другое депо за счет средств Исполнителя (ООО «ЛокоТех-Сервис»).

1.2. Изложить подпункт «г» пункта 2.1.1. Договора в следующей редакции:

«г) доставки неисправного Локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем Депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить Сервисное обслуживание данного Локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного Локомотива в другое Депо сервисного обслуживания пересылка Локомотива осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам. Перечень Депо сервисного обслуживания с указанием видов выполняемых ТО и ГР, а также серий Локомотивов указан в приложении № 28 к настоящему Договору;».

Между тем, детально порядок пересылок закреплен Сторонами в двусторонней телеграмме №3732 от 26.02.2020 (далее - Телеграмма), имеющей для сторон юридическую силу на основании пункта 15.7 Договора.

Согласно п.1 Телеграммы, Заказчик (ОАО «РЖД») осуществляет доставку неисправного локомотива до сервисного подразделения вблизи допущенного случая для проведения осмотра и выявления неисправности.

Что и было сделано со стороны ОАО «РЖД» - неоднократная доставка неисправных локомотив в ближайшее сервисное подразделение в порядке содействия и оплату данных пересылок ОАО «РЖД» к ООО «ЛокоТех-Сервис» не предъявляет.

Согласно п.2 Телеграммы, после выявления причины неисправности, её необходимо устранить и, если в месте нахождения локомотива нет возможности устранить неисправность, Заказчик осуществляет доставку неисправного локомотива (при помощи другого локомотива) в СЛД (сервисное локомотивное депо), территориально расположенного вблизи текущего местонахождения локомотива.

В соответствии с п.3 Телеграммы, при возникновении необходимости в передислокации локомотива не в ближайшее сервисное депо или из одного депо в другое, то формируется заявка на передислокацию.

В силу пункта 6. Телеграммы ООО «ЛокоТех-Сервис» возмещает затраты по доставке локомотива по п.3 Телеграммы.

Иными словами ООО «ЛокоТех-Сервис» обязано осуществить оплату на пересылки не в ближайшее сервисное депо или из одного депо в другое, подав в ОАО «РЖД» заявку.

Исходя из изложенного порядка, понятно, что доставка локомотивов в ближайшее сервисное подразделение для осмотра локомотива и в ближайшее депо для устранения выявленной неисправности осуществляется в порядке содействия и не подлежит возмещению Исполнителем договора (ООО «ЛокоТех-Сервис»), но оформив заявку не в ближайшее депо или из одного сервисное депо в другое, ООО «ЛокоТех-Сервис» обязано возместить расходы ОАО «РЖД» от таких пересылок локомотивов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условие об оплате за неоднократную пересылку одного и того же локомотива или его пересылку на дальнее расстояние обусловлено пунктами 3-5 статьи 10 ГК РФ для целей исключения злоупотребления Исполнителем договора правом на содействие.

Сервисные локомотивные депо, в которых ООО «ЛокоТех-Сервис» осуществляет свою предпринимательскую деятельность по обслуживанию локомотивов, располагаются на всей территории РФ. Бесконечная (безоплатная) пересылка локомотива из одного депо в другое может использоваться Исполнителем (ООО «ЛокоТех-Сервис») с целью оттягивания сроков выполнения ремонта, в связи с чем, существует риск невыполнения со стороны ОАО «РЖД» обязательств по перевозке грузов и пассажиров в виду отсутствия исправных локомотивов.

У ОАО «РЖД» нет необходимости в увеличении сроков нахождения в ремонте локомотивов, путем их передислокации из одного депо в другое.

Только отсутствие возможности у Ответчика провести своевременно и быстро ремонт в ближайшем от места поломки депо ведет к необходимости передислокации локомотивов и производится такая передислокация по заявке ООО «ЛокоТех-Сервис», а не по желанию или распоряжению ОАО «РЖД» и расходы на такие пересылки локомотивов не должен нести Заказчик (ОАО «РЖД»).

При этом, указание Ответчика на п. 2.1.1. Договора на обязанность ОАО «РЖД» «оказывать содействие... путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем депо сервисного обслуживания», не свидетельствует о безвозмездности такого содействия, а говорит только о том, что у Ответчика отсутствуют работники (локомотивная бригада) и техника (локомотивы), способные без участия ОАО «РЖД» осуществить доставку локомотива к месту ремонта.

При осуществлении предпринимательской деятельности ее безвозмездность действующим законодательством не установлена.

ОАО «РЖД» не несет ответственность за поломку локомотива, не обязано бесплатно предоставлять свою инфраструктуру и локомотивные бригады для целей осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис».

Вопреки доводам отзыва ответчика, передислокация неисправных локомотивов из одного депо в другое не является обязанностью истца, передислокация спорных локомотивов производилась на основании заявок ответчика.

Следовательно, ответчику было заведомо известно, что передислокация неисправных локомотивов влечет для истца дополнительные расходы, несение которых не являлось обязательством истца по договору.

Расходы ОАО «РЖД» согласно п.7 телеграммы №ИСХ-3732 от 26.02.2020 на передислокацию локомотива состоят из

-стоимости услуг по предоставлению локомотивных бригад;

-затрат на топливо/электроэнергию локомотива;

-предоставление инфраструктуры.

Ответчик в отзыве на исковое выразил несогласие с предъявлением ему затрат на топливо, т.к. по его утверждению, помощь вспомогательным локомотивом была оказана не в отдельности неисправному локомотиву, а в целом поезду.

Однако, согласно представленного в дело расчета, затраты на топливо/электроэнергию в состав расходов на передислокацию не включены и в ООО «ЛокоТех-Сервис» не предъявляются.

Относительно возражений Ответчика в части стоимости услуг по предоставлению локомотивных бригад поясняем:

Ответчик утверждает, что машинисты обязаны самостоятельно устранять неисправности на локомотиве, при этом Истец ссылается на единый тарифно - квалификационный справочник работ и профессий, в соответствии с которым в обязанности машиниста электровоза входит устранение не всех неисправностей, а только устранение неисправностей в объеме, установленном регламентом работы локомотивной бригады (мелкие действия, которые можно произвести в течение 10 минут не требующие снятия узлов, агрегатов (например закручивание ослабшей гайки, перезагрузка системы управления локомотивом).

А положение о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» ФИО1 от 29.12.2005г. №ЦТ-40 отменено Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2017г. №2714р.

Доводы Ответчика о том, что расходы на заработную плату работникам (машинистам и помощникам машинистов) являются условно постоянными расходами ОАО «РЖД» в виду заключенных трудовых договоров, в соответствии с которыми выплата зарплаты является для работодателя обязательной, а сверхурочной или дополнительной работы, подлежащей дополнительной работе локомотивная бригада не осуществляла являются несостоятельными в связи следующим:

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка депо, в штате которого состоят локомотивные бригады, их работа организована по вызывной системе. Так, локомотивные бригады вызываются на работу по телефону за 3 часа до явки.

При этом, началом работы считается время явки к месту постоянной работы (т.е. в место вызова), а окончание работы - после сдачи локомотива.

Вызов локомотивных бригад дежурный локомотивного депо планирует в течение 3 часов с момента получения приказа от дежурного аппарата. Локомотивные бригады вызываются на работу нарядчиками локомотивных бригад по телефону не менее чем за 1,5 часа до явки.

Таким образом, заработная плата машинисту и помощнику машиниста начисляется пропорционально отработанному времени. Соответственно, машинист и помощник машиниста вызываются на работу при подачи заявок ООО «ЛокоТех-Сервис» на передислокацию локомотивов для нужд ООО «ЛокоТ ех-Сервис».

Следовательно, расходы на заработную плату локомотивной бригады при организации пересылок локомотивов находятся в причинно-следственной связи с заявками ООО «ЛокоТех-Сервис» на передислокацию локомотивов.

При этом, порядок расчета затрат на передислокацию установлен пунктами 7-11 Телеграммы и подписан генеральным директором ООО «ЛокоТех-Сервис».

Таким образом, расчет затрат на передислокацию выполнен Истцом с учетом договорных установлений.

Предоставление локомотивных бригад - это услуга, которую ОАО «РЖД» оказывает ООО «ЛокоТех-Сервис» для обеспечения сервисного обслуживания локомотивов. ОАО «РЖД» привлекает своих работников для передислокации, которая происходит по инициативе ООО «ЛокоТех-Сервис».

Согласно п. 7.4. телеграммы, время работы локомотивной бригады, занятой для передислокации локомотива определяется по маршруту машиниста (предоставлены в дело).

Ответчик же не согласившись с расчетом Истца не предоставил в дело свой контррасчет затрат на передислокацию.

Также Ответчик утверждая, что заявка не содержит информации о невозможности выполнения Сервисного обслуживания локомотивов в конкретном сервисном локомотивном депо вводит суд в заблуждение, поскольку обе заявки содержат причину пересылки: невозможность выполнения сервисного обслуживания в СЛД Сальск и в СЛД Краснодар.

Указанные расходы не являются постоянными расходами ОАО «РЖД», поскольку передислокация неисправных локомотивов между депо ООО «ЛокоТех-Сервис» не является систематической деятельностью работников локомотивных бригад.

В момент передислокации работники OAO «РЖД» выполняют не задание работодателя, а оказывают услуги третьему лицу — ООО «ЛокоТех-Сервис». В связи с чем, указанная сумма не может считаться заработной платой, а является платой за оказание услуг.

Следовательно, расходы на локомотивную бригаду подтверждаются маршрутами машинистов и расчетами, приложенными к исковому заявлению.

Таким образом, расчет затрат на передислокацию выполнен Истцом с учетом договорных установлений.

При этом, Ответчик же, не согласившись с расчетом Истца, не представил свой контррасчет затрат на передислокацию.

Относительно доводов Ответчика о том, что предъявленные пересылки являются первичными, а не вторичными поясняем по каждому локомотиву.

Анализ пересылки ВЛ80с №2597 Сальск - ФИО2 Вал:

Пересылка электровоза ВЛ80с № 2597 в действующем состоянии без вспомогательного локомотива произошла 05.02.2023г. после прибытия локомотива на станцию Сальск Северо-Кавказской железной дороги (далее - Сев- Кав ж.д.), где выявлена неисправность локомотива (а именно неисправность вспомогательной цепи).

На станции Сальск находится сервисное локомотивное депо Сальск - Грузовое, в котором имеется технологическая возможность сервисного обслуживания локомотивов, что зафиксировано в пп. 34 списка 3 Приложения №28 к Договору «Перечень локомотивных депо».

В указанном депо локомотиву был проведен осмотр, выявлена неисправность и должен был произведен ремонт, т.к. в депо Сальск-Грузовое имеется возможность для сервисного обслуживания, но ООО «ЛокоТех-Сервис» принял решение не устранять неисправность в данном депо Сальск-Грузовое, а отправить локомотив для устранения неисправности в другое (не в ближайшее) депо ФИО2 Вал.

Данная пересылка подтверждается данными программы АСОУП-2 и АРМ ОНД

Программа АСОУП-2 и АРМ ОНД входит в единую технологию учета и контроля и пробегов локомотивов, применение которой утверждено Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.12.2015г. №2919р.

Так, в ниже представленной таблице из программы указаны даты, время пересылок, причины пересылок, все операции и состояние локомотива ВЛ80с- 2597.

Заявка ответчика на пересылку соответствует форме заявки, установленной в приложении №1 к телеграмме от 26.02.2020 №ИСХ-3732.

В указанной заявке ООО «ЛокоТех-Сервис» указывает, куда следует передислоцировать локомотив для проведения ремонтных работ, указывает причину пересылки - в связи с невозможностью сервисного обслуживания в Сальске и гарантирует оплату понесенных расходов.

Т.е. подавая заявку, ООО «ЛокоТех-Сервис» осознавало, что пересылка локомотива Сальск - ФИО2 Вал является пересылкой не в порядке содействия и подлежит оплате.

Факт осуществления повторной пересылки (из одного депо в другое) подтвержден документами, представленными в дело и Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, данная пересылка (Тихорецкая - ФИО2 Вал) соответствует условиям пункта 3 Телеграммы №ИСХ-3732 от 26.02.2020.

При возникновении необходимости в передислокации локомотива не в ближайшее сервисное депо, оснащение и технологическое оборудование, которого позволяют устранить выявленную Неисправность или из одного сервисного локомотивного депо (сервисного участка или отделения) в другое сервисное подразделение:

а) в границах одной дороги диспетчер сервисного управления формирует заявку по форме приложения № 1 к настоящей телеграмме (далее — Заявка) й согласовывает ее с диспетчером локомотивным органа управления

Согласно пункта 6 Телеграммы, пересылка подлежит оплате в размере затрат:

Исполнитель возмещает затраты ОАО «РЖД» по доставке Локомотива, в случаях, указанных в п. 3 настоящей телеграммы, за исключением случаев, когда такая необходимость возникла по вине Заказчика.

Подтверждением того, что пересылка (ФИО3 Вал) является пересылкой не в ближайшее депо сервисного обслуживания, является карта расположения станций и их расстояний, выгруженной из автоматизированной информационной системы ОАО «РЖД».

Между тем, ближайшими депо являются Тихорецкая в 148 км от ст. Сальск и Тимошевская в 354 км от ст.Сальск.

На указанных станциях (Тимашевская, Тихорецкая, Сальск, присутствуют сервисные (ремонтные) локомотивные депо ООО «ЛокоТех-Сервис», что подтверждается пп. 32, 34, 35 списка 3 Приложения №28 к Договору «Перечень локомотивных депо».

Т.е ближайшим сервисным депоот ст. Сальск, где имеется технологическая возможность ремонта локомотива является депо Тихорецкая на ст. Тихорецкая, далее по удаленности депо Тимашевск-Кавказский на ст. Тимашевская, однако

Ответчик не использовал для проведения ремонта ни депо Тимашевск- Кавказский, ни Тихорецкая, ни Сальск-Грузовое.

Таким образом, данная пересылка не является пересылкой в порядке содействия и подлежит оплате Исполнителем договора.

Анализ пересылки ВЛ80с №2717 ст. Краснодар - М.Горький (СЛД Волгоград).

Пересылка электровоза ВЛ80с №2717 в недействующем (холодном) состоянии произошла 16.02.2023г. на основании заявки на передислокацию ООО «ЛокоТех-Сервис» от 15.02.2023г. после обнаружения в депо Краснодар (ТЧПУ- 93 Краснодар-Сортировочный) на локомотиве неисправности вспомогательной цепи (Н-ВСП.ЦЕПЬ).

Данная пересылка подтверждается данными программы АСОУП-2 и АРМ ОНД.

Заявка ответчика на пересылку соответствует форме заявки, установленной в приложении №1 к телеграмме от 26.02.2020 №ИСХ-3732

В указанной заявке ООО «ЛокоТех-Сервис» указывает куда следует передислоцировать локомотив для проведения ремонтных работ, указывает причину пересылки - в связи с невозможностью сервисного обслуживания в Краснодаре и гарантирует оплату понесенных расходов.

Т.е подавая заявку, ООО «ЛокоТех-Сервис» осознавало, что пересылка локомотива Краснодар - М.Горький (СЛД Волгоград) является пересылкой не в порядке содействия и подлежит оплате.

При возникновении необходимости в передислокации локомотива не b ближайшее сервисное депо, оснащение и технологическое оборудование, которого позволяют устранить выявленную Неисправность или из одного сервисного локомотивного депо (сервисного участка или отделения) в другое сервисное подразделение:

а) в границах одной дороги диспетчер сервисного управления формирует заявку по форме приложения № I к настоящей телеграмме (далее — Заявка) й согласовывает ее с диспетчером локомотивным органа управления

Согласно пункта 6 Телеграммы, пересылка подлежит оплате в размере затрат:

6. Исполнитель возмещает затраты ОАО «РЖД» по доставке Локомотива, в случаях, указанных в п. 3 настоящей телеграммы, за исключением случаев, когда такая необходимость возникла по вине Заказчика.

Подтверждением того, что пересылка (Краснодар-М.Горький) является пересылкой не в ближайшее депо сервисного обслуживания, является карта расположения станций и их расстояний, выгруженной из автоматизированной информационной системы ОАО «РЖД».

Так, согласно карты, станция ФИО2 Вал находится в 658 км от ст. Краснодар и территориально наиболее удалено относительно станций Сальск (депо Сальск- Грузовое), ст. Тихорецкая, Тимошевская.

Ближайшими депо к станции Краснодар являются:

Тимашевская - 79 км Тихорецкая - 137 км Сальск - 285 км

Т.е ближайшим сервисным депо от ст. Краснодар является депо Тимашевск- Кавказский на ст. Тимашевская, Тихорецкая на ст. Тихорецкая, далее по удаленности депо Сальск-Грузовое на станции Сальск, однако Ответчик не использовал для проведения ремонта ни депо Тимашевск-Кавказский, ни Тихорецкая, ни Сальск-Грузовое.

Таким образом, данная пересылка не является пересылкой в порядке содействия и подлежит оплате Ответчиком.

Следовательно, ООО «ЛокоТех-Сервис» имело возможность передислокации локомотивов в ближайшее депо для устранения неисправности в границах Северо-Кавказской ж.д., где и произошли неисправности локомотива и где были произведены осмотры и выявлены причины неисправности, но заявило о необходимости передислокации локомотивов не в ближайшее депо сервисного обслуживания.

ОАО «РЖД» со своей стороны выполнило взятые на себя обязательства по передислокации локомотивов. ООО «ЛокоТех-Сервис» обязательства по оплате последующих пересылок не в ближайшее депо сервисного обслуживания не исполнило.

При этом доводы Ответчика никакими подтверждающими документами не подкреплены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку требования истца документально подтверждены, ответчик контр расчет не представил, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 702, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" убытки в размере 781 551,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 631 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья:

И.И. Еремина