СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9808/2025-ГКу

г. Пермь

30 декабря 2025 года Дело № А60-44507/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коневой О.Ф.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-Энерго»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-44507/2025

и на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2025 года по делу № А60-44507/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Термона Сервис Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг- Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термона Сервис Урал» (далее – ООО «Термона Сервис Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-Энерго» (далее – ООО УК «Юг-Энерго», ответчик) о взыскании долга по договорам на выполнение работ по техническому обслуживанию крышной газовой котельной на котлах в общей сумме 205 561 руб. 71 коп., включая 176 918 руб. 37 коп. основного долга, 28 643 руб. 34 коп. неустойки с продолжением её начисления до фактической оплаты, а также 15 278 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2025, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная Код доступа к материалам дела:

часть от 29.09.2025), исковые требования удовлетворены; взыскано с ООО УК «Юг-Энерго» в пользу ООО «Термона Сервис Урал» 205 561 руб. 71 коп. долга, 15 278 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2025 (резолютивная часть от 27.10.2025) исковые требования удовлетворены; взыскана с ООО УК «Юг-Энерго» в пользу ООО «Термона Сервис Урал» неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 176 918 руб. 37 коп. с 16.07.2025 по день фактического погашения долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционными жалобами на решение и дополнительное решение, в которых просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «Термона Сервис Урал» услуги оказывались ненадлежащим образом, что подтверждается: актами технического состояния оборудования на всех объектах, обслуживаемых истцом; претензиями ответчика, которые направлялись в адрес истца ответчиком и письмами сторонней организации (ООО «Киптрейд»), которые направлялись в адрес ответчика по результатам проведенных осмотров оборудования. На всех объектах, которые обслуживались ООО «Термона Сервис Урал» выявлены существенные нарушения по обслуживанию оборудования ответчика. Указывает, что истец в ответах на претензии никак не оспаривает выявленное некачественное выполнение работ на котельных и выявленных существенных недочетах при проведении работ, ссылаясь только на то, что претензии направлены спустя длительное время и на то, что акты составлены без участия представителей истца. Полагает, что ссылка ответчика на длительный срок не направления претензий и отсутствие при составлении актов представителей истца не свидетельствует о несостоятельности претензий и составленных актов, так как ответчик считает, что претензии были направлены истцу в разумные сроки и в договорах не указаны конкретные сроки предъявления претензий истцу.

Апеллянт указывает, что суд отметил, что ответчик не заявил о зачёте, не обращался в суд с иском, не подал и встречный иск в рамках настоящего дела, если полагает, что какие-либо из выполненных работ не были осуществлены истцом, доказательств своевременного обращения с претензиями в установленный в договорах срок и порядке не представил. Такие действия, являются правом, а не обязанностью истца, кроме того, в материалах дела имеются претензии ответчика и ответ истца на них.

Ответчик полагает, что принятая судом ссылка истца относительно того, что условия пунктов 2.6. договоров, о том, что акты от 14.01.2025 были составлены без участия уполномоченного представителя истца, не состоятельна, так как указанный пункт договоров гласит только о работах, связанных с устранением аварийных ситуаций, а не о составлении актов. Кроме Код доступа к материалам дела:

того, во всех договорах их пролонгация не предусмотрена. Срок действия договоров заключенных с ООО УК «Юг-Энерго» истек 10.11.2024. Ссылка истца на дополнительные соглашения к указанным договорам о расторжении с 01.02.2025 не состоятельна, так как эти соглашения заключены после истечения срока действия договоров. Ответчиком с декабря 2024 года никакие документы, направленные в адрес истца, не были подписаны и оплачены. Это является еще одним обстоятельством, почему не приглашались на осмотры представители истца.

Договоры, заключенные с ООО «УК «Жилстандарт», расторгнуты с 01.02.2025 в соответствии с пунктами 7.2. договоров, в соответствии с ними договоры могут быть расторгнуты каждой из сторон досрочно с предупреждением в письменной форме другой стороны за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения с условием проведения сторонами окончательных расчетов (копии писем отправленных в адрес ответчика прилагаем). По мнению апеллянта, суд не исследовал договоры, заключенные с ООО УК «Юг-Энерго», а только договоры, которые были заключены с ООО «УК «Жилстандарт». Судом не исследован каждый договор в отдельности, не указано в решении за какой период взыскана задолженность, в каком размере взыскана неустойка.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение и дополнительное решением суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В дополнение к доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, от истца поступили письменные объяснения по делу.

Приложенные к апелляционной жалобе письма исх. № 2686-жс от 20.12.2024 уведомление об одностороннем расторжении договора, исх. № 2688-жс от 20.12.2024 уведомление об одностороннем расторжении договора расцениваются судом апелляционной инстанции как ходатайство о их приобщении к материалам дела.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при Код доступа к материалам дела:

рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным <...> ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2023 между ООО «Термона Сервис Урал» (исполнитель) и ООО УК «Юг-Энерго» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию крышной газовой котельной на котлах «Е1СО» суммарной мощностью 1,3 МВт (тепломеханическая часть и автоматика) № 049/С/2023 (далее - договор № 049/С/2023).

Согласно п. 1.1. договора № 049/С/2023 заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ, связанных с аварийным обеспечением, ежемесячным (Приложение № 1) и ежегодным (Приложение № 2) техническим обслуживанием (за исключением газовой части) и текущим ремонтом (при необходимости), котельной, расположенной на объекте: «Жилая застройка в районе полуострова Большой Конный в <...>».

Дополнительным соглашением от 26.12.2024 сторонами достигнуто соглашение о том, что договор № 049/С/2023 расторгается с 01.02.2025. Договор Код доступа к материалам дела:

№ 049/С/2023 действовал с 10.11.2023 по 31.01.2025.

Во исполнение условий договора № 049/С/2023 исполнитель оказал услуги за период декабрь 2024 года, январь 2025 года, в подтверждение чего представлены за декабрь 2024 года: акт передачи документации от 10.01.2025, акт № 520 от 26.12.2024 на сумму 20 130 руб., акт выполненных работ № 006367 от 23.12.2024, акт выполненных работ № 006368 от 23.12.2024. За январь 2025 года: акт передачи документации от 03.02.2025, акт № 12 от 28.01.2025 на сумму 20 130 руб., акт выполненных работ № 006379 от 10.01.2025.

10.11.2023 между ООО «Термона Сервис Урал» (исполнитель) и ООО УК «Юг-Энерго» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию крышной газовой котельной на котлах «Е1СО» суммарной мощностью 1,3 МВт (тепломеханическая часть и автоматика) № 050/С/2023 (далее - договор № 050/С/2023), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с аварийным обеспечением, ежемесячным (Приложение № 1) и ежегодным (Приложение № 2) техническим обслуживанием (за исключением газовой части) и текущим ремонтом (при необходимости), котельной, расположенной на объекте «<...> (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.5. договора № 050/С/2023 аварийное обеспечение включает в себя: прием заявок о возникновении аварийных ситуаций на объекте Заказчика (за исключением газовой части).

При выходе из строя или отключения котельной по причине внешнего воздействия или действий третьих лиц без согласования с исполнителем (отключение электроэнергии, водоснабжения и др.) аварийный выезд оплачивается в полном объеме по установленному тарифу в день выезда. Работа оплачивается согласно актам выполненных работ и выставленных счетов исполнителя. Один выезд включает в себя 1 (один) нормо-час (стоимость н/ч 1760 руб.) и транспортные расходы (стоимость 700 руб.). Выезд в нерабочее время, в том числе ночное время, оплачивается по двойному тарифу. По каждому выезду оформляется акт выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 26.12.2024 достигнуто соглашение о том, что договор № 050/С/2023 расторгается с 01.02.2025. Договор № 050/С/2023 действовал с 10.11.2023 по 31.01.2025.

Во исполнение условий договора № 050/С/2023 исполнитель оказал услуги за период декабрь 2024 года, январь 2025 года, в подтверждение чего представлены за декабрь 2024 года: акт передачи документации от 10.01.2025, акт № 521 от 26.12.2024 на сумму 20 570 руб., акт выполненных работ № 006358 от 16.12.2024, акт выполненных работ № 006365 от 18.12.2024. За январь 2025 года: акт передачи документации от 05.02.2025, акт № 13 от 28.01.2025 на сумму 20 570 руб., акт выполненных работ № 006395 от 29.01.2025.

Также 01.01.2024 между ООО «Термона Сервис Урал» (исполнитель) и ООО УК «Жилстандарт» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по Код доступа к материалам дела:

техническому обслуживанию крышной газовой котельной на котлах «Thermona» суммарной мощностью 2,52 МВт (тепломеханическая часть и автоматика) № 002/С/2024 (далее - договор № 002/С/2024), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с аварийным обеспечением, ежемесячным (Приложение № 1) и ежегодным (Приложение № 2) техническим обслуживанием (за исключением газовой части) и текущим ремонтом котельной, расположенной по адресу: «<...>.

В соответствии с п.2.2. договора № 002/С/2024 в стоимость договора входят работы по аварийному обеспечению, ежемесячному (Приложение № 1) и ежегодному (Приложение № 2) техническому обслуживанию оборудования (спецификация оборудования согласно проектной документации), стоимость ежемесячного обслуживания составляет 6 180 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, стоимость ежегодного обслуживания оплачивается Заказчиком в равных долях ежемесячно и составляет в месяц 22 907 руб. 50 коп., НДС не предусмотрен. Общая стоимость ежемесячного платежа по настоящему договору за ежемесячное и ежегодное техническое обслуживание составляет

29 087 руб. 50 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно п.7.1. договора № 002/С/2024 - договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.01.2025.

01.01.2024 между ООО «Термона Сервис Урал» (исполнитель) и ООО УК «Жилстандарт» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию крышной газовой котельной на котлах «Thermona» суммарной мощностью 3,060 МВт (тепломеханическая часть и автоматика) № 003/С/2024 (далее - договор № 003/С/2024), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с аварийным обеспечением, ежемесячным (Приложение № 1) и ежегодным (Приложение № 2) техническим обслуживанием (за исключением газовой части) и текущим ремонтом котельной, расположенной по адресу: «<...>.

В соответствии с п.2.2. договора № 003/С/2024 в стоимость договора входят работы по аварийному обеспечению, ежемесячному (Приложение № 1) и ежегодному (Приложение № 2) техническому обслуживанию оборудования (спецификация оборудования согласно проектной документации), стоимость ежемесячного обслуживания составляет 6 287 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, стоимость ежегодного обслуживания оплачивается Заказчиком в равных долях ежемесячно и составляет в месяц 26 998 руб. 12 коп., НДС не предусмотрен. Общая стоимость ежемесячного платежа по настоящему договору за ежемесячное и ежегодное техническое обслуживание составляет

33 285 руб. 12 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно п.7.1. договора № 003/С/2024 - договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.01.2025.

Код доступа к материалам дела:

01.02.2024 между ООО «Термона Сервис Урал» (исполнитель) и ООО УК «Жилстандарт» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию крышной газовой котельной на котлах «Е1со» суммарной мощностью 1,26 МВт (тепломеханическая часть и автоматика) № 004/С/2024, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с аварийным обеспечением, ежемесячным (Приложение № 1) и ежегодным (Приложение № 2) техническим обслуживанием и текущим ремонтом котельной, расположенной по адресу: «<...>.

В соответствии с п.2.2. договора № 004/С/2024 в стоимость договора входят работы по аварийному обеспечению, ежемесячному (Приложение № 1) и ежегодному (Приложение № 2) техническому обслуживанию оборудования (спецификация оборудования согласно проектной документации), стоимость ежемесячного обслуживания составляет 5 392 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, стоимость ежегодного обслуживания оплачивается Заказчиком в равных долях ежемесячно и составляет в месяц 10 908 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Общая стоимость ежемесячного платежа по настоящему договору за ежемесячное и ежегодное техническое обслуживание составляет 16 300 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно п.7.1. договора № 004/С/2024 - договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.01.2025.

30.04.2024 между ООО «Термона Сервис Урал» (исполнитель) и ООО УК «Жилстандарт» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию крышной газовой котельной на котлах «ТЬептюпа» суммарной мощностью 1,26 МВт (тепломеханическая часть и автоматика) № 0045С/2024 (далее - договор № 005/С/2024), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принял на себя обязательства на выполнению работ, связанных с аварийным обеспечением, ежемесячным (Приложение № 1) и ежегодным (Приложение № 2) техническим обслуживанием и текущим ремонтом котельной, расположенной по адресу: «<...>».

В соответствии с п.2.2. договора № 005/С/2024 общая стоимость ежемесячного платежа за работы по аварийному обеспечению, ежемесячному и ежегодному техническому обслуживанию оборудования составляет 16 845 руб. 75 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно п.7.1. договора № 005/С/2024 - договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.04.2025.

Во исполнение условий договоров исполнителем за январь 2025 года услуги оказаны на общую сумму 95 518 руб. 37 коп., в подтверждение чего представлен акт передачи документации от 05.02.2025, в том числе: по договору № 002/С/2024 за январь 2025 года – акта № 8 от 28.01.2025, акта выполненных работ № 006386 от 14.01.2025; по договору № 003/С/2024 за Код доступа к материалам дела:

январь 2025года – акта № 9 от 28.01.2025, акта выполненных работ № 006387 от 16.01.2025; по договору № 004/С/2024 за январь 2025 года – акта № 10 от 28.01.2025, акта выполненных работ № 006396 от 29.01.2025; по договору № 005/С/2024 за январь 2025 года – акта № 11 от 28.01.2025, акта выполненных работ № 006384 от 14.01.2025.

В соответствии с п. 2.3. договоров заказчик оплачивает работы исполнителя ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 2.7. договоров вызов исполнителя и оплата работ, не предусмотренных условиями настоящего договора, в том числе вызов без необходимости, оплачивается заказчиком отдельно по предъявленным исполнителем платежным документам в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счетов на оплату.

17.04.2025 ООО «УК «Жилстандарт» (ИНН <***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Юг-Энерго», о чем 17.04.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

Согласно доводам иска, исполнителем обязательства по договорам: № 002/С/2024, № 003/С/2024, № 004/С/2024, № 005/С/2024 исполнены, вместе с тем заказчиком не были оплачены оказанные услуги за январь 2025 года на сумму 95 518 руб. 37 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Общая сумма задолженности по договорам № 049/С/2023, № 050/С/2023, № 002/С/2024, № 003/С/2024, № 004/С/2024, № 005/С/2024 составляет 176 918 руб. 37 коп., которая последним не оплачена.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по договорам послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности оказания услуг истцом, наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере, а также наличия оснований для привлечения последнего к ответственности за нарушение обязанности по оплате услуг в виде взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и Код доступа к материалам дела:

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, поименованные выше.

В соответствии с п. 2.5. договоров ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, заказчик получает по электронной почте счета-фактуры и акты выполненных работ. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления акта оказания услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. В случае если заказчик не выполняет данное условие, обязательства исполнителя перед заказчиком по данному договору считаются выполненными в полном объеме, а акты оказания услуг - надлежащим образом оформленными.

Поскольку ответчик мотивированного отказа от подписания актов в Код доступа к материалам дела:

соответствии установленным п 2.5. договоров сроком в адрес истца не направил, в силу норм п. 4 ст. 753, ст. 781 ГК РФ на заказчике (ответчике) лежит обязанность по оплате услуг по договору.

Указание апеллянта на то, что претензии были направлены истцу в разумные сроки и в договорах не указаны конкретные сроки предъявления претензий истцу, не принимаются во внимание, поскольку в п. 2.5. договоров указан конкретный срок мотивированного отказа от подписания актов.

Ответчик, возражая против заявленных требований, не отрицая факт ненаправления претензий в установленный в договорах срок, указывал на некачественное (по его мнению) выполнение работ.

Исходя из условий п. 2.6 договоров работы, связанные с устранением аварийных ситуаций, возникших по вине исполнителя, установленной комиссией из уполномоченных представителей сторон, оплате не подлежат.

Вместе с тем, как верно отметил арбитражный суд, ответчик заявлял об обнаруженных недочетах 10.01.2025 и ссылался на акты от 14.01.2025, составленные без участия уполномоченного представителя исполнителя, что не соответствует условиям подписанных сторонами договоров, в связи с чем, такие акты не могут быть признаны достаточными доказательствами в подтверждение доводов ответчика.

Вопреки указаниям апеллянта, в ответах истца от 10.04.2025 на претензии ответчика № ЮГ-0008 от 24.03.2025 и б/д и б/н признания некачественного выполнения работ со стороны исполнителя не следует.

Приняв во внимание, что доказательства того, что ответчик каким-либо образом обращался к истцу, вызывал его на составление актов, а тот проигнорировал такой вызов, в материалах дела отсутствуют; претензии составлены и направлены ответчиком истцу спустя значительное время после обнаружения недостатков (если они имели место); кроме того, ответчик не заявлял о зачёте, не обращался в суд с иском, не подал и встречный иск в рамках настоящего дела, если полагает, что какие-либо из выполненных работ не были осуществлены истцом, доказательств своевременного обращения с претензиями в установленный в договорах срок и порядке не представил, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего выполнении истцом работ (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик доказательств погашения суммы задолженности в материалы дела не представил, требование о взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за общий период с 11.01.2025 по 15.07.2025 в размере 28 643 руб. 34 коп. с последующим начислением в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 176 918 руб. 37 коп. с 16.07.2025 по день фактического погашения долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться Код доступа к материалам дела:

неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4. договоров в случае задержки платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден, оснований для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется, требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг в спорный период является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом, поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представил, неустойка подлежит взысканию с последующим начислением в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 176 918 руб. 37 коп. с 16.07.2025 по день фактического погашения долга.

Расчет долга и неустойки истца проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил. Расчеты задолженности (основного долга и неустойки) изложены в иске, признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка истца на дополнительные соглашения к договорам № 049/С/2023, № 050/С/2023 о расторжении с 01.02.2025 не состоятельна, так как эти соглашения заключены после истечения срока действия договоров (10.11.2024), подлежат отклонению.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при Код доступа к материалам дела:

изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, подписанием дополнительных соглашений к договорам № 049/С/2023, № 050/С/2023, предусматривающих их расторжение с 01.02.2025, стороны фактически продлили действие договоров на указанный период. Дополнительные соглашения является действительными, ответчиком не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение и дополнительное решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-44507/2025, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2025 года по делу № А60-44507/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Конева

Код доступа к материалам дела: