Постановление по делу № 17АП-10509/2024 от 29.12.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10509/2024-ГК

г. Пермь

29 декабря 2025 года Дело № А60-15443/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при не явке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ВВБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года

по делу № А60-15443/2023

по иску публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Альянс Континенталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Консалт- Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, банк, ПАО Банк «ВВБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Альянс Континенталь» (далее – ответчик, общество, ООО «Агентство «Альянс Континенталь») о взыскании 29 715 000 руб. убытков в связи с утратой заложенного имущества, в виде залоговой стоимости имущества по договору № 281-14/МФ-Д3 в размере 3 990 000 руб., залоговой стоимости имущества по договору № 281-14/МФ-Д2 в размере 25 725 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Консалт-Инвест».

Решением суда от 30.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 125 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2025

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2024 по делу № А60-15443/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении иска в сумме 29 590 000 руб. 00 коп. и распределении судебных расходов. В оставшейся части решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2024 по делу № А60-15443/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по тому же делу оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело № А60-15443/2023 в отмененной части, о взыскании с общества в пользу банка убытков в размере 29 590 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2025 исковые требования банка удовлетворены частично. С общества в пользу банка взыскано 394 048 руб. 08 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С общества в пользу банка взыскано 2 997 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО Банк «ВВБ» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска. Удовлетворить исковые требования банка в полном объеме.

В апелляционной жалобе банк выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков исходя из размера стоимости заложенного имущества, отчужденного ответчиком без согласия Банка, в отношении транспортных средства КАМАЗ 65225, цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС № 16 МН 478280 от 07.09.2007, VIN: <***> и НефАЗ-4208-11-13, цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС N 02 МО 070112 от 05.12.2007, VIN: <***>. Приводит доводы о том, что про указанные транспортные средства в обжалуемом решении суда первой инстанции нет никакого упоминания. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обоснование размера подлежащего взысканию ущерба банк руководствовался стоимостью отчужденных транспортных средств, которая определена договорами залога и составила сумму 29 715 000 руб. Cуд взыскал с общества в пользу банка убытки исходя из стоимости заложенного имущества, отчужденного ответчиком без согласия банка в размере 394 048 руб. 08 коп., что составляет стоимость транспортных средств: Урал 32551-0010-41, цвет: синий, год выпуска 2006, ПТС 74 КУ 593228 от 02.02.2006, VIN: <***> - 136 872 руб. 57 коп., НефАЗ-420В- 03, цвет: оранжевый, год выпуска 2004, ПТС 02 КС 201674 от 01.03.2004, VIN: <***> - 136 872 руб. 57 коп., Бульдозер Т-170 ДЗ-110, цвет: желтый, год выпуска 1991, ПТС АА № 126376 от 26.12.2000 - 17 948 руб. 17 коп., NTN-933014, цвет: синий, год выпуска 2001, ПТС 77 ТК 818610 от 03.07.2001, VIN: <***> - 5 010 руб., Агрегат ремонтно-буровой АГБ-100 на шасси БАЗ- 69096, паспорт АА 804445 от 29.01.2001, цвет: желтый, год выпуска: 2000, двигатель № 7153.ЯМЗ842410-031 - 55 669 руб. 77 коп., АЦ-22 КрАЗ-65101, паспорт 68 ВХ 831101 от 02.03.1998, цвет: желтый, шасси: 90787738, кузов 0138, год выпуска: 1997, двигатель № ЯМЗ-238 97033660 - 41 675 руб. Полагает, что представленные договоры купли-продажи транспортных средств не могут быть положены в основу для определения стоимости убытков, поскольку указанная в данных договорах цена объектов не предполагает ее соответствие рыночной стоимости объектов и устанавливается сторонами по взаимному соглашению. Банк, не являлся стороной данных договоров, в связи с чем данные договоры, как доказательства стоимости объектов не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств согласно статьям 67, 68 АПК РФ. Суд при определении размера ущерба должен был руководствоваться стоимостью объектов, которая определена сторонами в договорах залога, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам. Кроме того, в апелляционной жалобе

банк указывает, что определением суда от 01.11.2023 по делу была назначена экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости транспортных средств, по результатам которой их общая стоимость составила 19 827 000 руб. Каких-либо определений суда первой инстанции о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу не было.

ООО «Агентство «Альянс Континенталь» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения отметив, что апелляционная жалоба ПАО Банк «ВВБ» подана за пределами процессуального срока; убытки вследствие утраты залогового имущества КАМАЗ 65225, цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС № 16 МН 478280 от 07.09.2007, VIN: <***> и НефАЗ-4208-11-13, цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС N 02 МО 070112 от 05.12.2007, VIN: <***> в размере 125 000 руб., взысканы решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2024, оставленным без изменения судом кассационной инстанции в указанной части; поскольку ответчик на момент заключения договоров залога не являлся собственником шести транспортных средств, помимо двух транспортных средств выводы о стоимости которых подтверждены кассационной инстанцией, определение их стоимости по договорам купли-продажи при реализации на торгах в деле о банкротстве имущества собственника ОАО «Сибирское управление по строительству скважин» (далее – ОАО «СУСС») является обоснованным.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк «ВВБ» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 20.12.2016 <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,00 % годовых, сроком по 22.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2017).

Также между ПАО Банк «ВВБ» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 29.06.2015 № 081-15/МОО-КД, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 11 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,00 % годовых, сроком по 28.06.2018.

Кроме того, между ПАО Банк «ВВБ» (банк) и ФИО1 заключен кредитный договор от 30.09.2014 № 281-14/МФ-КД, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000

000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,00 % годовых, сроком по 29.09.2017.

Исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечено следующими договорами залога:

- договором № 281-14/МФ-ДЗ залога имущества с ООО «Агентство «Альянс Континенталь» от 03.11.2017, согласно приложению № 1 к которому в залог банку передано движимое имущество (транспортные средства), залоговой стоимостью 3 990 000,00 руб.:

1) НефАЗ-4208-11-13, цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС № 02 МО 070112 от 05.12.2007, VIN: <***>, залоговой стоимостью 770 000 руб.;

2) КАМАЗ 65225, цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС № 16 МН 478280 от 07.09.2007, VIN: <***>, залоговой стоимостью 749 000,00 руб.;

3) Урал 32551-0010-41, цвет: синий, год выпуска 2006, ПТС № 74 КУ 593228 от 02.02.2006, VIN: <***>, залоговой стоимостью 1 043 000 руб.;

4) НефАЗ-420В-03, цвет: оранжевый, год выпуска 2004, ПТС 02 КС 201674 от 01.03.2004, VIN: <***>, залоговой стоимостью 800 000 руб.;

5) Бульдозер Т-170 ДЗ-110, цвет: желтый, год выпуска 1991, ПТС АА № 126376 от 26.12.2000, залоговой стоимостью 689 500 руб.;

6) NTN-933014, цвет: синий, год выпуска 2001, ПТС 77 № ТК 818610 от 03.07.2001, VIN: <***>. залоговой стоимостью 178 500 руб.

- договором № 281-14/МФ-ДЗ-2 залога имущества с ООО «Агентство «Альянс Континенталь» от 03.11.2017, согласно пункту 1.3 которого в залог банку передано движимое имущество (самоходная машина и транспортное средство), залоговой стоимостью 25 725 000 руб.:

7) Агрегат ремонтно-буровой АГБ-100 на шасси БАЗ-69096, паспорт АА 804445 от 29.01.2001, цвет: желтый, год выпуска: 2000, двигатель № 7153.ЯМЗ-842410-031;

8) АЦ-22 КрАЗ-65101, паспорт 68 ВХ 831101 от 02.03.1998, цвет: желтый, шасси: 90787738, кузов 0138, год выпуска: 1997, двигатель № ЯМЗ-238 97033660.

Заемщик обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнил.

Банк обратился в Чертановский районный суд города Москвы с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору <***> и к ООО «Агентство «Альянс Континенталь» с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда

города Москвы от 06.06.2019 по делу № 2-133/2019 исковые требования банка удовлетворены полностью. Судебная коллегия по гражданским делам решение суда первой инстанции оставила без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения 10.10.2019.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-348/2020, рассмотренному Чертановским районным судом города Москвы, по исковым требованиям банка о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> и № 281-14/МФ-КД/Ц и об обращении взыскания на заложенное имущество, установлено фактическое выбытие заложенного имущества из владения залогодателя ООО «Агентство «Альянс Континенталь». В адрес истца поступили отзывы приобретателей спорного имущества ФИО3 и ОАО «СУСС», ответы регистрирующих органов относительно части заложенного имущества.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу № 2-133-2019 обращено взыскание на все восемь единиц техники, заложенной ответчиком по договорам залога.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу № 2-348-2020 обращено взыскание на семь единиц техники, заложенной ответчиком по договорам залога, из них:

2) КАМАЗ 65225, цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС № 16 МН 478280 от 07.09.2007, VIN: <***>;

3) Урал 32551-0010-41, цвет: синий, год выпуска 2006, ПТС 74 КУ 593228 от 02.02.2006, VIN: <***>;

4) НефАЗ-420В-03, цвет: оранжевый, год выпуска 2004, ПТС 02 КС 201674 от 01.03.2004, VIN: <***>;

6) NTN-933014, цвет: синий, год выпуска 2001, ПТС 77 ТК 818610 от 03.07.2001. VIN: <***> - принадлежащие ОАО «СУСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое прекратило свою деятельность 24.12.2020;

5) Бульдозер Т-170 ДЗ-110, цвет: желтый, год выпуска 1991, ПТС АА № 126376 от 26.12.2000;

8) АЦ-22 КрАЗ-65101, паспорт 68 ВХ 831101 от 02.03.1998, цвет: желтый, шасси: 90787738, кузов 0138, год выпуска: 1997, двигатель N ЯМЗ-238 97033660 - оставшиеся в собственности ООО «Агентство «Альянс Континенталь».

В обращении взыскания на НефАЗ-4208-11-13, цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС N 02 МО 070112 от 05.12.2007, VIN: <***> - отказано, поскольку текущий собственник указанного транспортного средства

ФИО3 признан добросовестным приобретателем.

Поскольку залоговое имущество выбыло из владения залогодателя и перешло в собственность третьих лиц, залогодержатель лишился имущества, которое было передано в залог согласно договорам залога № 281-14/МФ-ДЗ и № 281-14/МФ-ДЗ-2 от 03.11.2017, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2024 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости заложенного имущества, отчужденного истцом без согласия банка, в общей сумме 125 000 руб., составляющие стоимость транспортных средств КАМАЗ 65225 и НЕФАЗ-4208-11-13.

С учетом вышеизложенного, судом рассмотрен вопрос о взыскании с общества в пользу банка убытков в виде стоимости шести транспортных средств в размере 29 590 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 334, 335, 339.1, 341, 346, 351-353, 364-367, 1064 ГК РФ и исходил из правомерности требований о взыскании стоимости заложенного имущества, отчужденного ответчиком без согласия банка, в размере 394 048 руб. 08 коп. Размер стоимости шести транспортных средств определен судом по договорам купли-продажи от 16.12.2016, от 29.05.2017, от 10.05.2017, заключенными фактическим собственником спорного имущества ОАО «СУСС» в период конкурсного производства по прямым договорам по балансовой стоимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Требования истца о взыскании убытков мотивированы утратой залогового имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором,

настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, пунктов 2.2 договоров залога ответчик не вправе отчуждать предмет залога без согласия истца.

В силу императивной нормы абзаца второго пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 343, пункта 1 статьи 344, пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодатель, во владении которого находится предмет залога, имеет ряд обязанностей для сохранения предмета залога, в том числе, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество. Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» залогодатель, являющийся должником по обеспеченному обязательству, несет риск наступления неблагоприятных последствий случайной гибели или случайного повреждения заложенной вещи, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 344 ГК РФ).

Залогодатель - третье лицо отвечает за утрату находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (статьи 15, 344 ГК РФ). Такой залогодатель освобождается от ответственности, если докажет, что он, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все необходимые меры для надлежащего содержания предмета залога и

обеспечения его сохранности и предмет залога погиб или был поврежден не в результате его действий (бездействия). При этом право залогодержателя на получение удовлетворения за счет иных источников, предусмотренных законом, например страхового возмещения, сохраняется (абзац второй пункта 2 статьи 334 ГК РФ). Залогодатель - третье лицо не несет ответственность за случайную гибель или случайное повреждение предмета залога, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров залога ответчик (залогодатель) обязан восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом в случае его уничтожения или повреждения, утраты на него права собственности.

В случае, если заложенное имущество утрачено или повреждено, а также отчуждено залогодателем с нарушением условий настоящего договора, залогодатель, не являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, несет в пределах стоимости заложенного имущества (при повреждении - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась) ответственность за неисполнение обеспеченного залогом обязательства солидарно с должником по этому обязательству (пункты 4.3 договоров залога).

Из материалов дела усматривается наличие между истцом и ответчиком правоотношений, возникающих из договоров залога № 281-14/МФ-ДЗ от 03.11.2017 и № 281-14/МФ-ДЗ-2 от 03.11.2017, заключенных между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Агентство «Альянс Континенталь» в обеспечение исполнения обязательств ФИО1.

В частности в залог истцу переданы следующие транспортные средства:

1) НефАЗ-4208-11-13, цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС № 02 МО 070112 от 05.12.2007, VIN: <***>, залоговой стоимостью 770 000 руб.;

2) КАМАЗ 65225, цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС № 16 МН 478280 от 07.09.2007, VIN: <***>, залоговой стоимостью 749 000,00 руб.;

3) Урал 32551-0010-41, цвет: синий, год выпуска 2006, ПТС № 74 КУ 593228 от 02.02.2006, VIN: <***>, залоговой стоимостью 1 043 000 руб.;

4) НефАЗ -420В-03, цвет: оранжевый, год выпуска 2004, ПТС 02 КС 201674 от 01.03.2004, VIN: <***>, залоговой стоимостью 800 000 руб.;

5) Бульдозер Т-170 ДЗ-110, цвет: желтый, год выпуска 1991, ПТС АА № 126376 от 26.12.2000, залоговой стоимостью 689 500 руб.;

6) NTN-933014, цвет: синий, год выпуска 2001, ПТС 77 № ТК 818610 от 03.07.2001, VIN: <***>. залоговой стоимостью 178 500 руб.

7) Агрегат ремонтно-буровой АГБ-100 на шасси БАЗ-69096, паспорт АА

804445 от 29.01.2001, цвет: желтый, год выпуска: 2000, двигатель № 7153.ЯМЗ-842410-031;

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договоров залога ответчик являлся собственником только двух транспортных средств: НефАЗ-4208-11-13 и КАМАЗ 65225, что подтверждается договором на приобретение имущества у ОАО «СУСС», которое распродавало имущество в период конкурсного производства по прямым договорам в связи с балансовой стоимостью имущества менее 100 000 руб. от 16.12.2016, а также ответами на запросы регистрирующих органов.

Также материалами дела подтверждается, что на момент заключения договоров залога в отношении шести транспортных средств: Урал 32551-0010-41, НефАЗ-420В-03, Бульдозер Т-170 ДЗ-110, NTN-933014, Агрегат ремонтно-буровой АГБ-100, АЦ-22 КрАЗ-65101, общество не являлось их собственником, что подтверждается ответами на запросы регистрирующих органов, а также предоставленными ответчиком договорами на приобретение имущества другими лицами у ОАО «СУСС», которое распродавало имущество в период конкурсного производства по прямым договорам в связи с балансовой стоимостью имущества менее 100 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об утрате обеспечения в виде залога транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания убытков в размере 394 048 руб. 08 коп.

Стоимость транспортных средств: Урал 32551-0010-41 в размере 136 872 руб. 57 коп, НефАЗ-420В-03 в размере 136 руб. 57 коп., Бульдозера Т-170 ДЗ-110 стоимостью 17 948 руб. 17 коп. определена судом по условиям договора купли-продажи от 16.12.2016, заключенного между ОАО «СУСС» и ООО «ЮК «Наука и бизнес», АЦ-22 КрАЗ-65101 в размере 41 675 руб. определена по условиям договора купли-продажи от 29.05.2017, заключенного между ОАО «СУСС» и ФИО6, Агрегата ремонтно-бурового АГБ-100 в размере 55 669 руб. 77 коп. определена по условиям договора от 10.05.2017, заключенного между ОАО «СУСС» и ФИО6, Определение стоимости NTN-933014, являющегося прицепом, в размере 5 010 руб., осуществлено судом по информации в сообщении ЕФРС № 1944286 от 20.07.2017, где указана информация о продаже трех прицепов 2002 г.в. по стоимости 5 010 руб. (материалы дела в электронном виде от 16.02.2024).

Стоимость заложенного имущества, обозначенная в договорах залога, признана судом, не соответствующей действительной стоимости имущества, определенной сторонами без учета состояния транспортных средств.

Доказательств, того, что истец при реализации указанного имущества, как залогового, получил бы от продажи фактически неликвидного имущества, денежные средства в размере, указанном в договорах залога, не представлено.

В материалах дела имеется заключение эксперта ФИО7 Уральской торгово-промышленной платы (союз), составленной в рамках назначенной по делу судебной экспертизы (определение от 01.11.20213), подтверждающее значительную стоимость транспортных средств на дату ее проведения. Как пояснил эксперт в судебном заседании, при определении рыночной стоимости имущества принята во внимание стоимость аналогичных транспортных средств, осмотр объектов экспертизы не производился.

Как обоснованно заключил суд, действительная стоимость транспортных средств сформировалась в момент продажи с учетом фактического состояния имущества в условиях рынка. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, вопреки доводам истца, оснований определения размера взыскиваемых убытков, руководствуясь результатами судебной оценочной экспертизы, не имеется.

В пункте 2 статьи 335 ГК РФ закреплено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Если залогодатель обязался передать в залог вещь, которую он создаст или приобретет в будущем (пункт 2 статьи 336 ГК РФ), она считается находящейся в залоге с момента поступления в собственность залогодателя, а в отношении вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, - с момента регистрации залога как обременения, если более поздний момент не предусмотрен законом или договором (пункт 2 статьи 341 ГК РФ).

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю (который не знал и не мог знать о том, что залогодатель не вправе был распоряжаться имуществом), подлежит защите.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких

заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно пункту 4 статьи 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии разумного полагания на них другой стороны в своих действиях, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»», определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).

На момент принятия спорного имущества в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитным договорам, банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика, его поручителей и залогодателей, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на

стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В рассматриваемом случае банк такую проверку имущества, принимаемого в залог, не провел. Согласно ответу от 27.12.2023 копии ПТС, электронные образы ПТС отсутствуют, проверка фактического наличия залогового имущества не проводилась, выезд 12.10.2018 по месту нахождения имущества результата не имел, имущество не обнаружено.

Следует также отметить, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

При проверке фактического состояния имущества, предлагаемого в обеспечение обязательств по кредитным договорам, получении всех документов на имущество, банк бы выявил, что техническое состояние имущества оставляет желать лучшего, так как транспортные средства распродавались в конкурсном производстве ОАО «СУСС».

Между тем, отсутствие проверки техники, принимаемой в залог, со стороны банка может свидетельствовать о его неосмотрительности. В случае, когда сторона противопоставляет недобросовестность в исполнении обязательства (неправомерное поведение) неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны контрагента, предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения в пользу недобросовестной стороны и против неосмотрительной, нужно исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

Таким образом, ответчик, заверивший банк о принадлежности шести единиц техники и заключивший договоры залога, обязан возместить истцу убытки, в связи с отсутствием у него залогового имущества по фактической стоимости продажи.

Фактическая стоимость продажи транспортных средств, с учетом установленных по делу обстоятельств, определена судом первой инстанции верно, в соответствии со стоимостью по договорам купли-продажи транспортных средств у действительного собственника заложенного имущества, ОАО «СУСС».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков исходя из

размера стоимости заложенного имущества, отчужденного ответчиком без согласия Банка, в части транспортных средств КАМАЗ 65225 и НефАЗ-4208-11-13, отклоняются как необоснованные.

Убытки в виде стоимости указанных транспортных средств в размере 125 000 руб. взысканы с общества в пользу банка решением суда от 30.08.2024. В указанной части решение суда не изменено и не отменено.

По результатам рассмотрения дела с ООО «Агентство «Альянс Континенталь» в пользу ПАО Банк «ВВБ» взысканы убытки, понесенные банком в результате отчуждения всего залогового имущества (восьми транспортных средств).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы отзыва общества на апелляционную жалобу банка о подаче апелляционной жалобы за пределами процессуального срока, в связи с чем она подлежит возврату без рассмотрения, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По правилам статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 2).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2025 подана ПАО Банк «ВВБ» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 16.10.2025 в 17 час. 01 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи). В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба банка поступила 29.10.2025, что и отражено в карточке дела общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Оснований для вывода о подаче апелляционной жалобы с пропуском срока на апелляционное обжалование постановленного по делу решения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года по делу № А60-15443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Дружинина

Судьи Д.И. Крымджанова

О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА