АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

12 ноября 2025 года

Дело № А71- 6174/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щемелева Е.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Бажутиным В.П., после перерыва помощником судьи Загребиной А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А71-6174/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО1 (по доверенности от 30.03.2025, паспорт, диплом),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ГРАДА» (далее – истец, общество «ГРАДА») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каспан» (далее – ответчик, общество «Каспан») о взыскании 120 715 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки № 56 от 30.12.2022; 4 707 руб. 69 коп. неустойки за период с 25.01.2025 по 04.03.2025; 3 264 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2025 по 23.04.2025 с последующим их начислением, начиная с 24.04.2025 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2025 указанное заявление оставлено без движения. Истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2025 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 120 715 руб. 68 коп. в связи с оплатой, а также об уточнении заявленных требований в остальной части, просил взыскать с ответчика пени за период с 25.01.2025 по 04.03.2025 в размере 4 707 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2025 по 30.06.2025 в сумме 7 914 руб. 32 коп.

Заявление истца о частичном отказе от исковых требований и об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 24.07.2025 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.08.2025.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 26.08.2025 ходатайство об отказе от требования в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 120 715 руб. 68 коп. и ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал.

Частичный отказ от иска подписан уполномоченным представителем заявителя, закону не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чем судом принят. Производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.

По итогам предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и определением от 26.08.2025 назначил судебное заседание на 23.10.2025.

В судебном заседании 23.10.2025, проведенном в порядке статьи 163 АПК РФ с перерывом до 28.10.2025, принял участие представитель истца.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика пени за период с 25.01.2025 по 04.03.2025 в размере 4 707 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2025 по 30.06.2025 в сумме 7 636 руб. 50 коп.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд принял уточнение заявленных требований.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 56 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1. договора) поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2. договора указано, что конкретное номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемого товара, сроки и условия поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой товара, определяются сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма договора рассчитывается, исходя из общих объемов поставок по настоящему договору, на основе согласованных сторонами цен. Цена за единицу товара согласовывается в спецификациях (пункт 2.1. договора).

К названному договору поставки сторонами подписана спецификация № 1 от 13.12.2024, согласно которой общая стоимость подлежащего поставке товара составила 105 715 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 спецификации отгрузка товара производится при наличии 100% предоплаты за товар и услуги указанные в спецификации и счетах.

В соответствии с пунктом 2 спецификации покупатель обязан оплатить товар полностью в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета или произвести платеж в рассрочку в следующем порядке: предварительная оплата в размере 80% в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета, окончательный платеж 20% оплачивается в течение 3 (трех) дней с момента направления поставщиком уведомления о планируемой дате производства продукции.

Цена поставляемого товара включает: стоимость товара, цену тары, упаковки и маркировки товара, все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы, действующие на территории РФ (пункт 4 спецификации).

В пункте 5 спецификации стороны согласовали сроки изготовления товара: 15 рабочих дней с момента подписания спецификации и поступления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика, согласно порядка оплаты в соответствии со спецификацией.

Во исполнение условий договора и спецификации покупателем произведена предоплата в размере 105 715 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 1640 от 25.12.2024.

В нарушение принятых обязательств поставщик в установленные договором сроки поставку товара не осуществил.

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, с 15.11.2023 за ответчиком числится предоплата по счету № 1538 от 15.11.2023, товар по которому также поставлен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию № ГР03-19.25 от 12.03.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Названная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. В этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

В соответствии с условиями договора поставке подлежал товар общей стоимостью 105 715 руб. 68 коп. в течение 15 рабочих дней с момента подписания спецификации и поступления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты подлежащего поставке товара денежных средств в общей сумме 105 715 руб. 68 коп. (платежное поручение № 1640 от 25.12.2024).

Таким образом, товар должен был быть поставлен истцу в срок до 24.01.2025.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара.

В нарушение обязательств по поставке товара ответчик поставку товара не выполнил, товар истцу не передал.

Доводы ответчика о переносе срока поставки не принимаются судом во внимание, учитывая, что истец согласия на перенос сроков поставки не давал, в одностороннем порядке не предусмотрена возможность изменения сроков.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел возврат суммы предоплаты в полном объеме, в связи с чем истец в судебном заседании 24.07.2025 заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы предоплаты.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.01.2025 по 04.03.2025 в размере 4 707 руб. 69 коп. 04 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. договора поставки № 56 от 30.12.2022 предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара по вине поставщика, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика и не противоречащим условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 12.03.2025 по 30.06.2025 в размере 7 636 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Исходя из указанных норм, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, возврат предоплаты осуществлен ответчиком 30.06.2025, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2025 по 30.06.2025 в размере 7 636 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 18.04.2025, заключенный между истцом (заказчик) с ИП ФИО2 (исполнитель), платежное поручение № 810 от 26.08.2025 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 4.1. названного договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 810 от 26.08.2025 на сумму 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику документально подтвержден.

Какие-либо доказательства чрезмерности и неразумности судебных издержек ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 20 000 руб. (статьи 9, 65, 110, 111, 112 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 11 435 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; в сумме 218 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 4 707 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 636 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 435 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 218 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Щемелев