Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк Дело № А36-1913/2022

26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БелЭкспертПроект» (ОРГН 1153123005683, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.12)

о взыскании 520 300 руб.

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БелЭкспертПроект» (ОРГН 1153123005683, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 279 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БелЭкспертПроект» о взыскании 520 300 руб., в том числе 484 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору № 01-03-2021 на выполнение проектных работ от 31.03.2021 и 36 300 руб. неустойки (пени).

Определением от 26.04.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.06.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «БелЭкспертПроект» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» о взыскании 762 000 руб., в том числе 726 000 руб. основного долга по договору № 01-03-2021 на выполнение проектных работ от 31.03.2021 и 36 300 руб. неустойки (пени).

Определением от 21.06.2022 арбитражный суд принял к встречный иск к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Впоследствии ответчик уменьшил размер встречных исковых требований до суммы 279 800 руб., в том числе 243 500 руб. основного долга и 36 300 руб. неустойки (пени).

Определением от 29.08.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Липецкой области».

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в судебном заседании в Тербунском районном суде Липецкой области.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, так как не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал требования по встречному иску.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явилось третье лицо, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БелЭкспертПроект» (исполнитель) заключен договор № 01-03-2021 на выполнение проектных работ от 31.03.2021 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами выполнить проектные работы на объекте: «Плодовый суперинтенсивный сад, расположенный по адресу: Липецкая обл., Тербунский р-н, вблизи с.Урицкое», в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование, строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, осуществить сопровождение проекта до получения положительного заключения государственной экспертизы сметной стоимости и сдать выполненные работы заказчику в соответствии с условиями договора, а заказчик – принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ, выполняемых исполнителем по нему, составляет 1 210 000 руб.

В силу положений пункта 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке:

2.2.1. Заказчик выплачивает исполнителю первый авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

2.2.2. Заказчик выплачивает исполнителю второй платеж в размере 30% от общей стоимости работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после загрузки на государственную экспертизу сметной документации.

2.2.3. Заказчик выплачивает исполнителю третий платеж в размере 30% от общей стоимости работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после прохождения государственной экспертизы проектной документации и подписания актов выполненных работ.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ – со дня перечисления авансового платежа и предоставления всех исходных данных, окончание работ – не более 120 календарных дней с начала работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончании работ по нему в полном объеме исполнитель предоставляет заказчику их результат в 3 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в 1 экземпляре на компакт-диске в формате PDF вместе с актом приема-передачи документации и актом выполненных работ, подписанными исполнителем.

Согласно пункту 4.2 договора акта выполненных работ на полную сумму договора и счет-фактура, подписанные исполнителем, предоставляются заказчику в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи проектной документации.

Заказчик в течение 7 календарных дней со дня получения документации и акта приема-передачи по соответствующему этапу обязан подписать его и направить исполнителю либо представить мотивированный отказ от приемки документации (пункт 4.3 договора).

Истец перечислил ответчику первый авансовый платеж в размере 484 000 руб. (платежное поручение № 657 от 08.04.2021).

Письмом от 15.06.2021 третье лицо отказало ответчику в принятии проектно-сметной документации в связи с тем, что проектируемый объект не является объектом капитального строительства.

Письмом от 17.06.2021 № 13 ответчик уведомил истца об отказе третьего лица в принятии проектно-сметной документации и просил согласовать исключение из сметной документации работ по посадке сада и благоустройству его территории.

Письмом от 09.07.2021 № 417 ответчик обратился к третьему лицу за разъяснением причины отказа в представлении услуги по проверки достоверности проектно-сметной документации.

Письмом от 13.07.2021 № 83-01-21 третье лицо разъяснило ответчику, что проектируемый объект не является объектом капитального строительства.

Письмом от 03.09.2021 № 26 ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи документации, акт выполненных работ и счет на оплату.

Письмом от 15.09.2021 № 32 ответчик предложил истцу переработать рабочую документацию в проектную документацию.

Письмом от 17.09.2021 № 657 истец предложил ответчику разъяснить необходимость переработки проектной документации.

Письмом от 08.10.2021 № 41 ответчик предложил истцу оплатить выполненные работы.

Истец направил ответчику претензию от 22.11.2021 № 805, в которой потребовал передать результат выполненных работ, соответствующий заданию на проектирование, либо возвратить уплаченные денежные средства.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда на выполнение проектных работ, и взаимоотношения сторон в рамках его исполнения должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом спора является выполнение ответчиком работ в полном объеме и соответствие результата работ условиям договора № 01-03-2021 на выполнение проектных работ от 31.03.2021.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия результата выполненных работ условиям спорного договора.

От проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

В соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением № 1 к договору, ответчик принял на себя обязательства разработать рабочую документацию в следующем составе:

1) Проект мелиорации;

2) Локальные сметы;

3) Объектные сметы;

4) Ведомости объемов работ;

5) Том прайс-листов;

6) Раздел рабочей документации «Наружные сети водоснабжения»;

7) Раздел рабочей документации «Конструкции железобетонные»;

8) Раздел рабочей документации «Электроснабжение»;

9) Раздел рабочей документации «Технология производства»;

10) Генеральный план (разбивочный план, план благоустройства);

11) Проект планировки территории и проект межевания территории.

Из представленной ответчиком в материалы дела рабочей документации следует, что им не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные заданием на проектирование, в частности, не выполнен проект мелиорации, том прайс-листов, а также раздел рабочей документации «Электроснабжение».

Факт выполнения работ не в полном объеме ответчик не оспаривал, в связи с чем он уменьшил размер встречных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором № 01-03-2021 на выполнение проектных работ от 31.03.2021 не предусмотрена оплата части выполненных работ.

Довод ответчика о том, что истец не оказал ему содействие в выполнении работы, в связи с чем он имеет право в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на оплату части выполненных работ не может быть принят арбитражным судом во внимание, так как им не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих обращение к истцу за указанным содействием.

Ссылка ответчика на положения пункта 5.1.1 договора, согласно которым заказчик обязан предоставить исполнителю необходимые для выполнения работ исходные данные в полном объеме не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора, не может быть принята арбитражным судом во внимание, так как ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ без каких-либо данных, не предоставленных истцом.

Напротив, ответчик приступил к выполнению работ, выполнил их часть, предъявил результат работ к оплате на общую стоимость, предусмотренную договором.

Довод ответчика о потребительской ценности для истца части результата работ и возможности его использования является необоснованным, так как в силу специфики результата работ – проектная документация имеет потребительскую ценность только, если она выполнена в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензией от 22.11.2021 № 805 истец фактически отказался от исполнения договора потребовав возвратить уплаченные денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Из изложенного следует, что в данном случае ответчик обязан возвратить истцу оплату по договору в размере 484 000 руб. как неосновательное обогащение.

Ответчик не представил доказательств возвращения истцу денежных средств, а также доказательств, освобождающих его от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 484 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 05.09.2021 по 09.03.2022 в размере 36 300 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 договора, исполнитель обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 3% от стоимости работ по договору.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 05.09.2021 по 09.03.2022, арбитражный суд не соглашается с ним в части периода начисления неустойки (пени).

Направив ответчику претензию от 22.11.2021 № 805, истец фактически отказался от исполнения договора.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, неустойка (пеня) за нарушение сроков выполнения работ может быть начислена до 22.11.2021.

Вместе с тем, неверное определение истцом периода начисления неустойки (пени) не повлияло на ее размер с учетом ограничения, установленного пунктом 6.2 договора (не более 3% от стоимости работ по договору): 1 210 000 руб. * 0,1% * 79 дней (с 05.09.2021 по 22.11.2021) = 95 590 руб., но не более 36 300 руб.

Оснований для снижения неустойки (пени) арбитражным судом не установлено.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки (пени) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 05.09.2021 по 22.11.2021 в размере 36 300 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 279 800 руб., в том числе 243 500 руб. основного долга и 36 300 руб. неустойки (пени) (с учетом уточнения, сделанного в судебном заседании).

Принимая во внимание, что арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия потребительской ценности части результата работ, то в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки (пени) следует отказать.

Иные доводы сторон и представленные ими доказательства, не имеют правового значения по делу с учетом установленных арбитражным судом выше обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с первоначальным иском истец уплатил государственную пошлину в размере 13 406 руб. (платежное поручение № 290 от 01.03.2022).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 406 руб.

При обращении в арбитражный суд со встречным иском ответчик уплатил государственную пошлину в размере 18 240 руб. (платежное поручение № 45 от 09.06.2022) от цены встречного иска 762 000 руб.

При цене встречного иска 279 800 руб. размер государственной пошлины составляет 8 596 руб.

С учетом изложенного, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 644 руб. (18 240 руб. – 8 596 руб.).

Принимая во внимание, что в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 8 596 руб. подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелЭкспертПроект» (ОРГН 1153123005683, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 520 300 руб., в том числе 484 000 руб. неосновательное обогащение и 36 300 неустойку (пеню), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 406 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БелЭкспертПроект» (ОРГН 1153123005683, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 644 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин