АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«5» июля 2023 года Дело № А38-5731/2022 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Бельковой Ю.А.

путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Умные перевозки», общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнские ремонтно-механические мастерские»

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности, в режиме онлайн-заседания,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, в режиме онлайн-заседания,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Негабарит 12», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол», о взыскании убытков в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2022 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

14.02.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что на основании договора-заявки П № 6535 от 25.01.2021 ООО «Негабарит 12» обязалось перевезти для ООО «ГК «Сокол» груз по маршруту г. Самара-ТП Горхон (Республика Бурятия) в период с 28.01.2021 по 08.02.2021. Однако при выгрузке по вине ответчика был допущен простой транспортного средства, что привело к опозданию автомобиля истца на загрузку по иной заявке № 145 от 05.02.2021, подписанной между ООО «Негабрит 12» и ООО «Умные перевозки», что, в свою очередь, привело к возникновению убытков в виде оплаты штрафа в размере 70 000 руб. за задержку загрузки в адрес ООО «Умные перевозки». Истец пояснил, что по настоящему иску просит взыскать убытки, представляющие сумму штрафа, взысканную решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2021 по делу № А38-6180/2021 по иску ООО «Умные перевозки» к ООО «Негабрит 12». ООО «Негабарит 12» пояснило, что предоставить ООО «Умные перевозки» иное транспортное средство не имелось возможности в связи с необходимостью получения специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства. Простой на выгрузке произошел по вине ответчика, который в переписке неоднократно просил истца не выгружать транспортное средство в связи с поиском транспорта для дальнейшей перевозки груза. При этом истец в соответствии с требованиями законодательства составил и направил уведомление о простое транспортного средства и составлении акта.

Истец заявил, что срок исковой давности при подаче иска им не нарушен, поскольку по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, 12.01.2022. Общество пояснило, что даже при принятии расчета ответчика - требование от ООО «Умные перевозки» получено истцом 27.04.2021, с учетом одного календарного года и тридцати дней на соблюдение претензионного порядка получается 28.05.2022, тогда как претензия направлена ответчику 16.05.2022.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 11, 15, 393, 1064, 1081 ГК РФ (т.1, л.д. 5-7, 89-90, т.2, л.д. 3-5, 50, 60-61, 82).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в уточненном размере, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил заключение с истцом договора-заявки П № 6535 от 25.01.2021 и исполнение обязательств по нему, однако против заявленного требования возражал и указал, что задержка при выгрузке произошла по вине самого истца. Так, истец является профессиональным перевозчиком в области грузовых перевозок, обладает соответствующим автопарком, тем самым может своевременно заменить транспортное средство в случае его опоздания или других непредвиденных ситуаций, однако действий по изменению условий заявки с ООО «Умные перевозки» не производил. Ответчик пояснил, что ООО «Негабарит 12» без согласования с ответчиком передал груз на склад временного хранения и не принял действий для переадресовки груза обратно грузоотправителю. По мнению участника спора, истец своими действиями (нарушение действующих правил перевозок, хранение груза вместо его переадресовки, долгий поиск места для сдачи груза на хранение, отсутствие попыток согласования изменений условий заявки, заключенной с ООО «Умные перевозки», а также умышленная задержка прибытия транспортного средства истца на другой адрес загрузки в г. Иркутск) способствовал увеличению убытков. Обществом указано, что истец не доказал состав гражданского правонарушения, в связи с чем требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.

Кроме того, участник дела на основании статей 195, 196, пункта 3 статьи 797 ГК РФ, статьи 42 Устава автомобильного транспорта заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку по состоянию на 17.03.2021 ООО «Негабарит 12» знало о нарушении своего права и о том, что ООО «ГК «Сокол» является надлежащим ответчиком по иску. Так, в исковом заявлении по настоящему делу истцом указано и не отрицается ответчиком, что 09.06.2021 ООО «ГК «Сокол» получена досудебная претензия от 02.06.2021 № 443/2021. В просительной части указанной претензии истец просит ответчика возместить убытки, возникшие в связи с опозданием транспортного средства под управлением водителя ФИО3 на погрузку 10.02.2021 года по заявке № 145 от 05.02.2021, заключенной между ООО «Негабарит 12» и ООО «Умные перевозки», поскольку ООО «Умные перевозки» предъявило требование ООО «Негабарит 12» от 17.03.2021 о выплате штрафа за опоздание на погрузку.

На основании изложенного общество просило в иске отказать (т.1, л.д. 75-76, т.2, л.д. 45, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 января 2021 года ООО «Негабарит 12» (перевозчик) и ООО «Группа компаний «Сокол» (заказчик) заключили договор-заявку П № 6535, в соответствии с которой перевозчик принял на себя обязательство по доставке груза по маршруту г. Самара-ТП Горхон (Республика Бурятия), дата погрузки – 28.01.2021, дата разгрузки – 08.02.2021, а заказчик обязался оплатить эти услуги в сумме 720 000 руб. Договор-заявка заключен в редакции протокола разногласий от 26.01.2021 (т.1, л.д. 9-11).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором перевозки, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор оформлен путем составления одного документа с протоколом разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о перевозке, содержащимися в статьях 784-800 ГК РФ, а также Уставом автомобильного транспорта. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик надлежащим образом подал транспортное средство под погрузку 28.01.2021, перевез груз, уведомил заказчика о необходимости выгрузки. Между тем выгрузка своевременно не произведена.

Истцом в материалы дела представлена переписка в мессенджере WhatsApp (Ватсап) логиста истца, ФИО4, с логистом ответчика, ФИО5 Ильсуром, с 08.02.2021 по 15.02.2021, из которой следует, что заказчик искал транспорт для дальнейшей перевозки, просил не выгружать груз «в поле», несколько раз переносил сроки выгрузки, в свою очередь перевозчик неоднократно запрашивал информацию о сроках выгрузки, сообщал о сдаче груза на склад временного хранения, уведомлял о простое (т.2, л.д. 8-16).

При этом в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, истец направил в адрес ответчика уведомление № 92/2021 от 09.02.2021 о составлении акта о простое транспортного средства на выгрузке и сдаче груза на склад временного хранения (т.1, л.д. 14, 105). В связи с тем, что сроки выгрузки затягивалась заказчиком, 15.02.2021 ООО «Негабарит 12» заключило с ООО «Улан-Удэнские ремонтно-механические мастерские» договор аренды площадки под хранение груза № 1 У-УРММ, груз сдан на хранение по акту от 15.02.2021 (т.1, л.д. 16-18).

ООО «Негабарит 12» направило ответчику уведомление № 118/2021 от 16.02.2021 о простое транспортного средства и передаче груза на склад временного хранения, в котором также содержалось требование на основании пункта 4.8 договора-заявки об оплате штрафа за простой транспортного средства в месте выгрузки за период с 09.02.2021 по 15.02.2021 в сумме 70 000 руб. (т.1, л.д. 20, 106).

18.02.2021 ООО «ГК «Сокол» направило уведомление, в котором просило предоставить доверенность на получение груза со склада временного хранения и сообщить всю информацию о получении груза (т.1, л.д. 21, 107). Также ООО «ГК «Сокол» платежным поручением № 965 от 18.02.2021 перечислило ООО «Негабарит 12» денежные средства в счет оплаты простоя за период с 09.02.2021 по 15.02.2021 по счету № 49 от 16.02.2021 в сумме 70 000 руб. (т.1, л.д. 24-25). Груз был получен ООО «ГК Сокол» со склада временного хранения 19.02.2021 (т.1, л.д. 22-23, 107).

При этом истец, с учетом даты выгрузки груза по договору-заявке П № 6535 от 25.01.2021 – 08.02.2021, заключил договор-заявку № 145 от 05.02.2021 с ООО «Умные перевозки» на перевозку груза по маршруту г. Иркутск-г. Томск, дата погрузки – 10.02.2021, дата разгрузки – 15.02.2021 (т.1, л.д. 94-98).

В связи с задержкой при перевозке груза по договору-заявке П № 6535 от 25.01.2021 груз по договору-заявке № 145 от 05.02.2021 принят к перевозке ООО «Негабарит 12» 17.02.2021 вместо 10.02.2021, доставлен 20.02.2021 вместо 15.02.2021, что отражено в транспортной накладной № 3943 от 11.02.2021 (т.1, л.д. 99-100).

ООО «Умные перевозки» предъявило требование № 1 от 17.03.2021 к ООО «Негабарит 12» о выплате штрафа за опоздание на погрузку в размере 70 000 руб., а также впоследствии иск в арбитражный суд в связи с невыполнением требований претензии (т.1, л.д. 91-93, 108-110).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2021 по делу № А38-6180/2021 с ООО «Негабарит 12» в пользу ООО «Умные перевозки» взыскан штраф за нарушение срока исполнения договора № 145 от 05.02.2021 в сумме 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2800 руб. (т.1, л.д. 33-34). ООО «Негабарит 12» исполнило решение по делу № А38-6180/2021 в полном объеме, перечислило ООО «Умные перевозки» денежные средства в сумме 82 600 руб. по платежному поручению № 142 от 12.01.2022 (т.1, л.д. 35).

16.05.2022 ООО «Негабарит 12» направило ответчику требование об оплате понесенных убытков в размере 82 600 руб. (т.1, л.д. 39-41).

По мнению истца, в связи с тем, что простой на выгрузке по договору-заявке П № 6535 от 25.01.2021, заключенному с ответчиком, привел к опозданию транспортного средства истца на загрузку по заявке № 145 от 05.02.2021, подписанной между ООО «Негабрит 12» и ООО «Умные перевозки», ему причинены убытки в сумме 70 000 руб., которые должно возместить ООО «ГК «Сокол».

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками, исходя из норм статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причинением убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. По общему правилу неустойка является зачетной, если иное не установлено законом или договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу ответчиком вследствие простоя транспортного средства на выгрузке причинены убытки.

В то же время пунктом 4.8 договора-заявки П № 6535 от 25.01.2021 предусмотрено, что заказчик обязан оплатить штраф за простой транспортного средства свыше сверхнормативного времени простоя (свыше 24 часов) в размере 10 000 руб. в сутки. Истец предъявил к ответчику требование о возмещении указанного штрафа, ООО «Группа компаний «Сокол» в добровольном порядке перечислило денежные средства в счет оплаты неустойки за простой за период с 09.02.2021 по 15.02.2021 по счету № 49 от 16.02.2021 в сумме 70 000 руб. (т.1, л.д. 24-25).

Условия договора, заключенного истцом и ответчиком, не предусматривают возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

При таких обстоятельствах с учетом пункта 1 статьи 394 ГК РФ ответчиком подлежали компенсации убытки в части, не покрытой неустойкой.

Между тем уплаченная ответчиком неустойка за простой транспортного средства на выгрузке в сумме 70 000 руб. полностью покрывает заявленные истцом в настоящем иске убытки, возникшие у него также в связи с простоем автомобиля, и компенсирует кредитору его потери, вызванные нарушением ответчиком обязательства по договору.

Тем самым требование истца является необоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того ответчик, возражая против заявленного требования, на основании статей 195, 196, пункта 3 статьи 797 ГК РФ до вынесения судом решения по существу спора заявил об истечении срока исковой давности (т.2, л.д. 45, аудиозапись судебного заседания). Заявление ответчика признается арбитражным судом обоснованным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами или кодексами.

В соответствии с положениями статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Тем самым сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованиям, вытекающим из договора перевозки в части просрочки доставки груза императивно установлены транспортным уставом и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца, иных лиц.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по договорам перевозки и искусственно восстанавливать их, не учитывая императивные положения норм специального законодательства - статьи 42 Устава автомобильного транспорта, которые прямо устанавливают момент начала течения срока исковой давности, и по отношению к которым нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессном требовании и возмещении убытков имеют характер общих, то есть специальные нормы имеют приоритетное значение.

Правовые позиции об исчислении сроков исковой давности по правилам пункта 3 статьи 797 ГК РФ с моментов, определяемых в соответствии с транспортными уставами и кодексами, а не с момента, определяемого согласно пункту 3 статьи 200 ГК Ф, неоднократно высказывались Верховным Судом РФ (в том числе определения № 301-ЭС18-9898 от 19.10.2018, № 303-ЭС18-9781 от 19.10.2018, Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что исковое требование предъявлено истцом в связи с простоем транспортного средства на выгрузке. По договору-заявке П № 6535 от 25.01.2021 дата разгрузки по условиям договора - 08.02.2021, дата выгрузки на склад временного хранения 15.02.2021, по договору-заявке № 145 от 05.02.2021 груз принят к перевозке ООО «Негабарит 12» 17.02.2021 вместо 10.02.2021, доставлен 20.02.2021 вместо 15.02.2021. При этом требование о взыскании штрафа направлено истцу обществом «Умные перевозки» уже 17.03.2021 и получено адресатом 27.04.2021 (т.1, л.д. 108-110). Первоначально требование о возмещении убытков, содержащее ссылки на простой транспортного средства на выгрузке, опоздание на следующую погрузку и предъявление контрагентом требования об оплате штрафа за данное нарушение, составлено и направлено 02.06.2021 (т.1, л.д. 36-38), в последующем – 16.05.2022 (т.1, л.д. 39-41).

Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление было направлено в арбитражный суд 01.12.2022 (т.1, л.д. 68), поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл 06.12.2022 (т.1, л.д. 5).

Таким образом, иск предъявлен истцом в арбитражный суд по истечении срока исковой давности.

Позиция об ином начале течения срока исковой давности признается арбитражным судом необоснованной.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат. При этом в связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 504 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2023 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 5 июля 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 70 000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 504 руб., уплаченную по платежному поручению № 4752 от 11.10.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова