ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
26 мая 2025 года
Дело № А75-6952/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2538/2025) общества с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2025 по делу № А75-6952/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д.13), при участии заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании незаконным решения от 04.10.2022 № 15-15/6805, с учетом решения от 12.10.2022 № 15-15/1 о внесении изменений,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» – ФИО1 (по доверенности от 27.12.2024 сроком действия по 31.12.2025), ФИО2 (по доверенности от 27.12.2024 сроком действия по 31.12.2025),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (по доверенности от 02.12.2024 сроком действия по 31.12.2025),
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 (по доверенности от 05.02.2024 сроком действия 2 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «ВКС», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре) о признании незаконным решения от 04.10.2022 № 15-15/6805, с учетом решения от 12.10.2022 № 15-15/1 о внесении изменений в решение от 04.10.2022 № 15-15/6805.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, УФНС России по ХМАО-Югре, вышестоящий налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2025 по делу № А75-6952/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВКС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, оформлении результатов налоговой проверки и при рассмотрении материалов налоговой проверки допущены процессуальные нарушения, ведущие к отмене оспариваемого решения; не соглашается с выводами о том, что общество использовало формальный документооборот со спорными контрагентами с целью неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).
По мнению общества, материалы выездной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом 04.10.2022 в отсутствие надлежащего уведомления налогоплательщика, что является основанием для отмены оспариваемого решения; инспекцией к акту налоговой проверки не приложены и соответственно не представлены налогоплательщику документы, полученные в рамках налоговой проверки, что свидетельствует о нарушении прав ООО «ВКС» на предоставление возражений относительно обстоятельств, установленных в ходе проверки; налоговым органом фактически было изменено решение инспекции от 04.10.2022 путем принятия решения о внесении в него изменений от 12.10.2022; общество полагает, что внесение в решение инспекции № 15-15/6805 от 04.10.2022 изменений решением от 12.10.2022 № 15-15/1 неправомерно и необоснованно, поскольку внесенные изменения ухудшают положение ООО «ВКС»; внесенные изменения не являются описками, опечатками и арифметическими ошибками.
Кроме того, податель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно неправомерного принятия обществом к вычету сумм НДС в размере 40 684 016 руб. в 2018-2020 годах по счетам-фактурам спорных контрагентов. Полагает, что налоговым органом не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях ООО «ВКС», направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок со спорными контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность организаций-контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам).
Полагает, что между обществом и спорными контрагентами, в том числе, второго и последующего звеньев, отсутствует подконтрольность и согласованность действий; ООО «ВКС» не может быть выгодоприобретателем по сделкам со спорными контрагентами; в оспариваемом решении суда оценка доводам общества о проявлении должной осмотрительности и представленным налоговому органу документам, в подтверждение должной осмотрительности, не дана; спорные контрагенты общества на момент совершения сделок являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, состоящими на налоговом учете и не являющимися аффилированными или взаимозависимыми с обществом; указывает, что судом не приняты доводы общества по доначислению налога на прибыль организаций; использованная налоговым органом методика расчета завышения расходов путем непринятия расходов по сделкам со спорными контрагентами в период их поступления противоречит нормам бухгалтерского и налогового учета, а также фактическому списанию материалов в производство ООО «ВКС».
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами налогоплательщика, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.
УФНС России по ХМАО-Югре в материалы дела также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит апелляционную жалобу ООО «ВКС» оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ВКС» поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители инспекции и управления с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующий в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 30.03.2021 № 15-15/14 в отношении общества в период с 30.03.2021 по 24.11.2021 проведена налоговая проверка по НДС и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 24.01.2022 № 15-15/1, дополнения к акту проверки от 05.08.2022 № 15-15/43 к акту проверки.
Обществом представлены возражения от 21.03.2022 № 68 на акт проверки от 24.01.2022 № 15-15/1.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 04.10.2022 № 15-15/6805, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1 429 204 руб. (с учетом статей 112, 114 НК РФ размер штрафных санкций уменьшен в 16 раз).
Кроме того, обществу доначислены НДС в общей сумме 40 684 016 руб., налог на прибыль организаций в сумме 41 872 991 руб., пени в общей сумме 30 221 563 руб. 28 коп., указано на необходимость уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2019 год в сумме 61 057 197 руб., за 2020 год в сумме 101 290 044 рубля.
С учетом решения от 12.10.2022 № 15-15/1 о внесении изменений в решение от 04.10.2022 № 15-15/6805, всего доначислено налогов, пени, штрафов в сумме 114 207 774 руб. 28 коп.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что заявитель в нарушение условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, умышленно применил незаконную схему получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и увеличения расходов, учитываемых при определении налога на прибыль организаций, путём составления фиктивного документооборота, формально с отражающего его взаимоотношения ООО «Металл-Инком», ООО «СОЛВ», ООО «Признак качества», ООО «Бигстрой», ООО «Торн», ООО «Техальянс», ООО «Ремсервис», ООО «Макита», ООО «ТНЛ-78», ООО «Кампи», ООО «Стройком», ООО «Креатив-групп», ООО «Соколов и партнеры», ООО «Пегас», ООО «Тандем», ООО «СтройМеталл», ООО «Монтажные технологии», ООО «Центральное Предприятие Пристань», ООО «Аварийное ремонтное предприятие», ООО «СПБ Терминал».
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в управление апелляционную жалобу на решение инспекции.
Решением управления от 10.01.2023 № 07-14/00166@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Кроме того, общество обратилось в управление с жалобой на решение инспекции от 12.10.2022 № 15-15/1 о внесении изменений в решение от 04.10.2022 № 15-15/6805, которая была рассмотрена управлением и по которой принято решение от 30.11.2022 об оставлении жалобы без удовлетворения.
Также из материалов дела следует, что общество обращалось в управление с жалобой от 28.12.2022, но решением управления от 11.01.2023 жалоба общества оставлена без рассмотрения со ссылкой на то, что ранее обществом подавалась апелляционная жалоба с аналогичными доводами, которые были рассмотрены и отклонены решением управления от 30.11.2022.
Не согласившись с принятым решением инспекции от 04.10.2022 в редакции решения от 12.10.2022, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
После обращения в арбитражный суд и получения отзыва управления от 24.05.2023, общество 25.09.2023 обратилось в управление с жалобой на решение инспекции от 04.10.2022 по новым доводам, ранее не заявленным в апелляционной жалобе.
Решением управления от 03.11.2023 в удовлетворении повторной жалобы общества отказано.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, управлением 18.07.2024 принято решение об отмене оспариваемого решения инспекции от 04.10.2022 в части уменьшения суммы пени за период введенного Правительством Российской Федерации моратория на сумму 5 261 056 руб. 39 коп.
Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решением от 13.02.2025 об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции или его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО «ВКС» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.
При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
В спорный период общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, в настоящем случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ использован формальный документооборот, в том числе в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и увеличения расходов, учитываемых при определении налога на прибыль организаций, путём составления фиктивного документооборота, формально отражающего его взаимоотношения с ООО «Металл-Инком», ООО «СОЛВ», ООО «Признак качества», ООО «Бигстрой», ООО «Торн», ООО «Техальянс», ООО «Ремсервис», ООО «Макита», ООО «ТНЛ-78», ООО «Кампи», ООО «Стройком», ООО «Креатив-групп», ООО «Соколов и партнеры», ООО «Пегас», ООО «Тандем», ООО «СтройМеталл», ООО «Монтажные технологии», ООО «Центральное Предприятие Пристань», ООО «Аварийное ремонтное предприятие», ООО «СПБ Терминал».
Формальность документооборота, недостоверность содержащихся в нём сведений, а также отсутствие реальных взаимоотношений, вопреки доводам общества, подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.
По взаимоотношениям общества с ООО «Монтажные технологии» установлено, что ООО «ВКС» в 4 квартале 2020 года заявило к вычету суммы НДС по сделке с указанным контрагентом в сумме 1 961 863 руб. 75 коп.
В ходе налоговой проверки обществом в подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом были представлены копия договора поставки от 20.11.2020 № б/н, в котором не содержалось сведений о согласовании товаров, подлежащих поставке, а также копии счетов-фактур и копии приходных ордеров от контрагента (без спецификаций, в которых стороны должны были согласовать товар, его стоимость и порядок доставки).
Договор поставки от 20.11.2020 б/н с поставщиком ООО «Монтажные технологии» заключен на следующий день после регистрации контрагента (19.11.2020). При этом ни обществом, ни его контрагентом не указаны источники получения товаров для последующей поставки обществу непосредственно после государственной регистрации юридического лица, не имеющего в собственности или аренде складских помещений для его хранения.
Руководитель спорного контрагента ФИО5 на допросе (протокол от 22.03.2021 № 68) подтвердил осуществление руководства деятельностью ООО «Монтажные технологии».
Допрошенный 15.10.2021 в качестве свидетеля директор общества ФИО6, подтвердив взаимоотношения с ООО «Монтажные технологии», не указал, каким образом погашалась задолженность перед этим контрагентом, сообщил, что со спорными контрагентами были взаимоотношения по поставке товаров, при этом не упомянул выполнение каких-либо подрядных работ силами ООО «Монтажные технологии».
Анализ книг покупок спорного контрагента показал, что в этот же период времени ООО «Монтажные технологии», расположенное в г. Москве, заявляло налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Стройметалл» - еще одним спорным контрагентом общества. Необходимость закупки товаров у контрагентов в г. Москве, которые в свою очередь согласно данным расчетного счета приобретают товара в г. Кирове, где находится само общества, заявителем никак не пояснена.
В период непосредственно после регистрации в 4 квартале 2020 года усматривается взаимодействие ООО «Монтажные технологии» только с компаниями, чья деятельность носила технический характер, представляющими «нулевую» бухгалтерскую отчетность в указанный период, а также в отношении которых впоследствии были внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о них.
Факт выполнения подрядных работ для общества указанным контрагентом правомерно оценен критически, поскольку доказательств выполнения указанных в первичных документах работ силами ООО «Монтажные технологии» в отсутствие сотрудников (исходя из отсутствия справок по форме 2-НДФЛ) в материалы дела не представлено, также, как и доказательств привлечения иных лиц для выполнения этих работ.
Кроме того, следует учитывать, что создание формального документооборота с указанным контрагентом было ранее подтверждено в рамках иного дела с участием общества – № А75-11299/2023.
При рассмотрении указанного дела суд установил, что среднесписочная численность работников ООО «Монтажные технологии» в 4 квартале 2021 года составляла 3 человека, справки по форме 2-НДФЛ представлены только за 2021 год в отношении трех физических лиц, из которых два физических лица являлись работниками ООО «ВКС» несколько лет: ФИО7 и ФИО8
По взаимоотношениям общества с ООО «СтройМеталл» налоговым органом установлено, что ООО «ВКС» в подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом представило договор поставки от 10.07.2020 № 1, подписанный со стороны ООО «СтройМеталл» директором ФИО9, который в должности руководителя ООО «СтройМеталл» зарегистрирован с 10.02.2020, при этом в период 2016-2019 годов являлся работником ООО «ВКС» в должности мастера по монтажу подъемно-транспортного оборудования.
В ходе допроса ФИО9 подтвердил взаимоотношения с ООО «ВКС», при этом указал, что также является руководителем еще одного спорного контрагента общества – ООО «МеталлИнком», по которому произведены доначисления налогов.
О подконтрольности спорного контрагента обществу свидетельствует факт поступлений денежных средств от ООО «ВКС» в объеме 99% от всех поступлений денежных средств. Общая сумма вычетов по НДС по указанному контрагенту составила 3 585 744 руб. 76 коп.
Спецификаций, подтверждающих факт согласования номенклатуры поставляемого товара, его стоимость, сроки и порядок поставки товаров, также как и документов, подтверждающих доставку товара от ООО «СтройМеталл» в адрес ООО «ВКС» ни обществом, ни его контрагентом не представлено.
Согласно показаниям ФИО9, сотрудников в ООО «СтройМеталл», ООО «МеталлИнком» не было, справки 2-НДФЛ им не подавались, сам он заработную плату в этих организациях не получал.
Свидетель 05.07.2022 пояснил, что у ООО «ВКС» перед ООО «СтройМеталл» и ООО «МеталлИнком» имеется задолженность, но по условиям договоров поставки с ООО «ВКС» предусмотрена отсрочка платежа, что не соответствует содержанию указанных идентичных договоров поставки с названными контрагентами.
Инспекция также установила факт расчетов за товары не в полном объеме.
В книге покупок ООО «ВКС» в 3, 4 кварталах 2020 года отражает стоимость покупок с НДС в сумме 31 443 329.50 руб., по выписке банка сумма оплаты ООО «СтройМеталл» составила 1 890 000 руб., т.е. произведена оплата только 6% задолженности.
Доказательств того, что ООО «СтройМеталл» обращалось за взысканием с общества задолженности, как и доказательств расчетов в более поздние периоды времени заявителем суду не представлено.
По взаимоотношениям общества с ООО «Металл-Инком» представлены договоры поставки от 25.06.2017 № 16/2/2017 и от 17.09.2018 № 17/9/2018 и договор субаренды от 01.06.2019 № 01/06/19.
Данный контрагент, по верному указанию налогового органа, взаимосвязан с обществом, поскольку руководитель и учредитель ООО «Металл-Инком» ФИО9 в том числе в спорных налоговых периодах являлся сотрудником ООО «ВКС»; налоговая отчетность представлялась с IP-адреса (109.194.194.172), совпадающего с IP-адресом ООО «ВКС»; юридический адрес контрагента совпадает с адресом обособленного подразделения ООО «ВКС» (<...>); основное поступление денежных средств (или 74% от суммы всех поступлений) произведено в адрес указанного лица от ООО «ВКС».
При этом доля налоговых вычетов по ООО «Металл-Инком»в общей сумме вычетов ООО «ВКС» составила: за 2018 год – 7,86%, за 2019 год – 56,54%, за 2020 год – 69,68%.
Также как и по взаимоотношениям с ООО «СтройМеталл», в адрес инспекции не были представлены доказательства закупа товара для его последующей поставки обществу, доказательства доставки товара, условия договоров поставки идентичны между собой и не позволяют определить согласованный предмет поставки, поскольку спецификации к договорам не представлены.
В отношении довода подателя апелляционной жалобы о том, что инспекцией не доказана взаимозависимость и подконтрольность обществу ООО «СтройМеталл» и ООО «Металл-Инком», суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств: совпадение IP-адресов, с которых представляется бухгалтерская и налоговая отчетность, руководство спорными контрагентами бывшими сотрудниками ООО «ВКС», их финансовая подконтрольность обществу правомерно явились основанием для соответствующих выводов в решении суда первой инстанции.
Само по себе наличие взаимозависимости участников сделки не свидетельствует о наличии необоснованной налоговой экономии и не является обязательным критерием для признания налогоплательщика недобросовестным. Вместе с тем в рассматриваемом случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что взаимоотношения со спорными контрагентами были созданы обществом целенаправленно для придания видимости законности документооборота с целью создания формальных условий для завышения вычетов по НДС при фактическом несовершении сделок с организациями-контрагентами.
Доводы общества о том, что инспекцией не отражен доход спорных контрагентов в проверяемый период согласно представленной бухгалтерской отчетности не может быть принят во внимание, так как выводы о финансовой подконтрольности сделаны на основании банковских выписок, представленных в материалы дела, которые содержат суммы перечисленных в адрес спорных контрагентов денежных средств.
В отношении иных спорных контрагентов налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
Договор поставки от 01.09.2019 № 0056 с ООО «СПБ Терминал» со стороны поставщика подписан генеральным директором Лето П.В., местом заключения договора указан г. Санкт-Петербург. При этом в период времени с 26.04.2016 по 21.11.2019 руководство организацией осуществлял ФИО10, который при даче показаний не подтвердил заключение сделки с ООО «ВКС» и подписание соответствующих документов. В свою очередь в счетах-фактурах, датируемых ранее 21.11.2019, содержится расшифровка подписи «ФИО10», за период с 21.11.2019 счета-фактуры подписаны Лето П.В.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, спорный контрагент ликвидирован 08.04.2022; оплата в его адрес на сумму около 8 млн. руб. обществом не производилась, факт закупки товара для последующей его поставки обществу не подтвержден; доказательств доставки товара от поставщика из г. Санкт-Петербург в г. Киров не представлено.
Из протокола допроса от 11.03.2021 № 46 ФИО10 следует, что последний являлся генеральным директором ООО «СПБ Терминал» до 22.11.2019, осуществлял общее руководство компанией, а также занимался поиском контрагентов для заключения договоров. При этом ООО «ВКС» ФИО10 не знакомо. В адрес общества товар от ООО «СПБ Терминал» не поставлялся. Свидетель пояснил, что ООО «СПБ Терминал» оказывало услуги по продаже товаров народного потребления (одежда) в магазине.
Доводы заявителя о том, что оплата с контрагентом была произведена посредством заключения договоров уступки права требования, правомерно оценено критически, поскольку указанные доводы, как и подтверждающие их документы, были представлены обществом только в арбитражный суд, в ходе налоговой проверки и неоднократного обжалования решения инспекции в управления указанные документы не представлялись; уступка права требования по договору от 30.12.2019 оформлена в адрес директора общества как физического лица, а не в адрес общества.
Договор поставки от 19.12.2018 № 321 с ООО «ТНЛ-78» со стороны поставщика подписан ФИО11, который согласно представленным налоговым агентом документам в период с 03.08.2015 по 31.05.2021 осуществлял трудовую деятельность у ИП Лампа С.В. кассиром-оператором АГЗС в г. Псков.
Указанный контрагент согласно сведениям в ЕГРЮЛ ликвидирован 30.04.2022.
Дата представленного обществом договора не соответствует дате договора, указанного в товарных накладных в графе «Основание»; обществом расчет с указанным контрагентом за полученный товар на сумму более 13 млн. руб. не производился, факт закупа товара для последующей его поставки в адрес ООО «ВКС» не подтвержден; условия договора не предусматривают согласование существенного условия договора поставки – предмет поставки, а также не позволяют определить стоимость и порядок доставки товара, то есть носят рамочный характер.
Договор поставки от 03.04.2018 № 5 с ООО «Ремсервис» заключен спустя 4,5 месяцев после создания ООО «Ремсервис» (16.11.2017), поставщик ликвидирован 23.04.2020. Местом заключения договора указан г. Москва, при этом доказательств доставки приобретаемого товара от г. Москва в г. Киров не представлено.
В товарных накладных в основании указан договор поставки от 03.04.2018 № 5, при этом даты товарных накладных – 18.01.2018 и 09.02.2018, то есть ранее заключения договора.
Анализ расчетного счета контрагента показал, что денежные средства, полученные ООО «Ремсервис» от ООО «ВКС» (16 910 000 руб.), в кратчайшие сроки перечислялись на счета физических лиц (индивидуальных предпринимателей): ФИО12 2 594 000 руб. (оплата за материалы); ФИО13 2 864 000 руб. (оплата за стройматериалы); ФИО14 (умер 24.07.2018) 3 296 000 рублей (за материалы); ФИО15 808 000 руб. (за стройматериалы); ФИО16 403 000 руб. (за материалы); ФИО17 504 000 руб. (за материалы); ФИО18 1 223 000 руб. (перевод денежных средств при закрытии счета в банке); ФИО19 402 000 руб. (за материалы); ФИО20 1 197 000 руб. (за материалы); ФИО21 250 000 руб. (за автотранспортные услуги).
В ходе допроса ИП ФИО13 (протокол допроса от 14.10.2021 № 160) пояснил, что являлся индивидуальным предпринимателем в период с 02.04.2018 по 18.04.2019, открыл предпринимательство по просьбе Александра Бердинских. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не вел, оформлял дебетовые карты и открывал счета в банках под присмотром человека, на которого выписана доверенность. При открытии счетов в банке документы представлялись свидетелем лично, но потом документы у свидетеля забирали (ФИО не назвал). ООО «Ремсервис» свидетелю не знакомо, договоры с данной организацией не заключал. Также свидетель пояснил, что денежные средства от ООО «Ремсервис» не получал. Таким образом, ИП ФИО13 отказался от ведения предпринимательской деятельности и взаимоотношений с ООО «Ремсервис».
В ходе допроса ИП ФИО18 (протокол допроса от 14.10.2021 № 1769) пояснил, что в период с 26.04.2018 по 23.04.2021 отбывал наказание в исправительной колонии ФКУ ИК-1 (справка от 23.04.2021 № 055444). В отношении обществ «Ремсервис», а также иных спорных контрагентов общества «Макита», «СОЛВ» пояснить ничего не смог, поскольку в это время нигде не работал.
Таким образом, ИП ФИО18 не подтвердил взаимоотношения с ООО «Ремсервис», ООО «Макита», ООО «СОЛВ».
В ходе анализа выписок банка по расчетному счету индивидуального предпринимателя установлено, что в дальнейшем все поступившие денежные средства на его счет (100%) сняты в банкоматах или переведены на лицевые счета физических лиц. Операции, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, арендные платежи, заработная плата), отсутствовали.
Согласно допросам руководителя ООО «Ремсервис» ФИО22, все документы находятся у учредителя ООО «Ремсервис» ФИО23 В свою очередь ФИО23 ссылается на нахождение документов у ФИО22, что подтверждает вывод о формальном руководстве указанным юридическим лицом.
Договор поставки от 19.02.2018 № 3-18-БС с ООО «Бигстрой» заключен обществом спустя неделю после регистрации (13.02.2018) ООО «Бигстрой». Указанный контрагент ликвидирован 12.03.2020.
Местом заключения договора указан г. Москва, при этом доказательств доставки приобретаемого товара от г. Москва в г. Киров не представлено.
ООО «Бигстрой» не подтвердило сделку с ООО «ВКС», поскольку 17.10.2019 контрагентом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года с нулевыми показателями, последняя отчетность – за 2 квартал 2018 года.
Оплата обществом в адрес указанного контрагента не производилась.
IP-адрес ООО «Бигстрой» (85.140.6.8) идентичен IP-адресу другого спорного контрагента ООО «СОЛВ», что свидетельствует о согласованности действий круга лиц, направленных на минимизацию налоговых обязательств.
Из допроса ФИО24 от 23.06.2022 усматривается, что он являлся директором ООО «Бигстрой», находящегося в г. Москве, при этом сам в спорный период времени проживал в г. Кирове, с мая 2019 года по июнь 2020 года работал сварщиком; деятельность по расчетному счету не велась, расчетный счет не открывался, при этом свидетель сослался на ведение фактической хозяйственной деятельности указанного юридического лица ФИО25, учредителем и предыдущим руководителем ООО «Бигстрой». Показания ФИО24 опровергают факт его руководства реальной деятельностью спорного контрагента.
ООО «ВКС» по взаимоотношениям с ООО «Макита» представлен договор поставки от 12.12.2017 № 3- 12/17.Указанный договор заключен через 2,5 недели после регистрации (23.11.2017) контрагента, который впоследствии 12.03.2020 был ликвидирован согласно сведениям из ЕГРЮЛ.
Со стороны поставщика договор подписан генеральным директором ФИО26 Мероприятиями налогового контроля установлено, что в период с 28.11.2018 по 31.01.2019 ФИО26 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО27 в должности киоскера.
Анализ расходных и доходных операций контрагента показал, что имело место перечисление денежных средств в адрес ФИО28, которая являлась учредителем и руководителем ООО «Техальянс» (также «технический» контрагент ООО «ВКС»), что свидетельствует о взаимосвязи общества, ООО «Макита, ООО «Техальянс» и участии их в единой схеме минимизации налоговых обязательств.
Денежные средства, полученные ООО «Макита» от ООО «ВКС», в рамках операционного дня перечислены на счета физических лиц (индивидуальных предпринимателей) за материалы (лесоматериалы): ФИО29 551 500 руб.; ФИО30 1 313 000 руб.; ФИО31 709 000 руб.; ФИО32 1 006 350 руб.; ФИО33 800 100 руб.; ФИО29 701 500 руб.; ФИО34 606 000 руб.
В ходе допроса ИП ФИО32 (протокол допроса от 05.03.2021 № 43) свидетель пояснил, что проживал в Куменском районе, где работал на пилорамах. Индивидуальным предпринимателем являлся в период с 15.12.2017 по 17.12.2019. Открыл предпринимательство по просьбе, деятельность никакую не вел. ООО «Макита», ООО «Признак качества», ООО «Техальянс» свидетелю не знакомы, договоры с данными фирмами не заключал, поскольку не вел предпринимательскую деятельность, в организациях не работал. Также свидетель пояснил, что в банке получил банковскую карту, которую передал Сергею (фамилию не знает). Денежные вознаграждения за открытие банковского счета и ИП не получал. Денежные средства также не получал и не обналичивал, поскольку карта находилась у Сергея.
Анализ банковских выписок подтвердил транзитных характер хозяйствующего субъекта без ведения реальной деятельности, учитывая, что 95,7% поступивших денежных средств ООО «Макита» перечислило на счета физических лиц (индивидуальных предпринимателей) с последующим (100%) снятием их через банкоматы и переводом на лицевые счета физических лиц.
По взаимоотношениям с ООО «Признак качества» налогоплательщиком представлен договор поставки от 19.01.2018 № 18/7-1901, который был подписан спустя непродолжительный период после государственной регистрации контрагента (15.12.2017). Место заключения договора указан г. Москва, при этом доказательств доставки товара от г. Москва в г. Киров не представлено.
В ЕГРЮЛ 02.07.2020 внесена запись о недостоверности сведений об указанном юридическом лице
Указанный договор со стороны ООО «Признак качества» подписан генеральным директором ФИО35, который осуществлял трудовую деятельность в 2018-2019 годах в ином месте – ООО ОП «Комбат». На допрос указанный свидетель не явился, не подтвердил факт руководства ООО «Признак качества».
Денежные средства, полученные ООО «Признак качества» от общества, в рамках операционного дня перечислены на счета физических лиц (индивидуальных предпринимателей), при этом, как указывалось ранее, ИП ФИО32, в адрес которого ООО «Признак качества» перечислялись денежные средства согласно сведениям по расчетному счету, не подтвердил факт взаимоотношений с указанным юридическим лицом.
В книге покупок спорного контрагента были отражены операции только с другим «техническим» контрагентом общества – ООО «Торн».
Инспекцией установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Признак качества» отправлялась с тех же IP-адресов, что и налоговая и бухгалтерская отчетность других спорных контрагентов налогоплательщика (например, 85.140.5.250 – ООО «Торн», ООО «Макита», ООО «Техальянс», ООО «Ремсервис» и др.).
По взаимоотношениям с ООО «Торн» обществом представлен договор поставки от 17.11.2017 № пр-03/17. Указанный договор заключен спустя один месяц со дня регистрации спорного контрагента (10.10.2017), организация исключена из ЕГРЮЛ 21.11.2019.
Местом заключения договора указан г. Москва, при этом доказательств доставки товара от г. Москва в г. Киров не представлено.
Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов, с которых отправлялась налоговая и бухгалтерская отчетность других спорных контрагентов.
Как указывалось ранее, ИП ФИО32, в адрес которого также производилось перечисление денежных средств спорным контрагентом, не подтвердил факт взаимоотношений с указанным юридическим лицом.
В подтверждение взаимоотношений с ООО «Техальянс» обществом представлен договор поставки от 12.01.2018 № 002/2018, подписанный спустя 1,5 месяца после регистрации поставщика (30.11.2017) Сведения об указанном контрагенте исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью 29.07.2022.
Указанный договор со стороны ООО «Техальянс» подписан генеральным директором ФИО28, в адрес которой, как указывалось ранее, перечислялись денежные средства иным спорным контрагентом ООО «Макита». Также в отношении ФИО28 установлен факт ее трудоустройства в 2018 году в должности кондуктора в АО «АТП», в 2019 и 2020 годах установлено получение ею доходов в ООО «Бэст Прайс».
В ИФНС по городу Кирову направлено поручение от 12.02.2021 № 846 о проведении допроса свидетеля ФИО36, который являлся руководителем ООО «Техальянс» согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ с 2018 по 2020 год. Согласно протоколу допроса от 01.03.2021 ФИО36 отказался отвечать на вопросы, ссылаясь на заявление по форме Р 34001 от 26.11.2019 о недостоверности сведений в отношений ООО «Техальянс».
В пункте 9 представленного обществом договора в реквизитах поставщика (ООО «Техальянс») указан расчетный счет, открытый 16.01.2018, то есть позднее даты заключения спорного договора (12.01.2018).
В подтверждение взаимоотношений с ООО «Центральное Предприятие Пристань» обществом представлен договор поставки от 27.03.2019 № цпп-9/19, который подписан генеральным директором ФИО37
Условия представленного договора в отсутствие приложений (спецификаций) к нему не подтверждают факт согласования сторонами предмета поставки, стоимости товара, порядка и сроков его доставки; доказательств приобретения товаров и его доставки в адрес общества не представлено.
ООО «Центральное Предприятие Пристань» не представляло декларации по НДС и соответственно не уплачивало налог в бюджет (налоговые декларации по НДС представлены только за 1-2 кварталы 2019 года с нулевыми показателями). Таким образом, в бюджете не сформирован источник для применения обществом налогового вычета по НДС.
Руководитель и учредитель ООО «Центральное Предприятие Пристань» ФИО38 в проверяемом периоде получала доход в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по договору оказания услуг по продвижению банковских продуктов, ФИО37, подпись которого отражена в первичных документах, получал доход в 2018 году в ООО «Ф.О.Н.» и ООО «Заряд», в 2019 году – в ООО «Фортуна». Сведений о получении ФИО37 дохода в ООО «Центральное Предприятие Пристань» не имеется.
В подтверждение взаимоотношений с ООО «Аварийное ремонтное предприятие» обществом представлен договор поставки от 09.01.2019 № У-1/2019, Указанный договор со стороны ООО «Аварийное ремонтное предприятие» подписан генеральным директором ФИО39
В спорном договоре поставки в разделе «Реквизиты поставщика» (ООО «АРП») указан расчетный счет, открытый 14.02.2019, то есть позднее даты заключения договора (09.01.2019).
При этом предмет сделки, определенный договором, не соответствовал назначению платежа, указанному в банковской выписке, «за уборку территории».
Анализом книг покупок ООО «Аварийное ремонтное предприятие» за 1 квартал 2019 года установлено, что контрагенты второго звена являлись «техническими» организациями, не представляли декларации по НДС либо сдавали с нулевыми показателями, что указывает на нереальность сделки (поставка материалов) и отсутствие у ООО «Аварийное ремонтное предприятие» реальных поставщиков товара.
В подтверждение взаимоотношений с ООО «СОЛВ» обществом представлен договор поставки от 27.02.2018 № 18-02-5, который со стороны поставщика подписан генеральным директором ФИО40
ООО «СОЛВ» зарегистрировано 07.12.2017, исключено из ЕГРЮЛ 12.08.2020. Таким образом, спорный договор заключен обществом спустя два месяца с даты регистрации ООО «СОЛВ».
Установлено совпадение IP-адресов, с которых представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «СОЛВ», ООО «Бигстрой», ООО «Ремсервис» и ООО «Признак Качества», номинально никак не связанных между собой.
ООО «СОЛВ» представило нулевую уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года (спорный период), соответственно, источник возмещения НДС (применения вычетов) в бюджете не создан.
Взаимоотношения между ООО «ВКС» и ООО «Кампи» (ликвидировано 15.10.2020) оформлены счетами-фактурами и товарными накладными за 3 квартал 2018 года, договор не представлен, при этом в товарных накладных в основании передачи (сдачи)/получения (приемки) товара указан договор от 15.06.2018 № КамПи/18-03. В свою очередь ООО «Кампи» не отразило в книге продаж за 3 квартал 2018 года аналогичные счета-фактуры.
Принятые обществом спорные счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Стройком» в составе налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2018 года документально не подтверждены обществом (документы по требованию от 31.12.2019 № 12119 не представлены).
Сделка, оформленная между ООО «Креатив-групп» (зарегистрировано 26.04.2018, ликвидировано 05.03.2020) и ООО «ВКС», не подтверждена поставщиком, поскольку ООО «Креатив-групп» за 3 квартал 2018 года сдана нулевая декларация по НДС.
Договор ООО «ВКС» с указанным контрагентом не представлен, при этом товарные накладные в графе «Основание» содержат информацию о договоре от 04.06.2018 № КГ/31.
Аналогичным образом контрагенты ООО «Пегас», ООО «Тандем», ООО «Соколов и партнеры» не подтвердили взаимоотношения с обществом, поскольку контрагентами за 3 квартал 2018 года представлены нулевые декларации по НДС.
Таким образом, в бюджете не сформирован источник для применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленную в материалы дела совокупность доказательств, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки, и сделанные инспекцией на основании этих доказательств выводы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взаимоотношения общества с упомянутыми контрагентами носят формальный характер, документами не подтверждено осуществление реальных хозяйственных операций.
О «рамочных» договорах, оформленных между ООО «ВКС» и вышеуказанными контрагентами без намерения на реальное исполнение обязательств сторонами сделок, свидетельствуют следующие факты:
договоры имели ссылки на спецификации и приложения, предусматривающие наименование товара, количество, единицу измерения и цену, которые фактически отсутствовали и не представлены;
отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих движение товара от поставщика к покупателю;
отсутствие претензионно-исковой работы в отношении общества, учитывая, что по некоторым сделкам расчеты со стороны покупателя не произведены.
Кроме того, налогоплательщиком не раскрыта информация о хранении товарно-материальных ценностей, приобретенных у спорных контрагентов, их учете и участии в деятельности налогоплательщика.
Пояснения руководителя и учредителя ООО «ВКС» ФИО6 (протокол допроса от 15.10.2021 № 233) не раскрыли информацию о производственной деятельности проверяемого лица в целом и об организации бухгалтерского и налогового учета, характеризующую налогоплательщика, как субъекта предпринимательской деятельности, осуществляющего бизнес, основанный на принципах достоверности, документальной подверженности и прозрачности.
Более того, в ходе проверки установлены реальные поставщики аналогичных ТМЦ, в том числе: ООО «Таир», ООО «Завод-редуктор», ООО «Электропромсбыт», ООО «Алтай-Сервис», которыми представлены документы, всесторонне раскрывающие информацию о сделке.
Так, пакет документов содержит товарно-транспортные и иные товаросопроводительные документы, доверенности, экспедиторские расписки к товарным накладным, паспорта качества.
Товарные накладные реальных поставщиков свидетельствуют о полноте представленных данных и заполнении обязательных реквизитов первичных учетных документов и формальных поставщиков в сравнении – о формальном заполнении документов «техническими» контрагентами.
Таким образом, в настоящем случае собранными налоговым органом доказательствами подтверждается использование обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.
Исследованные обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, позволяют сделать вывод о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.
Доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на прибыль организаций также отклоняются на основании следующего.
Так, из материалов дела усматривается непредставление обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов, подтверждающих реальность понесенных расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Так, в требовании от 06.05.2021 инспекция предлагала обществу указать место нахождения в настоящее время документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВКС» (в т.ч. документов бухгалтерского учета) за период с 01.01.2018 но 31.12.2020.
В ответ на указанное требование общество сообщило, что местом нахождения документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВКС» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 является <...>.
В ответ на повторное аналогичное требование от 01.10.2021 ООО «ВКС» сообщило инспекции о том, что документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВКС» находятся по месту нахождения исполнительного органа, данный адрес отражен в ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, при выезде сотрудников налогового органа на вышеуказанные адреса, документы ООО «ВКС» не обнаружены, обществом документы по требованиям инспекции представлялись в виде копий.
Большинство спорных контрагентов документы в ответ на требования инспекции не представили, сделки по взаимоотношениям с обществом в своем налоговом учете не отразили.
Ссылки общества на судебные разбирательства спорных контрагентов с иными лицами как на доказательство осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание – в большинстве своем иски в суд были поданы в форме заявления о выдаче судебных приказов после вынесения оспариваемого по настоящему делу решения инспекции (дела № А28-629/2024, № А28-8632/2023, № А28-5799/2023), при этом требования предъявлены одним из спорных контрагентов (ООО «Монтажные технологии») к другому спорному контрагенту (ООО «Металл-Инком»).
В отношении тех контрагентов, которые подтвердили факт взаимоотношений с обществом, инспекцией установлены обстоятельства их взаимозависимости с обществом (ООО «Монтажные технологии», ООО «Металл-Инком», ООО «СтройМеталл»), что ставит под сомнение достоверность такого подтверждения, а в отсутствие доказательств приобретения товаров, доставки товаров в адрес общества, наличия трудовых ресурсов для выполнения работ для общества – опровергает указанные доводы контрагентов.
Само по себе устное подтверждение взаимоотношений без документального подтверждения реальных хозяйственных операций не позволяет согласиться с доводами заявителя о том, что между обществом и указанными контрагентами существовали реальные хозяйственные взаимоотношения.
Общество в ходе проверки не предоставило карточки бухгалтерских счетов, подтверждающие принятие на баланс и списание товаров и услуг в производство, что непосредственно необходимо для анализа и проверки данных предоставленных обществом в декларациях по налогу на прибыль организаций НДС.
В связи с этим, инспекция обоснованно при определении суммы материальных расходов на основе анализа банковской выписки, учитывала в качестве материальных расходов для целей налогообложения только стоимость работ, услуг, подтвержденную контрагентами ООО «ВКС» в рамках истребования документов (информации) по статье 93.1 НК РФ
Доводы заявителя о том, что им были представлены в адрес инспекции документы бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им с учетом следующего.
Так, представленные заявителем после окончания налоговой проверки в управление, а затем и в арбитражный суд налоговые регистры не раскрывают сведения о факте оприходования товаров, приобретенных в проверяемом периоде, содержат только суммовую информацию и наименования списываемых в производство товаров. В налоговых регистрах отсутствует информация о контрагентах, об остатках на начало и конец периода, наименование товара переходит в даты и далее в «материальные расходы прочие (общепроизвод.)».
Из материалов дела следует уклонение налогоплательщика от предоставления инспекции необходимых подтверждающих документов и документов бухгалтерского и налогового учета в течение всей налоговой проверки, подача уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за три года в период дополнительных мероприятий налогового контроля (что исключало их подробную проверку и надлежащую оценку со стороны инспекции), предоставлении нескольких жалоб в адрес вышестоящего налогового органа с дополнительными документами, ранее не представленными в адрес инспекции для проверки их достоверности, а также в предоставление заявителем документов в ходе судебного разбирательства без объяснения уважительности причин непредставления их в ходе налоговой проверки.
Таким образом, общество использовало формальный документооборот со спорными контрагентами с целью неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.
Доводы заявителя о недоказанности умысла в совершении налогового правонарушения, признаются судом необоснованными, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно допущенных инспекцией существенных нарушениях прав налогоплательщика, что выразилось в ненадлежащем уведомлении ООО «ВКС» о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки и предоставлении ему материалов выездной налоговой проверки не в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как отражено в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Как верно указано судом первой инстанции, доводы о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, о неполучении заявителем всех материалов выездной налоговой проверки, при подаче апелляционной жалобы от 07.11.2022 и жалобы на решение инспекции от 12.10.2022 № 15-15/1 о внесении изменений в решение от 04.10.2022 № 15-15/6805 в вышестоящий налоговый орган не заявлялись, соответственно, быть предметом рассмотрения в суде не могут в силу вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции.
Указанные доводы были впервые заявлены обществом только при подаче жалобы от 25.09.2023, то есть после обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу требованиями, что не может быть признано соблюдением обязательного досудебного порядка, предусмотренного частью 2 статьи 138 НК РФ, являющегося обязательным при обращении в суд за оспариванием решений и действий (бездействий) налоговых органов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно материалам налоговой проверки, инспекцией 24.01.2022 составлен акт налоговой проверки № 15-15/1, который 16.02.2022 посредством почтовой связи направлен в адрес налогоплательщика и получен последним 25.02.2022;
18.03.2022 в адрес налогоплательщика по ТКС направлено извещение от 18.03.2022 № 15-15/3044 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 04.04.2022 (получено 28.03.2022);
04.04.2022 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (протокол от 04.04.2022 № 15-15/1/3), в связи с чем в адрес общества посредством ТКС направлено решение от 04.04.2022 № 15-15/239 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 17.05.2022 (получено 04.05.2022), извещение от 04.04.2022 № 15-15/3869 (получено 05.04.2023);
17.05.2022 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика;
в адрес общества посредством ТКС направлено решение от 17.05.2022 № 15-15/267 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 17.06.2022 в связи с представлением налогоплательщиком на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки дополнительных документов (получено 17.05.2022);
17.06.2022 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, по результатам рассмотрения вынесено решение от 17.06.2022 № 15-15/32 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 17.07.2022, указанное решение посредством ТКС 21.06.2022 направлено в адрес общества и получено последним в этот же день.
Инспекцией 05.08.2022 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 15-15/43, в связи с неполучением налогоплательщиком указанного документа по ТКС (направлено 12.08.2022) инспекцией дополнения к акту направлены 22.08.2022 посредством почтовой связи (получены ООО «ВКС» 13.09.2022); 10.09.2022 в адрес налогоплательщика по ТКС направлено извещение от 10.09.2022 № 10110 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 22.09.2022 (получено 27.09.2022); 22.09.2022 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отсутствии налогоплательщика (протокол от 22.09.2022 № 15-15/1), в адрес общества 23.09.2022 посредством ТКС направлено решение от 22.09.2022 № 35 об отложении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.09.2022 в связи с необеспечением явки налогоплательщиком (получено 27.09.2022); 28.09.2022 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствии налогоплательщика, вынесено решение от 28.09.2022 № 10818 об отложении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 04.10.2022;
извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.09.2022 № 10818 направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 28.09.2022 (прочитано налогоплательщиком 05.10.2022).
Указанная хронология событий, подтвержденная материалами выездной налоговой проверки, свидетельствует о длительном уклонении налогоплательщика от участия в рассмотрении материалов налоговой проверки и неоднократном предоставлением обществом после окончания налоговой проверки и завершения мероприятий налогового контроля дополнительных документов бухгалтерского и налогового учета, не представленных ранее инспекции в период проведения налоговой проверки.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обществу неоднократно была предоставлена возможность заявить свои возражения, в том числе письменно, поскольку рассмотрение материалов налоговой проверки продолжалось в период с 04.04.2022 по 04.10.2022 и представители налогоплательщика принимали участие при некоторых рассмотрениях материалов налоговой проверки.
Довод заявителя о том, что уведомление о рассмотрении материалов проверки 04.10.2022 было получено им по ТКС только 05.10.2022, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им на основании следующего.
Пунктом 5 приказа ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ «Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» закреплена обязанность участников электронного взаимодействия не реже одного раза в сутки проверять поступление документов и технологических электронных документов.
Следовательно, на обществе в силу прямого указания упомянутого приказа ФНС лежала обязанность по ежедневной проверке документов, поступающих в электронном виде по ТКС от инспекции.
То обстоятельство, что общество не исполнило указанную обязанность до 05.10.2022, не свидетельствует о нарушении его права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.
С учетом изложенного, принимая во внимание подтвержденные доказательствами факты неразумного и недобросовестного поведения налогоплательщика, уклонившегося от участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, но оспаривающего решение инспекции со ссылкой на нарушение его прав на участие в таком рассмотрении, суд отклоняет доводы общества.
Указание подателя апелляционной жалобы на то, что ему не представлены банковские выписки по операциям спорных контрагентов, книги покупок, данные налоговых деклараций, судом отклоняется, поскольку отсутствие в приложениях к акту проверки указанных документов не может расцениваться как нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные налоговой проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте от проверки и дополнениях к нему, с которыми налогоплательщик был ознакомлен.
Показатели налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, а также сведения, отраженные в выписках банка о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, даты их открытия приведены в акте проверки и в оспариваемом решении инспекции.
Вопреки доводам налогоплательщика, предоставление в материалы налоговой проверки выписок по расчетным счетам контрагентов в полном объеме нормами налогового законодательства не предусмотрено, в целях сохранения банковской тайны контрагентов. Налоговый орган в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ вправе представить налогоплательщику для ознакомления выписки из выписок по расчетным счетам контрагентов и выписки по налоговой отчетности контрагентов вместо полных банковских выписок и отчетности по контрагентам ввиду необходимости соблюдения режима банковской и налоговой тайны.
Из материалов дела следует, что представителям общества, являвшимся на рассмотрение материалов налоговой проверки, была предоставлена возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и никаких замечаний к объему представленных для ознакомления документов представители ООО «ВКС» не заявляли.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно изменения налоговым органом решения инспекции от 04.10.2022 путем принятия решения о внесении в него изменений от 12.10.2022, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
В целях устранения технической ошибки, допущенной инспекцией при оформлении решения от 04.10.2022 № 15-15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и приведения его в соответствие с формой, утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)», (приложение № 36 к настоящему приказу) инспекцией 12.10.2022 решением № 15- 15/1 внесены изменения в решение от 04.10.2022 № 15-15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из материалов проверки, при изготовлении резолютивной части решения от 04.10.2022, врученного представителю общества 11.10.2022, инспекцией было указано на начисление штрафа в общей сумме 1 429 204 руб., недоимки в общей сумме 82 557 007 руб. и пени в общей сумме 30 221 563 руб. 28 коп.
При этом в пункте 3.2 резолютивной части указанного решения налогоплательщику предложено удержать, перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с выплаченных доходов, представить в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год; предоставить расчеты по страховым взносам в отношении выплаченных доходов за 2019 год; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уплатить указанные в пункте 3.1 настоящего решения недоимку, пени и штрафы.
В свою очередь в решении инспекции от 12.10.2022 в связи с установлением технической ошибки добавляется нумерация (пункт 3.1, по своему содержанию идентичный таблице, содержащей сведения о суммах штрафа, недоимки и пени, отраженной в резолютивной части решений от 04.10.2022); пункт 3.2 в полном соответствии с тестом оспариваемого решения излагается в редакции, предлагающей налогоплательщику уплатить указанные в пункте 3.1 налоги, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, при этом уточняется какие именно изменения необходимо внести – уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2019 год в сумме 61 057 197 руб., за 2020 год в сумме 101 290 044 руб.
Из содержания указанных изменений, внесенных в резолютивную часть решения инспекции от 04.10.2022, не усматривается изменение инспекцией сумм доначисленных налогов, суммы штрафа либо пени, то есть права налогоплательщика указанными изменениями не нарушены, инспекцией произведено устранение технических ошибок оформления резолютивной части решения.
Решение от 12.10.2022 № 15-15/1 направлено инспекцией налогоплательщику 19.10.2022 заказным письмом и получено обществом 28.10.2022, что не оспаривается заявителем.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «ВСК» в рассматриваемом случае не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и влекущими отмену решения суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в связи с предоставлением отсрочки от уплаты таковой определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025.
При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 13.05.2025, которая выразилась в неуказании в резолютивной части на взыскание государственной пошлины с общества.
По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в резолютивной части постановления от 13.05.2025.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2025 по делу № А75-6952/2023 – без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Е.П. Кливер
Н.А. Шиндлер