АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-17667/2022

г. Нижний Новгород 21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-432), при ведении протокола секретарем Манжиевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Васина Дениса Сергеевича (ИНН 165907953615, ОГРНИП 318169000102645), г. Казань, Республика Татарстан,

к ответчику Российскому союзу автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, в лице представительства в Приволжском Федеральном округе,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Казань,

о взыскании 400 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился (по ходатайству),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 400 000 руб. 00 коп. компенсационной выплаты, а также 17 200 судебных расходов.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате компенсационной выплаты по факту ДТП, имевшему место 26.12.2020.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на иск. В своем отзыве на исковое заявление РСА с исковыми требованиями не согласился ввиду следующего. Повреждения на автомобиле Киа Сиид, государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения не могли быть получены при заявленном ДТП от 26.12.2019, а были получены ранее в другом месте и при других обстоятельствах. Кроме того, представленное экспертное заключение ООО «Лидер-Эксперт», составленное ФИО3, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по причине аннулирования профессиональной аттестации ФИО3, что отражено в протоколе МАК от 26.04.2019 № 5. Таким образом, исковые требования, по мнению ответчика, заявлены неправомерно.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, истребовав материалы выплатного дела в АО «СК Стерх», административный материал по факту ДТП в ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Казани.

Определением суда от 04.04.2023 производство по делу приостанавливалось по ходатайству истца в целях проведения по делу судебной экспертизы.

04.10.2023 через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области поступило экспертное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» от 29.09.2023 № 9735, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования с учетом заключения экспертизы, каких-либо процессуальных ходатайств в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, просил отнести на ответчика понесенные им судебные расходы.

Ответчик после ознакомления с результатами судебной экспертизы в установленном порядке, каких-либо письменных позиций в материалы дела не представлено, процессуальных ходатайств не заявлено.

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 в районе дома 9А по ул. Роторная в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- а/м BMV 520D, государственный регистрационный знак <***>, под управлением виновного водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в АО «СК Стерх» (полис серии МММ № 5019330292);

- а/м Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Форт-М», гражданская ответственность застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии МММ № 5027406453),

- а/м Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована по ОСАГО.

В соответствии с административным материалом по факту ДТП виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель а/м BMV 520D, государственный регистрационный знак <***>.

В результате наступившего ДТП а/м Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Банк России приказом от 27.10.2019 года № ОД-2481 отозвал лицензии на осуществление страхования у АО «СК Стерх».

22.03.2021 ФИО2 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков по факту ДТП, предоставив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Представителем РСА проведен осмотр поврежденного а/м Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>.

ФИО2 отказано в компенсационной выплате, со ссылкой на экспертное заключение, согласно которому механические повреждения а/м Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.12.2019.

Не согласившись с решением РСА ФИО2 обратился к эксперту ООО «Авант экперт плюс» для проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № 15/03.22 составленного 21.03.2022 ООО «Авант Эксперт плюс»: стоимость восстановительного ремонта а/м Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, составляет:

- с учетом износа – 458 800 руб. 00 коп.

- без учета износа – 542 500 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составила 4 000 руб.

04.04.2022 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (далее – истец, цессионарий) подписан договор уступки права требования к РСА по получению компенсационной выплаты и иных убытков, причиненных цеденту по страховому случаю – повреждению транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, произошедшему 26.12.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной выплате компенсационного возмещения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Истец обратился к эксперту ООО «Лидер-экперт» для проведения трасологической экспертизы об относимости повреждений заявленному случаю.

Согласно выводам экспертного заключения от 28.04.2022 № 49/22 повреждения а/м Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.12.2019.

Стоимость экспертизы составила 9 200 руб. 00 коп.

В претензионном порядке, с приложением названных экспертных заключений об относимости и стоимости восстановительного ремонта, ответчик обязанности по компенсационной выплате не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Суд проверил договор цессии (уступки права требования) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Приказом Банка России от приказом от 27.10.2019 года № ОД-2481 отозваны лицензии на осуществление страхования у АО «СК «Стерх».

В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, абзац 4 пункта 31 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.

С учетом вышеизложенных норм суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям) предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вопреки указанным требованиям ответчиком компенсационная выплата в предусмотренные сроки не выплачена.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При обращении в РСА и с настоящим иском размер подлежащего выплате страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Авант Эксперт Плюс» № 15/03.22

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Самостоятельная организация истцом экспертизы обусловлена отказом страховщика автогражданской ответственности виновника ДТП в страховой выплате в связи с установлением несоответствия повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП.

По ходатайству истца с целью определения повреждений транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, которые могли произойти в результате ДТП, произошедшего 26.12.2020, и определения стоимости его восстановительного ремонта назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альтернатива» ФИО5

На разрешение перед экспертом поставлен следующий круг вопросов:

«1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства «К1А CEED», г/н <***>, обстоятельствам ДТП от 26.12.2019 г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «К1А CEED», г/н Е 684 ХЕ 716RUS вследствие ДТП от 26.12.2019 г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертом на основании предоставленных материалов дела, а ввиду непредоставления спорного транспортного средства для осмотра, проведено исследование и подготовлено заключение от 29.09.2023 № 9735.

Резюмируя проведённое исследование, эксперт сформулировал ответы на поставленные судом вопросы.

По вопросу №1:

Механические повреждения транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 26.03.2021 г. (ООО «РАНЭ», выполненном по заказу РСА», за исключением заявленных повреждений диска колеса заднего левого, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.12.2019 г. и могли быть образованы при механизме скользящего контактного взаимодействия с передней левой частью автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>.

По вопросу №2:

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 26.12.2019 г., согласно Положению «О единой методике определения размера расходовна восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по справочникам РСА, за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, округленно составляет:

- без учета износа: 354 300 рублей;

- с учетом износа: 269 300 рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное суду заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 29.09.2023 № 9735 признано в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, для определения суммы страхового возмещения судом используются данные, содержащиеся в экспертном заключении от 29.09.2023 № 9735, с установленной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 269 300 руб.

Поскольку РСА не исполнил свои обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, требование истца о взыскании компенсационной выплаты предъявлено правомерно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсационной выплаты подлежит удовлетворению в размере 269 300 руб. В остальной части. в отсутствии соответствующих процессуальных ходатайств, истцу следует отказать.

Истец также просил отнести на ответчика 17 200 руб. в счет возмещения расходов за проведение досудебной экспертизы.

В подтверждение факта несения данных расходов истец представил экспертное заключение от 21.03.2022 № 15/03.22, кассовый чек об оплате от 21.03.2022 на сумму 4 000 руб. 00 коп., Акт экспертного исследования № 49/22, квитанцию к ПКО от 28.04.2022 № 49 на сумму 9 200 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 133 и 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО), если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что экспертное исследование проведено истцом с целью защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, при этом суд отмечает, что документально истцом подтверждено несение затрат на сумму 13 200 руб. 00 коп., в связи с чем затраты истца на проведение оценки в сумме 13 200 руб. предъявлены к ответчику правомерно.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска (67,33 %) с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 214 руб. 26 коп.

ООО «Альтернатива» выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы № 9735 от 02.05.2023 на сумму 38 000 руб. 00 коп.

Расходы по внесению денежных средств на депозитный счет суда в указанной сумме понесены заявителем ходатайства - истцом - ИП ФИО1, о чем в материалы дела представлены платежные поручения № 8 от 06.12.2022, № 6 от 06.04.2023.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска (67,33 %) с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 585 руб. 40 коп.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению ООО «Альтернатива» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Казань, <...> 300 руб. 00 коп. компенсационной выплаты, а также 7 406 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8214 руб. 26 коп. расходов на проведение независимой оценки, 25 585 руб. 40 коп. расходов на проведение судебной экспертизы,

В остальной части иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

2. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 38 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяО.ФИО6