Постановление по делу № 01АП-5372/2025 от 05.12.2025 | 1 арбитражный апелляционный суд

г. Владимир

Дело № А43-2844/2025

05 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКГЕО»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 27.08.2025 по делу № А43-2844/2025,

по иску акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКГЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей,

установил:

акционерное общество «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – АО «НОКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКГЕО» (далее – ООО «ВОСТОКГЕО», ответчик) о взыскании 640 000 руб. долга (предварительной оплаты) по договору на оказание услуг № Д-105-2/20, 562 882 руб. неустойки по состоянию на 01.11.2024, и далее с 02.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением от 27.08.2025 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «ВОСТОКГЕО» в пользу АО «НОКК» 640 000 руб. долга; 32 501 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВОСТОКГЕО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что фактически оказал истцу услуги надлежащего качества. Полученные истцом лицензии отражены в личном кабинете недропользователя (истца), к которому имеет доступ лишь сам истец. В связи с указанным оснований для удовлетворения иска не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От ООО «ВОСТОКГЕО» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с приложением копий проекта зон санитарной охраны скважин № 1, 3 с. Верхнее Талызино и шахтного колодца пос. Талызинского совхоза Сеченовского муниципального района Нижегородской области, проекта зон санитарной охраны участка Козловский Пореченского месторождения подземных вод, находящегося в Порецком районе Чувашской Республики, гидрологического заключения на сокращение I пояса ЗСО скважины № 3 в с. Верхнее Талызино Сеченовского муниципального района Нижегородской области, экспертного заключения от 22.04.2022 № 189, экспертного заключения от 27.01.2022 № 30, санитарно-эпидемиологических заключений от 14.07.2022 № 52.НЦ.04.000.Т.000767.07, от 11.03.2022 № 21.21.01.ООО.Т.000001.03.22, лицензии от 01.09.2022 № НЖГ 007136 ВЭ, проекта на проведение работ по объекту: «Разведка с целью переоценки запасов подземных вод участка Козловский Порецкого месторождения подземных вод, расположенного в 2,4 км северо-восточнее с. Козловка Порецкого района Чувашской Республики, положительного экспертного заключения от 16.12.2022 № 190-02-17/2022 на проект на проведение работ по объекту: «Разведка с целью переоценки запасов подземных вод участка Козловский Порецкого месторождения подземных вод, расположенного в 2,4 км северо-восточнее с. Козловка Порецкого района Чувашской Республики».

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев заявленное ходатайство, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в его удовлетворении на основании статьи 268 АПК РФ в связи с предусмотренными в данной норме ограничениями по представлению в суд апелляционной инстанции новых доказательств, которые не являлись предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой инстанции, возможностью рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

АО «НОКК» в отзыве от 09.10.2025 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО «НОКК» (заказчик) и ООО «ВОСТОКГЕО» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по составлению проектов зон санитарной охраны, оценке запасов подземных вод и лицензированию водозаборных участков для источников водоснабжения, водопроводных сооружений и водопроводов питьевого назначения для Сеченовского филиала АО «НОКК» № Д105-2/20 с учетом дополнительных соглашений № 1, 2 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по составлению проектов зон санитарной охраны, оценке запасов подземных вод и лицензированию водозаборных участков для источников водоснабжения, водопроводных сооружений и водопроводов питьевого назначения для Сеченовского филиала АО «НОКК» (далее – услуги), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) к договору.

Договор заключен для нужд АО «НОКК» (пункт 1.2 договора).

В связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (распределение стоимости работ по подготовке комплекта документов и получение лицензии на добычу подземных вод в Министерстве экологии (срок выполнения этапа № 3 – 6 месяцев с момента выполнения этапа № 2), составление сведений о недрах; получение лицензии) стороны заключили дополнительное соглашение № 1.

В пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали, что общая стоимость услуг составляет 1 229 000 руб., НДС не облагается (основание статьи 346.12, 346.13 НК РФ):

Скважины, с. В. Талызино и пос. Талызинский совхоз:

Этап 1 – 200 000 руб.;

Этап 2 – 65 000 руб.;

Этап 3 – 140 000 руб.

Скважины д. Козловка:

Этап 1 – 300 000 руб.;

Этап 2 – 100 000 руб.;

Этап 3 – 0 руб.;

Этап 4 – 324 000 руб.;

Этап 5 – 100 000 руб.

Расчеты по договору производятся в безналичной форме. Оплата будет производиться на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг (завершения отдельного этапа оказания услуг в соответствии с Техническим заданием) не позднее 15 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Исполнитель обязан оказать заказчику услуги надлежащего качества в соответствии с Техническим заданием (пункт 3.1 договора).

По завершении отдельного этапа оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру, а также, по запросу заказчика – отчет о проделанной работе (пункт 3.2 договора).

Заказчик в течение 7 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и установленных заказчиком сроков их выполнения (пункт 3.3 договора).

Исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку (пени) за задержку сроков оказания услуг в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Стороны пришли к соглашению пересмотреть сроки работ, в связи с необходимостью завершения работ и длительностью согласований и экспертиз, и внести изменения в договор, изложенные в дополнительном соглашении № 2.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.11.2024, а в части осуществления расчетов – до полного их завершения (пункт 7.1 в редакции дополнительного соглашения № 2).

В пункте 1.2 дополнительного соглашения № 2 к договору стороны согласовали, что Приложение № 1 «Техническое задание» принимают в новой редакции, исключив из него выполненные работы по договору по состоянию на 12.10.2023.

Во исполнение своих обязательств истец по платежным поручениям за период с 19.08.2021 по 03.11.2022 перечислил ответчику 640 000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

В гарантийном письме от 23.10.2023 № 178/23-ВГ ответчик обязался своевременно выполнить работы (оказать услуги) по договору и сдать результат заказчику в соответствии с условиями договора в срок до 01.11.2024 (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2).

Ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по этапам № 2, 4, 5 договора, а также на несоответствие требованиям действующего законодательства качества оказанных услуг по этапу № 1, истец в претензии потребовал возвратить перечисленные денежные средства и выплатить неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 установил, что договор прекратил свое действие с 01.11.2024.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» отражено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что стороны заключили договор, предметом которого является оказание ответчиком услуг по составлению проектов зон санитарной охраны, оценке запасов подземных вод и лицензированию водозаборных участков для источников водоснабжения, водопроводных сооружений и водопроводов питьевого назначения для Сеченовского филиала АО «НОКК».

Истец в качестве предварительной оплаты за услуги по соответствующим платежным поручениям перечислил ответчику 640 000 руб.

Кроме того, на основании пункта 7.1 договора он прекратил свое действие с 01.11.2024.

Вопреки доводам заявителя жалобы, документальные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в полном объеме по этапам № 2, 4, 5 договора и оказания услуг надлежащего качества по этапу № 1 в согласованный сторонами в договоре срок и в период его действия, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции верно установил, что по этапу № 1 качество оказанных услуг не соответствует требованиям действующего законодательства. По результатам рассмотрения Министерством экологии и природных ресурсов Чувашской Республики представленного проекта зон санитарной охраны скважин водоснабжения с. Козловка получен отказ в согласовании и утверждении (от 26.07.2024 № 02/10-8427). Данный отказ получен в связи с тем, что в представленных документах сведения о границах зон санитарной охраны (ЗСО) не соответствуют требованиям приказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 25.12.2023 № П/0554.

Согласно извещению Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 08.11.2024 № Исх-319-633742/24, представленный для утверждения проект зон санитарной охраны скважин № 1 и 3 с. Верхнее Талызино Нижегородской области и шахтного колодца № 1 Талызинского совхоза не соответствует требованиям законодательства, а именно: на прилагаемых к описанию месторасположения границ ЗСО планах размеры первых поясов ЗСО скважины № 3 и шахтного колодца № 1 в указанных масштабах не соответствуют санитарно-эпидемиологическому заключению.

Кроме того, конфигурация земельного участка ЗСО и скважины и его размер не соответствует границам и конфигурации участка, границы которого определены с кадастровым номером 52:48:0800001:1957 на публичной кадастровой карте. В Проекте на схеме 1 пояса ЗСО скважины № 3 указаны размеры до существующего ограждения, а не до границы выделенного участка. Граница 1 пояса ЗСО шахтного колодца пересекает акваторию пруда, что противоречит требованиям законодательства и статье 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «ВОСТОКГЕО» не исполнило обязательства по выполнению услуг по договору в установленный срок и с 01.11.2024 договор прекратил свое действие.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удержания перечисленных в счет оплаты услуг по договору денежных средств у ответчика не имеется в связи с неоказанием этих услуг. Доказательства, безусловно подтверждающие обратное, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик обязательство по оказанию услуг в согласованный срок не исполнил; денежные средства истцу в разумный срок не возвратил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате перечисленных ответчику 640 000 руб. в качестве авансового платежа.

Доводы заявителя жалобы о том, что он фактически оказал истцу услуги надлежащего качества; полученные истцом лицензии отражены в личном кабинете недропользователя (истца), к которому имеет доступ лишь сам истец, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Истец также заявил требование о взыскании 562 882 руб. неустойки по состоянию на 01.11.2024, и далее с 02.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данному эпизоду.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, и, руководствуясь статьями 329, 330, 782 ГК РФ, пунктом 6.2 договора, установив невозможность начисления неустойки за нарушение срока оказания услуг ранее 01.11.2024 с учетом отсутствия условий о начислении неустойки за нарушение срока по каждому этапу, а также отсутствие правовых оснований для начисления неустойки после соблюдения срока на претензионное урегулирование спора, поскольку договор не содержит условий о начислении неустойки за просрочку возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная неустойка взысканию не подлежит и отказал в удовлетворении иска в данной части.

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального и процессуального права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2025 по делу № А432844/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКГЕО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Рубис

Е.Н. Фединская