Решение по делу № А21-7942/2022 от 31.10.2023.

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №А21-7942/2022

«31»

октября

2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

«18»

октября

2023 года

Решение изготовлено в полном объеме

«31»

октября

2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Акционерному обществу «ВИРА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании неотработанного аванса, процентов, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2, ФИО3- представители по доверенности, дипломам и паспортам

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ВИРА» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 3 049 690,27руб. невозвращенного аванса по Договору от 05.05.2021 №540/03611, 261 730,27руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2023 по день фактического возврата неотработанного аванса по Договору от 05.05.2021 №540/03611, 805 118,23руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору от 05.05.2021 №540/03611. При этом Истец сослался на ст.ст. 309, 310, 329, 401, 406, 702, 708, 713, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Ответчиком заявлено о неподсудности данного спора Арбитражному суду Калининградской области и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Судом до рассмотрения спора по существу рассмотрено данное заявление Ответчика.

В п.8.5 Договора от 05.05.2021 №540/03611 предусмотрено, что если в претензионном порядке согласие между Сторонами не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно Протоколу разногласий к Договору от 05.05.2021 №540/03611 в редакции Заказчика( Истца) принят п.8.5 Договора : «Если в претензионном порядке согласие между Сторонами не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством».

Ответчик в порядке ст.161 АПК РФ заявил о фальсификации протокола разногласий, так как указанный протокол не подписывал генеральный директор АО «ВИРА» ФИО4.

Ответчик заявил о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 на Протоколе разногласий к Договору от 05.05.2021 №540/03611.

Истец по заявлению Ответчика представил письменные возражения, в которых указал следующее:

- Договор от 05.05.2021 №540/03611 является редакцией Ответчика(Подрядчика), которую он направил Заказчику;

- ознакомившись с проектом Договора от 05.05.2021 №540/03611, Заказчик направил Подрядчику18.05.2021 подписанный Договор и протокол разногласий по электронной почте с вложенными файлами документов;

- Договор от 05.05.2021 №540/03611 и протокол разногласий к нему составляют единый документ, имеющий сквозную нумерацию и один файл;

- подрядчик возвратил Заказчику подписанные Договор от 05.05.2021 №540/03611 и протокол разногласий;

- Договор от 05.05.2021 №540/03611 и протокол разногласий скреплены печатью Подрядчика;

- заключение Договора от 05.05.2021 №540/03611 в редакции протокола разногласий также подтверждается указанием на странице 10 текста Договора фразы «С протоколом разногласий от 05.05.2021г.»;

- Ответчик заключенность Договора от 05.05.2021 №540/03611 не оспаривает, подпись генерального директора АО «ВИРА» ФИО4 на договоре также не оспаривает;

- Ответчик принял Договор от 05.05.2021 №540/03611 в редакции протокола разногласий, что также подтверждается уточнением объекта договора( в договоре указан Логистический комплекс в составе : терминал сыпучих грузов, инфраструктурные объекты терминала сыпучих грузов, расположенные по адресу: РФ, Курская область, Касторенский р-н, Краснодолинский сельсовет,силосы:13.1,13.7,13.9, но у Заказчика такого объекта не было, в связи чем в протоколе разногласий указан Объект: строительная площадка ООО «КУРСАГРОТЕРМИНАЛ» по усилению грунтового основания свайного фундамента на объекте: Т2.2 Силосный ряд №2(для сухого и влажного сырья);Т1.5 Силосный ряд№5;Силосный ряд№6. Место расположения объекта: Российская Федерация, Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 46:08:200603:16);

- в Приложении №1 Договору от 05.05.2021 №540/03611 «Локальный сметный расчет» , в письме исх. №7 от 26.01.2022, в ответе на претензию исх. 3 0610/22 от 10.06.2022 Ответчик именует объект как указано в протоколе разногласий.

Истец в дополнении к исковому заявлению (т.I, л.д. 131 – 133) указа также на ряд других обстоятельств и подтверждающих документов, свидетельствующих, по его мнению на заключение Договора от 05.05.2021 №540/03611 в редакции протокола разногласий.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 АПК РФ , суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

Истец отказался исключить оспариваемый Ответчиком протокол разногласий к Договору от 05.05.2021 №540/03611 из числа доказательств по делу.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств разъяснены сторонам под расписку в судебном заседании 16.01.2023(т.I, л.д. 186-187).

Назначение экспертизы по инициативе суда для проверки заявления о фальсификации доказательств является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае проверка заявления Ответчика проведена судом путем сопоставления спорных документов с иными представленными Истцом документами, обосновывающими факт заключения Договора от 05.05.2021 №540/03611 в редакции протокола разногласий.

В целях проверки заявления о фальсификации, представлены оригиналы Договора от 05.05.2021 №540/03611, протокола разногласий и локальный сметный расчет.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор АО «ВИРА» ФИО4 отрицал свою подпись как на Договоре так и на протоколе разногласий, но подтвердил, что протокол разногласий у его сотрудников был, но им лично не оформлялся. Вместе с тем, свидетельств подтвердил свою подпись на указанных Истцом письме исх. №7 от 26.01.2022 и ответе на претензию исх. 3 0610/22 от 10.06.2022.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ввиду его фактической заинтересованности в исходе дела и противоречивости показаний, учитывая, что факт заключенности самого договора, получении по нему денежных средств Ответчиком не оспаривается.

Кроме того, из представленного Договора от 05.05.2021 №540/03611следует, что на листе 10 указано, что договор заключен «С протоколом разногласий от 05.05.2021».

Из отзыва Ответчика на иск также следует, что между сторонами заключен Договор от 05.05.2021 №540/03.

Истцом доказан факт направления Ответчику Договора от 05.05.2021 №540/03611в одном файле с в протоколом разногласий.

Какого-либо иного, чем представил Истец протокола разногласий суду не представлено.

Договор от 05.05.2021 №540/03611 и протокол разногласий скреплены печатью АО «ВИРА».

Ответчик не заявил о поддельности печати на указанных документах, оспаривая только подпись ФИО4 на протоколе разногласий, но не самом Договоре№540/03611.

АО «ВИРА» несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска Ответчиком не заявлено.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Кроме указанного, исследовав представленные Истцом дополнительные документы о заключении договора, суд считает документально обоснованными доводы Истца о заключении сторонами Договора от 05.05.2021 №540/03611в редакции спорного протокола разногласий.

Последующие действия сторон, переписка также свидетельствуют о заключенности Договора от 05.05.2021 №540/03 с протоколом разногласий.

Поэтому оснований считать протокол разногласий к Договору от 05.05.2021 №540/03611, кроме прочего предусматривающий договорную подсудность в Арбитражном суде Калининградской области, сфальсифицированным , у суда не имеется.

Спор подлежит рассмотрению по существу Арбитражным судом Калининградской области.

По существу заявленных исковых требований Ответчик возражает, указывая, что договор не мог быть исполнен ввиду не передачи Истцом строительной площадки для выполнения работ и несогласования Заказчиком Проекта производства работ. Между тем Ответчиком осуществлены приготовления - закуплен материал, оборудование. Инструменты, выполнены проектные работы , привлечены рабочие для выполнения работ , расходы Подрядчика составили сумму 5 351 320,89руб., что является убытками Компании.

Истец с возражениями Ответчика не согласен, что отражено в письменных пояснениях и дополнениях.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Как выше установлено судом, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен Договор от 05.05.2021 №540/03611 в редакции протокола разногласий (далее- договор подряда).

Согласно условиям договора подряда в редакции протокола разногласий и Локального сметного расчета (Приложение №1 к договору подряда) Подрядчик обязался по поручению Заказчика, в соответствии с условиями договора выполнить комплекс работ по усилению грунтового основания свайного фундамента на Объекте: строительная площадка ООО «КУРСАГРОТЕРМИНАЛ» Т2.2 Силосный ряд №2 (для сухого и влажного сырья);Т1.5 Силосный ряд №5; Силосный ряд №6. Место расположения объекта: Российская Федерация, Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 46:08:200603:16).

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора подряда составляет 6 099 380,54руб..

Пунктом 2.2 договора подряда предусмотрена оплата Заказчиком Подрядчику аванса в размере 3 049 690,27руб. в течение 2-х рабочих дней со дня подписания договора на основании выставленного счета.

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 3 договора подряда.

Из п.3.1 договора подряда следует, что дата начала производства работ: в течение 3 рабочих дней после оплаты Заказчиком авансового платежа, указанного в п.2.2 договора.

Согласно п. 3.2 договора подряда дата окончания производства работ: в течение 15 календарных дней после начала производства работ.

Во исполнение условий договора подряда Истец перечислил Ответчику в качестве аванса сумму 3 049 690,27руб. платежным поручением №1902 от 25.06.2021.

Как указывает Истец. Подрядчик не предпринимал мер к исполнению договора, работы по договору подряда Ответчиком не выполнены и не завершены.

29.03.2022 Истец направил Ответчику уведомление исх. №540- 657 от 28.03.2022, в котором указал, что Подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 01.07.2021 и выполнить работы не позднее 16.07.2021; по состоянию на 16.03.3022 работы не выполнены и не сданы , нарушение срока выполнения работ составляет 243 дня. В уведомлении Истец , сославшись на п.12.3 договора подряда в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по договору уведомил Подрядчика о расторжении договора с 04.04.2022 и потребовал возврата аванса в размере 3 049 690,27руб..

Претензией от 30.05.2022 исх. №540-1190 Истец потребовал от Ответчика возвратить неотработанный аванс в размере 3 049 690,27руб.; уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами; уплатить неустойку на за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Поскольку Ответчик требования Истца по указанным уведомлению и претензии не удовлетворил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что уточненные исковые требования являются обоснованными, исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен гражданско-правовой договор подряда на выполнение Ответчиком для Истца строительно-монтажных работ на объекте.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (согласно статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 12.3 протокола разногласий к договору подряда был принят в редакции Подрядчика, согласно которой сторона, намеренная расторгнуть договор, обязана направить письменное уведомление другой стороне, не позднее , чем за 10 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении.

Условия договора подряда не исключают возможность отказа от договора как на основании ст.715ГК РФ, так и на основании ст.717 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Истец направил Ответчику уведомление исх. №540- 657 от 28.03.2022, в котором указал, что Подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 01.07.2021 и выполнить работы не позднее 16.07.2021; по состоянию на 16.03.3022 работы не выполнены и не сданы , нарушение срока выполнения работ составляет 243 дня. В уведомлении Истец , сославшись на п.12.3 договора подряда в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по договору уведомил Подрядчика о расторжении договора с 04.04.2022 и потребовал возврата аванса в размере 3 049 690,27руб..

Из содержания данного уведомления следует, что Заказчик заявил односторонний отказ от исполнения договора именно в связи с существенным нарушением срока выполнения работ Подрядчиком.

Таким образом, указанное основание можно квалифицировать как односторонний отказ Заказчика от исполнения договора по основаниям статьи 715 ГК РФ.

Указанный отказ Заказчика от исполнения договора по указанным в уведомлении основаниям в установленном порядке Подрядчиком не оспорен и недействительным не признан.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

Из материалов дела следует, что Заказчик в ходе рассмотрения настоящего дела настаивал на нарушении Подрядчиком срока выполнения работ и невыполнении работ по договору подряда к установленному сроку.

В случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (пункт 2 статьи 715 ГК РФ) подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков.

Поскольку договор подряда расторгнут по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а не в соответствии со статьей 717 ГК РФ, у Заказчика отсутствует обязанность возместить Подрядчику убытки, причиненные прекращением договоров.

Кроме того, стоимость приобретенных и использованных для выполнения работ материалов, инструментов, оборудовании , комплектующих должна учитываться в актах КС-2 и справках КС-3 и отдельно от них оплате Подрядчику не подлежит.

Следовательно, возражения Ответчика о необходимости зачета понесенных до расторжения договора расходов в размере 5 351 320,89руб. не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом из содержания части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, изучив представленные Истцом в материалы дела документы , установил, что Истцом доказано, что Ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором подряда, не выполнил и не сдал Истцу работы по договору подряда на перечисленную сумму аванса в размере 3 049 690,27руб..

Возражая по иску, Ответчик заявил, что:

- Истец не предал Ответчику строительную площадку;

- Подрядчик не приступил к выполнению работ по причине несогласования ему проекта производства работ, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности за нарушение срока выполнения работ;

- Заказчик, действуя недобросовестно, позвал представителя Подрядчика на собрание, хотя в этот момент уже направил Подрядчику уведомление о расторжении договора подряда;

- на площадке Заказчика на дату судебного заседания выведены из строя большое количество объектов, что им скрывается. Все выведенные из строя объекты разрушены по причине проектных ошибок проектировщика. При этом, объект, на котором проводились работы по первому договору подряда №540/02797 от 01.03.2021, заключенному между сторонами спора, находится в исправном состоянии.

Суд считает, что возражения Ответчика не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Суд считает обоснованной позицию Истца о том, что фактически строительная площадка Ответчику была передана, хотя акт приема-передачи строительной площадки не подписан.

В договоре подряда в разделе «Понятия и определения» указано Место выполнения работ - земельный участок или его часть , в границах которого Подрядчик выполняет работы и размещает необходимые материалы, оборудование, строительную технику и т.п.

По условиям договора в редакции протокола разногласий строительная площадка ООО «КУРСАГРОТЕРМИНАЛ» это - Т2.2 Силосный ряд №2 (для сухого и влажного сырья);Т1.5 Силосный ряд №5; Силосный ряд №6. Место расположения объекта: Российская Федерация, Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 46:08:200603:16).

Из условий п. 5.1.1 договора подряда следует, что Заказчик обязуется передать Подрядчику по акту приема-передачи Место выполнения работ, а не строительную площадку.

Заключая договор подряда, Подрядчику было достоверно известно о Месте выполнения работ.

Кроме того, из представленных Истцом достоверных доказательств и признанных Ответчиком фактов, следует, что фактически Подрядчик получил доступ к Месту выполнения работ, строительной площадке и последняя имелась в распоряжении Подрядчика, так как в данном случае Место выполнения работ и строительная площадка совпадают.

Так, Подрядчик 30.06.2021 подаёт Заказчику заявку на оформление пропуска для работников и автомобиля и указывает, что это вызвано «началом выполнения работ по усилению грунтового основания» (т.II, л.д. 43).

02.07.2021 Подрядчик подаёт заявку на пропуск автомобиля с бытовками (т.II, л.д. 49).

Доказательством наличия у Ответчика строительной площадки также является письмо Ответчика Истцу от 29.11.2021 исх. №98/21, согласно пункту 7 которого Подрядчик указывает, что во исполнение договора подряда, заключенного между Истцом и Ответчиком, Подрядчик выполнил мероприятия, направленные на реализацию условий договора, а именно произвел приемку строительной площадки и мест расположения хранения материально-технических ценностей(т.II, л.д.112).

Из ответа Подрядчика на претензию Заказчика исх. №0610/22 от 10.06.2022 (т.II, л.д. 176) Подрядчик подтверждает, что приступил к выполнению работ.

Таким образом, факт приема-передачи строительной площадки и мест расположения хранения материально-технических ценностей признан самим Ответчиком.

Учитывая изложенное, возражения Ответчика в указанной части являются необоснованными.

Относительно возражений Ответчика о том, что Подрядчик не приступил к выполнению работ по причине несогласования ему проекта производства работ(далее- ППР), в связи с чем Подрядчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение срока выполнения работ.

По условиям п.4.1.1 договора подряда Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, требований действующего законодательства РФ, в том числе требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Согласно п. 6.3 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр) ППР для работ по договору подряда является обязательным.

Из положений п.п. 5.3 и 6.6. указанного СП 48.13330.2019 следует, что ППР разрабатывается лицом, непосредственно осуществляющим строительные работы, и согласно п.6.8 ППР должен быть согласован с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации.

Из представленных Истцом документов следует, что разработанный Подрядчиком ППР не был согласован Заказчиком и проектировщиком Заказчика по причине наличия замечаний к нему, которые Подрядчик не устранил.

Истец указывает, что выполнение данной обязанности Подрядчиком подтверждено перепиской Подрядчика с проектировщиком Заказчика, а именно 02.07.2021 в адрес Подрядчика направляются два электронных письма от ФИО5 (работник Заказчика) и ФИО6 (представитель проектировщика - авторский надзор за выполнением проектных решений) (т.II, л.д. 40).

Замечания по ППР были высланы Ответчику.

Из представленных Истцом документов следует, что Ответчик так и не устранил замечания по ППР.

Доказательств того, что проектировщик необоснованно не согласовывает ППР или не отвечает на запросы о согласовании, равно как то , что это является причиной приостановки работ, Подрядчик суду не представил.

При этом, в материалы дела Истцом представлен проект производства работ: «По уплотнению грунта в зоне устройства свайного фундамента методом нагнетания двухкомпонентной быстрореагирующей расширяющей смолы по объекту: «Производственно-логистический комплекс ООО «Курскагротерминал» по адресу: Российская Федерация, Курская обл., Касторенский р-н, Краснодолинский сельсовет (т.II, л.д.115), который был получен Истцом от Ответчика. Ответчик ППР в материалы дела вообще не предоставляет.

Ответчиком не опровергнут обоснованный довод Истца, что по названию этот проект не соответствует договору подряда, письму №58 от 14.07.2021 и письму №1 от 26.07.2021, проект не подписан Ответчиком, имеет несоответствия в части указания объектов, а именно Т16.1 и Т15.5 или 16.6 и 16,5,13.5 (т.II, л.д. 119-120). Таких объектов по договору подряда не было согласовано.

ППР, указанный в письме №58 от 14.07.2021, действительно касается договора подряда и настоящего спора, на данный ППР замечания Ответчик получил 02.07.2021 от представителя Истца и от проектировщика.

При этом, представленный в материалы дела ППР явно не соответствует по наименованию и содержанию договору подряда, нуждался в исправлении. Ответчик в материалы дела исправленный ППР не предоставил.

Ответчиком не доказано, что приложенный в материалы дела ППР высылался Истцу 19.07.2021, как это указано в письме №1 от 26.07.2021, так как названия проектов разные и доказательств направления проекта в указанную дату в материалы дела не представлено, равно как и самого проекта, который был в данную дату направлен Истцу.

Ответчиком также не доказано, что принятый по актам 30.06.2021 и 14.07.2021 ППР является ППР, который был им направлен Заказчику 22.06.2021 и/или 19.07.2021, так как вновь наименование проекта во всех упомянутых документах разные.

Таким образом, препятствия в своевременном выполнении работ по причине отсутствия согласования ППР со стороны Заказчика и проектировщика Заказчика, просрочка кредитора, Ответчиком не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Другие заявленные возражения Ответчика к предмету спора не относятся.

Поскольку Истцом доказан факт и вина Подрядчика в нарушении сроков окончания выполнения работ по договору подряда, подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика 805 118,23руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 8.8 договора подряда.

В п.8.8 договора подряда в редакции протокола разногласий за нарушение срока выполнения работ, указанного в п.3.2договора, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены работ согласно п.2.1 договора за каждый день просрочки.

Неустойка обоснованно рассчитана Истцом за период с 16.07.2021 по 25.11.2021( до даты письма исх. №540-2246 от 25.11.2021, которым стороны фактически начали вести переговоры о способе прекращения обязательств по договору подряда)с суммы договора – 6 099 380,54руб..

Ответчик в пояснениях(т.II, л.д.141-143) заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, представив контррасчет на сумму 402 063,23руб.( за период с 16.07.2021 по 04.04.2022 по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды просрочки).

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, заявляя снижении неустойки, Ответчик в нарушение ч.1ст.65 АПК РФ каких-либо доказательств явной чрезмерности взыскиваемой с него неустойки суду не представил, ввиду чего основания для снижения неустойки отсутствуют.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором подряда размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Установленный в договоре подряда размер 0,1% от цены работ согласно п.2.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров подряда при заключении подрядных договоров, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Кроме того, суд учитывает, что Ответчик допустил длительную в 263 дня просрочку выполнения работ при установленном договором подряда общей сроке выполнения работ в течение 15 календарных дней.

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для снижения заявленного Истцом размера неустойки.

Неустойка в сумме 805 118,23руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются , следовательно, с 04.04.2022 у Ответчика прекратились обязательства по выполнению и сдаче работ по договору подряда Истцу.

Поэтому правомерны требования Истца о взыскании с Ответчика неотработанной суммы авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Работы, предусмотренные договором подряда, Ответчиком своевременно в полном объеме не выполнены, заказчику не сданы и последним не приняты, в связи с чем Истец в одностороннем порядке договор подряда.

В то же время Ответчику были перечислены денежные средства в качестве аванса по договору подряда в размере 3 049 690,27руб., которые не были освоены Подрядчиком, в связи с чем Истец правомерно заявил требование о взыскании неотработанного аванса.

Таким образом, Ответчик с момента одностороннего отказа Заказчика от договора подряда неосновательно пользуется суммой перечисленного Истцом аванса заявленной Истцом сумме 3 049 690,27руб..

Поэтому в данном случае, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию сумма 3 049 690,27руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Также обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика 261 730,27руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 049 690,27руб. за период с 02.10.2022 по 12.10.2023.

Согласно п.2ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен. Расчет является правильным, обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 данного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.10.2023 по день фактической оплаты суммы 3 049 690,27руб..

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ВИРА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

-в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)3 049 690руб.27коп. неосновательного обогащения, 805 118руб.23коп. неустойки, 261 730руб.27коп. процентов за период с 02.10.2022 по 12.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , начисленные на сумму 3 049 690руб.27коп., начиная с 13.10.2023 по день фактической уплаты указанной суммы по установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке за каждый день просрочки, и 41 560руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 023руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко