Постановление по делу № 17АП-13547/2024 от 29.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-13547/2024(1)-АК

г. Пермь

29 января 2025 года Дело №А60-35679/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод быстровозводимых конструкций» - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод быстровозводимых конструкций»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2024 года,

принятое судьей Ю.Н. Матвеевой

по делу №А60-35679/2024

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод модульных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод быстровозводимых конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 772 000,00 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод быстровозводимых конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «уральский завод модульных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 265 000,00 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод модульных конструкций» (далее – ООО «УЗМК», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод быстровозводимых конструкций» (далее – ООО «УЗБК», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2 772 000,00 рублей, в том числе неустойки по договору на поставку товара до склада покупателя №01/01/09 от 07.09.2023 за просрочку поставки товара в размере 1 372 000,00 рублей за период со 02.11.2023 по 07.02.2024; неустойки по договору на поставку товара до склада покупателя №01/01/09 от 07.09.2023 за просрочку предоставления документации на товар в размере 1 400 000,00 рублей за период со 02.11.2023 по 04.04.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 860,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.07.2024 исковое заявление принято к производству суда.

В арбитражный суд 02.09.2024 поступило встречное исковое заявление ООО «УЗБК» о взыскании с ООО «УЗМК» 1 265 000,00 рублей, в том числе долга по оплате поставленного товара по договору на поставку товара до склада покупателя №01/01/09 от 07.09.2023 в размере 1 000 000,00 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 265 000,00 рублей за период с 30.11.2023 по 20.08.2024 с продолжением ее начисления с 21.08.2024 по день фактической оплаты долга; а также 25 650,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.10.2024 встречное исковое заявление ООО «УЗБК» принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 (резолютивная часть от 01.11.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УЗБК» в пользу ООО «УЗМК» взыскано 1 772 000,00 рублей неустойки, 23 563,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 23 652,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УЗМК» в пользу ООО «УЗБК» взыскано 43 000,00 рублей неустойки, 872,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Произведен зачет и выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «УЗБК» в пользу ООО «УЗМК» 1 775 343,52 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 14.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой ООО «УЗМК» с ООО «УЗБК» неустойки по договору за просрочку предоставления документации на товар до 434 000,00 рублей, неустойки за просрочку поставки товара до 322 000,00 рублей. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки, а также суд, вопреки представленным доказательствам, не произвел перерасчет неустойки, заявленной ответчиком, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражным судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что 24.11.2023 товар был поставлен в полном объеме, однако, ООО «УЗМК» отказалось от его получения. Работы по договору подряда выполнялись с использованием товара, переданного по договору поставки. Ответчик обязанность по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи металлоконструкции от 24.11.2023 к договору подряда №2-11 от 24.11.2023. Ответчик заранее уведомил истца (письмом №28 от 21.11.2023) о готовности товара к отгрузке, доставка товара была запланирована в период с 22 по 27 ноября 2023 года. Наличие в акте приема-передачи даты заключения договора, приложением к которому является данный акт, указывает на подписание акта в день подписания договора; акт приема-передачи был подписан 24.11.2023. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод относительно даты исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме. Суд ошибочно принял ответ ответчика на запрос представителя истца от 30.01.2024 о дате доставки за свидетельство того, что на 30.01.2024 ответчик не выполнил поставку товара в полном объеме. Из переписки между представителем ответчика и представителем истца следует, что речь идёт не о каркасе, а о пожарной лестнице (фото данной лестницы имеется в Воцап переписке сторон от 30.01.2024), которую подрядчик (ИП ФИО2) временно переместил на свой склад во время монтажа каркаса здания для обеспечения ее сохранности, так как эта лестница не крепится непосредственно к самому зданию. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 30.01.2024 не была поставлена часть каркаса, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Также считает, что подписание ООО «УЗМК» передаточных документов позднее фактической даты поставки товара (24.11.2023) не указывает на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме. Апеллянт в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке товара 24.11.2023, в связи с чем, им были направлены истцу следующие универсальные передаточные документы (УПД): счет-фактура №17 от 19.12.2023 на сумму 14 000 000,00 рублей (с учетом НДС); счет-фактура №2 от 22.01.2024 на сумму 14 000 000,00 рублей (с учетом НДС); счет-фактура №2 от 07.02.2024 на сумму 14 000 000,00 рублей (с учетом НДС) – была подписана ООО «УЗМК» 07.02.2024, между тем, истец уклонялся от подписания вышеназванных УПД, не обосновывая свой отказ. В силу установленной договором поставки нормы в пункте 8.1.2, а также сложившейся практики, истец, получив вышеназванные УПД от ответчика, должен был представить мотивированный отказ от их подписания, выразив возражения относительно реальности произведенной поставки в определенном количестве товаров. Неподписание истцом выставленных ответчиком УПД без мотивированного отказа (с приложением акта о недопоставке), не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств не в полном объеме, а лишь указывает на злоупотребление истцом своим правом и на необоснованный отказ покупателя от приемки товара по договору поставки. Таким образом, как указывает апеллянт, истец получил УПД, однако, в дальнейшем немотивированно отказался от его подписания, при этом, не опровергнув факт получения товара не в полном количестве, и не заявив никаких мотивированных возражений в отношении факта поставки товара, его качества и ассортимента (пункт 5.4 договора поставки). Мотивированной претензии о наличии явных и скрытых недостатков товара, а также претензий по количеству товара в адрес ООО «УЗБК» до настоящего времени не поступало, указанный комплект здания установлен и эксплуатируется истцом. Истец не предоставил доказательств того, что во время проведения монтажных работ подрядчик предъявлял претензии относительно недостаточного комплекта товара, что препятствовало выполнению монтажных работ. Истец в нарушение статьи 513 ГК РФ о выявленных несоответствиях по количеству поставленного товара незамедлительно ответчика не уведомил, в установленный договором срок мотивированный отказ поставщику не направил. Также в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не были представлены допустимые и достоверные доказательства недопоставки товара при приемке на объекте истца. Истец известил (немотивированно) ответчика спустя несколько месяцев после приемки товара, т.е. за сроками, разумно необходимыми для выявления и уведомления о нарушении поставщиком условий договора о количестве. В свою очередь, несвоевременное извещение поставщика о выявленных, не являющихся скрытыми недостатками товара в силу статьи 483 ГК РФ позволяет считать товар принятым и подлежащим оплате. Суд первой инстанции ошибочно трактует недопоставку товара как скрытый недостаток, указывая, что в полном соответствии с положениями пункта 5.9 договора (в пределах 45 дней с момента обнаружения) письмом №95 от 15.03.2024. Покупатель указал, что в поставленном товаре отсутствуют прогоны на фермы для крепления стеновых панелей. В пункте 5.9 договора поставки речь идет о сроке обнаружения скрытых недостатков. Заявленная истцом якобы недопоставка товара не может рассматриваться в качестве скрытого недостатка ни в понимании ГК РФ, ни в определении, данном в постановлении Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, а характер нарушения, выраженного в недостаче количества товара, позволяет выявить его на этапе приемки товара на объекте истца, о чем в силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан был незамедлительно уведомить поставщика. Немотивированное заявление о нарушении договора поставки в отношении количества, сделанное спустя продолжительное время после приемки, делает невозможным принятие аргумента о недопоставке товара поставщиком в качестве основания для освобождения покупателя от оплаты поставленного товара в установленный срок. Следовательно, совокупность представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что апеллянт исполнил обязательства по договору поставки в полном объеме 24.11.2023, а истец уклонялся от подписания передаточных документов, не заявив при этом каких-либо возражений по факту поставки товара, однако, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Кроме того, как указывает апеллянт, судом первой инстанции сделан противоречащий обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод о том, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика; судом неверно определен период начисления неустойки. Так как ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме 24.11.2023, то необходимо было начислять неустойку за просрочку поставки товара за период с 02.11.2023 по 24.11.2023, размер неустойки за просрочку поставки товара согласно пункту 9.3 договора составляет 322 000,00 рублей. Неустойка за нарушение поставщиком обязанности по предоставлению документации на товар подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки, присужденный ко взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением срока предоставления документации на товар, является несоразмерным с последствиями нарушения обязательств; необходимо снизить размер неустойки за просрочку предоставления документации согласно пункту 9.4 договора до 434 000,00 рублей. Истцом не доказано, что в связи с просрочкой предоставления документации у него возникли какие-либо убытки или иные негативные последствия.

При подаче апелляционной жалобы ООО «УЗБК» уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №451 от 06.12.2024, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного от истца по первоначальному иску ООО «УЗМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Утверждение апеллянта о том, что ответчик заранее уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке уведомлением №28 от 21.11.2023, а факт отгрузки товара в полном объеме 24.11.2023 подтверждается приложением №3 к договору строительного подряда №2-11 от 24.11.2023 - актом приема-передачи металлоконструкций, не соответствует действительности, материалам дела. Так, из уведомления №28 от 21.11.2023 следует, что о поставки части товара 07.11.2023 поставщик уведомляет покупателя постфактум, а не заблаговременно, тем самым лишая покупателя права на осуществление приемки товара (включая его осмотр, проверку наличия сертификатов и др.). Изначально сторонами была согласована ведомость подлежащих поставке деталей (на 5 листах), при этом, в адрес покупателя поставщиком была представлена только товарная накладная №36 от 07.11.2023, в которой перечислена лишь часть деталей, указанных в ведомости 1.1. Представление поставщиком УПД не подменяет необходимость оформления и представления покупателю ТН или ТТН, поскольку в УПД не указаны подлежащие поставке детали, а лишь комплект каркаса. Покупатель письмом №488 от 21.11.2023 требовал предоставить полный раздел КМ в электронном и бумажном виде, техническую документацию (паспорта, сертификаты, схемы по монтажу и т.д.), полную ведомость материала, включая крепеж, однако, данные требования не были выполнены поставщиком. Только 29.11.2023 представитель поставщика ФИО3 Артём направил в адрес покупателя КМ на каркас здания и ферменное покрытие. Из изложенного следует, что стороны своим свободным волеизъявлением установили перечень документов, оформляемых при поставке товара, которые подтверждают факт исполнения обязательства поставщиком. Акт приёма-передачи металлоконструкций по другому договору (с ИП ФИО2) не может подменять собой указанные документы. Как верно отметил суд первой инстанции, данный акт не содержит даты его составления и подписания. В правом верхнем углу имеется лишь ссылка на договор: «Приложение №3 к договору 2-11 от 24 ноября 2023г.». Однако, дата подписания договора не является датой подписания акта, вопреки утверждениям ответчика. Факт подписания акта в дату подписания договора также не подтвержден ответчиком, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. Материалы дела не содержат доказательств поставки товара до момента подписания покупателем УПД №2 от 07.02.2024 (хотя весь товар не был отгружен на эту дату). Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт, подписанный между ИП ФИО2 и ООО «УЗМК», при наличии указанных выше доказательств не подтверждает факт исполнение обязательств ООО «УЗБК» по договору поставки в полном объеме. Вопреки утверждениям апеллянта, покупатель не подписывал предоставляемые поставщиком УПД без указания причин отказа. Оформленные поставщиком УПД представляют собой счет-фактуру, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, т.е., по сути бухгалтерский документ, который не может подменять накладную. Указание в УПД в качестве наименования товара «Комплект каркаса здания сборной каркасной конструкции по договору поставки №01/01/09 от 07 сентября 2023г.» не является надлежащим. Вопреки утверждению ответчика, истец неоднократно заявлял поставщику о неисполнении им обязательств, в ответ на предоставление УПД направлял письма о недопоставке товара. В силу пункта 5.8 договора покупатель вправе предъявить претензии поставщику после осуществления монтажа/сборки товара. Монтаж каркаса осуществлял ИП ФИО2 Поскольку товар в силу условий договора поставлялся частями, покупатель в процессе монтажа выявлял недостачу товар и заявлял об этом поставщику. Поскольку в установленный договором срок поставка товара не была произведена, в адрес поставщика была направлена претензия с требованием поставить товар и выплатить неустойку. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки аналогичны доводам, заявленным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они были судом рассмотрены и отклонены. Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе отсутствие доказательств поставки товара в полном объеме 24.11.2023, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Установленный в договоре поставки размер неустойки 0,1% соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств. Кроме того, договором установлено ограничение суммы неустойки 10%, данное ограничение соблюдено при расчете размера неустойки.

От ООО «УЗБК» поступили возражения на отзыв ООО «УЗМК» на апелляционную жалобу.

От ООО «УЗМК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель ООО «УЗМК» ФИО4 не имеет возможности участвовать в судебном заседании по причине занятости в другом процессе.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ООО «УЗБК» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, снизить размер неустойки, взысканной с ответчика, удовлетворить встречный иск. Возражала против удовлетворения ходатайства ООО «УЗМК» об отложении судебного заседания.

Заявленное ООО «УЗМК» ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

С учетом того, что истец по первоначальному иску ООО «УЗМК» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, позиция истца по первоначальному иску ООО «УЗМК» изложена в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «УЗМК» об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2023 между ООО «УЗБК» (поставщик) и ООО «УЗМК» (покупатель) заключен договор на поставку товара до склада покупателя №01/01/09, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать (поставить), а покупатель оплатить и принять в установленном порядке комплект каркаса здания сборной каркасной конструкции (товар), характеристики которого отражены сторонами в техническом задании №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора поставка осуществляется в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора, доставка силами и за счет поставщика по адресу: Свердловская область, ст. Сысерть, земельный участок 3а, кадастровый номер 66:41:0513041:1086.

В соответствии с техническим заданием №1 поставщик обязуется поставить отдельно стоящее одноэтажное утепленное здание (производственный цех), а также подготовить задание на фундаменты, разработать основной комплект проектной документации в составе конструкций металлических КМ, технического паспорта. Документация выполняется в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, сводов, правил и других нормативно-технических документов РФ (пункты 7.1- 7.3 технического задания).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара по договору составила 14 000 000,00 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата покупателем производится безналичным перечислением в следующем порядке:

- первый платёж в размере 10 000 000,00 рублей - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора;

- второй платёж в размере 3 000 000,00 рублей - в течение 3 (трех) рабочих дней после уведомления о готовности к отгрузке комплекта каркаса здания покупателю;

- третий платёж в размере 1 000 000,00 рублей - в течение 3 (трех) рабочих дней после доставки товара на объект.

В пункте 4.1 договора указано, что поставщик обязуется поставить товар покупателю в течение 55 (пятидесяти пяти) календарных дней с даты зачисления на расчетный счет поставщика первого платежа (пункт 3.2. договора) в полном объёме или иной срок, предусмотренный соглашением сторон. Сторонами договора принято, что исходя из существа договора, связанного со спецификой товара, при готовности товара (часть или партия товара), товар поставляется в пределах установленного договором срока отгрузки по мере его изготовления.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик направляет в адрес покупателя уведомление о полной или частичной (в случае наличия условия о поставке товара частями) готовности товара (части или партии товара) к отгрузке (уведомление считается надлежащим образом направленным поставщиком и полученным покупателем, если оно передано посредством электронной почты по адресу: nas-b@mail.ru, mun-p@mail.ru или передачи под роспись представителю покупателя, уполномоченному соответствующей доверенностью.

Пунктом 4.2 договора также предусмотрено, что при готовности товара (часть или партия товара) к отгрузке поставщике обязуется направить в адрес покупателя (посредством электронной или почтовой связи) уведомление о готовности товара к отгрузке (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставщик обеспечивает отгрузку товара (пункт 2.1 договора), доставку и разгрузку товара в месте назначения.

Поставщик должен в уведомительном порядке и в произвольной форме направлять покупателю электронным письмом информацию об отгружаемом товаре за 5 (пять) дней до даты отгрузки. Приемка поставляемого товара по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции ПТН и ТИП по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65г. №П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66г. №П-7, с учетом внесенных в них изменений и дополнений, в части, не противоречащей действующему гражданскому законодательству Российской Федерации и условиям настоящего договора. При получении товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах по наименованию, количеству, качеству. В случае обнаружения при приемке товара несоответствия поставленного товара условиям в транспортных и сопроводительных документах, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку товара, обеспечивает сохранность товара (ответственное хранение) и вызывает телеграммой или уведомлением по адресу электронной почты представителя поставщика для участия в приемке по количеству и (или) качеству и составления акта.

Обязательства поставщика по срокам поставки считаются выполненными с даты приемки товара покупателем либо уполномоченным представителем покупателя (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 2.3, 5.8, 6.1 договора приемка товара осуществляется в количестве и в ассортименте, указанных в товарной накладной (ТОРГ-12) или товарно-транспортной накладной (1-Т), которыми поставщик сопровождает каждую часть товара; право собственности на товар переходит покупателю с даты передачи товара и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (ТОРГ-12) или товарно-транспортной накладной (1-Т).

В силу пункта 5.2 договора поставщик обязуется в момент передачи товара в полном объёме предоставить покупателю все соответствующие сертификаты, паспорта, инструкции, ТУ, технические требования, техническую и иную документацию на поставляемый товар.

Во исполнение обязательств по договору покупатель ООО «УЗМК» в день подписания договора перечислил в адрес поставщика первый платеж в размере 10 000 000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением №1 от 07.09.2023.

Таким образом, поставка товара (с доставкой на объект покупателя) должна быть осуществлена в срок до 01 ноября 2023г. (включительно), однако обязательство не было выполнено поставщиком в установленный договором срок.

Поставщик 10.10.2023 предоставил РКД раздел КМ, в которой покупателем были обнаружены недостатки, о чем поставщику было заявлено письмом №441 от 23.10.2023, в частности указано, что в предоставленной документации отсутствует полная пояснительная записка, спецификация элементов с указанием количества штук, размеров, веса, марки стали, крепежа, РКД раздела КМ на кровлю, лестницу, ворота, двери и окна, в связи с чем, покупатель потребовал устранить нарушения РКД в течение 2 (двух) рабочих дней.

Поскольку в установленный договором срок поставка товара не была произведена, ООО «УЗМК» направило в адрес поставщика ООО «УЗБК» претензию с требованием поставить товар и выплатить неустойку.

Письмом исх.№28 от 21.11.2023 поставщик ООО «УЗБК» уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, сообщил, что доставка товара запланирована партиями в период с 22 по 27 ноября 2023 года.

В ответ покупатель письмом №488 от 21.11.2023 потребовал осуществить поставку товара 22-23 ноября 2023г., а также предоставить полный раздел КМ в электронном и бумажном виде, техническую документацию (паспорта, сертификаты, схемы по монтажу и т.д.), полную ведомость материала, включая крепеж. Однако, данные требования не были выполнены поставщиком.

Представитель поставщика ФИО3 Артём 29.11.2023 направил в адрес покупателя КМ на каркас здания и ферменное покрытие.

Кроме того, 19.12.2023 представитель поставщика ФИО3 Артём направил на электронный адрес покупателя счет №102 от 19.12.2023 на оплату второго платежа по договору, что дало покупателю основание полагать, что товар готов к отгрузке.

Платежным поручением №2079 от 20.12.2023 покупатель осуществил второй платеж по договору в размере 3 000 000,00 рублей, однако, фактически каркас здания не был готов в полном объеме, о чем покупатель сообщил поставщику письмом №538 от 20.12.2023.

В ответ на запрос представителя покупателя от 30.01.2024 о том, когда будет доставлена оставшаяся часть каркаса, ФИО3 Артём ответил, что в этот же день найдёт манипулятор и привезёт товар. Из указанного следует, что по состоянию на 30.01.2024 товар не был поставлен в полном объёме.

Между сторонами подписан универсальный передаточный документ от 07.02.2024 на передачу товара.

Поставщиком не была предоставлена документация на товар, предусмотренная пунктом 5.2 договора.

ООО «УЗМК» направило в адрес ООО «УЗБК» уведомление №56 от 29.02.2024, в котором указало УПД от 07.02.2024 считать недействительным, обязательство по договору поставки №01/01/09 от 07.09.2023 выполнено не в полном объеме. На 29.02.2024 просрочка поставки составляет 120 календарных дней. ООО «УЗМК» требовало в течение трех банковских дней с момента получения настоящего уведомления поставить в адрес покупателя оплаченный товар, а также выплатить пени в размере 1 400 000,00 рублей и вызвать на приемку.

В ответе на уведомление №56 от 29.02.2024 поставщик указал, что поставил товар 24.11.2023, в подтверждение чего предоставил копию акта приема-передачи металлоконструкции от 24.11.2023.

По мере поставки товара частями покупателем обнаруживалась недостача товара (в том числе в процессе монтажа товара силами третьего лица ИП ФИО2). Так, в полном соответствии с положениями пункта 5.9 договора (в пределах 45 дней с момента обнаружения) письмом №95 от 15.03.2024 покупатель указал, что в поставленном товаре отсутствуют прогоны на фермы для крепления стеновых панелей и просил незамедлительно поставить недостающие прогоны.

Сертификаты на товар были предоставлены поставщиком только 04.04.2024, что подтверждается ответом на претензию от указанной даты.

Покупатель 23.04.2024 направил в адрес поставщика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку поставки товара и предоставления документов. Однако, в установленный договором срок требования претензии не были исполнены, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае, не основанной на законе, договоре или ином соглашении сторон просрочки поставщиком поставки товара против сроков, указанных в пункте 4.1 договора, поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в форме пени в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

По расчету ООО «УЗМК», по состоянию на момент подписания сторонами УПД №2 от 07.02.2024 размер неустойки составляет 1 372 000,00 рублей (14 000 000 р. х 0,1% х 98 д. (с 02.11.2023 по 07.02.2024)).

Согласно пункту 9.4 договора за нарушение поставщиком обязанности по предоставлению соответствующих сертификатов, паспортов, инструкций, ТУ, технических требований, технической и иной документации на поставляемый товар, поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в форме пени в размере 0,1% от стоимости товара/части товара, документы на который не переданы, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

По расчету ООО «УЗМК», по состоянию на момент предоставления документов (сертификатов) размер неустойки с учетом ограничения его суммы составил 1 400 000,00 рублей (14 000 000 р. х 0,1% х 153 д. (с 02.11.2023 по 04.04.2024)).

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, между ООО «УЗМК» (заказчик) и ООО «Вентура» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №7-20204/У от 20.06.2024, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления заказчика к ООО «УЗБК» о взыскании неустойки по договору на поставку товара до склада покупателя №01/01/09 от 07.09.2023 за просрочку поставки товара в размере 1 372 000,00 рублей, за просрочку предоставления документации на товар в размере 1 400 000,00 рублей, а также по представлению интересов заказчика при рассмотрении указанного иска Арбитражным судом Свердловской области до вынесения постановления суда по первой инстанции. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 2 договора возмездного оказания услуг №7-20204/У от 20.06.2024, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление и приложение к нему, подать/направить исковое заявление с приложением в Арбитражный суд Свердловской области; представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного иска путём участия представителя в судебных заседаниях по спору, указанному в пункте 1 настоящего договора; сообщать заказчику все сведения о ходе судебного процесса по делу, указанному в пункте 1 настоящего договора; выполнять другие обязанности, которые в соответствии с настоящим договором или законом возлагаются на исполнителя.

Согласно пункту 7 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 37 000,00 рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Оплата производится следующим образом: 37 000,00 рублей без НДС перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора. В указанную стоимость входит участие в четырех судебных заседаниях (включая предварительное) путём личного присутствия представителя. В случае участия исполнителя (представителя) в судебных заседаниях сверх количества заседаний, указанных в пункте 7.1 договора, стоимость такого участия в размере 6 000,00 рублей за одно заседание оплачивается заказчиком за 5 дней до даты судебного заседания.

В подтверждение факта оплаты денежных средств по договору возмездного оказания услуг №7-20204/У от 20.06.202к в материалы дела представлено платежное поручение №1164 от 28.06.2024 на сумму 37 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также не то, что ответчиком ООО «УЗБК» не выполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по договору на поставку товара до склада покупателя №01/01/09 от 07.09.2023, в связи с чем, подлежит начислению неустойка, истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, ООО «УЗМК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УЗБК» о взыскании 2 772 000,00 рублей, в том числе неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 372 000,00 рублей за период со 02.11.2023 по 07.02.2024; неустойки за просрочку предоставления документации на товар в размере 1 400 000,00 рублей за период со 02.11.2023 по 04.04.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 860,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что ООО «УЗБК» исполнило обязанность по поставке товара в полном объеме 24.11.2023, однако, обязательство ООО «УЗМК» по оплате товара в полном объеме не было исполнено, за покупателем числится задолженность в размере 1 000 000,00 рублей, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки, начисленной за период с 30.11.2023 по 20.08.2024 составляет 265 000,00 рублей, кроме того, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате третьего платежа за поставленный товар по договору подлежит начислению с 21.08.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности, ООО «УЗБК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «УЗМК» вышеуказанной задолженности.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления неустойки за несвоевременную поставку товара, а также несвоевременную передачу документации, оснований для снижения заявленного ООО «УЗМК» размера неустойки не установлено; поскольку ООО «УЗМК» была направлена в адрес ООО «УЗБК» претензия с требованием о зачете, имеются основания для зачета встречных однородных требований, соответственно, требования ООО «УЗБК» в части взыскания долга по оплате поставленного товара по договору в размере 1 000 000,00 рублей не подлежат удовлетворению; с учетом поставки товара (счет-фактура № от 07.02.2024), условий пункта 3.2 договора, судом произведен перерасчет неустойки за период с 13.02.2024 по 26.03.2024 (дата зачета), в связи с чем, требования ООО «УЗБК» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара подлежат удовлетворению в сумме 43 000,00 рублей; с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд удовлетворил требования ООО «УЗМК» пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 23 652,00 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску ООО «УЗБК» в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось ранее, по условиям договора на поставку товара до склада покупателя №01/01/09 от 07.09.2023, заключенного между ООО «УЗБК» (поставщик) и ООО «УЗМК» (покупатель), поставщик обязался изготовить и передать (поставить), а покупатель оплатить и принять в установленном порядке комплект каркаса здания сборной каркасной конструкции (товар), характеристики которого отражены сторонами в техническом задании №1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с техническим заданием №1 поставщик обязуется поставить отдельно стоящее одноэтажное утепленное здание (производственный цех), а также подготовить задание на фундаменты, разработать основной комплект проектной документации в составе: конструкции металлические КМ, технический паспорт. Документация выполняется в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, сводов, правил и других нормативно-технических документов РФ (пункты 7.1- 7.3 технического задания).

Стоимость товара по договору составила 14 000 000,00 рублей.

Порядок расчетов приведен в пункте 3.2 договора, указанный выше.

При готовности товара (часть или партия товара) к отгрузке поставщик обязуется направить в адрес покупателя (посредством электронной и почтовой связи) уведомление о готовности товара к отгрузке за пять дней до даты отгрузки (пункты 3.5, 4.2, 5.4 договора).

Как указывалось ранее, ООО «УЗМК» в соответствии с условиями договора произвело первые два платежа в общем размере 13 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручения и не оспаривается поставщиком.

С учетом произведенного первоначального платежа, поставка товара в соответствии с условиями договора и представления соответствующей документации на товар должно было быть произведено в срок до 01.11.2023, однако, обязательство поставщиком в установленный договором срок исполнено не было.

ООО «УЗБК» 10.10.2023 предоставило РКД раздел КМ, в которой покупателем были обнаружены недостатки.

Как следует из материалов дела, универсальный передаточный документ был подписан сторонами 07.02.2024.

Судом первой инстанции проанализирован и обоснованно отклонен довод ООО «УЗБК» (со ссылкой на акт приема-передачи от 24.11.2023) о том, что обязанность по поставке товара была исполнена поставщиком в полном объеме 24.11.2023, поскольку данный акт не является безусловным доказательством факта исполнения обязательства со стороны ООО «УЗБК» по договору поставки в указанную дату, кроме того, в акте не указана дата его составления.

Соответственно, основания полагать, что у покупателя возникла обязанность подписать указанный акт либо представить обоснованные возражения против его подписания, отсутствуют.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что начало монтажных работ по другому договору не свидетельствует о поставке всего комплекта продукции. Договором поставки предусмотрено, что товар поставляется частями по мере его изготовления.

Доказательства, свидетельствующие о том, что 24.11.2023 товар был поставлен в полном объеме, однако, ООО «УЗМК» отказалось от его получения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поставка части товара осуществлена 07.02.2024.

Из материалов дела усматривается, что сертификаты на товар были предоставлены поставщиком только 04.04.2024, что ответчиком и не оспаривается.

Поскольку обязательства по передаче товара и соответствующей документации на нее не были исполнены ответчиком в сроки, установленные договором, истцом произведен расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

По расчету ООО «УЗМК» по состоянию на момент подписания сторонами УПД №2 от 07.02.2024 размер неустойки, подлежащей начислению в соответствии с пунктами 9.3 и 9.4 договора, составляет 1 372 000,00 рублей и 1 400 000,00 рублей, соответственно (расчет приведен выше).

В рамках досудебных переговоров ООО «УЗМК» 21.03.2024 направило в адрес ООО «УЗБК претензию с требованием о выплате неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 1 400 000,00 рублей с заявлением о зачете части указанной суммы в размере 1 000 000,00 рублей в счет оплаты третьего платежа по договору.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия была получена по почтовому и юридическому адресу ООО «УЗМК» 26.03.2024.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенного в претензии ООО «УЗМК» заявления о зачете встречного денежного требования о выплате неустойки в части 1 000 000,00 рублей в счет оплаты третьего платежа по договору в размере 1 000 000,00 рублей, суд первой инстанции правомерно признал состоявшимся зачет требований и удовлетворил первоначальные исковые требования ООО «УЗМК» в сумме 1 772 000,00 рублей (1 372 000+400 000).

Основания для снижения размера неустойки до 332 000 (пункт 9.3 договора) (с учетом периода исполнения обязательства по договору) у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку доводы ответчика о периоде просрочки поставки товара со 02.11.2023 по 24.11.2023 являются несостоятельными, опровергаются фактическими обстоятельствами, из которых следует, что по состоянию на 24.11.2023 товары был поставлен частично. На дату подписания УПД 07.02.2024 товар также в полном объеме поставлен не был. Вместе с тем, из пояснений истца следует, что подписание УПД в указанную дату было произведено с целью урегулирования вопроса с поставкой с учетом общения покупателя поставить оставшуюся часть товара в ближайшее время.

Из указанного следует, что период просрочки исполнения обязательства по поставке товара, определен судом верно.

Обстоятельства, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, судебной коллегией не выявлены.

На основании изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным доказательствам.

Доводы ООО «УЗБК» о наличии оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком по первоначальному иску не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

Как верно отмечено судом, установленный в договоре поставки размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством ее несоразмерности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика ООО «УЗБК» в пользу истца ООО «УЗМК», соразмерным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, условиями договора размер финансовых санкций ограничен 10% суммы договора.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера пени за нарушение сроков передачи документации на товар с 0,1% до 0,02% являются несостоятельными, поскольку, заключая договор, стороны самостоятельно и добровольно установили такой размер финансовых санкций, который не превышает среднерыночные показатели по аналогичным договорам. Доводы о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству являются неубедительными и подлежат отклонению.

ООО «УЗБК» во встречном исковом заявлении просило взыскать с ООО «УЗМК» 1 265 000,00 рублей, в том числе 1 000 000,00 рублей долга, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 265 000,00 рублей за период с 30.11.2023 по 20.08.2024 с продолжением ее начисления с 21.08.2024 по день фактической оплаты долга; а также 25 650,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание состоявшийся между сторонами зачет встречного однородного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «УЗБК» в части долга по оплате поставленного товара по договору на поставку товара до склада покупателя №01/01/09 от 07.09.2023 в размере 1 000 000,00 рублей.

Относительно встречных требований по взысканию неустойки суд первой инстанции пришел к следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае не основанной на законе, договоре или ином соглашении сторон просрочки покупателем оплаты товара против сроков, указанных в пункте 3.2 договора, покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в форме пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

С учетом даты поставки товара (счет-фактура от 07.02.2024), условий пункта 3.2 договора, судом первой инстанции произведен перерасчет заявленной ООО «УЗБК» неустойки за период с 13.02.2024 по 26.03.2024 (дата зачета), в связи с чем, правомерно удовлетворил требования ООО «УЗБК» частично в сумме 43 000,00 рублей.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При этом, судебный акт в указанной части ООО «УЗМК» не обжалуется.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, с учетом срока исполнения обязательства по поставке товара и даты произведенного зачета, не имеется. Доводам общества «УЗБК» относительно срока исполнения обязательства по поставке товара дана оценка выше.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО «УЗМК» (заказчик) и ООО «Вентура» (исполнитель) договора возмездного оказания услуг №7-20204/У от 20.06.2024, исполнитель оказал заказчику юридические услуги по составлению искового заявления заказчика к ООО «УЗБК» о взыскании неустойки по договору на поставку товара до склада покупателя №01/01/09 от 07.09.2023 за просрочку поставки товара в размере 1 372 000,00 рублей, за просрочку предоставления документации на товар в размере 1 400 000,00 рублей, а также по представительству интересов заказчика при рассмотрении указанного иска Арбитражным судом Свердловской области до вынесения постановления суда по первой инстанции.

Факт оплаты денежных средств по договору возмездного оказания услуг №7-20204/У от 20.06.2024 подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №1164 от 28.06.2024 на сумму 37 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлена соразмерность суммы, расходов, предъявленных ко взысканию, объему предоставленных услуг и не установлены основания для снижения указанных расходов в силу следующего.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае, с учетом вышеуказанных правовых подходов, выработанных в правоприменительной практике, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, их эффективности, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «УЗМК» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 23 652,00 рублей.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2024 года по делу №А60-35679/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова