АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
11 декабря 2023 года Дело № А29-3650/2023
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 27 ноября и 04 декабря 2023 года дело по иску
Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании долга, неустойки, возврате имущества,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: ФИО3 – (посредством ВЕБ-конференции) до перерыва,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик) о взыскании 2 972 580 руб. 65 коп. задолженности за период с сентября 2022 года по март 2023 года и 1 211 450 руб. неустойки по договору аренды спецтехники с правом выкупа № А1208/01 от 16.08.2021, об обязании возвратить экскаватор CAT 336 DL 2008 года выпуска VIN <***>, взыскании задолженности с 01.04.2023 по день фактического возврата экскаватора CAT 336 DL из расчета 500 000 руб. в месяц и неустойки за период с 01.04.2023 по день фактической выплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск и в дополнительных возражениях.
В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения в отношении заявленных требований, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи в договоре и технической экспертизы в отношении состояния имущества, пояснил, что трактор был передан в неисправном состоянии
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Истец возражает в назначении экспертизы, указал, что на ранее рассмотренное дело А29-6798/2022, считает, что, заявляя в очередной раз ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик нарушает баланс интересов и совершает действия по затягиванию судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 71, 82 АПК РФ, учитывая непредставление ответчиком доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, учитывая предмет спора, приняв во внимание позиции сторон по заявленному ходатайству, в заседании 27.11.2023 суд отклонил заявленные ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных оснований статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение дела по иску было назначено на 27 ноября 2023 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 04 декабря 2023 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей.
Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
16.08.2021 ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключили договор аренды спецтехники с правом выкупа N А1208/01, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование Экскаватор CAT 336 DL. Характеристики техники отражены в спецификации.
Арендатор оплачивает аренду спецтехники ежемесячно согласно Графику платежей (Приложение N 4). Срок аренды составляет 11 месяцев (пункт 3.1 договора).
В соответствии с графиком платежей ежемесячная арендная плата составляет 500 000 рублей по срокам оплаты 18.08.2021, 01.09.2021, 01.10.2021, 01.11.2021, 01.12.2021, 25.12.2021, 01.02.2022, 01.03.2022, 01.04.2022, 29.04.2022, 01.06.2022.
Согласно разделу 4 Арендатор вправе выкупить спецтехнику по истечении срока аренды или до его истечения (пункт 4.1).
При выкупе спецтехники, указанной с п. 1.2 настоящего договора, по истечении срока аренды выкупная цена составляет 500 000 рублей, без НДС (пункт 4.2 договора).
При выкупе спецтехники, указанной в п. 1.2. настоящего договора, до истечения срока аренды, выкупная цена, обусловленная п. 4.2 настоящего договора, увеличивается на сумму арендных платежей согласно графику платежей (Приложение N 4) за период с момента выкупа до окончания установленного срока аренды (пункт 4.3).
После внесения выкупной цены в соответствии с п. 4.2 или п. 4.3 настоящего договора, а также при условии выплаты арендной платы за весь период пользования спецтехника переходит в собственность арендатора (пункт 4.4).
Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы согласно графику платежей (Приложение N 4) в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
Актом приема-передачи от 12.08.2021 стороны подтвердили передачу указанного имущества.
За период аренды ответчик не в полном объеме вносил арендные платежи.
Арендодатель направлял Арендатору претензию N 6 от 21.03.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 2 000 000 рублей (с декабря 2021 по март 2022).
Письмом N 7 от 26.05.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 05.06.2022 с требованием погасить задолженность и неустойку сумме 3 000 000 рублей (период декабрь 2021 – май 2022).
Указанные претензия и уведомление были учтены при рассмотрении дела А29-6798/2022, где рассматривались требования за предыдущий период.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А29-6798/2022, оставленным в силе в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2023, исковые требования Арендодателя были удовлетворены в полном объёме, взыскана задолженность за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года в сумме 4 850 000 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 19.08.2021 по 03.10.2022 в сумме 521 400 рублей.
Дальнейшее неисполнение обязательств по оплате способствовало формированию задолженности за последующий период.
Арендодатель направил Арендатору претензию N 8 от 20.02.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за период с сентября 2022 года февраль 2023 года, о взыскании неустойки по состоянию на 20.02.2023 и о возврате арендованного имущества.
Поскольку претензия оставлена без ответа, требования – без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае факт пользования ответчиком спецтехникой в период с сентября 2022 года подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. За указанный период арендная плата внесена не в полном объеме, задолженность за период с сентября 2022 года (9 дней сентября, не вошедших ранее в требования по делу А29-6798/2022) по март 2023 года (частично) составила, по расчёту Истца, 2 972 580 руб. 65 коп. (150 000,00 + 500 000,00 х 5 мес.) + 322 580,65).
Доводы ответчика о ненадлежащем состоянии предмета аренды и отсутствии оснований для внесения платежей документально не подтверждены, значения при рассмотрении требований по настоящему делу значения не имеют.
Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
потребовать досрочного расторжения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.
ИП ФИО2 требования, предусмотренные в статье 612 ГК РФ, к истцу не предъявляла, с иском о досрочном расторжении договора по основанию, указанному в пункте 2 статьи 620 ГК РФ, в суд не обращалась.
Доказательства того, что недостатки имущества были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра, в деле отсутствуют, что исключает возложение на арендодателя последствий неосмотрительности арендатора. Анализ материалов дела позволил суду сделать вывод о том, что имущество было передано ответчику, истец не чинил препятствий к его использованию.
Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Пунктами 4.1 - 4.4 договора предусмотрен порядок выкупа арендатором арендованной спецтехники, который заключается в том, что при надлежащем исполнении арендатором обязательств по оплате арендной платы по истечении срока договора он вправе выкупить арендуемую технику по цене 500 000 рублей. При выкупе спецтехники до истечения срока аренды, выкупная цена увеличивается на сумму арендных платежей за период с момента выкупа до окончания установленного срока аренды. После внесения выкупной цены, а также при условии выплаты арендной платы за весь период пользования спецтехника переходит в собственность арендатора.
Из указанных пунктов следует, что для выкупа арендованной техники обязательным условием является выплата арендной платы за весь период пользования спецтехникой.
В рассматриваемом случае ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы по договору, выкупную цену не оплатил, следовательно, техника в собственность ответчика не перешла; после расторжения договора арендатор технику арендодателю не вернул.
Требований в период действия договора за заявленный период о восстановлении/замене/ненадлежащем состоянии арендованного имущества Ответчик не заявлял. Данная позиция занимается Ответчиком исключительно в результате обращения Истца в суд с требованиями о взыскании задолженности.
Каких-либо оснований для ограничения периода начисления арендной платы не имеется.
Доводы Ответчика о неподписании Ответчиком спорного договора также не могут быть признаны обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ), и не снимает с арендатора обязанность по внесению арендной платы за пользование переданным имуществом в соответствии с его условиями.
Доказательства того, что недостатки имущества были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра, в деле отсутствуют, что исключает возложение на арендодателя последствий неосмотрительности арендатора. Анализ материалов дела позволил суду сделать вывод о том, что имущество было передано ответчику в надлежащем состоянии, и истец не чинил препятствий к его использованию.
Таким образом, арендатор, ссылаясь на непригодность арендуемого имущества, не представил доказательств, подтверждающих, что он, действуя, как разумный участник экономического оборота, предпринял действия по проверке соответствия объекта аренды предполагаемым целям его использования и предъявляемым требованиям к планируемой к осуществлению деятельности.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение арендатором спорного договора. Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки.
Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 972 580 руб. 65 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьями 191, 193 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. В пункте 2 постановления перечислены должники, на которых пункт 1 настоящего постановления не распространяется; ответчик к указанным лицам не относится.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В рассматриваемом случае ИП ФИО2 не заявила отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве.
Таким образом, на ответчика распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.
В пункте 7 постановления Пленума N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2023 в сумме 1 211 450 рублей
По расчёту суда, неустойка по ранее взысканной в деле А29-6798/2022 сумме 4 850 000 рублей за период с 04.10.2022 по 31.03.2023 составила 868 150 рублей.
Неустойка за просрочку внесения арендной платы за сентябрь 2022 – март 2023 года составила 335 327 руб. 42 коп.
Общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в настоящем деле составила 1 203 477 руб. 42 коп.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Неустойка в размере 0,1% в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Соответственно, требования о взыскании неустойки с 01.04.2023 по день погашения задолженности также подлежат удовлетворению.
В п. 1 ст. 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Истец предложил ответчику вернуть имущество, выразил позицию относительно необходимости прекращения арендных отношений с ответчиком. Договор прекратил свое действие.
В силу ст. 622 ГК РФ аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при прекращении договора. Арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю при прекращении договора аренды (ст. 655 ГК РФ).
С учетом положений ст.ст. 622, 655 ГК РФ после прекращения договора аренды возникает обязанность арендатора по возвращению имущества арендодателю. Соответственно, надлежит обязать Ответчика возвратить Истцуэкскаватор CAT 336 DL 2008 года выпуска VIN <***>.
Также Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по плате за пользование имуществом за период с 01.04.2023 по день фактического возврата экскаватора CAT 336 DL, из расчета 500 000 рублей за полный месяц использования. Размер платы предусмотрен Договором, сторонами не оспорен.
Удовлетворения исковых требований в заявленном объёме/предложенной форме не противоречит законодательству и условиям договора, предупредит подачу очередных бесспорных исков о взыскании задолженности, минимизируя при этом судебные издержки, легко определимо расчётным путём.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность с сентября 2022 года по март 2023 года в сумме 2 972 580 руб. 65 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2023 в сумме 1 203 477 руб. 42 коп., неустойку за период с 01.04.2023 по день фактической выплаты долга в сумме 2 972 580 руб. 65 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 836 рублей.
Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) экскаватор CAT 336 DL 2008 года выпуска VIN <***>.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по плате за пользование имуществом за период с 01.04.2023 по день фактического возврата экскаватора CAT 336 DL, из расчета 500 000 рублей за полный месяц использования.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Е.С. Скрипина