АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-1075/2025

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная сервисная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр цементирования скважин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 13 558 052 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №01/25 от 10.01.2025;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная сервисная компания» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр цементирования скважин» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на оказание транспортных услуг №01/2024-ТУ от 02.05.2024 в размере 13 558 052 рублей 62 копеек, неустойки в размере 1 549 148 рублей 00 копеек за период с 31.07.2024 по 06.12.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 14 февраля 2025 года дело принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 02 апреля 2025 года на 10 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Участие представителя истца организовано посредством систем веб-конференции.

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 5 675 571 рубля 00 копеек, неустойку в размере 2 713 628 рублей 58 копеек за период с 31.07.2024 по 31.03.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Непосредственно в судебном заседании с учетом вопросов суда истец уточнил начальную дату начисления пени и размер подлежащей взысканию неустойки. С учетом п. 5.3 договора истец начислил пени с 01.08.2025 по 05.02.2025 на сумму 2 269 682,86 руб. (промежуточный расчет пени), а в общем истец просит взыскать пени, начисленные с 01.08.2024 по 31.03.2025 в размере 2 701 619 руб. 68 коп. Предыдущие уточненные исковые требования в части основного долга оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает к рассмотрению уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, против снижения неустойки возражал.

Определением от 02 апреля 2025 года суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено при указанной явке.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №01/2024-ТУ от 02.05.2024 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанности в период срока действия Договора, выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется своевременно производить оплату счетов, выставляемых Исполнителем в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что оплата по Договору, за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг (выполненных работ) и получения указанных в п.5.2 Договора документов.

Как указано в иске, во исполнение условий Договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 12 008 904 рубля 00 копеек, что подтверждается актом оказанных услуг №1 от 01.07.2024, №2 от 01.07.2024, подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

Поскольку акты оказанных услуг подписаны сторонами 01.07.2024, Заказчик, в соответствии с п.5.3 Договора, должен произвести оплату оказанных услуг в срок до 31.07.2024.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 12 008 904 рубля 00 копеек.

В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания истец, в связи с частичной оплатой основного долга, уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 5 675 571 рубля 00 копеек, неустойку в размере 2 701 619 рублей 68 копеек за период с 01.08.2024 по 31.03.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты выступает сам факт оказания услуг, а именно деятельность исполнителя, направленная на достижение результата, из которого стороны исходили при заключении договора.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг №1 от 01.07.2024, №2 от 01.07.2024, подписанные истцом и ответчиком без замечаний и скрепленные печатями сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчик в установленный срок, а также в ходе производства по делу не заявил.

Данные сведения ответчиком надлежащими доказательствами и контррасчетами не опровергнуты, каких-либо возражений по существу предъявленного иска не заявлено, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Таким образом, учитывая, что наличие и основание возникновения задолженности по Договору в сумме 5 675 571 рубля 00 копеек подтверждено материалами дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены, суд считает требования истца о взыскании названной суммы задолженности, подлежащими удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 701 619 рублей 68 копеек за период с 01.08.2024 по 31.03.2025.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период действия указанного выше Договора со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей в части соблюдения сроков оплаты оказанных транспортных услуг.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.9 Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг/ выполненных работ, Исполнитель имеет право выставить неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% от общей суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг при рассмотрении дела установлено, подтверждается материалами дела, следовательно, в соответствии с договором ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

В свою очередь ответчик заявил о применении нормы статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, где сторонами согласован размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как широко распространенной практикой в деловом обороте является применение размера неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Проверив уточненный расчет истца, суд признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, пени в размере 2 701 619 рублей 68 копеек подлежат взысканию.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа, начисленные на сумму непогашенного долга по день фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, истец вправе требовать начисления неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению.

В Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Требованиями ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что оплата ответчиком задолженности после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком произведена частичная оплата основного долга в общем размере 3 333 333 рублей до подачи иска в суд, что подтверждается платежными поручениями №663 от 05.02.2025, №751 от 06.02.2025 и в размере 3 000 000 рублей 00 копеек после подачи иска, что подтверждается платежным поручением №1684 от 18.03.2025.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3 333 333 рублей 00 копеек.

Однако, поскольку ответчиком исковые требования в размере 3 000 000 рублей 00 копеек добровольно удовлетворены после подачи иска, возмещение судебных расходов в этой части возлагается на ответчика.

Фактически истцом заявлены исковые требования (на момент принятия иска являлись обоснованными исковые требования) на сумму 11 377 190 рублей 68 копеек (5 675 571,00 руб. основной долг + 2 701 619,68 руб. пени в уточненном размере + 3 000 000,00 руб. оплаченный после подачи иска в суд основной долг), соответственно, размер государственной пошлины составляет 338 772 рубля 00 копеек.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 360 581 рубля, что подтверждается платежным поручением №2980 от 28.12.2024.

Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с учетом пропорциональности распределения судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 338 772 рублей 00 копеек.

В связи с уменьшением исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 21 809 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр цементирования скважин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.05.2012, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная сервисная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.02.2010, адрес: 105082, <...>, кабинет 410) задолженность по договору на оказание транспортных услуг №01/2024-ТУ от 02.05.2024 в размере 5 675 571 рубля 00 копеек, неустойку в размере 2 701 619 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 338 772 рублей 00 копеек. Всего взыскать 8 715 962 рубля 68 копеек.

Дальнейшее взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Центр цементирования скважин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная сервисная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) производить, начиная с 01.04.2025, на сумму основного долга в размере 5 675 571 рубль 00 копеек, исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга или его соответствующей части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточная сервисная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 809 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №2980 от 28.12.2024 в составе суммы 360 581 рубль.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва