Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-5138/2023

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайковской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Рязани (ОГРН <***>, г. Рязань, ул. радищева,28)

к открытому акционерному обществу "Молоко" (ОГРН <***>, <...>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Экспресс" (ОГРН <***>, <...>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>

об обязании демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: <...> у дома №13,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 05.09.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании удостоверения;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 13.01.2023, личность установлена на основании паспорта (участвует в судебном заседании онлайн);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Администрации города Рязани обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Молоко" об обязании демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: <...> у дома №13.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 между администрацией города Рязани и Открытым акционерным обществом «Молоко» (далее - ОАО «Молоко») был заключен договор № 02/1/1-32-94 на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Администрация предоставляет Заявителю право на размещение нестационарного торгового объекта вида (типа): павильон, общей площадью 24 кв.м., учетный номер 6275, далее - Объект, в соответствии с пунктом 8 Приложения № 18 к Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденному решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 923-1, для осуществления деятельности по розничной продаже молока и молочной продукции по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования -городской округ город Рязань: <...> у дома 13, согласно схеме расположения Объекта (приложение №1 к настоящему Договору) и техническим характеристикам Объекта (приложение №2 к настоящему Договору).

Согласно пункту 1.2 договора настоящий договор не дает права, в том числе на передачу права на размещение объекта третьим лицам по любым видам договоров либо без таковых, без письменного разрешения администрации; на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов на новый срок в случае неоднократного (два и более) привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере реализации алкогольной продукции, а также в случае ненадлежащего исполнения условий и требований ранее заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 02/1/1-32-95, договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 03 марта 2020 г. по 02 марта 2023 г.

В силу пункта 2.4.1 договора заявитель обязан разместить и эксплуатировать объект в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.4.2 договора заявитель обязан разместить на фасаде объекта: вывеску согласно требованиям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и учетный номер объекта.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора заявитель обязан не передавать объект в пользование третьим лицам без письменного согласования с администрацией. Не допускать совершения иных сделок в отношении объекта без письменного согласования с администрацией.

В силу подпункта 2.4.10 пункта 2.4 договора заявитель обязан не производить изменение типа объекта, его внешнего вида и параметров (технических характеристик объекта) без письменного согласования с администрацией.

Подпунктом 2.4.11 пункта 2.4 договора установлена обязанность заявителя использовать объект по назначению, указанному в пункте 1 договора.

В силу пункта 5.2 договора администрация города Рязани имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при невыполнении заявителем требований, указанных в п.п. 2.4.1-2.4.4, 2.4.10, 2.4.11 п. 2.4 настоящего договора (п. 5.2.1); при выявлении контролирующими органами фактов розничной продажи алкогольной и табачной продукции в нарушение норм действующего законодательства и представлении соответствующих материалов (документов) в Администрацию (п. 5.2.6).

01.03.2023 уведомлением №03/2-18-414-Исх Администрация города Рязани досрочно расторгла договор в одностороннем порядке в связи с нарушением его условий, а также фактов выявления случаев продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 2.4.7 договора заявитель обязан письменно сообщать Администрации не позднее, чем за месяц о предстоящей уборке (демонтаже) Объекта и привести прилегающую к Объекту территорию в первоначальное состояние в течение 3 дней по окончании срока действия настоящего Договора, а также в случае досрочного отказа от исполнения настоящего Договора по инициативе Администрации в соответствии с разделом 5 настоящего Договора.

18.04.2023 МКУ «Управление по делам территории города Рязани» в результате обследования территории по адресу: <...> у дома 13, установлено, что допущено размещение нестационарного торгового объекта (павильона) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без разрешающей документации, о чем составлен акт обследования территории города Рязани № 04/3-01-165. Указанный павильон принадлежит ОАО «Молоко».

19.04.2023 МКУ «Управление по делам территории города Рязани» было вынесено предписание о необходимости убрать нестационарный торговый объект в течение 14 дней с момента получения настоящего предписания, тем самым, устранив нарушение пп. 9 п. 2.8 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 № 90-Ш. Данное предписание было направлено в адрес ОАО «Молоко» и получено его представителем. Ответчик требование предписания в установленный срок не исполнил.

МКУ «Техобеспечение» по результатам проведенного обследования вышеуказанного нестационарного торгового объекта письмом от 30.05.2023 сообщило, что демонтаж указанного нестационарного торгового объекта возможен только со значительным нарушением целостности конструкции, что приведет к невосполнимой порче объекта.

Ссылаясь на то, что ответчиком без законных оснований размещен нестационарный торговый объект, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора в суде ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором просит суд признать недействительным односторонний отказ Администрации г. Рязани в части договора аренды №02/1/1-32-94. изложенного в уведомлении от 01.03.2023 №03/2-18-416-Исх.

В обоснование встречных исковых требований общество указывает, что 19 декабря 2022 года ответчик, ОАО «Молоко» подал заявление истцу с просьбой о продлении 3-х договоров аренды указанных в заявлении.

Истец - Администрация города Рязани, рассмотрев указанное заявлении, имея в распоряжении все документы, которые в настоящее время приложены к данному исковому заявлению приняло решение о продлении договоров аренды, о чем сообщило арендатору ОАО «Молоко» уведомлением от 22.12.2022 года №03/2-11-89.

Указанное уведомление с проектами дополнительных соглашений к договорам аренды были направлены в адрес общества.

Встречный истец указывает, что общество подписало указанные договоры и по одному из экземпляров передало истцу.

По мнению встречного истца, администрации на момент направления письма с сообщением о продлении договоров были известны обстоятельства первоначального иска.

Общество просит суд признать действия администрации по отказу от договора недобросовестными и признать недействительным односторонний отказ от договора, направленный в адрес ответчика недействительным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, урегулированы нормами Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Постановлением администрации города Рязани от 17.08.2015 №3764 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань" (далее - Порядок).

Согласно п. 6.2. Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с п. 6.1 Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, утверждаемой постановлением администрации города Рязани (далее - Схема).

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на платной основе. Размер платы за размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с Методикой расчета платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта и определения начальной (минимальной) цены аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по результатам торгов (п. 6.2.3. Порядка).

Размещение и эксплуатация нестационарного торгового объекта в течение срока действия договора осуществляется с соблюдением условий договора и требований настоящего Порядка (п. 6.6. Порядка).

Из материалов дела судом установлено, что право на размещение нестационарного объекта, учетный номер 6275, предоставлено обществу с ограниченной ответственностью "Молоко" администрацией города Рязани на основании договора от 03 марта 2020 №02/1/1-32-94 на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Согласно представленным в материалы дела документам, в период действия договора Сотрудниками ОМВД России по Советскому району г. Рязани в Объекте был установлен факт реализации алкогольной продукции в нарушение норм действующего законодательства, что подтверждается соответствующими материалами (решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2021 № А54-7950/2021).

Как было указано выше Администрацией города Рязани письмом от 01.03.2023 №03/2-18-414-Исх было направлено Уведомление об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов от 03 марта 2020 №02/1/1-32-94.

Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении о недобросовестных действиях администрации в части направления уведомления об одностороннем отказе от договора после направления письма от 22.12.2022 года №03/2-11-89 о его продлении.

Из буквального содержания письма 22.12.2022 года №03/2-11-89 следует, что администрацией в адрес общества направлены проекты дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 6.4 договора все изменения и дополнения к настоящему Договору оформляются Сторонами дополнительными соглашениями, совершенными в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Доказательства подписания Администрацией соглашения о продлении действия указанного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия Администрации являются последовательными и соответствуют условиям договора №02/1/1-32-94.

Доказательств наличия злоупотребления правом со стороны администрации не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на договор реализации продукции ОАО "Молоко" от 01.01.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также факт неучастия общества в деле А54-7950/2021 не опровергают установленных фактов реализации алкогольной продукции.

Довод ответчика о том, что общество не было участником спора № А54-7950/2021 и не могло оспорить факт продажи алкогольной продукции судом рассмотрен и отклонён.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчику было известно о факте торговли алкогольной продукции.

В связи с вопросом о размещении нестационарного торгового объекта ОАО "Молоко" было проведено совещание с участием министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области и директора ООО "Молоко".

Из протокола совещания по вопросу размещения трех павильонов НТО ОАО "Молоко" и дальнейшего их функционирования от 16.02.2023 следует, что директор ОАО "Молоко", участвующий в совещании не отрицал факта реализации алкогольной продукции (л.д. 45).

Таким образом, отказ администрации на основании пункта 5.2.6 является законным и соответствует условию договора.

Злоупотребления правом со стороны администрации не выявлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Согласно пункту 2.4.7 договора Заявитель обязан привести прилегающую к Объекту территорию в первоначальное состояние в течение 3 дней по окончании срока действия настоящего договора, а также в случае досрочного отказа от исполнения настоящего Договора по инициативе Администрации в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно акту обследования территории города Рязани от 18.04.2023 № 04/3-01-165, спорный торговый павильон, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Молоко" продолжает размещаться.

Общество с ограниченной ответственностью "Молоко" доказательств демонтажа спорного объекта не представило ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, из пункта 1.3 договора следует, что он действует по 02.03.2023.

В рассматриваемом случае, срок действия договора от 03 марта 2020 №02/1/1-32-94 истёк, пролонгации договор не предусматривает.

Обществом с ограниченной ответственностью "Молоко" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право на размещение торгового павильона.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, спорное временное сооружение является самовольно установленным нестационарным торговым объектом и подлежит демонтажу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Требование истца о демонтаже в течение 10 дней (учитывая согласованный сторонами в договоре трехдневный срок) является разумным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт нахождения торгового объекта на выделенном истцом земельном участке после окончания срока действия договора, а также факт уклонения ответчика от добровольного демонтажа торгового объекта, учетный номер 6275, по адресу: <...> у дома 13, при этом ответчик данные доказательства не опроверг.

Доказательств наличия у ответчика иных, помимо прекратившегося договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов от 03.03.2020 №02/1/1-32-94, оснований осуществления пользования земельным участком под возведенным на нем торговым объектом, также не представлено.

Администрацией города Рязани заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 Постановления).

Рассмотрев заявление администрации города Рязани, суд с учетом вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посчитал возможным его удовлетворить частично.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела.

Суд при определении размера судебной неустойки, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, считает обоснованным размер судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Учитывая, что администрация города Рязани освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на общество и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать открытое акционерное общество "Молоко" (ОГРН <***>, <...>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> у дома 13, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (павильона).

В случае неисполнения решения суда разрешить администрации города Рязани осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта (павильона) по адресу: <...> у дома 13, с последующим возмещением расходов с Открытого акционерного общества «Молоко».

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Молоко" (ОГРН <***>, <...>) судебную неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по данному делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать Открытого акционерного общества "Молоко" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Р.А. Савин