АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва дело № А40-211945/25-65-2383
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 22 декабря года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.
рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (197046, город Санкт- Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литер А, помещение 309, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: <***>)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 37 330 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в сумме 37 330 руб.
Определением суда от 18 августа 2025 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу оспорил.
Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2023 на жд станции Яничкино, осмотрщиком вагонов ФИО1 по прибытию поезда № 2350 индекс 0763-789-1945 были выявлены поврежденные (разоборудованные) вагоны №№ 50523091, 51542702, 58141144, 50332261, 51441632 собственности ООО "Трансойл".
Согласно Протоколу совещания у начальника эксплуатационного депо Орехово-Зуево Московской дирекции инфраструктуры от 30.03.2023 г. вагонным мастером ФИО2 и осмотрщиком по сохранности вагонного парка Ятмановой А.Ю. был составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ № 19450 от 22.03.23 г. о выявленных повреждениях.
В связи с отсутствием тяги ручного стояночного тормоза вагоны были направлены в текущий отцепочный ремонт на ст.Орехово-Зуево в адрес Эксплуатационного вагонного депо, что подтверждается актами формы ВУ-23, Ву-36, дефектной ведомостью (ВУ-22), справкой 2612, железнодорожными накладными, Перечнями к актам оказанных услуг.
Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" ( № 787-2015 ПКБ ЦВ), установлены критерии допуска вагонов по техническому состоянию при выпуске после плановых видов ремонта.
В соответствии с п. 3.19 и п. 18.5 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011, вагоны после планового ремонта не допускаются на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" при отсутствии авторежима при наличии подводящих труб к месту его установки, а также при отсутствии штурвала, тяги или механизма привода стояночного тормоза.
Таким образом, поскольку все спорные вагоны были допущены на инфраструктуру ОАО "РЖД", следует, что вагоны были оборудованы стояночным тормозом в соответствии с техническими требованиями.
ОАО "РЖД", как лицо, ответственное за сохранность деталей вагонов, должно возместить убытки, связанные с разоборудованием вагона в пути следования.
Ремонт вагонов был произведён силами и за счёт ОАО "РЖД", однако, в результате проведения работ по восстановлению ручных тормозов в условиях вагоноремонтного предприятия, ООО "Трансойл" понесло сопутствующие расходы по оплате тарифа за передислокацию вагонов в/из ремонта в размере 37 330 руб.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет
ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.25 Устава железнодорожного транспорта РФ подтверждением заключения договора перевозки и принятия груза к перевозке является железнодорожная накладная. С момента принятия груза к перевозке железная дорога несет ответственность за его сохранность.
Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ "при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, перевозчик обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов". Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцам вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утрат.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Ремонт вагонов проводился на основании заключенного между сторонами договора на выполнение текущего ремонта вагонов.
14.06.2013 между ответчиком и истцом был заключен договор № ТОР-ЦВ-00-32, согласно предмету которого ответчик поручает и обязуется оплачивать, а истец принимает на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в Перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий истца (Приложение № 1 к договору), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ истца с выполнением погрузочно разгрузочных работ.
Согласно п.7 распоряжения ОАО "РЖД" от 29.07.2022г. № 1976 "Об утверждении Порядка оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведение текущего отцепочного ремонта", вагон подлежит ремонту на станции обнаружения технической неисправности, или, в случае невозможности его проведения на
указанной станции, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта".
В приложении № I к Договору № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 истец и ответчик согласовали эксплуатационные вагонные депо дирекции инфраструктуры, структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры, в которых вагоны истца проходят ремонт.
В связи с тем, что вагоны № 50523091, 51542702, 58141144, 50332261, 51441632 были отцеплены по техническим неисправностям на станции Яничкино, которая не предназначена для проведения ремонта вагонов, они были передислоцированы в ближайшее вагоноремонтное депо согласно приложению № 1 к Договору № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013г., расположенное на станции "Орехово-Зуево".
При этом, истец указывает, на то, что он понес убытки при оплате провозного тарифа со станции ремонта до станции Яничкино.
В соответствии с 4.3.3. Договора № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013г. заказчик производит оплату железнодорожного тарифа, самостоятельно, или за счет своих контрагентов, по доставке грузовых вагонов в ремонт, а после выполненного ТОР - до станции назначения.
То есть оплата провозных платежей за передислокацию вагонов №№ 50523091, 51542702, 58141144, 50332251, 51441632 из ремонта лежит на ООО "Трансойл".
Пункт 4.3.3. и иные пункты Договора № ТОР-ЦЗ-00-32 от 14.06.2013 не предусматривают возмещение убытков заказчику по оплате железнодорожного тарифа по доставке вагонов со станции ремонта за счет ОАО "РЖД" в случае отцепки вагонов в ремонт для устранения технических неисправности.
При этом с истца провозная плата до места проведения ремонта спорных вагонов не взималась.
Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, то есть в том виде, в котором их исполнение предусмотрено условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, оплата железнодорожного тарифа за передислокацию вагонов №№ 50523091, 51542702, 58141144. 50332261, 51441632 со станции проведения ремонта является обязанностью ООО "Трансойл" в соответствии с п.4.3.3. Договора № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013.
Довод истца о том, что поскольку спорные вагоны были приняты к перевозке, ОАО "РЖД" как перевозчик ответственный за сохранность деталей вагона должно возместить убытки, связанные с разоборудованием вагонов являются не обоснованными так как в данном случае повреждения, выявленные у спорных вагонов, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика и объективно может проявиться в любой момент, в том числе после принятия вагонов к перевозке.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.10.2005г. № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к
грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.
При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 УЖТ РФ и 105 УЖТ РФ .
Поскольку ст.120 УЖТ РФ и ст. 105 УЖТ РФ предусмотрена ответственность перевозчика за повреждение или утрату вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, такие требования с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.10.2005г. № 30 являются возникшими в связи с осуществлением перевозки грузов и могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из искового заявления следует, что повреждение (разоборудование) вагонов №№ 50523091, 51542702, 58141144, 50332261, 51441632 было выявлено на станции Яничкино 21 марта 2023г., о чем были составлены соответствующие акты Формы ВУ-25.
То есть истец узнал о нарушении своего права марте 2023.
В силу ст. 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.
Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.
В рассматриваемом случае, Истец и Ответчик являются участниками процесса транспортировки и сторонами договора перевозки в соответствии с представленными железнодорожными накладными (Истец – грузоотправитель), следовательно, к требованиям истца применяется специальный срок исковой давности.
Исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы только 13.08.2025, то есть за пределами годичного срока, установленного ст. 125 УЖТ РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом исковое заявление ООО "Трансойл" о взыскании убытков в размере 37 330 руб. в связи с повреждением вагонов №№ 50523091, 51542702, 58141144, 50332261, 51441632 не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.
В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.
При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные в иске обстоятельства опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжалован в течение 15- ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: А.Н. Бушкарев