Решение по делу № А33-32298/2024 от 03.04.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2025 года

Дело № А33-32298/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» Имени Э.С. Яламова» (ИНН 6672315362, ОГРН 1106672007738)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Швабе» (ИНН <***>), публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025, представлен диплом о высшем образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» Имени Э.С. Яламова» (далее – истец, АО «ПО «УОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в виде разницы между суммой штрафа и суммой, выплаченной гарантом в адрес бенефициара в размере 900 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.10.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Швабе», публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «Рубин».

Определением от 09.12.2024 судебное заседание отложено на 27.01.2025.

Определением от 27.01.2025 судебное заседание отложено на 13.03.2025.

В судебное заседание 13.03.2025 явились представитель истца, ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 20.03.2025 в связи с необходимостью уведомления третьего лица – ПАО «Совкомбанк», о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 20.03.2025 после перерыва явились представитель истца, ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Швабе» и ПАО «Совкомбанк» заключено генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий от 07.09.2023 №ГС-9495663/23 (генеральное соглашение), предметом которого является выдача банковских гарантий с целью:

обеспечения заявки на участие в закупочных тендерах;

обеспечения исполнения обязательств по договорам/контрактам;

обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса, возникших из контракта/договора;

обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договорам/контрактам.

В соответствии с п. 1.3. генерального соглашения АО «Швабе» в отношениях с ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) может действовать в качестве агента, выступающего от своего имени, но в интересах и за счет третьего лица, на основании заключенного между АО «Швабе» и третьим лицом агентского договора. Все права и обязанности по сделке, совершенной АО «Швабе» в рамках Генерального соглашения, возникают и подлежат исполнению АО «Швабе», в том числе в тех случаях, если из документации по сделке следует, что она совершается АО «Швабе» в интересах третьего лица.

Согласно п. 4.3. генерального соглашения в случае совершения Банком платежа по гарантии, выданной в соответствии с условиями Генерального соглашения, АО «Швабе» не позднее даты получения от Банка уведомления возмещает Банку в порядке регресса сумму такого платежа.

В рамках Генерального соглашения между АО «Швабе» и Истцом (АО «ПО «УОМЗ») заключен агентский договор №166-2024 от 21.06.2024, согласно которому агент (АО «Швабе») по поручению принципала (АО «ПО «УОМЗ») обязуется от своего имени, но в интересах и за счет принципала осуществлять следующие действия:

проведение переговоров с Банком, направленных на достижение с Банком договоренностей о выдаче банковских гарантий в обеспечение исполнения обязательств АО «ПО «УОМЗ»;

обращаться к Банку с просьбой о выдаче банковских гарантий после получения от АО «ПО УОМЗ» соответствующего поручения;

принимает обязательства выплатить (возместить) Банку любые суммы, подлежащие выплате Банком по банковской гарантии, а также обязательства перед Банком выплатить последнему иные суммы, предусмотренные Генеральным соглашением.

АО «ПО «УОМЗ» (принципал по агентскому договору №166-2024 от 21.06.2024) обязуется уплатить Агенту (АО «Швабе») денежные средства, уплаченные Агентом за счет собственных средств Банку по банковской гарантии, а также возместить любые понесенные Агентом расходы и убытки, связанные с исполнением Договора.

На основании Генерального соглашения между АО «Швабе» и ПАО «Совкомбанк», а также агентского договора №166-2024 между АО «Швабе» и АО «ПО «УОМЗ» (истцом) была выдана Независимая банковская гарантия от 28.06.2024 №БГ-33455/24, согласно которой:

Гарант – ПАО «Совкомбанк»

Принципал – ПО «ПО «УОМЗ» (Истец)

Бенефициар - КГКУ «УКС»

Сумма – 70 141 769,98 руб.

Основание: обеспечение исполнения принципалом (Истцом, АО «ПО «УОМЗ») обязательств, предусмотренных контрактом №740-01.1-22/1320071 от 26.09.2022, заключенным с бенефициаром в рамках закупки.

26 сентября 2022 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: Поликлиника в Свердловском районе г. Красноярска с инженерными сетями № 740-01.1-22/1320071, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно условиям настоящего Контракта и приложениями к нему (работы) по объекту капитального строительства: Поликлиника в Свердловском районе г. Красноярска с инженерными сетями (далее - Объект).

Пунктами 1.1.1., 1.1.2. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно условиям настоящего Контракта и приложениями к нему (далее - Работы) по объекту капитального строительства: Поликлиника в Свердловском районе г. Красноярска с инженерными сетями (далее - Объект).

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложением № 2 к контракту), техническим заданием (приложение № 1 к контракту), контрактом и утвержденной заказчиком проектной документацией.

В пункте 1.2. контракта указано, что результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством Объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством Объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г. №100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в 2 случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. контракта, срок исполнения контракта: со дня, следующего за днем заключения контракта по 15.12.2024.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, расходов по проведению пуско-наладочных работ, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 1 449 980 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов, что составляет 241 663 333 руб. 43 коп., а в случае если Контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается. Цена каждого этапа исполнения контракта устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Как следует из пункта 7.2.13. контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с документацией и требованиями нормативно- технической документации.

Как установлено п. 11 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленным положениями Федерального закона № 44-ФЗ, и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (Подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (Подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042)

Пунктом 11.6. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Под ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не имеющих стоимостного выражения понимается, в том числе, нарушение требований п. 7.2.13. контракта, а именно не исполнение обязанности по обеспечению в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с документацией и требованиями нормативно - технической документации, в соответствии с п. 5.1. контракта.

В целях исполнения контракта между генподрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» (субподрядчик) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Объект передан субподрядчику для производства работ 27.04.2023, что подтверждается актом-допуском.

Как следует из иска, 02.07.2024 на территории объекта произошел несчастный случай в связи с неисполнением сотрудниками организации, привлеченной субподрядчиком, техники безопасности при производстве высотных работ.

05 июля 2024 года заказчиком произведена проверка и выдано предписание от 05.07.2024 № 3 об устранении нарушений в срок до 08.07.2024 .

В адрес АО «ПО «УОМЗ» поступили требования заказчика об оплате штрафов от 10.07.2024 №734, от 16.07.2024 №792, 793, 797, 796, 794, 790, 789, 791, 795.

При расчете суммы штрафной неустойки согласно п. 11.6. контракта заказчик исходил из того, что АО «ПО «УОМЗ» допущено 10 нарушений п.7.2.13. контракта в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

В ответ на данные требования в адрес заказчика направлен ответ от 17.07.2024 №149/250 о необоснованной квалификации каждого поименованного в требованиях обстоятельства в качестве отдельного требования по оплате штрафа в ввиду того, что все требования от 10.07.2024 №734, от 16.07.2024 №792, 793, 797, 796, 794, 790, 789, 791, 795 относятся к одному факту - факту ненадлежащего осуществления строительного контроля со стороны генподрядчика.

13 августа 2024 года КГКУ «УКС» обратился в ПАО «Совкомбанк» с требованием №879 об осуществлении оплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 1 000 000 руб., выданной в рамках контракта.

Истцом направлены письма в адрес заказчика от 14.08.2024 №149/281 и в адрес ПАО «Совкомбанк» от 14.08.20247 №149/280 о незаконности направленного заказчиком требования от 13.08.2024 №879.

В ответ на обращение ПАО «Совкомбанк» письмом от 20.08.2024 №77805722 сообщил о приостановке платежа по независимой (банковской) гарантии в связи с тем, что имеются разумные основания полагать, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

Истцом вновь направлено в адрес заказчика письмо от 22.08.2024 №149/281/1 о незаконности требования от 13.08.2024 №879 и готовности оплаты штрафа, как единого нарушения, в размере 100 000 руб.

ПАО «Совкомбанк» требование от 13.08.2024 исполнено в полном объеме.

27 августа 2024 года ПАО «Совкомбанк» обратилось к АО «Швабе», являющегося агентом в рамках договора о выдаче банковской гарантии, с регрессным требованием в размере 1 000 000 руб.

АО «Швабе» регрессное требование исполнено в полном объеме по платежному поручению от 27.08.2024 № 1723.

27 августа 2024 года АО «Швабе» обратилось к АО «ПО «УОМЗ» с регрессным требованием в размере 1 000 000 руб.

АО «ПО «УОМЗ» регрессное требование исполнено в полном объеме по платежному поручению от 27.08.2024 № 14239.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 02.09.2024 №149/309.

В ответ на претензию ответчиком направлен отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

АО «ПО «УОМЗ» полагая, что действия заказчика по квалификации каждого поименованного в требованиях нарушения в качестве самостоятельного вида штрафа являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что в данном случае штраф подлежит начислению в единичном размере как за одно нарушение контрактных обязательств, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- Довод АО «ПО «УОМЗ» о незаконном и искусственном дроблении штрафных санкций ответчик полагает несостоятельным, поскольку заказчик обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по контракту;

- Каждый факт нарушения обязательств, предусмотренных и утвержденных сторонами контрактом, КГКУ «УКС» фиксируется и как следствие является основанием для применения штрафных санкций за каждое выявленное нарушение.

- КГКУ «УКС» является казенным учреждением, финансирование осуществляется за счёт средств краевого бюджета;

- у ответчика отсутствует право на получение и распоряжение денежными средствами, поступающими на расчетные счета ответчика и как следствие злоупотребление правом с целью извлечения выгоды.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

АО «Швабе» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что общество поддерживает требования Истца (АО «ПО «УОМЗ»). Действия Ответчиком (КСКУ «УКС») по квалификации каждого поименованного в предписании №3 от 05.07.2024 недостатка в качестве самостоятельного вида нарушения не обоснованы, противоречат положениям законодательства, в частности, закону о контрактной системе, а также установленным сторонами условиям договора.

Истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

По смыслу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

обеспечения заявки на участие в закупочных тендерах;

обеспечения исполнения обязательств по договорам/контрактам;

обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса, возникших из контракта/договора;

обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договорам/контрактам.

Гарант – ПАО «Совкомбанк»

Принципал – ПО «ПО «УОМЗ» (Истец)

Бенефициар - КГКУ «УКС»

Сумма – 70 141 769,98 руб.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнением истцом своих обязательств по контракту, заказчиком направлено в Банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Учитывая принцип независимости банковской гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации), Банк не вправе отказать заказчику в исполнении требования.

ПАО «Совкомбанк» требование от 13.08.2024 исполнено в полном объеме.

АО «Швабе» регрессное требование исполнено в полном объеме по платежному поручению от 27.08.2024 № 1723.

27 августа 2024 года АО «Швабе» обратилось к АО «ПО «УОМЗ» с регрессным требованием в размере 1 000 000 руб.

АО «ПО «УОМЗ» регрессное требование исполнено в полном объеме по платежному поручению от 27.08.2024 № 14239.

Ссылаясь на то, что действия заказчика по квалификации каждого поименованного в требованиях нарушения в качестве самостоятельного вида штрафа являются незаконными и необоснованными, в связи с тем, что в данном случае штраф подлежит начислению в единичном размере как за одно нарушение контрактных обязательств, истец обратился с требованиями о взыскании суммы убытков в виде разницы между суммой штрафа и суммой, выплаченной гарантом в адрес бенефициара в размере 900 000 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сумма 900 000 руб. является штрафом, предусмотренным контрактом, оплаченным агентом АО «Швабе» заказчику.

Истец, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, указывает, что штраф подлежит начислению в единичном размере как за одно нарушение контрактных обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пене, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что штраф устанавливается за неисполнение обязательства в целом, а неустойка - за просрочку исполнения обязательства.

Порядок начисления штрафов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Вышеназванные правила устанавливают порядок определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в сумме 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (подпункт «г» пункта 6 Правил № 1042).

Аналогичное условие содержится в пункте 11.6. контракта.

Как следует из материалов дела, 02.07.2024 на объекте произошел инцидент, в связи с чем 05.07.2024 года заказчиком произведена проверка и выдано предписание от 05.07.2024 № 3 об устранении нарушений в срок до 08.07.2024.

При расчете суммы штрафных санкций согласно п. 11.6. контракта заказчик исходил из того, что АО «ПО «УОМЗ» допущено 10 нарушений п.7.2.13. контракта в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

Довод ответчика о том, что в предписании № 3, выданном в адрес АО «ПО «УОМЗ» 05.07.2024, указано 9 нарушений не соответствует фактическим обстоятельствам в связи с тем, что в указанном предписании поименовано лишь 8 нарушений.

Как установлено судом, все 8 нарушений (отсутствуют предупреждающие знаки безопасности на рабочих местах и проходах к ним, расположенных на высоте более 1,3 метра; Отсутствуют временные внутриплощадочные проезды; к отверстиям в перекрытиях осуществляется свободный доступ, имеется риск падения рабочих; осуществляется выполнение работ на не закрепленных лесах; в местах перепада высот более 1,3м имеются открытые проемы без защитного ограждения; рабочие на строительной площадке находятся без спецодежды; в местах ограниченного и закрытого доступа отсутствуют предупреждающие знаки; отсутствует ограждение опасной зоны крана), поименованных в предписании №3 относятся к нарушению техники безопасности, что подтверждается ответчиком в дополнительных возражениях.

Как установлено судом, требования от 10.07.2024 № 734 и от 16.07.2024 № 789 идентичны. В указанных требованиях также указано на несоблюдение мероприятий по технике безопасности.

Судом установлено, что в данном случае все вышеперечисленные нарушения, отраженные в требованиях от 10.07.2024 №734, от 16.07.2024 №792, 793, 797, 796, 794, 790, 789, 791, 795 (10 требований), связаны с несоблюдением мероприятий по технике безопасности. Из материалов дела следует, что 02.07.2024 двое строительных работников, выполняя высотные работы на объекте капительного строительства, сорвались в шахту лифта. Заказчиком проведена проверка, по результатам который выявлены спорные нарушения. Таким образом, указанные нарушения выявлены в ходе одного контрольного мероприятия и в совокупности составляют одно нарушение, допущенное истцом, - несоблюдением мероприятий по технике безопасности.

Таким образом, выявленные обстоятельства сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по контракту и в совокупности составляют в целом не 10 отдельных, а одно нарушение, допущенное истцом. Иное толкование обстоятельств дела может привести к искусственному увеличению размера ответственности подрядчика за одно и то же нарушение исключительно по произвольному усмотрению заказчика, который вправе удостоверить выявленные нарушения одним или несколькими предписаниями. Применение штрафа в однократном размере не подменяет обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, не создает ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически не влечет для него наступления имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 № Ф09-8620/21 по делу № А60-4977/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 07.04.2022 N 309-ЭС22-3393 отказано в передаче дела № А60-4977/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.).

Таким образом, по мнению суда, у ответчика отсутствовало право начисления штрафа за отдельные нарушения техники безопасности как за разные нарушения, штраф подлежит начислению однократно, в согласованной сумме, то есть все зафиксированные ответчиком нарушения должны классифицироваться как одно общее нарушение обязательств по контракту и влечь однократное взыскание штрафа в размере 100 000 руб.

Правомерность начисления штрафа в размере, не превышающем 100 000 руб., истцом не оспаривается.

Из вышеизложенного следует, что сумма банковской гарантии в размере 900 000 руб. (1 000 000 руб. – 100 000 руб.) получена заказчиком неосновательно.

При этом, истцом заявлено требование о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если доводы истца будут для суда неубедительными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о неправомерности штрафа в размере 900 000 руб., то есть доводы истца приняты судом ко вниманию и фактически требования истца удовлетворены, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. К сумме 100 000 руб., которую за одно допущенное нарушение истец не оспаривает, последний не просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 900 000 руб. денежных средств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 900 000 руб., взыскать 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева