Решение по делу № А83-6228/2022 от 13.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

13 ноября 2023 года Дело № А83-6228/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лариной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к

Частному предприятию «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» (ЕГРПОУ 37762662),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным аукциона, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.01.2023 № рег.1-38, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

в отсутствие явки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Частному предприятию «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.», в соответствии с которым просит признать недействительными результаты аукциона по продаже недвижимого имущества ФИО1, проведенного 07.10.2011г. Товарной биржей «Правопорядок», а именно: нежилые помещения первого этажа от № 1-1-до № 1-5, общей площадью 43,9 кв.м., место нахождения: <...>; нежилые помещения первого этажа с лит. А с № 1-6 до № 1-9, общей площадью 23,1 кв.м., место нахождения: <...>; нежилые помещения, пункт проката, общей площадью 73,1 кв.м., место нахождения: <...>. Признать недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений, заключенные по результатам открытых торгов 07.10.2011г., а

именно: договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа с № 1-1 по № 1-5 общей площадью 43,9 кв.м., место нахождения: Республика Крым, г. Ялта, ул. Калинникова, дом № 2, удостоверенный частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа Липинской И.Э. 08.10.2011г. № 1960; договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа с лит. А с № 1 -6 по № 1-9, общей площадью 23,1 кв.м., место нахождения: Республика Крым, г. Ялта, ул. Калинникова, дом № 2, заверенный частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа Липинской И.Э. 08.10.2011г. № 1965; договор купли-продажи нежилых помещений, пункт проката, общая площадь 73,1 кв.м., место нахождения: Республика Крым, г. Ялта, ул. Калинникова, дом № 2, заверенный частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа Липинской И.Э. 08.10.2011г. № 1955. Истребовать из владения Частного предприятия «Консалтинговая фирма Д.Р.Б» в пользу Махнюка Сергея Александровича недвижимое имущество: нежилые помещения первого этажа от № 1-1-до № 1-5 общей площадью 43,9 кв.м., место нахождения: Республика Крым, г. Ялта, ул. Калинникова, дом № 2; нежилые помещения первого этажа с лит. А с № 1-6 до № 1-9, общей площадью 23,1 кв.м., место нахождения: Республика Крым, г. Ялта, ул. Калинникова, дом № 2; нежилые помещения, пункт проката, общей площадью 73,1 кв.м., место нахождения: Республика Крым, г. Ялта, ул. Калинникова, дом № 2.

Определением от 12.05.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 22.11.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением от 02.03.2023 по делу № А83-6228/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение экспертной организации поставлен следующий вопрос:

какова рыночная стоимость по состоянию на август 2011 г. следующего имущества:

- нежилых помещений первого этажа от № 1-1-до № 1-5, общей площадью 43,9 кв.м., место нахождения: <...>;

- нежилых помещений первого этажа с лит. А с № 1-6 до № 1-9, общей площадью 23,1 кв.м., место нахождения: <...>;

- нежилых помещений, пункт проката, общей площадью 73,1 кв.м., место нахождения: <...>?

Экспертное заключение от 09.08.2023 № 1079/3-3 поступило в материалы дела.

Определением от 09.10.2023 производство по делу № А83-6228/2022 возобновлено.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 02.11.2023, прибыл представитель истца, иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не

обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв, возражения относительно заявленных требований в материалы дела не предоставил.

В судебном заседании 02.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.11.2023 до 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что истец, ранее обращался в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» о признании недействительными результатов торгов, проведенных ликвидатором ФИО4 08.10.2011; признании недействительным договора купли – продажи от 08.10.2011 нежилого помещения площадью 43,9 кв.м, находящегося по адресу: <...>; признании недействительным договора купли – продажи от 08.10.2011 нежилого помещения площадью 73,1 кв.м, находящегося по адресу: <...>; признании недействительным договора купли – продажи от 08.10.2011 нежилого помещения площадью 23,1 кв.м, находящегося по адресу: <...>; об истребовании из чужого незаконного владения Частного предприятия «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» нежилого помещения площадью 23,1 кв.м, нежилого помещения площадью 73,1 кв.м, нежилого помещения площадью 43,9 кв.м, находящихся по адресу: <...>. Определением суда от 18.12.2017 по делу № А83-459/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020 по делу А83-10689/2019 в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – нежилых помещений первого этажа с № 1-1 по № 1-5, общей площадью 43,9 кв.м, нежилых помещений первого этажа в лит. А с № 1-6 по № 1-9, общей площадью 23,1 кв.м и нежилых помещений (пункт проката) общей площадью 73,1 кв.м, расположенных по адресу: <...>, отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. Спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже

разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд, проанализировав заявленные требования по настоящему делу, а также по делу № А83-10689/2019, приходит к выводу о том, что предмет заявленных требований по указанным делам, а также основания иска не являются тождественными.

В этой связи, оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований об истребовании спорного имущества не имеется.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 18.05.2006 ФИО1 является собственником нежилых помещений (пункт проката), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 73,1 кв.м.

Также на основании договора купли-продажи от 19.03.2008г. реестровый номер 31592 Махнюк Сергей Александрович является собственником нежилых помещений расположенных по адресу: г. Ялта, ул. Калинникова, 2, первый этаж в лит. А с № 1-6 по № 1-9, общей площадью 23,1 кв.м.

Как указывает истец, на основании договора купли-продажи от 19.03.2008 реестровый номер 3-1589 ФИО1 является собственником нежилых помещений расположенных по адресу: <...>, первый этаж в лит. А с № 1-1 по № 1-5, общей площадью 43,19 кв.м.

Постановлением Хозяйственного суда Харьковской области от 18 июля 2011 года ФЛП ФИО1 признан банкротом и открыта ликвидационная процедура, ликвидатором назначен арбитражный управляющий ФИО4, обязав его выполнить ликвидационную процедуру.

05.09.2011 между ликвидатором ФЛП ФИО1 арбитражным управляющим ФИО4 и товарной биржей «Правопорядок» подписан договор об организации и проведении аукциона имущества, принадлежащего ФИО1 по списку из 3 лотов.

Объявление о продаже имущественных активов опубликовано в информационном издании «Биржевой бюллетень «Правопорядок» N27-0(64) от 06.09.2011.

Согласно протоколу аукциона от 07.10.2011г. № 8, 9, 10 в торгах участвовали: физическое лицо ФИО5 и ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.».

Победителем аукционов по продаже спорных нежилых помещений стало ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.», которое купило нежилые помещения первого этажа с публичных торгов с № 1-1 по № 1-5, общей площадью 43,9 кв.м., нежилые помещения первого этажа литер. А с № 1-6 по № 1-9, общей площадью 23,1 кв.м и нежилые помещения, пункт проката, общей площадью 73,1 кв.м., расположенных по адресу: РК, <...>, на общую сумму 562 700,00 грн.

В результате проведенной ликвидатором ФИО4 инвентаризации не включены в перечень имущества электрические сети, расположенные по месту нахождения недвижимого имущества, которое было реализовано на спорном аукционе, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем проведении инвентаризации имущества банкрота перед его продажей, нарушением порядка подготовки к аукциону.

Указанные действия организатора торгов, по мнению истца, нарушили принцип публичности при проведении оспариваемых торгов, что значительно ограничило круг потенциальных покупателей и цену реализуемого имущества.

Полагая, что проведение торгов и последующая регистрация права собственности на недвижимое имущество в отношении спорных объектов, были проведены незаконно, а также учитывая отсутствие иного способа защиты, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки

недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно частей первой, второй статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (часть первая статьи 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 18.05.2006, реестровый № 1314, удостоверенного ФИО6, частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа, приобрел у открытого акционерного общества «Крымбытрадиотехника» (идентификационный код 03051995) нежилые помещения, находящиеся в доме 2 по ул. Калинникова в г. Ялта Автономной Республики Крым (пункт 1.1), имеющие общую площадь – 73,1 кв.м, состоящие из помещений: 3-1 пункт проката площадью 67,6 кв.м, 3-2 кабинет площадью 5,5 кв.м (пункт 1.3).

Согласно реестровому делу на спорные объекты, на основании данного договора 18.05.2006 зарегистрирована сделка № 1312862, а 22.05.2006 – право частной собственности ФИО1 на нежилые помещения, пункт проката, что подтверждается выданным 22.05.2006 коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество № 10705386.

Далее на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 08.10.2011, зарегистрированного в реестре за № 1955, удостоверенного частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО3 ликвидатор банкрота физического лица – предпринимателя ФИО1 – арбитражный управляющий ФИО4 как продавец, в порядке, установленном для исполнения постановления хозяйственного суда Харьковской области от 18.07.2011, дело № 5023/5401/11 вх. № 5401/11, продал в собственность ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.»

(покупатель), а покупатель на основании протокола № 10 проведения аукциона на Товарной бирже «Правопорядок» от 07.10.2011 приобрел в собственность вышеуказанное имущество, состоящее из нежилого помещения (пункт проката) общей площадью 73,1 кв.м, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, ул. Калинникова, д. 2 (пункты 1.1, 1.2). Сделка купли-продажи зарегистрирована в Государственном реестре сделок 08.10.2011 за № 4676523. На основании вышеуказанного дубликата договора купли-продажи от 10.01.2012 № 38 коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» 20.01.2012 зарегистрировано право частной собственности ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.».

28.06.2016 указанное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 90:25:010103:1418 и 22.12.2016 на основании дубликата договора купли-продажи нежилых помещений от 08.10.2011, регистрационный номер № 1955, от 10.01.2012, в реестре нотариуса ФИО3 № 38 в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 19.03.2008, зарегистрированного в реестре за № 3-1589, удостоверенного ФИО7, государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы (том 2 л.д. 18-19, перевод – том 2 л.д. 22-24), ФИО1 приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «ДАК-СЕРВИС» (код ЕГРПОУ 22280922) нежилые помещения, которые находятся по адресу: Украина, Автономная <...>, а именно: нежилые помещения первого этажа с № 1-1 по № 1-5, общей площадью 43,9 кв.м (пункт 1). На основании данного договора 19.03.2008 зарегистрирована сделка № 2768805, а 20.03.2008 – право частной собственности ФИО1 на нежилые помещения первого этажа. Последнее подтверждается выданным коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 20.03.2008 № 18175543.

На основании договора купли-продажи нежилых помещений от 08.10.2011, зарегистрированного в реестре за № 1960, удостоверенного частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО3 ликвидатор банкрота физического лица – предпринимателя ФИО1 – арбитражный управляющий ФИО4 в порядке, установленном для исполнения постановления хозяйственного суда Харьковской области от 18.07.2011 по делу № 5023/5401/11 вх. № 5401/11, на основании протокола № 8 проведения аукциона на Товарной бирже «Правопорядок» от 07.10.2011 продал в собственность ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» (покупатель) вышеназванные нежилые помещения первого этажа с № 1-1 по № 1-5, общей площадью 43,9 кв.м, расположенные по адресу: Автономная <...> (пункты 1.1., 1.2). Сделка купли-продажи зарегистрирована в Государственном реестре сделок 08.10.2011 за № 4676462.

20.01.2012 Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» на основании вышеуказанного дубликата договора купли-продажи от 10.01.2012 № 43 зарегистрировано право частной собственности ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.», регистрационный № 3762971.

28.06.2016 указанное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 90:25:010103:1420 и 22.12.2016 зарегистрировано право собственности ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.03.2019 (том 1 л.д. 125-127).

Также 19.03.2008 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в реестре за № 3-1592, удостоверенного ФИО7, государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО1 приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «ДАК-СЕРВИС» (код ЕГРПОУ 22280922) находящиеся по адресу: Украина, Автономная <...> нежилые помещения первого этажа с № 1-6 по № 1-9, общей площадью 23,1 кв.м (пункт 1). На основании данного договора 19.03.2008 зарегистрирована сделка № 2768774, а 20.03.2008 – право частной собственности ФИО1 на нежилые помещения первого этажа в лит. А» с № 1-6 по № 1-9, что подтверждается выданным 20.03.2008 Коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество № 18175930.

Далее на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 08.10.2011, зарегистрированного в реестре за № 1965, удостоверенного частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО3 ликвидатор банкрота физического лица – предпринимателя ФИО1 – арбитражный управляющий ФИО4 в порядке, установленном для исполнения постановления хозяйственного суда Харьковской области от 18.07.2011, дело № 5023/5401/11 вх. № 5401/11, продал в собственность ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» (покупатель) на основании протокола № 9 проведения аукциона на Товарной бирже «Правопорядок» от 07.10.2011 вышеуказанные нежилые помещения первого этажа в лит. А с № 1-6 по № 1-9 общей площадью 23,1 кв.м, расположенные по адресу: <...> (пункты 1.1., 1.2). Сделка купли-продажи зарегистрирована в Государственном реестре сделок 08.10.2011 за № 4676504. На основании дубликата договора купли-продажи от 10.01.2012 № 33 коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» 20.01.2012 зарегистрировано право частной собственности ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.», регистрационный № 7810949.

Указанное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 90:25:010103:1415 и 22.12.2016 на основании дубликата договора купли-продажи нежилых помещений от 08.10.2011, регистрационный номер № 1965, от 10.01.2012, в реестре нотариуса ФИО3 № 33 в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в реестровом деле.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что наличие записи о государственной регистрации права собственности за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости не означает само по себе наличие у последнего права собственности на это имущество.

Истец указывает на то, что хозяйственный суд Харьковской области, рассмотрев заявление ликвидатора о признании недействительным аукциона, договоров купли-продажи и признании права собственности, определением от 05.02.2019 по делу

№ 5023/5401/11 вх. № 5401/11 по заявлению ФЛП Шпилева В.А. к ФЛП Махнюку С.А. о признании банкротом удовлетворил заявление ликвидатора частично.

Признал недействительными результаты аукциона по продаже имущества физического лица – предпринимателя ФИО1 (код 2793405417), проведенного 07.10.2011 Товарной биржей «Правопорядок» в отношении спорных объектов, признал недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений, заключенные по результатам проведенных открытых торгов 07.10.2011, а также признал за физическим лицом – предпринимателем ФИО1 право собственности на недвижимое спорное имущество.

В пункте 36 Постановления № 10/22 отмечается, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом, по общему правилу, если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

В то же время, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, а не в порядке главы 20 ГК РФ (пункт 34 Постановления № 10/22).

Оценивая применительно к вышеизложенным руководящим разъяснениям заявленные требования, суд отмечает, что силу статьи 166 ГК РФ недействительность сделок может наступать в силу признания их таковыми судом (оспоримые сделки) либо независимо от такого признания (ничтожные сделки). В подтверждение права собственности на спорное имущество истец указывает на недействительности сделок по его отчуждению в пользу ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.».

Суд отмечает, что до отчуждения спорного имущества ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» оно принадлежало ФИО1 как физическому лицу, при этом идентификационные коды (2793405417) совпадают. Истцом по настоящему делу выступает ФИО1 как индивидуальный предприниматель (Россия), в связи с чем, учитывая характер правоотношений, коммерческое назначение спорных объектов недвижимости, суд не усматривает противоречий в части предъявления требований истцом как хозяйствующим субъектом.

В то же время, определение хозяйственного суда Харьковской области от 05.02.2019 по делу № 5023/5401/11 вх. № 5401/11 является решением иностранного суда (Украины).

Согласно части 4 статьи 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В силу части 1 статьи 245.1 АПК РФ решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации, если их признание предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

К таким международным договорам, регулирующим вопросы признания и исполнения решений судов между Украиной и Российской Федерацией, относится Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанное 20.03.1992 в г. Киеве, которое ратифицировано Российской Федерацией 09.10.1992, Украиной – 19.12.1992 и вступило в силу в соответствии со статьей 13 указанного Соглашения – 08.04.1993.

Учитывая, что согласно статье 82 Минской конвенции ее положения не затрагивают права и обязательства участников других международных договоров, при разрешении вопроса о признании определения хозяйственного суда Харьковской области от 05.02.2019 по делу № 5023/5401/11 вх. № 5401/11 подлежат, преимущественно, применению нормы Соглашения в силу их специального характера и в той мере, в которой спор носит хозяйственный характер.

Согласно положениям статьи 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» участники Содружества Независимых Государств согласились на взаимное признание и исполнение вступивших в законную силу решений компетентных судов. Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и части 2 статьи 245.1 АПК РФ, согласно которой решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Таким образом, решения государственных судов Украины как страны - участницы указанных выше международных соглашений признаются на территории Российской Федерации без специального производства.

Аналогичная правовая позиция высказана в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2014 № ВАС-927/14, от 19.02.2014 по делу № ВАС19698/13, от 19.02.2014 № ВАС-19904/13.

В то же время, согласно буквальному содержанию вышеприведенных международных норм необходимым условием признания решения иностранного суда является выполнение условия о компетенции.

Так, согласно статье 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств. Решения, вынесенные компетентным судом одного государства - участника Содружества Независимых Государств в части обращения взыскания на имущество ответчика, подлежат исполнению на территории

другого государства - участника Содружества Независимых Государств органами, назначенными судом либо определенными законодательством этого государства.

Аналогичное условие о компетентности закреплено в пункте «б» части 1 статьи 52 Минской конвенции, а именно, что вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Исследуя вопрос компетенции украинского суда касательно предмета спора, суд исходит из того, что согласно части 3 статьи 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» иски субъектов хозяйствования о праве собственности на недвижимое имущество рассматриваются исключительно судом государства - участника Содружества Независимых Государств, на территории которого находится имущество.

Такая же исключительная компетенция установлена частью 3 статьи 20 Минской конвенции.

Такое правило связано со взаимным признанием договаривающимися сторонами того, что государственная регистрация недвижимости (прав, сделок) носит публично-правовой характер как акт внутреннего внесудебного признания со стороны государства титула или юридического факта на недвижимую вещь (такое правовое содержание государственной регистрации в Российской Федерации отмечено в пункте 52 Постановления № 10/22, пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Следовательно, принятие иностранным судом судебного акта, влекущего изменение содержания государственного реестра недвижимости, в данном случае ЕГРН, противоречит принципу публичной значимости, достоверности реестра на недвижимое имущество как основы построения экономической системы государства и общественных отношений на территории государства, с которым неразрывно по критерию размещения связан соответствующий объект недвижимости.

Внутреннее законодательство Российской Федерации установило аналогичное правило относительно исключительной компетенции. Так, частью 1 статьи 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, отнесены дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него. Частью 1 статьи 38 АПК РФ установлено общее правило о том, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

При этом, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» к спорам, предметом которых является находящееся на территории Российской Федерации недвижимое имущество или права на него, отнесены дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости или иной государственный реестр Российской Федерации, если такие споры не отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления № 10/22, к решениям, которые являются основанием для внесения записи в ЕГРН, относятся, в частности, те, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Суд считает необходимым отметить, что объединение различных требований не может служить основанием для преодоления правила исключительной подсудности, которое в данном случае имеет приоритет, иначе не достигается цель исключительной подсудности как в общепроцессуальном, так и в международном значении.

Таким образом, определение хозяйственного суда Харьковской области от 05.02.2019 по делу № 5023/5401/11 вх. № 5401/11 в той мере, в которой оно направлено на прекращение и признание права собственности, в том числе как последствия недействительности сделок в отношении недвижимого имущества, расположенного в Республике Крым, и может быть основанием для государственной регистрации в Российской Федерации, принято украинским судом с нарушением исключительной компетенции, определенной международными договорами и внутренним законодательством Российской Федерации. Поскольку имущество, которое является предметом спора, находится на территории Республики Крым Российской Федерации, спорный вопрос относится к компетенции суда по месту нахождения недвижимого имущества (Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 по делу № А83-14779/2020 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Харьковской области от 05.02.2019 по делу № 5023/5401/11 отказано в связи с тем, что спорный вопрос, который был предметом рассмотрения Хозяйственного суда Харьковской области, относится к компетенции российских судов, так как спорное имущество находится на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В связи с тем, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание государственной регистрации незаконной либо аннулирование соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Такой вывод основан на разъяснениях, содержащихся в абзацах 2 и 4 пункта 52 постановления Пленума № 10/22, следуя которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что оспаривание непосредственно регистрации права законом не предусмотрено, оспариванию в судебном порядке подлежит не сам акт государственной регистрации или запись о государственной регистрации права, а основания возникновения конкретного права (правоустанавливающие документы) на недвижимое имущество у лица, сведения о котором внесены в государственный реестр как о правообладателе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 34, 35 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 Постановления).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты, поскольку у истца отсутствуют иные способы защиты нарушенного права.

Как было ранее отмечено судом, 05.09.2011 между ликвидатором ФЛП ФИО1 арбитражным управляющим ФИО4 и товарной биржей «Правопорядок»

подписан договор об организации и проведении аукциона имущества, принадлежащего Махнюку С.А. по списку из 3 лотов.

Объявление о продаже имущественных активов опубликовано в информационном издании «Биржевой бюллетень «Правопорядок» № 27-0(64) от 06.09.2011г.

В соответствии со статьей 1205 ГК Российской Федерации, право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Согласно статье 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том

числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество (абзац 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее – Постановление № 50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суду согласно пункту 5 Информационного письма № 101 необходимо оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,

предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что публичные торги, недействительность которых просит признать истец, состоялись в 2011 году, то есть до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, необходимо принимать во внимание также законодательные акты Украины, действовавшие на территории Республики Крым на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ ФКЗ (далее – Закон) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а так же если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Основанием для признания результатов открытых торгов (аукциона) недействительными является нарушение установленных законом правил их проведения, а именно: правил, определяющих порядок подготовки, проведения открытых торгов (аукциона); правила, регулирующие порядок проведения аукциона; правила, касающиеся исполнения окончательных результатов их проведения.

Предметом доказывания недействительности результатов открытых торгов (аукциона) является установление обстоятельств несоблюдения ликвидатором, организатором аукциона (товарной биржи) требований, установленных Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в редакции до 19.01.2013г., в частности, относительно порядка определения первоначальной

стоимости имущества, соблюдения условий и сроков проведения аукциона, опубликования объявления об аукционе, допуске к участию в аукционе; предоставление организатору аукциона доступа к месту его проведения; порядок его проведения и т.д.

Часть 6 статьи 3-1 Закона Украины «О банкротстве» установила принципы деятельности ликвидатора, одним из которых является добросовестный и обоснованный учет интересов должника и его кредиторов в исполнении своих прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 25 Закона Украины о банкротстве предусмотрено, что ликвидатор со дня своего назначения осуществляет, в частности, инвентаризацию и оценку имущества банкрота в соответствии с законом.

Согласно положениям части 1 статьи 29 Закона о банкротстве, имущество, на которое применяется взыскание в ликвидационной процедуре, оценивается арбитражным управляющим в порядке, установленном законодательством об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности. В случае продажи имущества на торгах, стоимость имущества, определяемая его оценкой, является первоначальной стоимостью.

В соответствии со статьей 30 Закона Украины «О банкротстве», после инвентаризации и оценки имущества банкрота, ликвидатор начинает продажу имущества банкрота на открытых торгах.

Как установлено судом, в результате проведенной ликвидатором ФИО4 инвентаризация обнаруженного имущества ФЛП ФИО1 не включены электрические сети, расположенные по месту нахождения недвижимого имущества, которое было реализовано на спорном аукционе.

Кроме того, оформление результатов инвентаризации должно соответствовать требованиям Инструкции по инвентаризации основных средств, нематериальных активов, инвентарных запасов, денежных средств и документов и расчетов, зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 26 сентября 1994 года № 202/412, действующей на момент проведения инвентаризации (далее – Инструкция).

При этом информация о результатах инвентаризации в графе «Основные средства», а также указанный акт не содержит сведений о дате его составления и реквизитов приказа, на основании которого проводилась инвентаризация; инвентаризационная характеристика основных средств не содержит данных, установленных инвентаризацией, а содержит лишь перечень трех объектов недвижимости и их местонахождение.

Согласно части 3 статьи 30 Закона Украины «О банкротстве», действующей на момент проведения торгов, предусмотрено, что порядок продажи имущества банкрота, состав, условия и сроки приобретения имущества в случае получения двух и более предложений о приобретении имущества ликвидатор должен провести конкурс в соответствии с требованиями Закона Украины «О приватизации малых государственных предприятий (малой приватизации)».

Частью 2 статьи 9 Закона Украины «О приватизации малых государственных предприятий (малой приватизации)» предусмотрено, что продажа объекта путем выкупа на аукционе определяется в соответствии с методикой, утверждений Кабинетом Министров Украины.

Согласно п. 17 «Методики оценки имущества», утверждений Постановлением Кабинета Министров Украины 10 декабря 2003 г. N 1891, в редакции, действующей на момент совершения действий, являющихся предметом рассматриваемого судом спора,

принятие, согласование и утверждение оценки имущества осуществляются на основании результатов рецензирования отчета об оценке имущества (акта оценки имущества) по Закону Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональную оценочную деятельность в Украине» и национальными стандартами.

Согласно статье 9 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочная деятельность в Украине», методическое регулирование оценки имущества указывается в соответствующих нормативно-правовые акты по оценке имущества: положения (национальные стандарты) оценки имущества ( 1440-2003-п, 1442- 2004-п, 1655-2006-п, 1185-2007-п), утвержденных Кабинетом Министров Украины, методиках и других нормативных актах, которые разрабатываются с учетом требований положений (национальных стандартов) и утверждаются Кабинетом Министров Украины или Фондом государственной собственности Украины.

Согласно п. 11 Национального стандарта № 1 «Общие принципы оценки имущества и имущественных прав» (Национальный стандарт) утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 10 сентября 2003 г. № 1440 ( далее - Национальный стандарт) оценка проводится с применением базы, соответствующей рыночной стоимости или нерыночным видам стоимости.

В случае если в нормативно-правовых актах по оценке имущества, договоре на проведение оценки имущества или постановлении суда не указывается вид стоимости, который должен быть определен в результате оценки, определяется рыночная стоимость.

В пункте 3 Национального стандарта, рыночная стоимость - стоимость, за которую возможно отчуждение объекта оценки на рынке подобного имущества на дату оценки по соглашению, заключенной между покупателем и продавцом, после проведения соответствующего маркетинга при условии, что каждая из сторон действовала со знанием дела, благоразумно и без принуждения.

Продажа, согласно протоколов № 8, 9, 10 аукциона от 07.10.2011 недвижимого имущества, была осуществлена по начальной цене 176 300,00 грн., 92 800,00 грн. и 293 600,00 грн., а всего 562 700 грн.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определения рыночной стоимости спорных объектов на момент проведения торгов, определением суда от 02.03.2023 по делу № А83-6228/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение экспертной организации поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость по состоянию на август 2011 г. следующего имущества:

- нежилых помещений первого этажа от № 1-1-до № 1-5, общей площадью 43,9 кв.м., место нахождения: <...>;

- нежилых помещений первого этажа с лит. А с № 1-6 до № 1-9, общей площадью 23,1 кв.м., место нахождения: <...>;

- нежилых помещений, пункт проката, общей площадью 73,1 кв.м., место нахождения: <...>?

Экспертом при производстве данной экспертизы даны ответы на поставленные судом вопросы, которые отражены в выводах эксперта. Обстоятельства, послужившие

основанием для дачи ответов, изложены экспертом в описательной части экспертного заключения от 09.08.2023 № 1079/3-3.

По итогам судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Рыночная стоимость нежилых помещений по адресу: <...>, по состоянию на август 2011 года составляет:

- в состоянии, когда ремонт не требуется:

- нежилых помещений первого этажа с № 1-1 до № 1-5, общей площадью 43,9 кв.м. - составляет 59 441 (пятьдесят девять тысяч четыреста сорок один) доллар США, или 473 816 (четыреста семьдесят три тысячи восемьсот шестнадцать) гривен;

- нежилых помещений первого этажа с № 1-6 до № 1-9, общей площадью 23,1 кв.м. - составляет 31 277 (тридцать одна тысяча двести семьдесят семь) долларов США или 249 315 (двести сорок девять тысяч триста пятнадцать) гривен;

- нежилых помещений, пункт проката, общей площадью 73,1 кв.м. - составляет 98 977 (девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) долларов США или 788 965 (семьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) гривен;

- в состоянии, когда требуется ремонт:

- нежилых помещений первого этажа с № 1-1 до № 1-5, общей площадью 43,9 кв.м. - составляет 49 168 (сорок девять тысяч сто шестьдесят восемь) долларов США или 391 928 (триста девяносто одна . тысяча девятьсот двадцать восемь) гривен;

- нежилых помещений первого этажа с № 1-6 до № 1-9 общей площадью 23,1 кв.м. - составляет 25 872 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят два) доллара США или 206 231 (двести шесть тысяч двести тридцать одна) гривна;

- нежилых помещений, пункт проката, общей площадью 73,1 кв.м. - составляет 81 872 (восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят два) доллара США или 652 618 (шестьсот пятьдесят две тысячи шестьсот восемнадцать) гривень.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статья 82-87 АПК РФ.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям АПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта либо невозможности предоставления таких доказательств в материалы дела также не предоставлены.

Контррасчет, в том числе, с указанием иного разумного и достоверного подхода к способу определения рыночной стоимости не предоставлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оценка и продажа объектов была произведена за цену заниженной более чем в два раза.

Кроме того, статьей 15 Закона Украины «О приватизации малых государственных предприятий (малой приватизации)» предусмотрено, что сведения об объектах, реализуемых на аукционе, по конкурсу, публикуются не позднее чем за 30 календарных дней до даты проведения аукциона, конкурса в информационных бюллетенях органов приватизации, местной печати, других печатных изданиях, определенных органами приватизации.

Однако, объявление о продаже имущества банкрота было напечатано в биржевом бюллетене «Закон и порядок» № 27-0 (64) от 06.09.2011., что не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства предоставления ликвидатором через СМИ оповещения о продаже имущества банкрота, составе, условиях и сроках приобретения имущества, поскольку биржевой бюллетень «Правопорядок» ГП «Правопорядок» (юридический адрес: г. Карловка, Полтавская область) не входит в перечень печатных изданий определенный органами приватизации и свидетельствует, что на основании такого объявления не были охвачены все возможные и потенциальные покупатели на эту недвижимость в других регионах Украины.

Согласно протоколов № 8, № 9, № 10 аукциона, заявки на участие в аукционе 07.10.2011, представлено: физическое лицо ФИО9 и ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» в лице директора.

Статья 16 Закона Украины «О приватизации малых государственных предприятий (малой приватизации)» определяет условия участия покупателей в аукционе и конкурсе.

Так, для регистрации покупателей в качестве участников торгов они уплачивают установленный органом приватизации регистрационный сбор в размере одного необлагаемого минимума дохода граждан, а также вносят средства в размере 10 процентов от начальной цены объекта.

По окончании торгов покупатели в течение десяти дней вносили денежные средства в размере 10 процентов от начальной цены объекта, возвращаемые всем участникам аукциона, конкурса. Покупателю, приобретавшему объект приватизации, эти средства зачисляются в установленном порядке при окончательном расчете за приобретенный объект приватизации.

Часть 6 статьи 16 Закона Украины «О приватизации малых государственных предприятий (малой приватизации)» предусматривает, что сведения об участниках аукциона, конкурсе вносятся в книгу регистрации отдельно по каждому приватизируемым объектам.

Частью 8 статьи 16 Закона Украины «О приватизации малых государственных предприятий (малой приватизации)» предусмотрено, что информация о цене продажи и победителе конкурса или аукциона публикуется в информационных бюллетенях органов приватизации, местной печати и других печатных изданиях, определяемых органами приватизации, в течение 15 календарных дней после заключения договора купли-продажи.

Часть 4 статьи 17 Закона Украины «О приватизации малых государственных предприятий (малой приватизации)» определяет, что аукцион проводится непосредственно организатором (ликвидатором). Перед началом торгов ликвидатор описывает объект приватизации и условия его продажи. Началом торгов является момент объявления начальной цены объекта. Если в течение трех минут после объявления не предлагается более высокая цена, ликвидатор одновременно с ударом молотка делает объявление о покупке объекта лицом, предложившим самую высокую цену. При этом

каждая последующая цена, предложенная покупателями на аукционе, должна превышать предыдущую не менее чем на 10 процентов от начальной цены объекта.

При этом, в соответствии с протоколами № 8, 9, 10 аукциона от 07.10.2011, продажа недвижимого имущества, была осуществлена по начальной цене 176 300,00 грн., 92 800,00 грн. и 293 600,00 грн., соответственно организатором аукциона не обеспечена продажа недвижимости на основании принципа конкурентной продажи между покупателями, подавшими заявку на участие в аукционе.

Кроме того, после окончания аукциона (конкурса) денежные средства, внесенные покупателями в размере 10 процентов от начальной цены объекта в течение десяти дней, возвращаются всем участникам аукциона, конкурса. Покупателю, приобретавшему объект приватизации, эти средства зачисляются в установленном порядке при окончательном расчете за приобретенный объект приватизации.

При этом, ликвидатором подано заявление о возврате ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» гарантийного взноса, уплаченного за участие в аукционе, что само по себе противоречит положениям статьи 16 настоящего Закона.

Частью 4 статьи 203 ГК Украины предусмотрено, что сделка должна совершаться в форме, установленной законом.

Право собственности, пользования и распоряжения объектом приватизации переходит к покупателю после полной уплаты продажной цены объекта приватизации.

Покупателем (победителем) ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» денежные средства за приобретенную покупателем недвижимость были перечислены в период с 30.03.2012 по 14.02.2014 на депозитный счет нотариуса на общую сумму 562 700,00 грн. То есть, с нарушением установленного 30-дневного срока по условиям аукциона от 07.10.2011.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Украины основаниями недействительности сделки являются несоблюдение на момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1-3, 5 и 6 статьи 203 настоящего Кодекса.

Статьей 203 УК Украины предусмотрено, что содержание сделки не может противоречить настоящему Кодексу, другим актам гражданского права, а также интересам государства и общества, его моральным принципам; лицо, совершающее сделку, должно обладать необходимый объем гражданской дееспособности; волеизъявление участника сделки должно быть свободным и соответствовать его внутренней воле; сделка должна быть оформлена в форме, установленной законом; сделка должна быть направлен на реальное наступление вызванных ею правовых последствий; сделка, совершаемая родителями (усыновители), не может противоречить правам и интересам их несовершеннолетних, нетрудоспособных детей.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует целям реализации имущества по наиболее выгодной цене.

Таким образом, во время спорного аукциона нарушены требования ст. 3-1, 23, 25, 29, 30, 48 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или

признании его банкротом», проведенный аукцион свидетельствует о нарушении ст. 203, 215 ГК Украины, что является основанием для признания недействительными результатов аукциона по продаже имущества, состоявшегося 07.10.2011 и признание недействительными заключенных по итогам проведения аукциона договоров купли-продажи.

Доказательства опровергающие установленные факты в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении, выводы эксперта, учитывая, что аукцион проведен с существенными нарушениями правил, установленных законодательством, что повлекло нарушение принципа публичности при проведении оспариваемых торгов, ограничение круга потенциальных покупателей, неправильное определение цены продажи, принимая во внимание отсутствие иного способа защиты нарушенного права, а также фактическое отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 в части о признания недействительными результатов аукциона по продаже имущества ФИО1, проведенного 07.10.2011 Товарной биржей «Правопорядок», следующего недвижимого имущества: нежилые помещения первого этажа от № 1-1-до № 1-5, общей площадью 43,9 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, <...>; нежилые помещения первого этажа лит. А с № 1-6 до № 1-9, общей площадью 23,1 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, <...>; нежилые помещения, пункт проката, общей площадью 73,1 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, <...>.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,

выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что результаты аукциона по продаже имущества ФИО1, проведенного 07.10.2011, признаны недействительными, требование истца о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, заключенных по результатам открытых торгов 07.10.2011, а именно: договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа с № 1-1 по № 1-5, общей площадью 43,9 кв.м., расположенных по адресу: Российская Федерация, <...>, удостоверенный частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО3 08.10.2011г. № 1960; договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа лит. А с № 1-6 по № 1-9, общей площадью 23,1 кв.м., расположенных по адресу: Российская Федерация,: <...>, заверенный частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО3 08.10.2011г. № 1965; договор купли-продажи нежилых помещений, пункт проката, общая площадь 73,1 кв.м., расположенных по адресу: Российская Федерация,: <...>., заверенный частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО3 08.10.2011г. № 1955, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об истребовании спорного имущества.

Исходя из п. 1 ст. 302 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения.

Как было ранее отмечено судом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 34, 35 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 Постановления).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу п. 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе

истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления).

С учетом установленных фактов и обстоятельств дела следует, что выбытие имущества из владения истца - собственника имущества в результате применения принудительных мер исполнения ликвидационной процедуры свидетельствует об отсутствии воли собственника на выбытие имущества из его владения и как следствие собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные факты, учитывая, что торги по реализации спорных объектов недвижимости, а также заключенные по результатам данных торгов договоры купли-продажи, признаны недействительными, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании из незаконного владения Частного предприятия «Консалтинговая фирма Д.Р.Б» в пользу ФИО1 спорного недвижимого имущества является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из представленных суду доказательств и ранее было отмечено судом, обращение с настоящим исковым заявлением является единственным способом защиты нарушенного права, отказ в удовлетворении данного иска повлечет фактическое признание права за лицом, не являющимся законным собственником спорных объектов недвижимости, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 49 507,20 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 28 130,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Признать недействительными результаты аукциона по продаже имущества ФИО1, проведенного 07.10.2011 Товарной биржей «Правопорядок», следующего недвижимого имущества: нежилые помещения первого этажа от № 1-1-до № 1-5, общей площадью 43,9 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, <...>; нежилые помещения первого этажа лит. А с № 1-6 до № 1-9, общей площадью 23,1 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, <...>; нежилые помещения, пункт проката, общей площадью 73,1 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, <...>.

3. Признать недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений, заключенные по результатам открытых торгов 07.10.2011, а именно: договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа с № 1-1 по № 1-5, общей площадью 43,9 кв.м., расположенных по адресу: Российская Федерация, <...>, удостоверенный частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО3 08.10.2011г. № 1960; договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа лит. А с № 1-6 по № 1-9, общей площадью 23,1 кв.м., расположенных по адресу: Российская Федерация,: <...>, заверенный частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО3 08.10.2011г. № 1965; договор купли-продажи нежилых помещений, пункт проката, общая площадь 73,1 кв.м., расположенных по адресу: Российская Федерация,: <...>., заверенный частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО3 08.10.2011г. № 1955.

4. Истребовать из незаконного владения Частного предприятия «Консалтинговая фирма Д.Р.Б» в пользу ФИО1 следующее недвижимое имущество: нежилые помещения первого этажа от № 1-1-до № 1-5, общей площадью 43,9 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация,: <...>; нежилые помещения первого этажа лит. А с № 1-6 до № 1-9, общей площадью 23,1 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, <...>; нежилые помещения,

пункт проката, общей площадью 73,1 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, ул. Калинникова, дом № 2.

5. Взыскать с Частного предприятия «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 49 507,20 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 28 130, 00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук