АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 19 сентября 2025 года Дело № А83-381/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (ОГРН:<***> ИНН: <***> КПП: 910401001 295017, Республика Крым, г. о. Симферополь, <...>)

к УФНС России по Республике Крым (ОГРН: <***> ИНН: <***> КПП: 910201001 295000, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС по г. Симферополю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым.

об оспаривании, при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 15.03.2024 № 15/03/2024, паспорт;

от УФНС по РК и ИФНС по городу Симферополю, ИФНС по Бахчисарайскому району. – ФИО2, паспорт, по доверенности от 27.12.2024 № 04-38/20, от 28.03.2025 № 00-21/015, от 17.12.2024 № 06-20/13075@, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к УФНС России по Республике Крым, согласно которого просит суд признать недействительным Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым о результатах рассмотрения апелляционной жалобы от 16.11.2023 № 07-22/13673@ о привлечении общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (ИНН/КПП <***>/910201001) к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения

материалов камеральной налоговой проверки, проведенной на основании предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (ИНН/КПП <***>/910201001) Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (уточненная декларация) за 2 квартал 2021 года.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» указывает, что у УФНС России по Республике Крым не имелось оснований для вынесения решения о результатах рассмотрения апелляционной жалобы от 16.11.2023 № 07-22/13673@ о привлечении общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной на основании предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (уточненная декларация) за 2 квартал 2021 года.

УФНС России по Республике Крым возражало относительно удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве заинтересованное лицо указывает, что налоговым органом соблюдены нормы действующего законодательства при проведении проверки, а также указывает, что обществом создан фиктивный документооборот, кроме того указывает, что документы, предоставленные для проверки заявителем в качестве подтверждения правомерности налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами, не соответствуют реальным финансовохозяйственным операциям.

Иные лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» ИФНС по Бахчисарайскому району Республики Крым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 275 от 25.05.2023.

В соответствии с данным решением ИФНС по Бахчисарайскому району Республики Крым, обязала заявителя уплатить сумму недоимки в размере 9 842 789 рублей, а также пени на сумму 1 968 557,85 рублей.

Не согласившись с указанным Решением ИФНС по Бахчисарайскому району Республики Крым, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Крым, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Республике Крым отменило решение ИФНС и приняло по делу новое решение о результатах рассмотрения апелляционной жалобы от 16.11.2023 № 07-22/13673@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно начислило заявителю недоимку по НДС в сумме 9 842 789 рублей, привлекло заявителя к налоговой

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК в виде штрафа в размере

984 278,90 рублей, а в общей сумме 10 969 067,90 рублей, а также предложило Заявителю уплатить недоимку и штраф в вышеуказанных размерах и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой», полагая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым о результатах рассмотрения апелляционной жалобы от 16.11.2023 № 07-22/13673@ о привлечении общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» нарушает права и законные интересы общества, обратилось в суд с данным заявлением.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая характер спорных правоотношений, проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела не является необходимым средством доказывания, ввиду чего в удовлетворении такого ходатайства судом отказано протокольным определением.

Исследовав представленные доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными

органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае проверкой установлены нарушения пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 283 НК РФ в результате неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и превышения пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентом при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике, так как именно он выступает субъектом применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.

На основании положений пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического

предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Указанная правовая позиция также нашла отражение в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товаров, услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Таким образом, исходя из установленного распределения бремени доказывания, именно общество для подтверждения права на налоговый вычет по НДС должно доказать факт реальных хозяйственных отношений и подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/2008.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, согласно оспариваемого решения налоговым органом установлено, что заявленными спорными контрагентами финансово-хозяйственные отношения по заявленным договорам не осуществлялись.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены взаимоотношения с контрагентами, а именно.

Как усматривается из материалов налоговой проверки обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» заключён государственный контракт от 18.05.2021 № 58/21-СМР с РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (заказчик) на дорожное тоительство в Раздольненском районе (далее - контракт).

Во 2 квартале 2021 года, согласно предоставленным документам, общество привлекло для выполнение контракта субподрядчиков: ООО «Брик», ООО «ЭТЗ «Импульс» и «Энергия», и заключило с ними договоры подряда на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети Раздольненского района Республики Крым: с ООО «Брик» договор от 14.04.2021 № 14-04-21; с ООО «ЭТЗ «Импульс» договор от 23.04.2021 № 23-04-021; с ООО «Энергия» договор от 02.04.2021 № 02-04-21.

Согласно обжалуемому решению Обществом во 2 квартале 2021 год отражены в налоговой отчётности взаимоотношения со спорными контрагентами, заявлены вычеты НДС по хозяйственным операциям: с ООО «ЭТЗ «Импульс» на сумму 20 578 483,86 руб., в т.ч. НДС в сумме 3 429 747,31 руб.; с ООО «Энергия» на сумму 19 266 010,70 руб., в.ч. НДС в сумме 3 211 001,79 рублей; с ООО «Брик» на сумму 19 212 240,75 руб., в.ч. НДС в сумме 3 202 040,13 рублей.

Согласно условиям контракта Общество должно проинформировать заказчика о привлечении субподрядных организаций. Привлекаемые субподрядные организации должны обладать предусмотренными законодательством лицензией, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение работ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов налоговой проверки информация об указанных субподрядных организациях в переданном обществом заказчику журнале учета выполненных работ отсутствует.

Приложение № 6 к Контракту, содержащее информацию о субподрядчиках, отсутствует.

В качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, в журнале учета выполненных работ указан ФИО3 (сотрудник ООО «ЭТС»).

ФАУ «Роскапстрой» не обладает сведениями о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций, все взаимодействие по контракту происходило с ООО «ЭТС».

ООО «Брик», ООО «ЭТЗ «Импульс» и ООО «Энергия» не являлись участниками СРО.

Таким образом, налоговый орган пришёл к выводу о том, что документальное оформление хозяйственных операций со спорными контрагентами осуществлялось в нарушение условий контракта, документы составленные обществом со спорными контрагентами носят противоречивый характер, участие спорных контрагентов в выполнении работ не подтверждается документами заказчика.

Кроме того, как установлено налоговым органом, спорными контрагентами не создавались обособленные подразделения по месту нахождения рабочих мест, как предусмотрено статьёй 11 НК РФ, несмотря на то, что находятся они по данным ЕГРЮЛ в г. Казань, г. Ижевск.

Информацию о сотрудниках, непосредственно выполнявших работы на заявленных по спорным контрагентам объектах, информацию об использованной ими технике Общество и спорные контрагенты не предоставили, при этом как усматривается из материалов налоговой проверки, предоставленные договоры подряда, оказания услуг спорных контрагентов с физическими лицами/индивидуальным предпринимателем (поиск разнорабочих, контроль за выполнением работ, организация рабочего процесса) и акты также не раскрывают информацию о непосредственных исполнителях работ, договоры с физическими лицами составлены с нарушением налогового законодательства.

Также в договорах отражена недостоверная информация о расчетных счетах спорных контрагентов, а именно имеется ссылка на счета, которые не являлись открытыми на дату заключения договоров.

Кроме того, при сопоставлении актов выполненных работ по контракту ООО «ЭТС» и актов выполненных работ ООО «Брик», ООО «ЭТЗ «Импульс», ООО «Энергия» установлено совпадение по объемам заявленных работ и по их цене, при этом в сметной документации по контракту не выделялась стоимость материалов, в документах спорных контрагентов также не выделялась стоимость материалов.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов ими не приобретались соответствующие материалы (щебень, асфальтобетонная смесь и т.п.), техника и оборудование.

Однако в ходе налоговой проверки по результатам анализа расчетного счета Заявителя, его деклараций по НДС Инспекцией установлены поставщик щебня (ООО «Югпромсырье» (АО «ФИО4)), поставщик битума дорожного (ООО «Югтехсервис»).

Таким образом, Общество в момент заключения договоров со спорными контрагентами на выполнение субподрядных работ (почти за месяц до заключения Контракта) было осведомлено о нерентабельности таких сделок, экономический эффект от заявленного выполнения спорными контрагентами работ отсутствует.

Указанные факты свидетельствуют о формальном создании документов для подтверждения хозяйственных операций, о противоречии указанных документов фактическим обстоятельствам, а также о несоответствии заявленных обстоятельств совершения сделок условиям добросовестного поведения при исполнении договорных отношений субъектами предпринимательской деятельности.

Кроме того, ООО «ЭТЗ «Импульс», ООО «Энергия» и их контрагенты, формирующие им вычеты по НДС, входят в группу взаимосвязанных лиц, имеющих признаки организаций, занимающихся формальным оформлением сделок и обналичиванием денежных средств.

К данной группе относятся, в частности, организации, зарегистрированные в Удмуртской Республике, находившиеся согласно данным ЕГРЮЛ под управлением (контролем) ФИО5, ФИО6, ФИО7, их родственников, иных лиц, одновременно работавших с ними в организациях данной группы: ООО «ЭТЗ Импульс», ООО «Энергия», ООО «Монолит профи», ООО «УЦСБ», ООО «ПКО- энергия», ООО «Промснаб», ООО «Удмурткомплектстрой», ООО «Гермес», ООО «Металстрой-инвест», ООО «Рубин», ООО «Биринг», ООО «Оптовик», ООО «Континенталь» и другие.

Деятельность спорных контрагентов направлена на получение необоснованной налоговой экономии Обществом, выступающим выгодоприобретателем от осуществления данных сделок, определяющим «экономическую» судьбу полученного дохода.

Свидетельством согласованности действий является процесс предоставления в ходе проведения налоговой проверки и в ходе рассмотрения жалобы документов, в том числе сомнительных, подлежащих критической оценке.

Общество, представляя документы от имени спорных контрагентов, перекладывает ответственность на иных поставщиков, исполнителей работ/услуг. При этом информация о реальных физических лицах, выполнявших договорные обязательства, не раскрывается несмотря на то, что контроль за деятельностью субподрядчиков в соответствии с условиями контракта возложен на Общество и должен обеспечиваться первичными документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций в соответствии с требованиями Налогового кодекса и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Относительно спорных контрагентов суд отмечает следующее.

У заявителя сложили взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "Брик", которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.06.2020, за 10 месяцев до заключения договора с ООО «ЭТС».

При этом на момент заключения договора в отношении ООО «Брик» в ЕГРЮЛ уже была внесена (01.02.2021) запись о недостоверности адреса местонахождения.

Согласно данным о бухгалтерской отчетности в открытых источниках (Интернет) в 2020 г. ООО «Брик» декларировало отсутствие деятельности, отсутствие основных фондов. Информация о наличии сотрудников и выплате им заработной платы в налоговые органы не предоставлялась.

Общество с ограниченной ответственностью "Брик" ликвидировано 20.10.2023 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Относительно ООО «ЭТЗ «Импульс», суд отмечает, что основным видом деятельности, заявленным при регистрации ООО «ЭТЗ «Импульс», является производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, таким образом данная организация осуществляла свою деятельность не в сфере строительства автомобильных дорог и автомагистралей.

По данным открытых источников (Интернет) ООО «Импульс» бухгалтерскую отчетность за 2020 год не предоставило. Следовательно, информация об имущественном состоянии, платежеспособности организации в открытых источниках отсутствовала. При этом по данным налоговых органов на момент заключения договора с ООО «ЭТС» организация не располагала имуществом, транспортными средствами. Информация о наличии сотрудников и выплате им заработной платы в налоговые органы не предоставлялась.

Кроме того, суд отмечает, что основным видом деятельности, заявленным при регистрации ООО «Энергия», является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием.

Договор от 02.04.2021 № 02-04-21 со стороны ООО «Энергия» подписан ФИО6, однако сведения в ЕГРЮЛ о ней как о генеральном директоре/учредителе внесены только 06.05.2021.

В данный период ФИО6 является индивидуальным предпринимателем (пошив одежды, Удмуртская Республика); становится новым учредителем (26.04.2021), а позднее (01.06.2021) генеральным директором ООО «Сервис строй» (Калужская область); становится новым учредителем 15.03.2021), а позднее директором (07.05.2021) ООО «Эко- транспорт» (г. Ижевск).

Согласно данным открытых источников (Интернет) ООО «Энергия» бухгалтерскую отчетность не предоставляло с 2019 года.

По данным налоговых органов указанный спорный контрагент не имел имущества, транспортных средств.

Информация о наличии сотрудников и выплате им заработной платы ООО «Энергия» в 2021 года в налоговые органы не предоставлялась.

При этом с момента регистрации до момента заключения спорного договора субподряда у организации трижды менялись учредители и руководители.

ООО «Энергия» последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 2018 году, в связи с чем отсутствует информация об обеспеченности обязательств общества уставным капиталом.

С учётом фактических обстоятельств дела, учитывая изложенное, в соответствии с положениями статей 31, пунктом 1 статьи 54.1, статьями 146, 154 - 159, 162, 166, 169, 171, 172, 252 НК РФ Инспекцией собраны доказательства, позволяющие как в отдельности, так и в их совокупности утверждать, что заявленные операции обществом с вышеназванными контрагентами не соответствуют действительности; представленные документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов и расходов по спорным хозяйственным операциям с указанным контрагентом неправомерно, а основной целью заключения договора с указанным контрагентом является неуплата НДС.

Исходя из изложенного, совокупность собранных инспекцией доказательств свидетельствует о создании формального документооборота по данным хозяйственным операциям в целях получения права на вычеты по НДС и расходы при отсутствии реальных фактов хозяйственной деятельности, что позволило налоговому органу сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения спорных сумм налоговых вычетов по НДС и расходов по отношениям со спорными контрагентами.

Следует отметить, что собранные инспекцией доказательства указывают на выполнение обществом работ собственными силами: наряду с заключенными со спорными контрагентами договорами налогоплательщиками заключались договоры с реальными поставщиками товаров/услуг; согласно обжалуемому решению Общество осуществляло выплату дохода в 2021 году физическим лицам, имело в распоряжении транспортные средства (специальную строительную технику); обналичивание Обществом значительной суммы денежных средств через физических лиц, в том числе с целью выплаты заработной платы иным лицам без их официального трудоустройства.

Документальное подтверждение выполнения заявленных работ иными лицами, плательщиками НДС, в материалы дела не предоставлено.

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом фактов с достоверным документальным подтверждением доводов общество не приводит, информацию о реальных исполнителях, о фактически использованной технике не раскрывает. Вместе с тем иная оценка Обществом установленных Инспекцией обстоятельств не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Указанные факты свидетельствуют о том, что документы, предоставленные для проверки ООО «ЭнергоТехСтрой» в качестве подтверждения правомерности налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям.

В пунктах 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ перечислены условия, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

Положения статьи 54.1 НК РФ, в отличие от сформированной на основе постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебной практики, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость).

Таким образом, учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 Кодекса, положениями статьи 54.1 Кодекса не предусмотрен.

Кроме того, непредставление документов по отдельным контрагентам при наличии признаков нереальности отношений с этими лицами и отсутствии уважительных причин непредставления истребованных первичных документов является злоупотреблением правом и не может служить в данном конкретном случае основанием для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Нарушений в ходе проведения налоговой проверки судом также не усмтривается.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении Инспекцией норм налогового законодательства, а также прав и законных интересов налогоплательщика, требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» удовлетворению не подлежат.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» - отказать.

Обеспечительные меры, в виде приостановлении действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым о результатах рассмотрения апелляционной жалобы от 16.11.2023 № 07-22/13673@ о привлечении общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего дела отменить после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме)

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова