Постановление по делу № 04АП-5055/2024 от 26.02.2025

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

Дело № А19-28194/2022

26 февраля 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2024 года по делу №А19- 28194/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 20.06.2022 №4936,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 21.08.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2025,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 17.10.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 20.06.2022 № 4936.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – третье лицо, УФНС России по Иркутской области).

Решением суда от 18 сентября 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговый орган и третье лицо выразили согласие с решением суда, указав на необоснованность доводов общества.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц дали пояснения.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 30.12.2020 № 02-19/3 в отношении ООО «Стройпроектсервис» проведена выездная налоговая проверка по налогам (сборам, страховым взносам) за 2017-2018 годы.

По результатам налоговой проверки налоговым органом принято решение от 20.06.2022 № 4936 о привлечении ООО «Стройпроектсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в размере 48 205 216 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 45 315 517 руб., суммы пени по указанным налогам в общем размере 54 470 665,12 руб. ООО «Стройпроектсервис», с учетом смягчающих обстоятельств, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 730 878 руб.

Решением УФНС России по Иркутской области от 05.10.2022 № 26-13/017885@ апелляционная жалоба ООО «Стройпроектсервис» на решение налогового органа от 20.06.2022 № 4936 оставлена без удовлетворения.

УФНС России по Иркутской области, в связи с введением моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, 31.07.2023 отменило оспариваемое решение в части начисления пени в общем размере 3 381 391, 17 руб., в том числе: пени по НДС в размере 1 646 525, 55 руб., пени по налогу на прибыль (в части зачисляемой в федеральный бюджет) в размере 282 808, 19 руб., пени по налогу на прибыль (в части зачисляемой в бюджет субъектов РФ) в размере 1 451 057, 43 руб. В остальной части решение от 20.06.2022 № 4936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (решение №26-21/013598@).

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов налоговым органом не допущено.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налогов и пени, в том числе явились выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по сделкам по выполнению строительно-монтажных работ с ООО «Домостроительная компания», по поставкам ТМЦ с ООО «Дионис строй», ООО «ТД «СбытТрейд», ООО «Благовеста Престиж» (поставка товаров) при установленных фактах самостоятельного выполнения работ, отсутствия поставок строительных материалов.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно поддержал указанный вывод налогового органа, исходя из следующего.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пунктов 1 , 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

С учетом пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума №53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума №53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956 подходу, налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные в обоснование понесенных затрат, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений с контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

По взаимоотношениям с ООО «ДСК».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Стройпроектсервис» заявлены сделки с ООО «ДСК» по выполнению субподрядчиком работ на объектах ООО «Транснефть-Восток» (нефтепровод Восточная Сибирь – Тихий океан). Заказчиками общества выступали ООО «Транснефть-Восток» либо ООО «СК-Строй» (подрядчик ООО «Транснефть-Восток»).

ООО «Стройпроектсервис» заключены следующие договоры:

1. договор от 30.05.2017 № 451/17 на возведение кабельной и совмещенной эстакады (приобретение и монтаж металлоконструкций, монтаж площадок, установка стоек, монтаж сетки, возведение ограждения над эстакадой).

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, строительство кабельной эстакады начато до заключения вышеуказанного договора с субподрядчиком ООО «ДСК» в рамках контракта от 08.07.2015 № 4239/15, заключенного ООО «Стройпроектсервис» с ООО «Транснефть-Восток», что подтверждается актом разбивки сетей эстакады от 04.09.2015 № 1-205.1, актами освидетельствования скрытых работ, составленными в период с 25.09.2015 до 25.03.2017.

Согласно актам результата осмотра изделий металлоконструкции поставлялись на объект ООО «Стройпроектсервис» с 11.09.2015, изготовлены обособленным подразделением последнего. В тоже время договором от 30.05.2017 № 451/17 на ООО «ДСК» возлагались обязательства по приобретению металлоконструкции.

Все металлоконструкции изготовлены и доставлены ООО «Стройпроектсервис» на строительную площадку до заключения договора.

При этом затраты на изготовление (приобретение) металлоконструкций в сумме 43 899 318 руб., учтены налогоплательщиком дважды, поскольку они включены ООО «ДСК» в акты выполненных работ.

2. договор от 05.12.2016 № 26/16 на выполнение работ по монтажу силового оборудования, системы электрообогрева, электроосвещения, автоматизации систем отопления и вентиляции.

Данный договор заключен в рамках контракта от 08.07.2015 № 4239/15, по которому ООО «Транснефть-Восток» принята часть обязательств по обеспечению строительными материалами.

Между тем, согласно акту выполненных работ от 15.12.2017 № 2 в стоимость выполненных ООО «ДСК» по объекту система электрообогрева включены расходы на приобретение и поставку шкафов электрических низковольтных и иных материалов, по объекту производственный корпус силовое оборудование отражены расходы на приобретение и поставку щита станции управления шкафного исполнения и иных материалов. При этом щит станции управления шкафного исполнения поступил на строительную площадку до заключения вышеуказанного договора с субподрядчиком ООО «ДСК», что подтверждается актом результатов осмотра изделия от 28.11.2016 № 21.

Согласно акту исполнителем работ является работник ООО «Стройпроектсервис» ФИО4, что свидетельствует о самостоятельном выполнении работ обществом.

Работы по электроосвещению и автоматизации систем отопления в полном объеме ООО «Стройпроектсервис» переданы ООО «ДСК». Согласно актам освидетельствования скрытых работ за период с 25.07.2016 по 20.08.2016 работы на объекте начаты до привлечения ООО «ДСК». Исполнителем работ указан ООО «Стройпроектсервис» ФИО4

По объекту электрохимической защиты в актах освидетельствования скрытых работ исполнителем значится ООО «Стройпроектсервис» ФИО5

3. договор от 15.05.2016 № 15/05/16 по выполнению работы на технологических трубопроводах и узле с предохранительными устройствами: общестроительные и отделочные работы, монтаж металлоконструкций, устройство кровли, вентиляции, электросетей и отопления, монтаж технологического оборудования и прочие работы.

Указанный договор заключен ООО «Стройпроектсервис» в рамках контракта от 25.04.2016 № ТНВ-113 с ООО «Транснефть-Восток». При этом установлено совпадение по стоимости обязательств, принятых ООО «Стройпроектсервис» от ООО «Транснефть-Восток» и переданных генподрядчиком в ООО «ДСК», что приводит к убыточности работ на объекте ООО «Стройпроектсервис», поскольку полученные от заказчика доходы в полной мере направлены на оплату работ, выполненных ООО «ДСК».

Согласно приказу ООО «ДСК» от 20.05.2016 на объект по договору от 15.05.2016 № 15/05/16 организацией направлено 19 работников: 3 начальника участка, 2 инженера службы контроля качества, 2 инженера производственно-технического отдела, 2 мастера строительно-монтажных работ, 2 монтажника, 5 электросварщиков, 3 плотника-бетонщика, но лица, указанные в данном приказе, не являются работниками ООО «ДСК», за исключением ФИО6

Согласно имеющейся исполнительной документации ФИО6 на объектах ООО «Транснефть-Восток» являлся представителем ООО «Техпроминвест» - согласованного субподрядчика по НПС-18.

В данном приказе не отражены работники, необходимые для выполнения таких предусмотренных договором работ, как монтаж вентиляции, электросветильников, устройство пожарной безопасности, бурение скважин.

Факт подписания актов освидетельствования геодезистом ФИО7, инженером-лаборантом ФИО8, являющимися работниками ООО «Стройпроектсервис», свидетельствует, что работы указанные в акте разбивке осей от 28.06.2016 № 1-ГП АОСР, в актах по проведению испытаний бетона выполнены ООО «Стройпроектсервис», работники ООО «ДСК» не привлекались.

При выполнении работ по монтажу железобетонных конструкций требовалось бурение скважин и забивку свай, при этом направленные на работу согласно представленным документам ООО «ДСК», сотрудники не имеют квалификации по управлению бурильными и сваебойными машинами, ООО «ДСК» не имеет собственных бурильных установок, но соответствующей техникой и рабочей силой располагает ООО «Стройпроектсервис».

Работы по электроснабжению выполнялись при отсутствии членства ООО «ДСК» в СРО.

4. логовор от 25.08.2017 № 551/17 по выполнению работ по устройству покрытий, внеплощадочных проездов, заделке опор освещения, демонтажу ограждений.

Указанный договор заключен ООО «Стройпроектсервис» в рамках контракта от 01.03.2016 № ТНВ-539/01-28-16 «ЛЭС НПС-9» с ООО «Транснефть-Восток».

В приложении № 48 к дополнительному соглашению к контракту № ТНВ-539/01-28-16 генподрядчиком признан факт невозврата 31 вида кабельной продукции и разъединителя линейного наружной установки, которые ООО «Стройпроектсервис» обязуется компенсировать заказчику в денежной форме. Вместе с тем не установлен факт предъявления ООО «Стройпроектсервис» претензий к ООО «ДСК» о компенсаций убытков субподрядчиком.

О формальности составления актов выполненных работ от 15.12.2017 № 1, 18.12.2017 № 2 ООО «ДСК», свидетельствует тот факт, что ООО «ДСК» не могло исполнять работы по подготовке оснований и покрытий проездов из щебня после 25.09.2017, поскольку согласно ведомости использования давальческих материалов от 25.09.2017 весь полученный ООО «Стройпроектсервис» доломитный щебень использован в работах в сентябре 2017 года.

5. договор от 25.08.2017 № 550/17 по выполнению работ по устройству покрытий, устройству ограждений.

Указанный договор заключен в рамках контракта от 12.04.2016 № 4866-16, заключенного ООО «Стройпроектсервис» с ООО «Транснефть-Восток» в лице ООО «ЦУП «Восточная Сибирь-Тихий океан».

Сроки выполнения спорных работ по договору (15.09.2017 – 13.10.2017) превышают сроки работ, подлежащих выполнению обществом согласно условиям контракта с заказчиком (01.08.2017 – 30.09.2017).

При этом часть работ согласно актам освидетельствования скрытых работ выполнены до заключения договора с ООО «ДСК» (АОСР от 15.08.2017 № 1-ОН-ГП и от 15.08.2017 № 3-КН-ГП, АОСР от 20.08.2017 № 602, 604-АС-1).

Исполнительная документация подписана начальником участка ФИО9, исполнителем работ ФИО10, геодезистом ФИО11, по которым ООО «Стройпроектсервис» при выплате доходов представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год.

6. договор от 25.08.2017 № 552/17 по выполнению работ по внутриплощадочным электрическим сетям и их автоматике, молниезащите и заземлению, охранному электроосвещению, электрохимической защите, комплексу технических средств охраны, пожарной сигнализации, системе оповещения о пожаре.

Указанный договор заключен ООО «Стройпроектсервис» в рамках контракта от 12.04.2016 № 4819-16 с ООО «Транснефть-Восток» в лице ООО «ЦУП «Восточная Сибирь-Тихий океан».

Обществом представлено письмо ООО «ДСК» от 15.07.2017 о необходимости приобретения авиабилетов для работников, направляемых для выполнения работ по договору с обществом от 25.08.2017 № 552/17, с приложением списка работников. Данное письмо составлено за 45 дней до заключения спорного договора. Указанные в списке лица не являлись работниками ООО «ДСК», перечисления денежных средств в адрес указанных лиц отсутствуют. Данные лица прибыли в город проведения работ за месяц до заключения договора. Расходы по доставке физических лиц учтены обществом для целей налогообложения и в адрес спорного контрагента не перевыставлены вопреки условиям договора.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ большинство работ выполнено до заключения договора с ООО «ДСК», исполнительная документация подписана и сдана заказчику.

В рамках проверки по настоящему делу установлено, что в проверяемый период деятельность ООО «ДСК» осуществлялась в интересах ООО «Стройпроектсервис» с целью возможности минимизации своих налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль в силу давних дружественных отношений ФИО12 и ФИО13, в 2017 году фактически деятельность прекращена.

В ходе проведенного 05.04.2018 МИФНС России № 16 по Иркутской области допроса ФИО12 указал, что ООО «ДСК» привлечено для выполнения субподрядных работ, поскольку он ранее был знаком с ФИО13, а не как указывает заявитель, что заключение договоров субподряда с ООО «ДСК» обусловлено его привлечением ООО «СК-Строй».

При этом о более доверительных отношений между указанными лицами свидетельствуют факты того, что в 2016 году ООО «ДСК» фактически вместо ООО «Стройпроектсервис» участвовало на торгах находящегося в банкротстве ООО «Профи» (учредитель ФИО12 - отец ФИО12 учредителя ООО «Стройпроектсервис») и приобрело недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>. В силу родственных связей с учредителем организации-банкрота свидетель не мог от своего имени участвовать торгах. В последующем ООО «Стройпроектсервис» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «ДСК», которое после приобретения данного имущества, переоформило его на свидетеля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности организаций, контролируемых ФИО12 и А.А. Сапегой. ФИО13 действует в интересах ФИО12.

Как следует из учредительных документов ООО «ДСК» и показаний ФИО14 и ФИО13, с 14.08.2014 по 04.04.2019 совместно с ФИО15 (50%) они являлись участниками данной организации с долей участия по 25 процентов, при этом ни один из участников общества не владеет информацией о финансовом состоянии общества. ФИО13, являясь руководителем, не владеет информацией о субподрядчиках. ФИО14 и ФИО13 знакомы с института, до вступления в состав учредителей работали в ООО «Строй-Альянс» начальниками участков, где и познакомились с ФИО12.

Со слов А.А. Сапеги, вступление их с ФИО14 в состав участников ООО «ДСК», наличие у них соответствующих дипломов позволил вступить в СРО, принимать участие в тендерах. Со слов с ФИО14, ФИО15 являлся водителем монтажником, при этом свидетель не указал, что ФИО15 являлся вместе с ним учредителем ООО «ДСК». Участие данных лиц в ООО «ДСК» связано исключительно только с возможностью получения разрешительной документации в интересах ООО «ДСК», а не с целью получения дивидендов, получения прибыли, участие по факту является формальным.

Согласно показателям налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и по НДС прибыль ООО «ДСК» за 2016 год составила 54 820 руб. при реализации работ, услуг в размере 180 млн. руб., за 2017 год - 2 445 руб. при реализации работ, услуг в размере 308 млн. руб., вычеты по НДС составили 99-100 %, что привело к уплате минимальных налогов.

О целенаправленной деятельности ФИО14 и А.А. Сапеги от лица учрежденных ими компаний в интересах ООО «Стройпроектсервис» свидетельствует также тот факт, что даже после прекращения трудовых отношений ФИО14 в ООО «ДСК» (заработная плата в ООО «ДСК» начислялась по июнь 2017 года) и выхода из его состава, не препятствовало ему направлять работников на объекты проверяемой организации, оформлять распорядительные документы и скреплять их печатью общества. В ходе проведенного допроса ФИО6 показал, что в этот период по просьбе ФИО14 выезжал на НПС-10 для освидетельствования выявленных дефектов. Данные показания соответствуют показаниям ФИО14.

Таким образом, ООО «ДСК», в том числе его участники ФИО14 и ФИО13 действовали в интересах ООО «Стройпроектсервис». Их деятельность заключалась в обеспечении потребности в рабочей силе без оформления трудовых отношений с целью неуплаты НДФЛ и страховых взносов.

В протоколе допроса от 06.04.2018 ФИО12. указал, что оплата в адрес ООО «ДСК» произведена в полном объеме, но ООО «Стройпректсервис» не рассчиталось в полном объеме с ООО «ДСК» за выполненные работы, долг составляет 157 млн. руб.

Согласно показаниям ФИО16, учредителя ООО «ДСК» с 2019 года, после приобретения организации, согласно переданным документам от бывшего руководителя ООО «ДСК» А.А. Сапеги, существовала задолженность в пользу ООО «ДСК» в размере 157 млн. руб. После проведения переговоров с ООО «Стройпроектсервис» возник договор цессии, согласно которому долг общества в размере 157 млн. руб. выкуплен у ООО «ДСК» ФИО12 за 30 млн. руб., в балансе организации данные поступления не отражены.

При этом ФИО12 с ООО «Стройпроектсервис» заключено соглашение от 20.12.2018, согласно которой задолженность является займом со сроком гашения не ранее 01.07.2024. Размер процентов по займу не определен.

Свидетель указал на номинальность руководителя ФИО15, оформившим сделку по уступке долга ООО «СтройПроектСервис» ФИО12, ФИО15 со слов Сапеги работал водителем на севере, имея долю в 50 %, никакого участия в переговорах по продажи общества не принимал, организации ООО «ДСК» и ООО «Стройпроектсервис» являлись аффилированными, данное обстоятельство стало известно свидетелю со слов самого Герьятовича при ведении переговоров по взысканию задолженности.

В арбитражном суде рассматривалось дело А19-2865/2021 по иску ООО «ДСК» о взыскании с ФИО12 30 млн. руб. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2021 дело прекращено в связи с отказом от иска. Данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности составления договоров цессии.

ФИО13 и ФИО14 являлись учредителями субподрядной организации ООО «Техпромивест», но в отличие от ООО «ДСК» привлечение ООО «Техпроминвест» в качестве субподрядчика на объектах ООО «Транснефть-Восток» согласовано заказчиком. В его книге покупок отражены поставщики кабельной продукции, которым ООО «Техпроминвест» осуществляет оплату. Его должностные лица участвуют в составлении исполнительной документации. Номенклатура приобретенных материалов соответствуют расходам, связанным с выполнением электромонтажных работ.

Между тем, специфика договоров субподряда с ООО «ДСК» заключается в том, что при выполнении работ используются давальческие материалы, все материалы для выполнения работ поставляются заказчиком, но их передача генподрядчиком субподрядчику документально не подтверждена. Так, предусмотренная контрактом отчетность об использовании давальческих материалов от ООО «ДСК» не поступала.

Затраты на изготовление (приобретение) металлоконструкций в сумме 43 899 318 руб. учтены налогоплательщиком дважды, поскольку они включены ООО «ДСК» в акты выполненных работ, что привело к повторному их учету в качестве налоговых вычетов по НДС и в качестве расходов при налогообложении прибыли.

Для выполнения работ у ООО «ДСК» отсутствуют механизмы, необходимые для выполнения работ (ямобур, бурильные установки, иная техника). ООО «ДСК» не несет расходы на ГСМ и запасные части. При этом такой техникой и механизаторами ООО «СтройПроектСервис» располагает. Согласно пояснениям ФИО14 ООО «ДСК» при выполнении работ использует машины заказчика без оформления соответствующих документов.

Свидетели Б.П. Аксименко, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, работавшие в проверяемом периоде на объектах ООО «Транснефть-Восток» сообщили, что ООО «ДСК» им не знакомо. При этом им не выплачена заработная плата в обещанном размере.

Дополнительно ФИО18 сообщил, что ООО «Стройпроектсервис» для выполнения работ привлекало незаконных иностранных работников, в связи с чем миграционной службой проводились специальные мероприятия.

В проверяемый период у ООО «ДСК» отсутствуют допуски к определенным видам работ. В январе 2017 году ООО «ДСК» исключено из СРО. В 2015-2016 году оно не могло заключать договоры на сумму, превышающую 60 млн. руб.

Исключение ООО «ДСК» из СРО свидетельствует о прекращении деятельности в проверяемый период - 2017 году.

Вся исполнительная документация (АОСР, АоРПИ) подписана проверяемой организацией или с участием согласованных с заказчиком субподрядчиками независимо от того, что часть работ выполнена в период наличия формальных договоров с ООО «ДСК», представителями ООО «ДСК» не подписывались.

Факт обналичивания денежных средств подтверждается допросом ФИО20 (протокол № 90 от 12.08.2020), из которого следует, что он получал денежные средства в размере 16 млн. руб. и обналичивал их за вознаграждение.

Налоговым органом установлено поступление от проверяемой организации в размере 54 млн. руб. (23.01.2017 - 19 млн. руб.; 04.05.2017 - 9 млн. руб.; 27.12.2017 - 25 млн. руб.). Из поступивших в декабре денежные средства в размере 29 611 тыс. руб. (с учетом поступлений от ООО СК Строй) с расчетного счета ООО «ДСК» перечислены в адрес ООО «ТД Монолит».

ООО ТД «Монолит» 16.01.2018 перечисляет денежные средства в размере 16 944 тыс. руб. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки от 03.03.2017 № 01/03-17 за товарно-материальные ценности, НДС не облагается» на счет ООО «Молкомснаб». В свою очередь, 26.01.2018 в адрес УФК по Иркутской области ИНН <***> данные денежные средства перечислены с назначением платежа «Списание средств согласно постановлению от 16.01.2018 по исполнительному производству №5274/18/38021-ИП от 16.01.2018 в пользу ФИО20, без НДС».

В рамках иных мероприятий налогового контроля установлено, что между ООО «Молкомснаб» и ФИО20 заключен договор займа от 06.12.2017, согласно которому ФИО20 (заимодавец) предоставляет ООО «Молкомснаб» (заемщик) денежный займ в размере 16820 тыс. руб., под 0,1% за каждый день пользования деньгами (101 тыс. рублей), возврат займа по договору - 11.12.2017. Денежные средства переданы до подписания договора и получены ФИО20 от ФИО21 по расписке. Взыскание по настоящему договору производится по соглашению сторон в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса или судебного приказа. Договор составлен в 3-х экземплярах, один из которых остается у нотариуса ФИО22

Исполнительная надпись заверена нотариусом ФИО22 18.12.2017, согласно которой предлагается взыскать с ООО «Молкомснаб» в пользу ФИО20 неуплаченную по договору займа денежную сумму в размере 16921 тыс. рублей.

По поручению налогового органа от 14.12.2018 № 744 ООО «Транснефть-Восток» письмом от 10.01.2019 № ТНВ-01-03-07/227 на требование Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области сообщило, что ООО «Домостроительная компания» для выполнения работ в качестве субподрядчика на объектах ЛАЭС НПС-4, НПС № 10 (№1 и № 2), НПС № 17 и НПС № 13, не привлекалось. Согласно пояснениям, данным ФИО12 (протокол допроса от 05.04.2018 № 5), работники ООО «ДСК» допускались на строительную площадку ООО «Транснефть-Восток» как работники ООО «Стройпроектсервис». Аналогичные показания даны А.А. Сапегой, ФИО14, ФИО6.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Дионис Строй».

Обществом заявлено приобретение щебня в количестве 40330 куб. м., 235 гильз для термостабилизаторов грунта длиной 14,2 м. у спорного контрагента.

Из актов освидетельствования скрытых работ от 25.05.2018 № 1-АД.ДО/Т, от 24.06.2018 № 2-АД.ДО/Т спорные товары использовались при проведении работ на объектах АО «Транснефть-Сибирь» (участки магистрального нефтепровода Сур гут-Горький-Полоцк, нефтепровода Заполярье-Пурпе).

Налоговым органом установлено, что объем щебня по спорной сделке (товарные накладные от 22.02.2018 на 20900 м3, от 02.03.2018 на 19430 м3) существенно превышает общий объем щебня (9201,43м3 согласно паспортам), поставленного на объект производства работ; спорные хозяйственные операции оформлены гораздо раньше дат фактических поставок щебня на объект (с 15.05.2018 по 25.05.2018, с 16.05.2018 по 23.06.2018).

Согласно регистрам бухгалтерского учета принятый к учету щебень от ООО «Дионис Строй» в феврале, марте 2018 года по требованию накладной от 31.12.2018 №СПБП-000610 якобы списан на выполненные работы на обособленное подразделение, расположенное в г. Иркутске. Следовательно, данный щебень не использовался на объекте в мае, июне 2018 года.

Проверкой установлено, что при производстве обществом работ использовался щебень, поставленный ООО «Банком-Трейд», ООО «Комбинат строительных материалов» по сделкам с обществом.

Так, ООО «Банком-Трейд» на отгрузку щебня фракции 40-70 мм представлены УПД от 16.01.2018 № 28 на 2915,2тн., от 24.02.2018 № 59 на 2916,3тн., от 27.01.2018 № 71 на 2786,7тн, от 31.01.2018 № 85 на 2975,2тн и от 12.06.2018 № 3000,2 тонн. По указанным УПД продавцом является ООО «Банком-Трейд», грузоотправителем - ЗАО «Нерудсервис», грузополучателем - ООО «ТСК «Конда», покупателем - ООО «Стройпроектсервис».

Таким образом, щебню, поступившему по акту от 25.05.2018 № 14/25.05.18/АД. СО-Щебень, соответствуют товарные накладные ООО «Банком Трейд» от 16.01.2018 №10 и от 24.01.2018 № 18, поступившему по акту от 24.06.2018 № 2-АД.ДО/Т - товарные накладные от 27.01.2018 № 71 и от 31.01.2018 № 85.

Следовательно, на указанный налогоплательщиком объект в 2018 году щебень, приобретенный у ООО «Дионис Строй», не доставлялся.

В 2019 году согласно актам о результатах входного контроля на строительную площадку поступил щебень 07.02.2019 - 14930тн., 23.03.2019 -11714,67тн, 19.04.2019 - 4091тн, 22.07.2019 - 1029,8тн, 03.08.2019 - 2367тн и 11.08.2019 - 5093 тн.

По результатам проведенного налоговым органом анализа установлено, что ООО «Дионис Строй» в поставке этих материалов также не участвует. Щебень поставлен ООО «Комбинат строительных материалов», что подтверждается УПД, регистрами бухгалтерского учета, паспортами качества.

Обществом не представлены документы, подтверждающие перевозку товаров из г.Набережные Челны к объектам проведения работ.

В соответствии с представленными обществом в подтверждение перевозки командировочными удостоверениями, представленными АО «Транснефть-Сибирь» ТТН, работники общества направлялись на объекты производства работ и участвовали в перевозке щебня с ж/д станции Устье-Аха.

При этом согласно представленным заказчиком работ паспортам на щебень, грузоотправителем щебня, транспортируемого с указанной станции, является ООО «ТСК Конда», имевшее взаимоотношения с обществом.

Командировочные удостоверения не подписаны руководителем или иным уполномоченным лицом, не содержат отметок о выбытии и прибытии по указанным в них адресам.

В отношении факта приобретения гильз и использования их в работе установлено следующее.

Согласно карточке счета 10.10 от ООО «Дионис Строй» поступили гильзы ТСГ-33,7-54 длиной 16,2м на сумму 7 167 002 руб. При этом указанное поступление товаров не соответствует товарной накладной от 15.03.2018 № 31, по которой поставщиком отгружены гильзы на сумму 8 457 062 рублей длиной 14,2м, а не 16,2м.

Материалы на производство не списаны, на 01.01.2019 числятся на остатке.

Инспекцией установлено, что гильзы на объекте использовались в рамках контракта от 27.12.2017 № ТСИБ-01-330-17-3934.

Согласно актам результатов осмотра изделий поставленные на объект в период спорной сделки гильзы изготовлены и поставлены ООО «НПО Полюс» по договору от 16.01.2018 № 1-208, заключенному с обществом, что подтверждается товарными накладными, счет-фактурами, регистрами бухгалтерского учета, подтверждающие отгрузку гильз длиной 14,2 м.

При этом при анализе исполнительной документации не установлено использование гильз на объекте размеров 16,2 м, приобретенных у ООО «Дионис Строй».

На других объектах ООО «Дионис Строй» не мог быть поставщиком, так как поступление гильз на объект отражено в актах до создания спорного поставщика.

ООО «НПО Полюс» представлены транспортные накладные, подтверждающие доставку материалов до общества. При этом обществом не представлены ни документы, подтверждающие перевозку товаров из г. Набережные Челны в г. Иркутск (место нахождения общества), ни инвентарные ведомости, которые могли бы подтвердить фактическое наличие спорного товара, приобретенного у ООО «Дионис-Строй».

ООО «Дионис Строй» зарегистрировано в г. Набережные Челны Республики Татарстан.

В соответствии с пояснениями руководителя общества, данный контрагент рекомендован заказчиком. Между тем, организация зарегистрирована 08.02.2018, за пять календарных дней до заключения спорной сделки. Основным видом деятельности организации заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, что не соответствует предмету спорной сделки.

Организация исключена из ЕГРЮЛ 29.07.2020 в связи с недостоверностью содержащихся в ЕГРЮЛ сведений. Организация имела номинальное имущественное положение, не располагала штатом работников. Отчетность представлена только за 1 квартал и полугодие 2018 года с минимальными суммами налогов к уплате.

Руководитель ООО «Дионис Строй» ФИО23, подтверждая руководство деятельностью указанной организации, указывает на то, что поставка щебня осуществлялась из Московской области, что не соответствует сведениям первичных документов налогоплательщика. При этом им не указано на то, что в адрес проверяемой организации осуществлялась отгрузка гильз, при приобретении которых ООО «Стройпроектсервис» заявляет налоговые вычеты, что свидетельствует о том, что руководитель не владеет информацией по поставке материалов.

Спорные товары для дальнейшей поставки обществу ООО «Дионис Строй» не приобретало.

Счет спорного контрагента на оплату от 12.12.2017 № 204 составлен ранее даты государственной регистрации организации, расчетный счет, указанный в договоре от 13.02.2018 № 88/18 и спецификациях от 13.02.2018, 21.02.2018, открыт (28.08.2018) позже дат составления этих документов.

Оплата спорной сделки обществом не осуществлена. Долг общества перед контрагентом по договору цессии со сроком платежа в 2025 году передан ФИО12 При этом как указано выше, организация исключена из ЕГРЮЛ в 2020 году.

Таким образом, товары, отраженные в документах ООО «Дионис Строй», в ООО «Стройпроектсервис» не поступали, в производственной деятельности они не использованы.

По взаимоотношениям с ООО «ТД СбытТрейд» установлено следующее.

Обществом заявлено приобретение у контрагента лотков железобетонных, плит перекрытия лотков, опорных подушек по договору поставке от 01.02.2018 № 86/18.

ООО «ТД СбытТрейд» зарегистрировано 09.02.2018, то есть позже даты заключения спорного договора 01.02.2018, и ликвидировано 20.05.2019. Спорный договор подписан представителем организации по доверенности, выданной 09.02.2018. Счет на оплату составлен 25.12.2017, то есть за 37 дней до даты составления договора и за 46 дней - до даты государственной регистрации организации. При этом в договоре и счете отражены реквизиты (ОГРН, ИНН, КПП) организации, присвоенные ей только при государственной регистрации, а также реквизиты банковского счета, открытого через 33 дня после составления договора и через 60 дней после составления счета на оплату, что свидетельствует о создании формального документооборота со спорным контрагентом.

Основным видом деятельности организации заявлена оптовая торговля подъемно-транспортными машинами и оборудованием, что не соответствует предмету спорной сделки.

Организация имела номинальное имущественное положение, не располагала штатом работников. Отчетность представлена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Согласно объяснениям ФИО24 ООО «СбытТрейд» зарегистрировано по просьбе третьих лиц, ООО «Стройпроектсервис» ей не знакомо, так же как и представленные документы, следовательно, является номинальным руководителем, к поставке товаров в адрес проверяемой организации не имеет отношение.

Спорные товары для дальнейшей поставки обществу ООО «ТД СбытТрейд» не приобретало. Оплата спорной сделки обществом не осуществлена. Долг общества перед контрагентом по договору цессии передан ФИО12

В соответствии с пояснениями общества приобретенные товары доставлялись на объект строительства многоквартирного жилого дома (заказчик – АО «Транснефть-Сибирь») в рамках контракта от 20.04.2017 № ТСИБ-01-330-17-1356.

В соответствии с пояснениями общества транспортировка осуществлялась из г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа до г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа силами общества. При этом ООО «ТД СбытТрейд», зарегистрированное в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, не имело ни обособленных подразделений, ни арендованных помещений в г. Новый Уренгой.

Между тем, в соответствии актами результата входного контроля МТР, паспортами качества железобетонные изделия поступили на объект с 19.01.2018 по 05.05.2018 в меньшем объеме (148 лотков, 168 лоточных плит и 530 опорных подушек), чем заявлено обществом по спорной сделке (536 лотков, 536 лоточных плит и 1377 опорных подушек), произведены ООО «ТПК Абсолют» для общества.

Таким образом, для выполнения работ на строительстве жилого дома требовалось товаров меньше, чем отражено в документах ООО «ТД «СбытТрейд». При этом элементы лотков для выполнения ООО «Стройпроектсервис» работ на иных объектах ООО «Транснефть-Сибирь» не требуются. Часть товаров поставлена на объект до заключения договора поставки товара со спорным контрагентом.

При этом в бухгалтерском учете общества списание спорных товаров в 2018 году не производилось. Инвентарные ведомости, которые могли бы подтвердить фактическое наличие спорного товара, обществом не представлены.

В ходе проверки установлено, что обществом с производителем железобетонных конструкций заключены договоры поставки данных материалов от 01.12.2017 № ТПК 19-17 от 29.06.2017 № ТПК 02-17 и от 13.07.2017 № ТПК 11-17.

Согласно товарным накладным, счетам-фактурам ООО «ТПК «Абсолют» проверяемому налогоплательщику поставлено 160 лотков железобетонных, 189 плит перекрытия и 570 опорных подушек. Потребность строительства дома в лотках, плитах перекрытия лотков и в опорных подушках в полном объеме покрывается поставками ООО «ТПК «Абсолют».

В регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика отражено как поступление материалов от производителя, так и списание их в производство, в отличие от материалов, поступивших от спорного контрагента.

Согласно представленным обществом путевым листам транспортировка спорных товаров осуществлялась в январе 2018 года, то есть до дат государственной регистрации контрагента и заключения договора. Даты путевых листов соответствуют датам получения обществом товаров от указанного выше реального контрагента ООО «ТПК Абсолют».

Цена приобретения железобетонных плит у спорного контрагента завышена по сравнению с ценой приобретения у производителя, с которым налогоплательщик работал напрямую по договорам поставки материалов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что материалы заявителем приобретались непосредственно у производителя ООО «ТПК «Абсолют», что подтверждается соответствующими первичными документами, операции по приобретению и списанию материалов в производство отражены в регистрах бухгалтерского учета, более материалов не требовалось, следовательно, документы со спорным контрагентом составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Благовеста Престиж».

Обществом заявлено приобретение у спорного контрагента нетканого иглопробивного полотна по договору поставке от 05.02.2018 № 87/18.

ООО «Благовеста Престиж» зарегистрировано 05.02.2018, то есть в день заключения спорного договора. Счет на оплату выставлен 27.12.2017, то есть до даты государственной регистрации организации и заключения договора, но содержит информацию о реквизитах государственной регистрации организации и ее банковского счета, открытого лишь 08.02.2018, что свидетельствует о формальности составления указанных документов.

Основным видом деятельности организации заявлена оптовая торговля компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, что не соответствует предмету спорной сделки.

Организация исключена из ЕГРЮЛ 14.05.2019 в связи с недостоверностью содержащихся в ЕГРЮЛ сведений. Организация имела номинальное имущественное положение, не располагала штатом работников. Отчетность представлена с минимальными суммами налогов к уплате.

Спорные товары для дальнейшей поставки обществу ООО «Благовеста Престиж» не приобретало. Оплата спорной сделки обществом не осуществлена. Долг общества перед контрагентом по договору цессии передан ФИО12

В соответствии с представленной обществом информацией спорные товары доставлялись из п. Коротчаево (микрорайон г. Новый Уренгой) в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа силами Общества и использовались на объекте АО «Транснефть-Сибирь» (участки магистрального нефтепровода Заполярье-Пурпе).

При этом из представленных обществом путевых листов, датированных январем 2018 года, то есть до даты государственной регистрации ООО «Благовеста Престиж» и заключения спорного договора, следует, что перевозка осуществлялась из д. Серково Вязниковского района Владимирской области.

ООО «Благовеста Престиж», зарегистрированное в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, не имело ни обособленных подразделений, ни арендованных помещений в д. Серково или г. Новый Уренгой.

Из документов, представленных АО «Транснефть-Сибирь», следует, что поставщиками геотекстильного полотна выступали ООО «Технопласт» и ООО «Стройсервис» по сделкам с Обществом. Поставка большей части полотна имела место до даты заключения спорной сделки.

Как установлено инспекцией, фактический поставщик нетканого полотна ООО «Технопласт» имеет обособленное подразделение в д. Серково. Таким образом, представленные обществом путевые листы по спорной сделке фактически подтверждают поставку товара от ООО «Технопласт».

В свою очередь ООО «Технопласт» - производитель и грузоотправитель продукции не подтвердил взаимоотношения с ООО «Благовеста Престиж».

В бухгалтерском учете поставщиком полотна значится ООО «Технопласт», ООО «СтройСервис».

При этом объем товара по спорной сделке (550 800 кв.м.) более чем в 2,5 раза превышает объем геотекстильного полотна, фактически поступившего на объект строительства (287 000 кв.м.), что подтверждается актами принятия к учету товара.

По требованиям-накладным от 31.10.2018 № СПБП-000465, от 31.12.2018 №СПБП-000670 и от 31.12.2018 № СПБП-000681 налогоплательщиком фактический объем использованного на объекте полотна списан на расходы.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность установленных по делу и вышеперечисленных обстоятельств по взаимоотношениям ООО «СтройПроектСервис» с контрагентами ООО «Домостроительная компания», ООО «Дионис строй», ООО «ТД «СбытТрейд», ООО «Благовеста Престиж» убедительно подтверждает выводы налогового органа и согласившегося с ним суда первой инстанции о создании налогоплательщиком формального документооборота с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Бесспорно опровергающие данные выводы суда первой инстанции и налогового органа доказательства обществом не представлено, при этом судом в оспариваемом судебном акте дана надлежащая оценка приведенным и в апелляционной жалобе доводам.

По взаимоотношениям с ООО «СтройСервис».

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету при перечислении покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговые вычеты заявлены по следующим счетам-фактурам:

- от 29.12.2017 № СС29123 на сумму 1 466 505 руб., в том числе НДС - 223 704,15 руб. (покупка нетканого полотна Дорнит в количестве 45900м2);

- от 29.12.2017 № 1 - вычет в сумме 1 316 272,31 руб. заявлен по перечисленному авансу - 8 628 896,25 руб.

В соответствии документами ООО «СтройСервис» указанный материал поставлялся в рамках контрактов общества с АО «Транснефть-Сибирь» от 06.12.2017 №ТСИБ-01-332-17-3609 и от 27.12.2017 № ТСИБ-01-330-17-3934.

При этом контракт 06.12.2017 № ТСИБ-01-332-17-3609 не предусматривает использования нетканого полотна.

Как следует из открытых источников данных, нетканое полотно применяется для укрепления болотистых грунтов.

По контракту от 27.12.2017 № ТСИБ-01-330-17-3934 общество выполняло работы на объекте «Трубопроводная система «Заполярье-НПС «Пур-Пе». Термостабилизация ММГ под фундаменты сооружений. Уренгойское УМН, 2-й этап. Техническое перевооружение» (выполнение работ по бурению скважин и их последующее заполнение гильзами с установкой термостабилизаторов, изоляция металлических поверхностей). Данные работы выполнялись обществом в январе-марте 2018 года, когда грунты в Ямало-Ненецком округе находятся в мерзлом состоянии, что свидетельствует об отсутствии необходимости использования нетканого полотна при выполнении данных работ.

Налоговым органом установлено, что аналогичные спорным материалы использовались обществом при выполнении работ на ином объекте «Участки магистрального нефтепровода «Заполярье - НПС Пурпе» 164,6-217,0 км. Инженерная защита и технологический проезд для обслуживания и мониторинга состояния объектов Уренгойского УМН. Техническое перевооружение» (заказчик - АО «Транснефть-Сибирь»). При этом фактическими поставщиками данных товаров являлись ООО «Технопласт» и АО «Втор-Ком». Цена спорной сделки превышает цену фактических поставщиков.

В декабре 2017 года ООО «ТПК» отражено в регистрах бухгалтерского учета поступление указанных материалов и их списание. Производителем нетканого полотна Дорнит является ООО «Технопласт», которым представлены документы, свидетельствующие о том, им по товарной накладной от 29.12.2017 № 2075 в ООО «Стройсервис» отгружена продукция, аналогичная по номенклатуре, объему и срокам поставки продукции, продукции, отраженной в документах ООО «Стройсервис», направленных проверяемой организации. Пункт разгрузки расположен в ХМАО, п. Междуреченский, Урай, где располагается обособленное подразделение проверяемой организации. ООО «Стройсервис» на данной или прилегающей территории деятельность не осуществляет. При этом стоимость продукции, отгруженной ООО «Технопласт» в ООО «Стройпроектсервис» (грузополучатель), составляет 1 260 414 руб., в том НДС - 192266,54 рублей. Завышение расходов составляет 174 653,4 руб. ((1466505-223704.15)-(1260414-192266.54)). Завышение вычетов по НДС составило 31437,61 руб.

В ходе проверки установлено, что перечисление обществом денежных средств связано с приобретением нетканого полотна Дорнит у ООО «Технопласт». При получении производителем авансовых платежей в сумме 7 539 729 руб., ООО «Технопласт» начислен НДС в сумме 1 150 128,15 руб. Отгрузка товаров в счет полученного от проверяемой организации аванса осуществлена товаропроизводителем в 1 квартале 2018 года.

Таким образом, налоговым органом в 4 квартале 2017 года по авансу выданному подтвержден налоговый вычет в сумме 1 150 128,15 руб., налоговые вычеты в сумме 166 144,16 руб. (1316272,31-1150128,15) заявлены необоснованно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Стройпроектсервис» в 4 квартале 2017 года налоговые вычеты по НДС завышены на 197581,77 руб. (31437,61+166144,16), расходы завышены на 174653,4 руб.

В 1 квартале 2018 года обществом налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «СтройСервис» не заявлены (исключены по уточненной налоговой декларации). При этом по данному поставщику учтены затраты на приобретение материалов на сумму 7 312 623,95 руб., поступление товаров отражено по счету 10 «Материалы» и кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками, затем отнесено со счета 10 «Материалы» отнесено на счет 20 «Основное производство».

В ходе проверки производителем нетканого полотна Дорнит ООО «Технопласт» представлены документы, свидетельствующие о том, им в январе 2018 года отгружена продукция, аналогичная по номенклатуре, объему и срокам поставки продукции, продукции, отраженной в документах ООО «Стройсервис», направленных проверяемой организации. Получателем этой продукции является ООО «Стройпроектсервис». При этом стоимость продукции, отгруженной ООО «Технопласт» в ООО «Стройпроектсервис» (грузополучатель), составляет 6 389 600,84 руб. Завышение расходов составляет 923 023,11 руб. (7312623,95-6389600,84).

Ввиду того, что обязательства поставщиков перед ООО «Стройпроектсервис» за перечисленный в декабре 2017 года аванс на приобретение нетканого полотна прекращены в 1 квартале 2018 года, то заявителем в этот период необходимо восстановить НДС, подтвержденный по счету от 29.12.2017 № 1, в сумме 1 150 128,15 руб.

Таким образом, налогоплательщиком по покупкам нетканого полотна в 1 квартале 2018 года завышены расходы на 923 023,11 руб., занижен НДС в сумме 1 150 128,15 руб.

Во 2 квартале 2018 года при приобретении проверяемой организацией нетканого полотна Дорнит в количестве 90 000 м2 по счетам-фактурам ООО «СтройСервис» заявлены налоговые вычеты на общую сумму 433 830,51 руб., при налогообложении прибыли учтены расходы на их приобретение в сумме 2 410 169,49 руб.

При проведении анализа исполнительной документации установлено, что на строительство вдольтрассового проезда на участке нефтепровода 164-217 км ООО «Стройпроектсервис» во 2 квартале 2018 года не поступило нетканое полотно Дорнит, произведенное ООО «Технопласт», как отражено в документах ООО «Стройсервис». Для выполнения работ поступил Геотекстиль Лайтекс, произведенный АО «ВТОР-КОМ». Геотекстиль Лайтекс предназначено для использования с той же целью, что и нетканое полотно Дорнит.

АО «ВТОР-КОМ» подтвердило отгрузку продукции в адрес ООО «Стройпроектсервис» (грузополучатель), представило товарные накладные от 20.04.2018 № 658, от 21.04.2018 №653 и от 21.04.2018 № 661, по которым отгружено 90 000 м2 геотекстиля на общую сумму 2 223 000 руб., в том числе НДС - 339 101,69 руб. Таким образом, ООО «Стройпроектсервис» по приобретенному во 2 квартале 2018 года геотекстилю завышены налоговые вычеты на сумму 94 728,82 руб. (433830,51-339101,69) затраты на их приобретение - на 526 271,43 руб. (2410169,49-1883 898,06).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно поддержаны выводы налогового органа о фактическом исполнении спорной сделки иными лицами, о несоблюдении обществом условий уменьшения налоговой базы, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При расчете налоговых обязательств общества учтены цены фактических поставщиков продукции.

Признавая правомерными выводы налогового органа по взаимоотношениям с ООО РСК «Губерния», суд первой инстанции исходил из следующего.

Обществом представлен договор цессии от 15.01.2018, по которому общество переуступило право требования стоимости выполненных работ для ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» по договору подряда от 22.04.2015 № 04-С-2015 на сумму 577 760 111 руб., в том числе работ на сумму 69 432 516 руб. по акту приемки выполненных работ от 25.12.2015 № 1 (объект - «Площадка складирования»). Стоимость уступки права составляет 35 млн. руб. ООО РСК «Губерния» в адрес общества в 2018 году перечислена сумма в размере 20 млн. руб., в бухгалтерском учете данная обществом сумма не была отражена.

По условиям договора подряда от 22.04.2018 № 04-С-2015 оплата выполненных работ в размере 95% стоимости работ должна быть произведена не позднее 60 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, в размере 5 % -не позднее 60 рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В бухгалтерском учете общества на счету 76.09 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" на 01.01.2017 отражена задолженность ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в размере 20 061 733 руб., что не соответствует размеру передаваемого по договору цессии обязательства.

В рамках договора подряда от 22.04.2015 № 04-С-2015 подписан только акт приемки выполненных работ от 25.12.2015 № 1 на сумму 100 308 668 руб. Переданная задолженность по данному акту составила 69 432 516 руб. Остальные акты заказчиком не подписаны.

Стоимость фактически выполненных работ являлась предметом рассмотрения судами. По делу № А33-17621/2016 судом рассматривались исковое заявление общества к ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 04-С-2015 от 22.04.2015 в размере 20 061 733 руб. 60 коп. и исковое заявление ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» к обществу о взыскании задолженности по договорам поставки.

Как следует из решения суда от 22.09.2021, по указанному делу проведена судебная строительная экспертиза стоимости выполненных работ, отраженных в акте от 25.12.2015 № 1, по итогам которой установлено, что стоимость фактически выполненных работ составила 4 463 014,88 руб. Общество отказалось от иска, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

По делу № А19-32290/2018 судами рассматривалось исковое заявление ООО «ТюменьСтройПроект» (получившего право требования к ООО «Славнефть-КрасноярскНефтеГаз» по договору цессии, заключенному с ООО «РСК «Губерния») к ООО «Славнефть-КрасноярскНефтеГаз» о взыскании стоимости работ в размере 577 760 110 руб., выполненных обществом в рамках договора подряда № 04-С-2015 от 22.04.2015. Судом требования истца удовлетворены частично, поскольку по итогу проведенной судебной строительной экспертизы, стоимость фактически выполненных работ составила 486 666 279 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 248, пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, учитываемых для целей налогообложения налога на прибыль, относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Подпунктом 2.1 пункта 1 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение доходов от реализации имущественных прав (долей, паев) на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Пунктом 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования на дату уступки права требования.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль, предъявляются требования обоснованности и документальной подтвержденности.

Затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к материальным расходам и в соответствии с пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации признаются на дату подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку к моменту заключения договора цессии акты приемки-работ не были подписаны заказчиком, кроме акта от 25.12.2015 № 1, по которому спор относительно факта выполнения работ и их стоимости был разрешен лишь с принятием судебных актов по делу № А19-32290/2018, в частности со вступлением в силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, у общества отсутствовали основания для уменьшения дохода от реализации права требования долга на стоимость работ, переданных по договору цессии.

Отклоняя приведенный и в апелляционной жалобе довод общества о том, что доход от уступки права требования по договору цессии от 15.01.2018 отражен им в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год, в связи с чем доначисление инспекцией налога на прибыль за 2018 год с указанных сумм дохода привело к двойному налогообложению, но представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2019 год путем к уменьшению не представляется возможным по истечению трехлетнего срока, суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Стройпроектсервис», отражая доход от уступки права требования в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год, не могло не осознавать, что данный доход подлежит признанию в 2018 году, поскольку первичные документы (договор цессии, акт приема-передачи долга) составлены в 2018 году, оплата поступила на расчетный счет заявителя 2018 году (23.05.2018), и в 2018 году налогоплательщик отразил указанные операции по передаче долга ООО РСК «Губерния» в бухгалтерском учете по счету 76, поступление указанной выручки по счету 51, и при этом налоговым законодательством не установлен запрет на представление уточненных налоговых деклараций с суммами налогов к уменьшению даже после истечение 3-летнего срока (восстановленного в судебном порядке).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что доводы налогоплательщика в целом искажают установленные налоговым органом в рамках контрольных мероприятий факты и обстоятельства, направленны на введение суд в заблуждение путем указания на незначительность каждого установленного нарушения в отдельности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора и оценке заявленных доводов, суд первой инстанции исходил из совокупной оценки установленных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном умышленном уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в результате завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2024 года по делу №А19-28194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Будаева

Судьи Д.В. Басаев

Н.С. Подшивалова