Решение по делу № А07-20407/2024 от 24.06.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-20407/2024

24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2025 года

Полный текст решения изготовлен 24.06.2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахуновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Гарсфуд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нео" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании суммы основного долга в размере 145 591 руб. 38 коп., пени в размере 5 377 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от сторон: представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "Добрый продукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нео" о взыскании суммы основного долга в размере 145 591 руб. 38 коп., пени в размере 5 377 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2024г. исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024г. суд определил перейти к рассмотрению дела к общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2024г. в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Добрый продукт" на Общество с ограниченной ответственностью "Гарсфуд".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1), ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2025г. признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Добрый продукт" (в настоящее время - ООО "Гарсфуд") (истец, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "НЕО" (ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 28 от 16.02.2021г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукты питания, именуемые в дальнейшем товары, ассортимент, количество, стоимость, форма оплаты, сроки поставки, способ доставки определяются в заявках Покупателя, и/или товарных накладных (далее - накладные) на каждую партию Товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора, поставка товаров осуществляемся Поставщиком за свой счет и своим транспортом по заказам Покупателя, согласованным с Поставщиком в соответствии с п.1.1, настоящего Договора. При согласии Сторон Товар может быть передан на складе Поставщика.

Цена включает стоимость Товара, упаковки, маркировки, безвозвратной тары, налогов и иные расходы Поставщика, связанные с поставкой товара. Счет и/или товарная накладная является основанием оплаты и предоставляется Поставщиком на каждую партию товара. Цена товара указывается в рублях (в том числе НДС) (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата за каждую поставленную партию товара производятся путем наличного или безналичного расчета в течение 14 (четырнадцать) календарных дней со дня поставки. Моментом исполнения обязанности Поставщика по передаче товара, а также датой поставки является дата передачи товара Поставщиком Покупателю (его представителю) согласно накладной.

Общество "Добрый продукт" во исполнение условий договора № 28 от 16.02.2021г. осуществило поставку товара ответчику на общую сумму 145 591 руб. 38 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: №ЦБ-11564 от 19.04.2024г. на сумму 32 971,24 руб. (срок оплаты 06.05.2024г.), №ЦБ-12546 от 29.04.2024г. на сумму 28 289,56 руб. (срок оплаты 13.05.2024г.), №ЦБ-12883 от 02.05.2024г. на сумму 40 117,62 руб. (срок оплаты 16.05.2024г.), №ЦБ-13162 от 05.05.2024г. на сумму 2 784,60 руб. (срок оплаты 20.05.2024г.), №ЦБ-13172 от 06.05.2024г. на сумму 15 372,00 руб. (срок оплаты 20.05.2024г.), №ЦБ-13262 от 06.05.2024г. на сумму 11 619,91 руб. (срок оплаты 20.05.2024г.), №ЦБ-13596 от 10.05.2024г. на сумму 14 436,45 руб. (срок оплаты 27.05.2024г.).

Обществом "НЕО" оплата поставленного товара не произведена, задолженность составляет 145 591 руб. 38 коп.

Согласно п. 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости партии Товара, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 07.05.2024г. 21.06.2024г. в размере 5 377 руб. 93 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику вручена предарбитражная претензия исх. № 14 от 21.05.2024г. с требованием о добровольном погашении задолженности.

Претензию ответчик оставил без ответа, от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, что закреплено в части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что на основании и во исполнение заключенного договора № 28 от 16.02.2021г. истец произвел в адрес ответчика поставку товара.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами №ЦБ-11564 от 19.04.2024г., №ЦБ-12546 от 29.04.2024г., №ЦБ-12883 от 02.05.2024г., №ЦБ-13162 от 05.05.2024г., №ЦБ-13172 от 06.05.2024г., №ЦБ-13262 от 06.05.2024г., №ЦБ-13596 от 10.05.2024г.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, у ответчика возникли обязательства по его оплате.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 145 591 руб. 38 коп.

Общество "НЕО", возражая относительно заявленных требований, указало, что имеющие на универсальных передаточных документах подписи не принадлежат работникам ООО "НЕО", а подписаны сотрудниками иного работодателя ИП ФИО1, то есть указанные в УПД товарно-материальные ценности ответчику не передавались.

УПД №ЦБ-12546 от 29.04.2024г. подписан ФИО2, который на дату, которая указана в УПД №ЦБ-12546 (29.04.2024г.) работником ООО «НЕЮ» не являлся (работодателем ФИО2 с 22.01.2024г. по 30.04.2024г. являлся ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***> от 25.11.2019г.).

УПД №ЦБ-12883 от 02.05.2024г. подписан ФИО3, который на дату, которая указана в УПД №ЦБ-12883 (02.05.2024г.) работником ООО «НЕО» не являлся (ФИО3, принят на работу в ООО «НЕО» 23.07.2021г. (Приказ № 8 от 23.07.2021г.), трудовой договор с ним расторгнут 28.02.2022г. (Приказ № 1 от 28.02.2022г.));

Подписи лиц, подписавших УПД №ЦБ-13162 от 05.05.2024г., УПД №ЦБ-13172 от 06.05.2024г, УПД №ЦБ-13262 от 06.05.2024г. и УПД №ЦБ-13596 от 10.05.2024г. не индивидуализируются, расшифровка подписи лиц, подписавших УПД №ЦБ-13162 от 05.05.2024г., УПД №ЦБ-13172 от 06.05.2024г., УПД №ЦБ-13262 от 06.05.2024г. и УПД №ЦБ-13596 от 10.05.2024г. отсутствует;

Печать на УПД №ЦБ-11564 от 19.04.2024г., УПД №ЦБ-12546 от 29.04.2024г., УПД №ЦБ-12883 от 02.05.2024г., УПД №ЦБ-13162 от 05.05.2024г., УПД №ЦБ-13172 от 06.05.2024г., УПД №ЦБ-13262 от 06.05.2024г. и УПД №ЦБ-13596 от 10.05.2024г. содержит визуальные отличия от печати организации ответчика (на печати организации наименование организации выполнено кириллицей и латиницей, на печатях на УПД - только кириллицей, и пр.).

Между тем, возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из содержания имеющихся в деле универсальных передаточных документов следует, что на универсальных передаточных документах имеются подписи ФИО2 и ФИО3, а так же печать ООО "НЕО".

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заверенные печатью ООО "НЕО" подписи лица в спорных универсальных передаточных документах при отсутствии доказательств обстоятельств утраты печати ответчика, либо незаконного завладения ими другими лицами, не позволяет прийти к выводу об отсутствии полномочий у лиц, подписавших спорные документы, выступать от имени ООО "НЕО".

Наличие у лица, подписавшего спорные универсальные передаточные документы №ЦБ-11564 от 19.04.2024г., №ЦБ-12546 от 29.04.2024г., №ЦБ-12883 от 02.05.2024г., №ЦБ-13162 от 05.05.2024г., №ЦБ-13172 от 06.05.2024г., №ЦБ-13262 от 06.05.2024г., №ЦБ-13596 от 10.05.2024г., доступа к подлинным печатям ООО "НЕО" свидетельствует о том, что универсальные передаточные документы подписаны уполномоченным лицом, поскольку с обращением в правоохранительные органы об утере печатей общество "НЕО" не обращалось.

Так же судом исследовалась представленная Межрайонной ИФНС Росии №1 по РБ информация (л.д.69 т.1), согласно которой в 2024 году ФИО3 являлся сотрудником ООО «НЕО», ФИО2 являлся сотрудником ИП ФИО1

Кроме того, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара в рамках исполнения договора № 28 от 16.02.2021г. подписанные те ми же лицами, что и спорные накладные, за период январь - май 2024 года (заявлены требования за период апрель-май 2024)), платежные поручения об оплате поставленного товара в рамках исполнения договора № 28 от 16.02.2021г. за декабрь 2023 года – май 2024 года (акта сверки на 21.05.2024).

Таким образом, полномочия лица, подписавшего универсальные передаточные документы №ЦБ-11564 от 19.04.2024г., №ЦБ-12546 от 29.04.2024г., №ЦБ-12883 от 02.05.2024г., №ЦБ-13162 от 05.05.2024г., №ЦБ-13172 от 06.05.2024г., №ЦБ-13262 от 06.05.2024г., №ЦБ-13596 от 10.05.2024г. явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (ст. 182 ГК РФ). Принадлежность печати обществу не оспорена. Иного не доказано.

При этом, заявляя изложенные возражения, ответчик о фальсификации подписи и печати в универсальных передаточных документах в установленном АПК РФ порядке не заявил, также как и не заявил ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения указанных процессуальных действий.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, ООО «НЕО» приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия.

Представленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что в рамках действующего договора, исходя их обстановки, однозначно явствовало, что от имени общества "НЕО" получение товара осуществлялось лицами, чьи полномочия неоднократно одобрены путем подписания документов первичного учета в предыдущие периоды, а также путем оплаты полученного товара.

Каких-либо доказательств, опровергающих поставку товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлено.

В подтверждения наличия у истца товара, для реализации его ответчику по договору в спорный период, истцом представлены договоры и универсально-передаточные документы с контрагентами (л.д.5-54 т.2), из представленных сведений Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ следует, что операции по продаже истцом ООО «НЕО» товара отражены в книге покупок-продаж за 2024 год.

Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются как документально не подтвержденные, направленные на уклонение от исполнения обязанности по оплате товара.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленного истцом товара ответчиком в полном объеме не исполнено. Ответчик доказательств оплаты поставленного истцом товара в рамках исполнения договора в полном объеме не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 145 591 руб. 38 коп. законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 07.05.2024г. 21.06.2024г. в размере 5 377 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 07.05.2024г. 21.06.2024г. составляет 5 377 руб. 93 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора, разъяснениями, содержащимися в п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в соответствии с требованиями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 5 377 руб. 93 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы почтовых расходов в размере 88 руб. 50 коп.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение вышеуказанных почтовых расходов истцом представлена квитанция об отправке искового заявления в адрес ответчика.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными необходимостью судебного разбирательства с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, расходы истца надлежащим образом подтверждены и являются разумными. Почтовые расходы в размере 88 руб. 50 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нео" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарсфуд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 145 591 руб. 38 коп. сумму долга, 5 377 руб. 93 коп. сумму пени, 88 руб. 50 коп. сумму почтовых расходов и 5 529 руб. 07 коп. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.С. Ахунова