АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

07 мая 2025 года № Ф03-5103/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: управляющего ФИО2 на основании решения единственного акционера общества от 09.02.2023,

от третьих лиц: ФИО3, действующая по поручению Прокуратуры Камчатского края от 13.01.2025 № 08-12-2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Комкон» и Прокуратуры Камчатского края

на решение от 14.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024

по делу № А24-4360/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Комкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО4, ФИО5, Прокуратура Камчатского края

о взыскании 206 331 279 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» (далее – ООО «ДВ-Рыбка») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Комкон» (далее – АО «Комкон», общество) о взыскании 202 261 448 руб. 21 коп., включающих:

1) по договору займа от 02.04.2018 - 100 000 000 руб. долга по возврату займа, 65 945 697 руб. 57 коп. процентов за пользование займом за период с 14.04.2018 по 31.01.2024 с их последующим взысканием по ставке 12% годовых по день возврата займа и 17 010 000 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.01.2024 с ее последующим начислением по день возврата займа, исходя из ставки 0,03% в день за каждый день просрочки;

2) по договору займа от 21.03.2019 № 190321 - 12 300 000 руб. долга по возврату займа, 7 005 750 руб. 64 коп. процентов за пользование займом за период с 22.03.2019 по 31.01.2024 с их последующим взысканием по ставке 12% годовых по день возврата займа и 1 687 339 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 31.01.2024 с их последующим начислением по день возврата займа, исходя из учетной ставки банковского процента в Камчатском крае.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 319, 330, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом по договорам займа от 02.04.2018, от 21.03.2019 № 190321, задолженность по которым восстановлена постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2023 № Ф03-10/2023 по делу № А24-5930/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5).

В порядке статьи 49 РФ судом принято увеличение исковых требований до 206 331 279 руб. 23 коп., включающих:

1) по договору займа от 02.04.2018 - 100 000 000 руб. долга по возврату займа, 67 027 664 руб. 79 коп. процентов за пользование займом за период с 14.04.2018 по 04.03.2024 с их последующим взысканием по ставке 12% годовых по день возврата займа и 18 000 000 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 04.03.2024 с ее последующим начислением по день возврата займа, исходя из ставки 0,03% в день за каждый день просрочки;

2) по договору займа от 21.03.2019 № 190321 - 12 300 000 руб. долга по возврату займа, 7 138 832 руб. 61 коп. процентов за пользование займом за период с 22.03.2019 по 04.03.2024 с их последующим взысканием по ставке 12% годовых по день возврата займа и 1 864 781 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 04.03.2024 с их последующим начислением по день возврата займа, исходя из учетной ставки банковского процента в Камчатском крае.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ судом апелляционной инстанции к участию в деле привлечена Прокуратура Камчатского края (определение от 02.07.2024).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, иск удовлетворен, с АО «Комкон» в пользу ООО «ДВ-Рыбка» взыскано 112 300 000 руб. долга, 74 166 497 руб. 40 коп. процентов за пользование займом, 18 000 000 руб. неустойки, 1 864 781 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование займом в размере 12% годовых за каждый день пользования займом, начиная с 05.03.2024 по день фактического возврата займа, исходя из непогашенной суммы займа 112 300 000 руб., неустойка в размере 0,03% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 100 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты долга, начиная с 05.03.2024 по день погашения задолженности, исходя из суммы долга 12 300 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Не согласившись с судебными актами, АО «Комкон» и Прокуратура Камчатского края обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

По доводам АО «Комкон», судебные акты нельзя признать законными, поскольку суды не применили статьи 303, 322 (пункт 1), 325 (пункты 1 и 2), 407, 410, 1107 (пункт 1) ГК РФ, пункты 15, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), в силу которых все обязательства общества по договорам займа погашены в результате зачета в полном объеме (включая основной долг, проценты, неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами) с момента, в который обязательства стали способными к зачету, то есть еще до принятия решения Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2024 по настоящему делу. Проигнорировав определение суда о принятии обеспечительных мер от 16.08.2024 по делу № А32-25400/2024 суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 01.10.2024 нарушил положения статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов. Из буквального толкования определения о принятии обеспечительных мер следует, что совершение каких-либо действий, направленных на взыскание с АО «Комкон» задолженности по договорам займа, является недопустимым до рассмотрения по существу спора по делу № А32-25400/2024. Суд апелляционной инстанции ограничился констатацией того, что встречный иск возвращен и пришел к выводу, что заявление о зачете в этом деле не подлежит исследованию. Однако, такой подход противоречит положениям пункта 19 постановления Пленума № 6. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство АО «Комкон» о приобщении доказательств - отчета об оценке, который подтверждал размер неосновательного обогащения ООО «ДВ-Рыбка». Данный отчет обосновывает правовую позицию ответчика о том, что долг перед истцом полностью погашен.

Также АО «Комкон» полагает, что суды незаконно в нарушение статей 10, 405, 406 ГК РФ произвели начисление процентов за пользование займами и применили к ответчику предусмотренные договорами займа меры ответственности за просрочку исполнения обязательств. Последствием признания недействительными ряда сделок, направленных на прекращение обязательств по спорным договорам займа, явилось не только восстановление взыскиваемой задолженности, но и возложение на истца обязанности постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2023 по делу № А24-5930/2020 возвратить ответчику имущество, полученное по недействительной сделке, однако со своей стороны истец обязательства до настоящего времени не исполнил, продолжая настаивать на действительности оспоренных в деле № А24-5930/2020 сделок. По мнению кассатора, пока ООО «ДВ-Рыбка» не вернуло имущество в АО «Комкон» правовых оснований для взыскания суммы займа не имеется; истец не вправе требовать уплаты процентов и неустоек, начисленных за пользование заемными средствами и в качестве имущественной санкции за невозврат денежных средств, в условиях установленного в рамках дела № А24-5930/2020 факта противоправного поведения. Кроме того, ссылается на необоснованное начисление санкций до принятия Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 18.05.2023 по делу № А24-5930/2020. Суды обеих инстанций устранились от оценки доводов АО «Комкон» об имевших место фактах злоупотребления правом истцом. Также суды необоснованно отказали в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Прокуратура Камчатского края в своей кассационной жалобе сочла, что при рассмотрении дела судами неверно применены нормы материального права и оценены фактические обстоятельства дела. Полагает, что обязательства, возникшие у ответчика перед истцом из договоров займов и обязательства, возникшие у истца перед ответчиком в виде неосновательного обогащения, однородны, что свидетельствует о способности двух обязательств к зачету. Указанные обязательства возобновились в следствие принятия судом кассационной инстанции итогового решения по делу А24-5930/2020, которым возобновлена задолженность по договорам займа и признаны незаконными дополнительные соглашения к ним. До вынесения судом кассационной инстанции итогового решения по делу № А24-5930/2020 истец и ответчик полагали правоотношения, возникшие из рассматриваемых договоров займов, прекращенными ввиду заключения соглашений об отступном, которые в последствие признаны недействительными, что подтверждает их поведение, выраженное в отсутствии взаимных требований друг к другу.

В дополнительных пояснениях (от 13.12.2024) к кассационной жалобе АО «Комкон» настаивало на том, что, как на дату вынесения решения суда, так и на сегодняшний день у общества полностью отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО «ДВ-Рыбка» по договорам займа от 02.04.2018 и 21.03.2019. Напротив, ООО «ДВ-Рыбка» должно АО «Комкон». Существует угроза причинения крупного имущественного ущерба АО «Комкон» спорными судебными актами.

В отзыве ООО «ДВ-Рыбка» не согласилось с доводами кассационных жалоб, просило состоявшиеся решение и постановление оставить без изменения.

В дополнениях к кассационной жалобе (от 03.01.2025) АО «Комкон» указало, что для полного прекращения своих обязательств по договорам займа путем зачета достаточно было иметь встречные требования в размере 178 319 607 руб. 76 коп., а на момент принятия решения по настоящему делу суд первой инстанции имел доказательства суммы подтвержденного зачета на 109 958 333 руб. 20 коп., а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалах дела имелись документы, подтверждающие сумму встречного требования для зачета 225 859 031 руб., а также ходатайства со ссылкой на дело № А32-25400/2024, в котором уже на момент принятия постановления апелляционной инстанции по настоящему делу был расчет, основанный на заключении судебной экспертизы, подтверждающий точную сумму требований АО «Комкон» в размере 228 251 607 руб. 78 коп. При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета (такой вывод сделан в определении Верховного Суда РФ от 15.11.2021 № 305-ЭС21-20881 по делу № А40-196314/2020). Суды первой и апелляционной инстанций, мотивируя свои судебные акты тем, что АО «Комкон» не предоставило «доказательств возврата полученных в заем денежных средств», неправильно определили предмет доказывания и не применили статьи 303, 325 (пункты 1 и 3), 407, 410 ГК РФ, согласно которым обязательства могут быть прекращены не только исполнением, но также и зачетом, а в данном случае – зачетом встречного требования о возмещении доходов, которые ООО «ДВ-Рыбка» должно было извлечь из имущества вместе с иными недобросовестными владельцами. Суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не рассмотрел ходатайство АО «Комкон» от 06.06.2024 о приобщении новых доказательств (в частности, встречного искового заявления АО «Комкон» от 30.01.2024 и письма АО «Комкон» о зачете от 14.05.2024 № 13), не отказал в их приобщении, но и не принял определения об их приобщении.

В дополнительных пояснениях к отзыву (от 10.02.2025) ООО «ДВ-Рыбка» отметило, что в настоящее время рассмотрение принятых к производству кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2024 по делу № А24-5930/2020, завершено. 31.01.2025 вышеуказанные судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. При этом судебный акт кассационной инстанции от 18.05.2023, которым восстановлена задолженность АО «Комкон» перед ООО «ДВ-Рыбка» не пересматривался, следовательно, является действующим и, по-прежнему, имеющем юридическую силу. В связи с чем, все основания для отложения рассмотрения кассационных жалоб, заявленных в рамках настоящего дела, отпали и в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме. В настоящее время имеются все основания для отказа в их удовлетворении, поскольку, во-первых, судебный акт, которым восстановлена задолженность, оставлен в силе, а во-вторых, нет оснований для удовлетворения исковых требований АО «Комкон» для взыскания солидарно денежных средств с ООО «ДВ-Рыбка», ООО «Продкам», ООО «Камрыбфлот», ИП ФИО6 и ИП ФИО7 в рамках дела № А32-24500/2024, на которое ответчик постоянно ссылается и о зачете требований в рамках которого заявляет.

В судебных заседаниях представители участвующих в деле лиц, поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобы, отзыве, дополнениях.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 21.04.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Захаренко Е.Н., Дроздова В.Г., Падин Э.Э.

22.04.2025 судебное рассмотрение начато с самого начала.

До начала судебного заседания от АО «Комкон» поступили ходатайства об объявлении перерыва и приостановлении производства по делу. Последнее мотивировано невозможностью рассмотрения дела до принятия Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления по заявлению ФИО5 о пересмотре вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2023 № Ф03-10/2023 по делу № А24-5930/2020, а также до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5930/2020 в части истребования имущества АО «Комкон» из чужого незаконного владения конечных приобретателей невозможно рассмотреть настоящее дело о взыскании суммы займов и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 по делу №А32-25400/2024.

В судебном заседании (22.04.2025 в 11 час. 20 мин.) представитель Прокуратуры Камчатского края поддержал доводы своей кассационной жалобы и позицию АО «Комкон» по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 22.04.2025

После перерыва заседание продолжено. Представитель АО «Комкон» озвучил основные доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и настаивал на приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной процессуальной нормы, арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если между рассматриваемым делом и делом, до окончания рассмотрения которого приостанавливается производство по первому делу, имеется правовая или фактическая связь, обстоятельства, установленные в рамках одного дела, могут иметь существенное значение для рассмотрения другого дела и повлиять на результат его рассмотрения.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Заявляя ходатайство, кассатор исходил из необходимости при разрешении спора учесть значимые обстоятельства, которые будут установлены при разрешении дел № А24-5930/2020 и № А32-25400/2024, а также невозможности рассмотреть настоящий иск до разрешения Арбитражным судом Дальневосточного округа заявления ФИО5 о пересмотре вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2023 № Ф03-10/2023 по делу № А24-5930/2020, так как задолженность АО «Комкон» перед ООО «ДВ-Рыбка» по договорам займа восстановлена данным судебным актом.

Суд округа отмечает, что на указанной стадии судебного рассмотрения проверяется законность обжалуемых судебных актов с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, существующих на дату их вынесения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не усматривает объективной невозможности рассмотрения дела по установленным фактическим обстоятельствам, считая приостановление производства в суде кассационной инстанции нецелесообразным, как не отвечающим принципу процессуальной экономии.

ФИО4, ФИО5 отзывы на кассационные жалобы не представили, явку представителей, как и ООО «ДВ-Рыбка», в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к нижеследующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2018 между АО «Комкон» в лице генерального директора ФИО5 (заемщик) и ООО «ДВ-Рыбка» (займодавец) заключен договор денежного займа (далее – договор от 02.04.2018) на сумму 100 000 000 руб. (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2019) под 12% годовых (пункт 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2018) сроком до 31.12.2021 (пункт 1.2).

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 4.1 договора от 02.04.2018 при расчете процентов и штрафных санкций в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году. Проценты начисляются со дня, следующего за днем перечисления суммы займа, и заканчиваются днем погашения займа включительно, исходя из фактической задолженности по займу на каждый день месяца. В случае несвоевременного возврата займа заемщиком действует порядок начисления и уплаты процентов, указанный в пункте 2.2 договора. В случае невыполнения заемщиком условий пункта 1.2 договора займодавец вправе предъявить заемщику штрафные санкции из расчета 0,03% от суммы основного долга, подлежащего возврату, за каждый день просрочки платежа.

Платежными поручениями (от 18.03.2019 № 219 на сумму 13 500 000 руб., от 19.03.2019 № 222 на сумму 4 000 000 руб., от 20.03.2019 № 227 на сумму 8 700 000 руб., от 12.04.2018 № 251 на сумму 35 000 000 руб., от 18.04.2018 № 258 на сумму 7 000 000 руб., от 27.04.2018 № 291 на сумму 24 000 000 руб., от 16.08.2018 № 646 на сумму 500 000 руб., от 23.08.2018 № 657 на сумму 800 000 руб., от 24.12.2018 № 1042 на сумму 6 000 000 руб., от 25.12.2018 № 1052 на сумму 500 000 руб.) ООО «ДВ-Рыбка» перечислило АО «Комкон» денежные средства в общей сумме 100 000 000 руб.

21.03.2019 между АО «Комкон» (заемщик) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «ДВ-Рыбка» (займодавец) заключен договор займа № 190321 (далее – договор от 21.03.2019 № 190321) на сумму 20 000 000 руб. (пункт 1.1) под 12% годовых сроком до 21.03.2022 (пункт 5.2).

Согласно пункту 4.1 договора от 21.03.2019 № 190321 проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату погашения займа включительно. При расчете годовых процентов берется фактическое количество календарных дней в месяце, году.

Пунктом 6.1 договора от 21.03.2019 № 190321 предусмотрено, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Платежными поручениями (от 25.06.2019 № 533 на сумму 5 000 000 руб., от 21.05.2019 № 423 на сумму 800 000 руб., от 21.03.2019 № 232 на сумму 6 500 000 руб. ООО «ДВ-Рыбка» перечислило АО «Комкон» денежные средства в общей сумме 12 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.03.2019, подписанным со стороны АО «Комкон» генеральным директором ФИО4, в договор займа от 02.04.2018 внесены изменения: срок погашения займа и процентов сокращен до 01.09.2020 (пункт 1.2), установлен штраф в размере 35 000 000 руб. за невыполнение заемщиком условий о сроке погашения займа и процентов (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением от 03.07.2020, подписанным со стороны АО «Комкон» генеральным директором ФИО4, в договор займа от 21.03.2019 № 190321 внесены изменения: сумма займа снижена до 12 300 000 руб. (пункт 1.1), срок возвращения займа и завершения выплаты процентов сокращен до 30.09.2020 (пункт 5.2), установлен штраф в размере 5 000 000 руб. за невыполнение заемщиком условий о сроке возвращения займа и завершения выплаты процентов (пункт 6.1).

24.09.2020 ООО «ДВ-Рыбка» (кредитор) и АО «Комкон» (должник) в лице генерального директора ФИО4, заключили соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения своих обязательств по договорам займа от 02.04.2018 и от 21.03.2019 на общую сумму 175 129 801 руб. предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 1.3 соглашения, поименованные в пункте 1.2 соглашения обязательства должника прекращаются предоставлением в качестве отступного имущества, принадлежащего АО «Комкон» на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 18.06.2018 № 2, размер которого определен сторонами по договоренности в размере 174 501 541 руб. 15 коп. с учетом рыночной стоимости имущества и его амортизации.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2023 № Ф03-10/2023 решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А24- 5930/2020 отменены с принятием по части требований нового судебного акта, в частности:

– признаны недействительными дополнительное соглашение от 21.03.2019 к договору денежного займа от 02.04.2018, дополнительное соглашение от 03.07.2020 к договору займа от 21.03.2019 № 190321, соглашение об отступном от 24.09.2020, заключенные между АО «Комкон» и ООО «ДВ-Рыбка»;

– на ООО «ДВ-Рыбка» возложена обязанность вернуть АО «Комкон» поименованное в постановлении имущество;

– задолженность АО «Комкон» перед ООО «ДВ-Рыбка» по договору денежного займа от 02.04.2018, договору займа от 21.03.2019 № 190321 восстановлена;

– в части применения последствий недействительности сделок (виндикации) в отношении имущества, отчужденного в пользу ООО «ПродКам», ООО «Камрыбфлот», ИП ФИО7, ИП ФИО6, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть постановления от 06.03.2024), иск в части, направленной на новое рассмотрение, удовлетворен, из чужого незаконного владения ООО «ПродКам», ООО «Камрыбфлот», ИП ФИО7, ИП ФИО6 истребовано спорное имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ДВ-Рыбка» 20.05.2023 направило в адрес АО «Комкон» требование (претензия от 16.05.2023) о возврате полученных в заем денежных средств и уплате начисленных на предоставленные суммы займа процентов за пользование займом, а также неустоек и предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения ООО «ДВ-Рыбка» в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

АО «Комкон» заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с ООО «ДВ-Рыбка» 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного как стоимость пользования имуществом, полученным по признанному недействительным соглашению об отступном, и часть начисленных на это неосновательное обогащение процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что с даты получения по соглашению об отступном спорного имущества в виде 52 объектов недвижимости истец использовал его для извлечения дохода (сдача в аренду, продажа части имущества третьим лицам). Причем, несмотря на признание сделок недействительными, истец до настоящего времени не вернул сохраняющуюся за ним часть имущества ответчика, а большая часть, реализованная третьим лицам, до настоящего времени является предметом судебного разбирательства по иску об истребовании имущества у конечных приобретателей (дело № А24-5930/2020). Размер неосновательного обогащения определен исходя из средней выручки от сдачи имущества в аренду, период с даты утраты имущества и до настоящего времени, поскольку имущество до сих пор не возвращено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, встречное исковое заявление возвращено АО «Комкон».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 328, 329, 330, 331, 333, 395 ГК РФ, нормами главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» (статьи 807, 809, 810) и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата займов в условиях неисполнения истцом обязательства по возврату имущества отклонены со ссылкой на то, что неисполнение обязательства по возврату имущества, не составляющего предмет договоров займа, не предусматривает права на удержание полученных в заем денежных средств.

Впоследствии АО «Комкон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ДВ-Рыбка, ООО «ПродКам», ООО «Камрыбфлот», ИП ФИО7, ИП ФИО6 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 218 291 778 руб., составляющих полученные доходы за незаконное владение имуществом истца. Требования мотивированы выводами, изложенными в судебных актах № А24-5930/2020, в которых указанные лица признаны недобросовестными приобретателями, образовавшими группу аффилированных лиц, действия которых направлены на вывод активов АО «Комкон» (исковое заявление принято к производству суда 14.05.2024 с присвоением номера А32-25400/2024).

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, отклонив ходатайство АО «Комкон» о приобщении нового доказательства (отчета № 4257/1-24), определяющего размер платы за пользование имуществом общества и не усмотрев оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-25400/2024.

Между тем суд округа полагает, что судами не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассаторов, так как при предъявлении встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, ответчик фактически заявляет о зачете своего активного встречного однородного требования против пассивного требования, заявленного в первоначальном иске.

Поскольку подобное заявление ответчик в ходе рассмотрения дела вправе сделать в любой форме (путем предъявления встречного иска, представления в суд возражения на иск, направления истцу заявления о зачете (пункт 19 Постановления № 6)), то юридический эффект зачета наступает в момент доведения до истца содержания встречного искового заявления (волеизъявления) ответчика, следовательно, сам факт возвращения судом встречного искового заявления ответчику этот эффект уничтожить не может, и суд обязан рассмотреть сделанное ответчиком заявление о зачете.

В том случае, если суд первой инстанции возвратил ответчику встречный иск и принял решение только по первоначальному иску, не рассмотрев сделанное во встречном иске заявление о зачете, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение компенсирует этот недостаток путем перехода в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и рассматривает по существу активное требование, предъявленное к зачету во встречном иске (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вступление в законную силу определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска не является препятствием для рассмотрения активного требования, предъявленного к зачету во встречном иске, и не устраняет обязанность суда по его рассмотрению.

При разрешении спора вопреки требованиям статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ суды обеих инстанций не дали оценки доказательствам и доводам, приведенным АО «Комкон», о наличии встречных требований к ООО «ДВ-Рыбка» и состоявшемся зачете; оставили без внимания получение истцом встречного иска с заявлением о зачете 15.02.2024; не исследовали юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ; не установили фактических обстоятельств, когда обязательства стали способны к зачету и в каком размере, и до какого момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Суды первой и апелляционной инстанции не применили к правоотношениям сторон положения статьи 410 ГК РФ, ошибочно указав на отсутствие у АО «Комкон» оснований на удержание полученных по займу денежных средств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, лишив АО «Комкон» возможности реализации процессуальных прав, предоставленных на данной стадии арбитражного процесса (приобщение новых доказательств в части обоснованности встречного требования к ООО «ДВ-Рыбка», включая отчет об оценке). Рассмотрение апелляционной инстанцией жалобы в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, не устраняло допущенных нарушений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции формально отклонил ходатайство АО «Комкон» о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу № А32-25400/2024, не выявив взаимосвязи разрешаемых дел, ошибочно оставив без внимания, что именно в рамках дела № А32-25400/2024 ответчик определил объем своих требований к истцу, изначально заявленных к зачету по встречному иску.

В данных условиях суды обеих инстанций нарушили принципы равенства и состязательности арбитражного процесса, поставив истца в преимущественное положение по сравнению с ответчиком, что противоречит статьям 7, 8, 9 АПК РФ, является существенным нарушением процессуального закона.

Иные доводы кассатора АО «Комкон» заслуживают внимания, но по вышеизложенном в настоящем постановлении основаниям не способны повлиять на итоговый вывод суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального законодательства и по неполно исследованным материалам дела. Выявленные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 и 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении; на основании совокупности представленных доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права дать оценку доводам ответчика о зачете встречных однородных требований; учесть преюдициальные обстоятельства, установленные судебными актами № А24-5930/2020 и № А32-25400/2024; принять обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием кассационного рассмотрения определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2024 о приостановлении исполнения решения от 14.03.2024, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А24-4360/2023 Арбитражного суда Камчатского края подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Комкон» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение от 14.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А24-4360/2023 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Отменить приостановление исполнения решения от 14.03.2024, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2024 № Ф03-5103/2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин