Решение по делу № А40-87553/2025 от 26.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-87553/25-170-942

26 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ереминой И.И.

при ведении протокола помощником судьи Калиматовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 4 496 029 руб. 30 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 07.05.2025г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРКАДЕ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 4 496 029 руб. 30 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал по доводам отзыва, где возражает против удовлетворения исковых требований.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2023 г. между ООО «Каркаде» (далее также - «Истец», «Лизингодатель») и ФИО1 (далее также - «Ответчик», «Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 45397/2023, 45398/2023 (далее - «Договоры лизинга»), в соответствии с которыми Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Данные сделки являются взаимосвязанными, ввиду их соответствия следующим критериям: преследование единой хозяйственной цели, общее хозяйственное назначение переданного во временное владение и пользование имущества, консолидация всего переданного во временное владение и пользование по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением сделок.

Исполнение Лизингодателем предусмотренных Договором лизинга обязательств.

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по договору купли - продажи № 45397/2023, 45398/2023 (далее - «Договоры купли-продажи») приобрел в собственность у ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" и передал Ответчику в лизинг следующее имущество в комплектации согласно спецификации к Договорам купли-продажи и Договорам лизинга (далее - «Предметы лизинга»):

FAW J6* 6x6 Самосвал, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN <***> (договор лизинга № 45397/2023)

FAW J6* 6x6 Самосвал, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN 2023 года выпуска, цвет белый, YIN LFWLWXRL5P1E00438 (договор лизинга № 45398/2023)

Предметы лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договоров лизинга.

Нарушение Ответчиком предусмотренных Договором лизинга обязательств

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга а возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 4.1 Договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, исполнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

П. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по оглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

15.07.2024 г. Сторонами заключены соглашения о расторжении договоров лизинга.

Таким образом, Договоры лизинга были расторгнуты 15.07.2024 г.

В отношении предмета лизинга Истцом был заключен Договор купли-продажи № 45397/2023, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет 5 456 411,60 руб.

В отношении предмета лизинга Истцом был заключен Договор купли-продажи № 45398/2023, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет 5 456 411,60 руб.

Последствия нарушения Ответчиком предусмотренных Договором лизинга обязательств

Расчет сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его исторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных ионом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую ризницу.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, смотренным Постановление Пленума ВАС РФ № 17, сложилось в пользу Истца и составляет 2 252 514,65 руб. по договору лизинга № 45397/2023 и 3 243 514,65 руб. по договору лизинга № 45398/2023

FAW J6* 6x6 Самосвал, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN 2023 года выпуска, цвет белый, LFWLWXRL5P1E00438 (договор лизинга № 45398/2023)

Предметы лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга I возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 4.1 Договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

15.07.2024 г. Сторонами заключены соглашения о расторжении договоров лизинга.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «т 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью извращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического га этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую ризницу.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным Постановление Пленума ВАС РФ № 17, сложилось в пользу Истца и составляет

2 252 514,65 руб. по договору лизинга № 45397/2023

3 243 514,65 руб. по договору лизинга № 45398/2023

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию. Однако Ответчиком в добровольном порядке в установленный срок требования Истца не были исполнены.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ и разделом 6 Общих условий договора лизинга, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, факт нарушения ответчиком обязательств является установленным, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до момента фактической оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; при этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев не правомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Исходя из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, ответчик расчет процентов не оспорил, суд признает исковые требования в части взыскания процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 314, 329-333, 395, 401, 431, 450-453, 606, 665, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "КАРКАДЕ" неосновательное обогащение в размере 4 496 029 руб. 30 коп., а также 159 881 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "КАРКАДЕ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащение 4 496 029 руб. 30 коп., начиная с 28.04.2025 г. по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина