Решение по делу № А57-20066/2025 от 17.01.2026 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

17 января 2026 года

Дело №А57-20066/2025

Резолютивная часть решения оглашена 13.01.2026г.

Полный текст решения изготовлен 17.01.2026г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Нуршевой Р.Ж., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (г. Большой Камень, Приморский край, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Волжский дизель имени Маминых» (г. Балаково, Саратовская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока поставки оборудования в размере 8583050,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 412379 руб.,

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2025г.

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.10.2024

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (г. Большой Камень, Приморский край, ОГРН <***>, ИНН <***>) , далее по тексту Истец, к акционерному обществу «Волжский дизель имени Маминых» (г. Балаково, Саратовская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>), далее по тексту Ответчик, о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока поставки оборудования по договору №369 от 19.11.2019г. в размере 18737924,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 412379 руб.,

В ходе рассмотрения дела Истец в порядке положений статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскания до 8583050,78 руб., обосновывая это следующим:

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Оборудования, в соответствии с договором, Поставщик выплачивает пени Покупателю из расчета 0,05% от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день нарушения указанного срока, но не более 10% от стоимости не поставленного Оборудования.

Поскольку размер неустойки превышает 10% от стоимости не поставленного оборудования, размер неустойки за просрочку поставки составляет 8 583 050, 78 руб. (10% от 85 830 507, 72 руб. = 75 416 644, 09 руб. + 10 413 863,63).

Принимая во внимание положения п. 11.1 договора, Истец считает необходимым уточнить исковые требования.

Суд принимает уточнения исковых требований в порядке положений статьи 49 АПК РФ, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом и не противоречит материалам дела.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители сторон присутствуют в судебном заседании.

Истец поддерживает исковые требования с учетом уточнений, возражает против применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик согласно представленному отзыву возражает против взыскания неустойки в заявленном размере, полагает, что размер неустойки не может превышать 5674638,54 руб. за период с 03.05.2024г. по 15.01.2025г. и просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец основывает исковые требования на следующем:

Между истцом и ответчиком заключен договор от 22.03.2019 № 369 от 19.11.2019 (договор).

Предметом договора является разработка, изготовление и поставка в обусловленный срок 2 судовых дизельных генераторов и аварийного судового дизельного генератора (Оборудование). Истец обязан принять и оплатить Оборудование (п.п. 1.1,4.1 договора, прил. к договору №№ 5,8).

Согласно п. 3.1.1 договора в редакции ДС № 2 от 04.10.2022 истец оплатил авансами поставку оборудования, однако ответчиком допущена просрочка поставки (приложения №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13).

В соответствии с п.4.1. срок поставки установляется в Приложении № 5 к договору и составляет 18 месяцев с даты подписания договора при соблюдении объемов и сроков авансовых платежей.

Согласно п. 4.6 договора датой поставки Оборудования считается дата подписания истцом товарной накладной при приемке Оборудования. Товарные накладные №№ ВМ081200005 от 12.08.2024 (на позицию 3), ВМ122400009 от 24.12.2024 (на позицию 4), ВМ122400004 от 24.12.2024 (на позицию 6) подписаны истцом 26.08.2024, 12.02.2025, 12.02.2025 соответственно (приложения №№ 14, 15, 16, 17).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Оборудования, в соответствии с договором, ответчик выплачивает пени из расчета 0,05% от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день нарушения указанного срока, но не более 10% от стоимости не поставленного Оборудования.

Общая сумма неустойки за просрочку поставки товара, предъявленная Истцом к взысканию составила 18 737 924, 01 руб. согласно расчету Истца.

В адрес ответчика Истцом была направлена претензия от 24.01.2025, которая оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчиком не был оплачен товар в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Ответчик согласно представленному отзыву, дополнительному отзыву, полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки в силу следующего:

Согласно Приложению №5 к Договору поставки оборудования и выполнения работ №369 от 22.03.2019 (далее Договор) «Ведомость поставки оборудования» срок поставки оборудования в течение 18 месяцев с даты подписания настоящего Договора при соблюдении объемов и сроков авансовых платежей, установленных п. 3.1. настоящего Договора.

Договор был подписан сторонами с протоколом разногласий 19.11.2019, соответственно, поставка оборудования (без учета дней просрочки оплаты авансовых платежей) должна быть произведена не позднее 19.05.2021.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 04.10.2022 оплата производится в следующем порядке:

- Первый авансовый платеж в размере 177 498 142 (Сто семьдесят семь

миллионов четыреста девяносто восемь тысяч сто сорок два) рубля 08 копеек, в т.ч. НДС

(20%) 29 583 023 (Двадцать девять миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи двадцать

три) рубля 68 копеек Покупатель уплачивает не позднее 15 рабочих дней с даты

подписания Договора, на основании выставленного Поставщиком счета. Поставщик в

течение 5 рабочих дней направляет Поставщику счет-фактуру на оплаченный аванс.

Оплату последующих авансов Покупатель производит только после предъявления Поставщиком технико-экономического обоснования целевого предназначения этих средств по статьям затрат структуры цены и предоставления отчета по целевому расходованию ранее полученного аванса по форме установленной Покупателем.

Второй авансовый платеж в размере 133 123 606 (Сто тридцать три миллиона сто двадцать три тысячи шестьсот шесть) рублей 57 копеек, в т.ч. НДС (20%) 22 187 267 (Двадцать два миллиона сто восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 76 копеек Покупатель уплачивает в течение 15 рабочих дней после предъявления Поставщиком технико-экономического обоснования целевого предназначения этих средств по статьям затрат структуры цены и предоставления отчета по целевому расходованию ранее полученного аванса по форме установленной Покупателем.

Третий авансовый платеж в размере 108 123 606 (Сто восемь миллионов сто двадцать три тысячи шестьсот шесть) рублей 57 копеек, в т.ч. НДС (20%) 18 020 601,09 (Восемнадцать миллионов двадцать тысяч шестьсот один) рубль 09 копеек Покупатель уплачивает в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения, на основании счета.

Четвертый авансовый платеж в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 1 666 666 (Один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек Покупатель уплачивает в течение 30 дней с даты поставки основных судовых дизель-генераторов ДГС2535 на склад Покупателя (г. Большой Камень) на основании счета и счет - фактуры, ТОРГ-12.

Пятый авансовый платеж в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 1 666 666 (Один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек Покупатель уплачивает в течение 5 дней с даты уведомления о готовности к отгрузке аварийного дизель-генератора ДГ1600УВ с АО «Волгодизельмаш», на основании счета.

Ответчик указывает, что первый авансовый платеж в размере 177 498 142 (Сто семьдесят семь миллионов четыреста девяносто восемь тысяч сто сорок два) рубля 08 копеек, в т.ч. НДС (20%) был оплачен Покупателем 05.12.2019, т.е. своевременно.

Второй авансовый платеж в размере 133 123 606 (Сто тридцать три миллиона сто двадцать три тысячи шестьсот шесть) рублей 57 копеек, в т.ч. НДС (20%) оплачен Покупателем 17.12.2021, т.е. не своевременно.

Ответчик настаивает, что Технико-экономическое обоснование (ТЭО) Поставщик предоставил 05.02.2021, что подтверждается письмом №40/118, т.е. оплата должна быть произведена Покупателем не позднее 01.03.2021. Срок оплаты нарушен на 291 календарный день (с 02.03.2021 по 17.12,2021).

Ответчик заявляет, что не согласен с доводами Истца что письмом от 16.11.2021 №40/1193, (не приобщая его к материалам дела) Ответчик якобы предоставил ТЭО, предусмотренного п. 3.1.1 Договора.

Ответчик указывает, что из данного письма следует, что Ответчик ТЭО уже направлял ранее 05.02.2021 № 40/118 и 16.11.2021 Поставщик направил тоже самое ТЭО от 05.02.2021, только повторно.

Суд отмечает, что суду не представлено Истцом доказательств направления Ответчиком в адрес Истца каких-либо изменений в Технико-экономическое обоснование (ТЭО), которое Поставщик (Ответчик) предоставил 05.02.2021.

Ответчик указывает, что Третий авансовый платеж в размере 108 123 606 (Сто восемь миллионов сто двадцать три тысячи шестьсот шесть) рублей 57 копеек, в т.ч. НДС (20%) был оплачен Покупателем 01.11.2022, т.е. своевременно.

Четвертый авансовый платеж в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) оплачен Покупателем 15.01.2025, т.е. несвоевременно.

В соответствии с п. 4.6. Договора датой поставки и моментом перехода к Покупателю права собственности на оборудование, риска гибели или повреждения оборудования считается дата подписания Покупателем товарной накладной при приемке Оборудования на складе Грузополучателя, но не позднее 2-х рабочих дней с даты доставки партии Товара согласно Транспортной накладной.

Основные судовые дизель-генераторы поставлены на склад Покупателя

10.03.2023 и 15.03.2023, что подтверждается транспортными накладными,

подписанными Покупателем, 17.03.2023 Поставщик считается выполнившим свои

обязательства по поставке. Соответственно, Покупатель должен был произвести оплату

не позднее 17.04.2023 (с учетом выходного дня). Срок оплаты нарушен на 639

календарных дней (с 18.04.2023 по 15.01.2025).

Пятый авансовый платеж в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) оплачен Покупателем 15.01.2025, т.е. не своевременно.

Ответчик указывает, что Уведомление о готовности аварийного дизель генератора было направлено Истцу 13.08.2024 письмом №40/1231. Соответственно Покупатель должен был произвести оплату не позднее 19.08.2024 (с учетом выходного дня). Срок оплаты нарушен на 149 календарных дней (с 20.08.2024 по 15.01.2025).

Из исходы из вышеизложенного , ответчик утверждает, что в совокупности срок оплаты авансовых платежей Истцом нарушен на 1 079 дней.

Ответчик обращает внимание суда , что согласно условиям Приложения №5 к Договору и п. 3.1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 04.10.2022 при несоответствии вышеуказанных условий графика получения денежных средств Поставщик вправе перенести срок выполнения работ на срок такой задержки, известив об этом Покупателя.

Соответственно срок поставки оборудования с учетом просрочки Истцом оплаты авансовых платежей - не позднее 02.05.2024.

Ответчик указывает, что Истцом предъявлены пени в соответствии с п. 11.1 Договора по позициям №3,4,6.

Согласно п. 11.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Оборудования, в соответствии с настоящим Договором, Поставщик выплачивает пени Покупателю из

расчета 0,05% от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день нарушения указанного срока, но не более 10% от стоимости недоставленного Оборудования.

Ответчик не согласен с расчетом Истца и предоставил первоначальный контррасчет исковых требований на сумму 5 802 774,12 руб., а также ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ

В Дополнении к отзыву ответчик указывает, что в соответствии с п. 3.1.1. Договора в редакции Протокола разногласий второй авансовый платеж - 30% от стоимости Договора Покупатель уплачивает в течение 15 рабочих дней после предъявления Поставщиком технико-экономического обоснованы целевого предназначения этих средств по статьям затрат структуры цены г предоставления отчета по целевому расходованию ранее полученного аванса по форме установленной Покупателем.

Данная согласованная форма являлась приложением №19 к Протоколу разногласий, а проект протокола разногласий и всех приложений к нему были предложены Истцом (Покупателем).

Ответчик обращает внимание суда, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» закреплено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как усматривается из п. 3.3.1. Договора в редакции Протокола разногласий оплата должна производить после предъявления Поставщиком, а не согласования Покупателем, представленного по форме установленной Покупателем, документа.

Кроме того, в п. 3.3.1. содержит ссылку только лишь на один документ (по установленной Покупателем форме), который включает в себя как технико-экономического обоснования целевого предназначения аванса по статьям затрат структуры цены, так и отчет по целевому расходованию ранее полученного аванса.

Ответчик указывает, что представитель Истца в судебном заседании 30.10.2025 утверждал, что ТЭО по установленной Истцом форме было представлено только лишь 16.11.2021 письмом №40/1193 и отрицал факт получения этого же ТЭО, предъявленного письмом от 05.02.2021 №40/118.

Ответчик обращает внимание суда на то, что после того как Ответчик доказал факт предъявления ТЭО (по установленной форме) 05.02.2021, представитель Истца в судебном заседании 27.11.2025 изменил свою позицию и заявил, что предъявленное ТЭО не соответствовало установленной форме и подлежало корректировке.

Судом установлено, что обосновывая свои доводы о несоответствии ТЭО представленного 05.02.2021г. Истец представил в материалы дела Протокол совместного совещания от 27.10.2021, который подписали представители Ответчика и, по мнению истца, тем самым согласились с тем, что направленные 05.02.2021 ТЭО содержат недостатки.

Ответчик возражает против данных доводов в силу следующего:

Пункт 2 вышеназванного Протокола не содержит в себе конкретных замечаний к ТЭО, выявленных АО «ДВЗ «Звезда». Но согласно переписке представленной Ответчиком , единственным замечанием Истца к ТЭО было то, что отсутствует согласующая подпись 96 ВП МО РФ и Истец также требовал для согласования отчета о целевом расходовании денежных средств предоставить заключение 96 ВП МО РФ на ориентировочную цену (письмо от 08.10.2021 №21648/69.02е).

Ответчик обращает внимание суда на то, что в этом же Протоколе был зафиксирован отказ 96 ВП МО РФ от сопровождения договора от 22.03.2019 №369 между АО «ДВЗ «Звезда» и АО «Волгодизельмаш» на поставку дизель-генераторов, хотя ещё в 2020 году письмом от 17.11.2020 №40/1409 (Приложение №1), подписанным генеральным директором Ответчика и представителем 96 ВП и направленным в адрес исполнительного директора Истца и начальника 1797 ВП МО РФ, Ответчик информировал о том, что продукция, поставляемая по договору, изготавливается по технической и конструкторской документации, не утвержденной (согласованной) Министерством обороны Российской Федерации, и не является военной продукцией. А в соответствии с указанием Министра обороны Российской Федерации от 27.06.2013 №205/2/411 и с учетом приказа Министра обороны от 27.09.2013 №707 контроль качества и, как следствие ценообразование данной продукции военными представительствами Минобороны России не предусмотрено.

Ответчик не отрицает, что Генеральным директором Ответчика ФИО3 был утвержден вышеназванный протокол с учетом письма от 16.11.2021 №40/1190, в котором речь шла о переподписании ранее направленного дополнительного соглашения №2, а именно изменение согласования ориентировочной цены в фиксированную.

Также 16.11.2021 письмом №40/1193 Ответчик представил откорректированные Расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) во исполнение п. 1 Протокола, а также направил ТЭО, ранее направленное 05.02.2025, без какой-либо корректировки и письмом от 29.11.2021 №25139/6902е Истец согласовал ТЭО от 05.02.2025.

Ответчиком предоставлена в материалы дела переписка Истца и Ответчика по поводу предоставленного 05.02.2025 ТЭО в календарном порядке:

02.02.2021 № 2069/69,02е письмо Истца с требованием предоставить ТЭО;

05.02.2021 № 40/118 письмо Ответчика с приложенным ТЭО и счетом на оплату;

09.03.2021 № 4944/69.02е письмо Истца с требованием расшифровки прочих расходов и пояснениями по з/п;

- 10.03.2021 №40/250 письмо Ответчика с пояснением, что ТЭО было

предоставлено по форме, утвержденной Истцом и пояснениями по з/п;

- 23.08.2021 №40/894 письмо Ответчика о нарушении со стороны Истца условий договора по оплате и отсутствии со стороны Истца каких-либо замечаний к

направленным ранее письмам и документам;

Ответчик указывает, что только спустя 9 месяцев после предоставления ТЭО, 22.09.2021 №20538/69.02е Истец потребовал предоставить ТЭО с согласующей подписью ВП, что

противоречило указаниям Министра обороны Российской Федерации от 27.06.2013

№205/2/411 и приказу Министра обороны от 27.09.2013 №707;

08.10,2021 №21648/69. поступило повторное письмо АО «ДВЗ «Звезда» с требованием предоставить ТЭО с согласующей подписью 96 ВП МО РФ, для согласования отчета о целевом расходовании денежных средств предоставить заключение 96 ВП МО РФ и для согласования дополнительного соглашения №2 предоставить РКМ в обоснование фиксированной цены;

22.10.2021 письмо Истца с предложением с целью урегулирования возникших вопросов провести совместное совещание (ВКС 27.10.2025);

27.10.2021 протокол, подписанный Истцом и Ответчиком, в котором принят к сведению отказ 96 ВП МО РФ и требованием предоставления заключения 96 ВП МО РФ для согласования отчета за полученный аванс;

- 16.11.2021 письмо АО «Волгодизельмаш» с предоставлением РКМ в

обоснование дополнительного соглашения №2 и того же ТЭО от 05.02.2025;

- 29.11.2021 письмо АО «ДВЗ «Звезда» о согласовании ТЭО, направленного

05.02.2025.

В тот же период времени в адрес Ответчика от Истца поступило письмо от 02.02.2021 №2074/69.02е (Приложение №3), которыми последний уведомил, что, учитывая состояние хода строительства и формирования корпуса ДК переносятся сроки переконсервации оборудования в рамках срока хранения, а также ПНР (пуско-наладочные работы). Этим же письмом Ответчику было предложено принять готовое оборудование на ответственное хранение без увеличения стоимости договора.

После дополнительных согласований Ответчик направлял неоднократно письмами от 17.05.2021 №40/492-02, от 31.05.2021 №40/562-02 (Приложение №3) в адрес Истца необходимые документы (перенос сроков поставки и проект договора хранения), которые остались без ответа.

Ответчик полагает, что представленной переписки явно усматривается, что Истец ввиду переносов срока строительства и отсутствия денежных средств намеренно затягивал авансирование.

Ответчик возражает против доводов Истца , изложенных в судебном заседании 27.11.2025 согласно которым, именно предоставив 16.11.2021 вместе с письмом №40/1193 расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) Ответчик устранил тем самым замечания к ТЭО.

Ответчик полагает, что Истец вводит суд в заблуждение, поясняя следющее:

Расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) - это цена материалов и оборудования, подтвержденная экономически с приложением расчетов и пакета обосновывающих документов.

Расчетно-калькуляционные материалы представляют собой пакет документов, включающий в себя 23 формы. Весь перечень форм расчетно-калькуляционных материалов указан в Приказе ФАС России № 995/22 от 16.12.2022.

Установленная же Покупателем (Истцом) в Приложении №19 форма ТЭО включает отчет по целевому расходованию ранее полученного аванса и информацию, обосновывающую целевое предназначение запрашиваемого аванса по статьям затрат структуры цены.

Ответчик указывает, что Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что ТЭО по установленной Истцом форме Приложения №19 к Договору, которое необходимо было предоставить для получения второго авансового платежа должно включать в себя пакет документов РКМ.

Ответчик настаивает, что в представленные Ответчиком 05.02.2021 в ТЭО, по установленной Истцом форме, никакие корректировки не вносились и были приняты Истцом в ноябре 2021 в первоначально представленной форме.

Представитель Истца не представил суду доказательств того, что 16.11.2021г. от Ответчика были получены откорректированные ТЭО, содержащие изменения по сравнению с представленными 05.02.2021г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ТЭО было предоставлено Ответчиком 05.02.2021 и соответственно, оплата должна быть произведена Покупателем не позднее 01.03.2021.

Таким образом, Второй авансовый платеж в размере 133 123 606 (Сто тридцать три миллиона сто двадцать три тысячи шестьсот шесть) рублей 57 копеек, в т.ч. НДС (20%) оплачен Покупателем 17.12.202/, т.е. не своевременно. Срок оплаты нарушен на 291 календарный день (с 02.03.2021 по 17.12.2021).

Ответчик представил в материалы дела откорректированный контррасчет начисления пени за несвоевременную поставку продукции:

В соответствии с п. 4.6. Договора датой поставки и моментом перехода к

Покупателю права собственности на оборудование, риска гибели или повреждения

оборудования считается дата подписания Покупателем товарной накладной при

приемке Оборудования на складе Грузополучателя, но не позднее 2-х рабочих дней с

даты доставки партии Товара согласно Транспортной накладной.

Оборудование по позиции №3 на сумму 75 416 644,09 (Семьдесят пять миллионов четыреста шестнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 09 копеек поставлено - 26.08.2024, что подтверждается подписанной товарной накладной ТОРГ-12. Транспортная накладная подписана также 26.08.2024.

75 416 644,09 х 0,05% х 115 = 4 336 457,04 руб. (период с 03.05.2024 по 26.08.2024).

Оборудование по позиции №4 на сумму 9 152 541,60 (Девять миллионов сто пятьдесят две тысячи пятьсот сорок один) рубль 61 копейка доставлено 13.01.2025, т.е. с учетом п. 4.6. Договора Поставщик выполнил обязательства по поставке 15.01.2025, что подтверждается транспортной накладной от 25.12.2024.

9152 541,60 х 0,05% х 257 = 1176 101,60 руб. (период с 03.05.2024 по15.01.2025).

Оборудование по позиции №6 на сумму 1 261 322,03 (Один миллион двести шестьдесят одна тысяча триста двадцать два) рубля 03 копейки доставлено 13.01.2025, т.е. с учетом п. 4.6. Договора Поставщик выполнил обязательства по поставке 15.01.2025, что подтверждается транспортной накладной от 25.12.2024.

1 261 322,03 х 0,05% х 257 = 162 079,90 руб. (период с 03.05.2024 по 15.01.2025).

Таким образом, как указывает Ответчик, сумма пени по Договору составляет согласно контррасчету Ответчика 5 674 638,54 (Пять миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 54 копейки.

Суд исследовав материалы дела, приходит к выводу, что доводы Ответчика являются обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Проверив контррасчет пени, представленный Ответчиком, суд полагает его верным.

Исследовав материалы дела. Заслушав мнение сторон. суд приходит к следующему:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что имела место просрочка оплаты авансовых платежей Истцом и просрочка поставки продукции , оплаченной Истцом , Ответчиком.

На момент вынесения решения ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства по поставке оборудования в согласованные сроки.

В связи с нарушением сроков поставки, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчет пени, представленный Ответчиком, составляющий 5674638,54 руб. за период с 03.05.2024г. по 15.01.2025г., судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением и большим размером неустойки.

Истец возражает против снижения предъявленной к взысканию неустойки, полагает, что условиями договора стороны уже предусмотрели предел неустойки, а именно не более 10% от стоимости недоставленного Оборудования.

Заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в части взыскания пени.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего:

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при подписании Договора поставки оборудования и выполнения работ №369 от 22.03.2019 и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали все существенные условия. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

расчета 0,05% от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день нарушения указанного срока, но не более 10% от стоимости недоставленного Оборудования

Данные размер неустойки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.09.2021г. №305-ЭС21-1675 размер неустойки в размере 0,1% также признан правомерным.

В данном рассматриваемом деле, размер неустойки установлен по ставке 0,05% но не более 10% от стоимости недоставленного Оборудования

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд отмечает длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств (3-8 месяцев) по поставке оплаченной продукции.

С учетом изложенного, суд считает, что неустойка, рассчитанная исходя из от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день нарушения указанного срока, но не более 10% от стоимости недоставленного Оборудования , является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки, начисленной за нарушение срока поставки оборудования по договору поставки от 05.06.2024г. №369 в размере 5674638,54 руб. за период с 03.05.2024г. по 15.01.2025г.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 412379 руб. по платежному поручению №5534 от 14.07.2025г.

Государственная пошлина от суммы уточненных исковых требований составляет 282492,00 руб.

Следует выдать акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (г. Большой Камень, Приморский край, ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 129887,00 руб.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 195239,00 руб. и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых», Саратовская область, г. Балаково (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (г. Большой Камень, Приморский край, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную за нарушение срока поставки оборудования по договору поставки от 05.06.2024г. №369 в размере 5674638,54 руб. за период с 03.05.2024г. по 15.01.2025г. , расходы по оплате государственной пошлины, в размере 195239,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (г. Большой Камень, Приморский край, ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 129887,00 руб.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Павлова