АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-24230/2024

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКТО ПромПроект» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств оплаченных за некомплектное оборудование, неустойки, штрафов, обязании вывезти оборудование, поставленное по контракту от 20.01.2020г. № 000000000207361716623 00000000020736182533/20-01-15 Л1 после возврата денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СКТО ПромПроект» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (ИНН <***>)

о признании одностороннего отказа от контракта № 00000000020736171623 00000000020736182533 /20-01-15 Л1 от 20.01.2020 недействительной сделкой, признании контракта № 00000000020736171623 00000000020736182533 /20-01-15 Л1 от 20.01.2020 действующим

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

установил:

акционерное общество «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СКТО ПромПроект» 138 849 066 руб. денежных средств оплаченных за некомплектное оборудование; 45 272 895, 05 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 21.05.2024, 3 156 350, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2024 по 12.07.2024; 771 383 руб. штрафа; 100 000 руб. штрафа; обязать ООО «СКТО Промпроект» вывезти с территории АО «НЗПП Восток» оборудование, поставленное по контракту от 20.01.2020 № 000000000207361716623 00000000020736182533/20-01-15 Л1 после возврата требуемых в настоящем исковом заявлении денежных средств.

Обществом с ограниченной ответственностью «СКТО ПромПроект» подано встречное исковое заявление о признании одностороннего отказа от контракта № 00000000020736171623 00000000020736182533 /20-01-15 Л1 от 20.01.2020 недействительной сделкой, признании контракта № 00000000020736171623 00000000020736182533 /20-01-15 Л1 от 20.01.2020 действующим.

В судебном заседании истец поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме, против доводов встречного иска возражал.

Ответчик против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал, поддержал доводы встречного иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, по встречному иску не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 20.01.2020 между АО «НЗПП Восток» (Заказчик) и ООО «СКТО Промпроект» (Исполнитель) заключен контракт № 000000000207361716623 00000000020736182533/20-01-15 Л1 (далее- Контракт) на поставку и пуско-наладочные работы технологического оборудования.

В соответствии с п. 3.1. Контракта, цена Контракта составляет 154 276 740 руб. в том числе НДС.

В соответствии с п.3.4. Контракта оплата по Контракту производится в следующем порядке:

- авансовые платежи в размере 30 % цены Контракта, что составляет 46 283 022 руб., Заказчик перечисляет на основании выставленного счета в течении 30 календарных дней с момента получения счета;

- оплату за поставленное оборудование в размере 60 % цены Контракта, что составляет 92 566 044 руб., Заказчик перечисляет в течении 30 календарных дней со дня поставки оборудования и подписания Заказчиком товарной накладной;

- окончательный расчет в размере 10% цены Контракта, что составляет 15 427 674 руб., Заказчик перечисляет в течении 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком «Акта сдачи-приемки оборудования».

Авансовый платеж в размере 46 283 022 руб. перечислен исполнителю 09.04.2020, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2020 № 2.

Частичная оплата в размере 9 222 083, 33 руб. перечислена исполнителю 18.11.2020, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2020 № 4814.

Частичная оплата в размере 18 415 720, 00 руб. перечислена исполнителю 18.12.2020, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2020 № 2.

Частичная оплата в размере 64 928 240,67 руб. перечислена Исполнителю 18.12.2020г. (ПП от 16.12.2020 №5).

По состоянию на 13.05.2024 исполнителю перечислено 138 849 066 руб., то есть 90 % цены контракта (авансовый платеж и оплата поставленного оборудования).

Согласно товарно-транспортной накладной 23.10.2020 «НЗПП Восток» получено оборудование, а именно:

Печь вертикальная THERMO VTR 7000 (LPCVD SiN); Печь вертикальная THERMO VTR 7000 (LPCVD TEOS); Печь вертикальная THERMO VTR 7000 (Wet oxide).

Согласно п. 4.3 Контракта поставка оборудования должна содержать все аксессуары, контрольные и расходные материалы для размещения, соединения всех составных блоков оборудования между собой и программным обеспечение, необходимым для запуска и работы комплекса оборудования.

Как указывает истец, печи поставлены в неполной комплектации и на текущий момент недоукомплектованы, что подтверждается письмом исполнителя от 12.12.2023 исх. № 5427.

В соответствии с п.2.1. Контракта срок исполнения Контракта 270 календарных дней с даты перечисления первого авансового платежа (09.04.2020).

Авансовый платеж в размере 30 % цены Контракта перечислен 09.04.2020, следовательно, дата начала исполнения контракта - 09.04.2020, дата окончания исполнения контракта 03.01.2021.

Согласно п. 4.3 Контракта поставка оборудования должна содержать все аксессуары, контрольные и расходные материалы для размещения, соединения всех составных блоков оборудования между собой и программным обеспечением, необходимым для запуска и работы комплекса оборудования.

Согласно п. 12.3 Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 4.12.1-4.12.2 Договора первичная приемка при доставке Оборудования на площадку Заказчика производится по количеству мест с указанием видимых повреждений упаковки, в случае наличия таковых.

Согласно п. 4.17 Договора Заказчик производит распаковку и проверку комплектности Оборудования в присутствии представителей Исполнителя. Если при распаковке мест обнаруживается внутри тарная недостача Оборудования или его частей, или дефекты внешнего вида, составляется соответствующих рекламационный акт, подписываемый Сторонами.

Исполнитель обязан поставить отсутствующие позиции и количество в возможно короткий срок, согласованный с Заказчиком. Все расходы связанные с доставкой Оборудования несет Исполнитель.

Согласно п. 4.19 Поставка Оборудования без технической документации считается ненадлежащей поставкой.

При приемке Оборудования вскрытие упаковок не проводилось.

Печи поставлены в неполной комплектации и на текущий момент недоукомплектованы, что подтверждается письмом исполнителя от 12.12.2023 исх. №5426.

Поставка некомплектного Оборудования влечет неисполнение обязательств по поставке и пусконаладочным работам, как следствие нарушение Исполнителем срока исполнения Контракта.

При распаковке Оборудования в сентябре 2022 года представителями Исполнителя с участием работников Заказчика было обнаружено, что Оборудование поставлено в неполной комплектации, о чем был составлен рекламационный акт и направлен в адрес Исполнителя.

Письмом от 14.10.2022 № 5044 Исполнитель отказался от подписания рекламационного акта ввиду неких расхождений.

Письмом от 18.10.2022 № 016/12012 Заказчик просил уточнить Исполнителя по каким пунктам имеются расхождения.

Письмом от 21.09.2023 № 016/9451 Заказчик известил Исполнителя о необходимости направления специалистов для решения задач по выполнению работ по монтажу, подключению Оборудования к системе электропитания, необходимости направления в адрес Заказчика документации по монтажу, совместной проверки комплектности и целостности Оборудования.

Письмом от 09.11.2023 № 016/11116 Заказчик направил Исполнителю на согласование акты проверки комплектации перед проведением пусконаладочных работ Оборудования, поставленного по Договору. Проверка проводилась с участием представителя Исполнителя. В указанном письме Заказчик также просит сообщить сроки поставки недостающих комплектующих.

Помимо некомплекта Оборудования, актами также зафиксирована некомплектность необходимой документации, в том числе отсутствие полного набора сборочных чертежей, отсутствие электрических схем.

На текущий момент доукомплектование Оборудования и необходимой документации Исполнителем не произведено.

Поставка некомплектного Оборудования влечет неисполнение обязательств по поставке и пусконаладочным работам, как следствие нарушение Исполнителем срока исполнения Договора.

03.05.2024 Заказчик направил Исполнителю решение № 018/5492 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение вступило в законную силу 01.06.2024, Контракт считается расторгнутым.

Как указывает ответчик, при неготовности помещений для размещения Оборудования к дате поставки, АО «НЗПП Восток» приняло Оборудование в заводской упаковке на склад. При приемке товара вскрытие упаковки не производилось, механические повреждения упаковки отсутствовали.

Ответчик пояснил, что с момента поставки оборудования исполнитель неоднократно запрашивал у заказчика информацию о сроках готовности помещения для проведения пуско-наладочных работ.

20.12.2021 Исполнитель заключил с TETREON TECHNOLOGIES GROUP (Великобритания) Договор на выполнение пуско-наладочных работ Оборудования, произведенного TETREON 4 TECHNOLOGIES GROUP и поставленного ООО «СКТО ПРОМПРОЕКТ» для конечного пользователя - АО «НЗПП Восток».

В феврале 2022 Представители ООО «СКТО ПРОМПРОЕКТ» и Завода-изготовителя TETREON TECHNOLOGIES GROUP (Великобритания) повторно посетили АО «НЗПП Восток». По результатам проверки отсутствовала готовность помещений и инженерной инфраструктуры к монтажу Оборудования.

11.02.2022 состоялось совещание представителей АО «НЗПП Восток», ООО «СКТО ПРОМПРОЕКТ» и Tetreon Technologies Group (Великобритания), в ходе которого Стороны согласовали предварительную дату прибытия иностранных специалистов для проведения пуско-наладочных работ – 06.06.2022. (Протокол от 11.02.2022).

09.05.2022 Tetreon Technologies Group. (изготовитель Оборудования) письмом проинформировал Исполнителя о невозможности в дальнейшем исполнять обязательства по проведению пуско-наладочных работ, а также невозможности отгрузки комплектующих частей, в связи с запретом, установленным Торговопромышленной палатой Лондона из-за введённых санкций ЕС в отношении России.

По мнению ответчика, исполнение Договора затруднено по причинам, не зависящим от воли Исполнителя, а именно по причине введения санкций, что ответчик расценивает как форс-мажорные обстоятельства; заказчик злоупотребляет своим правом на односторонний отказ от Договора, поскольку именно из-за своевременного невыполнения им условий Договора Исполнитель не может выполнить свои обязательства. Кроме того, истец был уведомлен и согласен с тем, что часть оборудования поставляется в момент монтажа.

Ответчик указывает, что исполнителем не нарушен срок исполнения договора, так как заказчиком не обеспечены встречные исполнения обязательств по Договору.

В свою очередь, ООО «СКТО Промпроект» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа от контракта № 00000000020736171623 00000000020736182533 /20-01-15 Л1 от 20.01.2020 и признании его действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 478 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать замены некомплектного товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 2 статьи 480 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Обязательственное правоотношение по рассматриваемому договору состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд, принимает во внимание буквальное толкование условий договора, указывает на отсутствие у сторон неопределенности относительно назначения, характеристик и комплектности товара на момент заключения договора.

Судом из материалов дела установлено, что при распаковке Оборудования в сентябре 2022 года представителями Исполнителя с участием работников Заказчика было обнаружено, что Оборудование поставлено в неполной комплектации.

Ответчик признал, что часть оборудования поставлена не была.

Возражения ответчика относительно того, что исполнение Договора затруднено по причинам, не зависящим от воли Исполнителя, а именно по причине введения санкций, что ответчик расценивает как форс-мажорные обстоятельства, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

Действительно, введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 305-ЭС23-11869).

Между тем с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Из материалов дела не следует, что на протяжении всего срока договора, ответчиком представлялись доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств, обусловленные введением экономических санкций, ввиду которых контрагенты ООО «СКТО Промпроект» были лишены объективной возможности поставить оборудование, указанное в договоре.

Представленное ответчиком в подтверждение своих доводов об обстоятельствах непреодолимой силы экспертное заключение № 493 от 25.11.2024 Союза Торгово-промышленная палата Московской области» автоматически не означает признание обстоятельств таковыми судом, а подлежит оценке судом как одно из доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора, помешавшего исполнить обязательство в срок до введения санкций в 2022 году, с учетом даты заключения договора (20.01.2020).

С учетом изложенного, судом отклоняются возражения ответчика об отсутствии его вины ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что истец был уведомлен и согласен с тем, что часть оборудования поставляется в момент монтажа, что, по мнению ответчика, подтверждается устными договоренностями, также признаны судом подлежащими отклонению.

Договор в письменной форме может быть заключен путем: составления одного документа, подписанного сторонами; обмена письмами, в том числе электронными; акцепта письменной оферты (не устной) конклюдентными действиями (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора по общему правилу совершается в той же форме, что и договор (статья 452 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, с учетом вышеизложенных норм права и условий п. 2.1, 12.2 контракта, устные договоренности сторон не позволяют прийти к выводам о согласовании иного срока поставки оборудования.

При этом, недостатки товара (недостаточная комплектация) выявлены заказчиком при распаковке оборудования, о чем заказчик незамедлительно сообщил исполнителю путем составления и направления в адрес ответчика рекламационного акта, что соответствует требованиям п. 4.17 контракта.

Дополнительного или иного письменного соглашения об изменении условий договора в части поставки отдельных комплектующих ответчиком либо изменения срока исполнения договора не представлено.

Обстоятельства замены ответчиком некомплектного товара на товар, соответствующий условиям договора, доукомплектования товара не подтверждены.

В отзыве ответчик ссылается на то, что Заказчик не исполнил свои договорные обязательства по подготовке помещений, из-за чего не смог вовремя осуществить приемку поставленного оборудования, осуществил приемку за пределами срока исполнения обязательств по Договору и без исполнения своих обязательств по подготовке помещений и возложил вину за это на Исполнителя.

Признавая необоснованными указанные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Особенностью договора поставки как правовой категории является наличие у каждой из сторон договора правового статуса лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, что, в отличие от, например, договора розничной купли-продажи, исключает наличие более слабого положения другой стороны, поэтому применительно к данному спору суды не могут возлагать бремя доказывания качественности (компактности) товара на истца, в ином случае это противоречит принципу состязательности и общему правилу распределения бремени доказывания.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству, компактности выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 480, 513 ГК РФ.

Обнаружение дефектов, некомплектность товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если некомплектность товара обнаружены позднее, покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило, в присутствии представителя поставщика).

Как указывалось выше, недостатки товара (недостаточная комплектация) выявлены заказчиком при распаковке оборудования, о чем заказчик незамедлительно сообщил исполнителю путем составления и направления в адрес ответчика рекламационного акта, что соответствует требованиям п. 4.17 договора.

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некомплектной поставки товара, так как некомплектность товара при его наличии, являясь объективным фактом, не может нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.

Более того, ответчику о поставке товара не в полной комплектации было известно еще в 2020 году, о чем он не поставил в известность истца.

При этом, неготовность помещения к монтажу оборудования, на что ссылается ответчик, не связано с обязательством ответчика поставить товар в полной комплектации. При том, что условиями договора поставка комплектного товара не поставлена в зависимость от готовности помещения.

При этом, заявляя о том, что просрочка выполнения работ вызвана несвоевременным выполнением заказчиком действий по подготовке помещения для размещения и монтажа оборудования, компания фактически утверждает о наличии просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного исполнения от кредитора.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания просрочки либо вины кредитора, а равно права на приостановление исполнения встречных обязательств возложено на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности.

Из пункта 2.1 договора следует, что срок исполнения договора составляет 270 календарных дней с даты начала исполнения настоящего договора.

Поскольку авансовый платеж в размере 30% цены договора перечислен 08.04.2020, дату начала исполнения контракта стороны определяют 09.04.2020, дату окончания исполнения контракта – 03.01.2021.

Исполнение договора включает в себя поставку товара и пуско-наладочные работы.

Срок для исполнения договора установлен единый как для поставки, так и работ по установке.

Договором предусмотрена возможность поставки одной или нескольким партиями оборудования, согласно спецификации. Партией оборудования может являться отдельный пункт или несколько пунктов спецификации (пункт 2.2. контракта).

Из условий договора не следует, что стороны допустили поставку комплектующих одной печи отдельными партиями.

Довод компании об отсутствии обязательств у исполнителя поставить комплектный товар и о праве на поставку печи в некомплектном виде, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном понимании условий договора и норм гражданского законодательства о поставке.

К тому же в настоящем деле предметом рассмотрения является требование о взыскании неустойки, начисленной не за просрочку работ по монтажу и установке оборудования, а за просрочку поставки оборудования.

Подготовка помещения заказчиком для размещения и монтажа оборудования не является встречной по отношению к обязательству исполнителя по поставке товара надлежащего качества и в согласованной комплектации.

При этом сам исполнитель, поставляя некомплектный товар, не мог перейти к исполнению договора в части пусконаладки оборудования, поскольку оно не было для этого поставлено в необходимой комплектности.

В связи с этим, ссылка на не подготовку заказчиком помещения для размещения и монтажа оборудования является несостоятельной.

Из дела следует и сторонами не оспаривается, что при доставке оборудования (октябрь 2020 года) вскрытие упаковок оборудования не проводилось.

Распаковка товара и обнаружение факта некомплектности товара произведено в сентябре 2022 года.

По существу факт поставки некомплектного оборудования ответчиком не оспаривается.

Доводы исполнителя о вине заказчика в виде поздней распаковки товара, что увеличило, по его мнению, просрочку исполнения обязательства со стороны исполнителя и сделало в дальнейшем невозможным поставку полного комплекта оборудовании в силу введенных международных санкций, подлежат судом отклонению.

Неисправная поставка предполагает осведомленность поставщика о несоответствии свойств товара согласованным параметрам, то есть, поставляя подобный товар, поставщик исполняет свое обязательство заведомо ненадлежащим образом, нарушая принцип добросовестности при его исполнении (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Покупатель же, поспешно принявший товар и (или) иным образом, необдуманно нарушивший порядок фиксации ненадлежащей поставки товара, действует в гражданском обороте неосмотрительно, что, впрочем, тоже является отклонением от общего стандарта, но менее весомым. При сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305 -ЭС16 4826).

С учетом изложенного, поздняя распаковка товара и обнаружение покупателем поставки некомплектного товара не освобождает поставщика от поставки товара, согласованного сторонами.

Ссылка ответчика на то, что он не должен был знать о некомплектности товара, что обязанность доукомплектовать товар у него возникла лишь после распаковки товара заказчиком, отклоняется судом, поскольку находится в противоречии с нормами законодательства о надлежащей поставке и условиями договора.

То есть свою изначальную обязанность по поставке комплектного товара в согласованный сторонами срок исполнитель ставит в зависимость от факта вскрытия покупателем упаковки и обнаружения факта комплектности/некомплектности товара, что не может быть признано обоснованным и полагающим сторону добросовестно исполняющей свои обязанности в рамках заключенного договора.

Ведя коммерческую деятельность, ответчик сам определяет формы и способы исполнения договора, в рассматриваемом случае выбор контрагента по закупке товара, взаимоотношения с ним, закупка товара без проверки его ассортимента, что находится в сфере ответственности поставщика (пункт 1 статьи стать 2 ГК РФ). К тому же, как следует из материалов дела, ответчик знал о том, что поставил оборудование в неполной комплектации, что следует из представленных ответчиком писем, в том числе от завода-изготовителя, следовательно, имел возможность сообщить истцу о том, что необходимо доукомплектование поставленного оборудования и заключение дополнительного соглашения.

Исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ) на поставщика возложена обязанность доказать факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления предоплаты истцом за товар и не поставку его ответчиком в полном комплектности обусловленной соглашением сторон, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, требования истца о взыскании 138 849 066 руб., предоплаты за товар являются обоснованными и в этой связи подлежащими удовлетворению, а встречное требование о признании одностороннего отказа от договора недействительным признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возврате денежных средств в размере 138 849 066 руб., уплаченных за некомплектный товар, в целях исключения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, товар, полученный товарной накладной № 3 от 23.10.2020, в связи с исполнением от 20.01.2020 № 000000000207361716623 00000000020736182533/20-01-15 Л1 подлежит возврату "СКТО Промпроект" в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В соответствии с п. 5.1. Контракта в случае задержки по вине Исполнителя срока исполнения Контракта более чем на 5 календарных дней, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены Контракта.

В соответствии с п. 5.2. Контракта в случае задержки по вине Исполнителя срока исполнения Контракта на срок более 5 календарных дней Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

В соответствии с п. 5.3. контракта в случае задержки по вине исполнителя срока исполнения контракта на срок более 90 календарных дней, Заказчик имеет право отказаться от выполнения контракта и потребовать возмещения всех перечисленных Исполнителю платежей, а также штраф в размере 0, 5 % от цены контракта, что составляет 771 383, 70 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 12.01.2021 по 21.05.2024 составил 45 272 895, 05 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штрафы предусмотренные пунктами 5.2 и 5.3 контракта в сумме 100 000 руб. и 771 383 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик ссылается на неверное определение периода начала исчисления неустойки - 12.01.2021, полагает, что неустойку следует исчислять с даты распаковки оборудования.

Вместе с тем, начисление неустойки с 12.01.2021 обусловлено обязанностью ответчик поставить товар в полном комплектности в указанный договором срок, в то время как ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истцом правомерно начало периода просрочки определено с 12.01.2021.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СКТО ПромПроект» о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения поставщиком своих обязательств по поставке товара, равно как и доказательств получения покупателем необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что контракт от 20.01.2020 № 000000000207361716623 00000000020736182533/20-01-15 Л1 с условием о размере неустойки подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере штрафа поставщиком сделано не было.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство - по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

С даты расторжения контракта истцом на образовавшуюся задолженность начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 22.05.2024 по 12.07.2024 составляет 3 156 350, 35 руб.

В пунктах 3, 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (части 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В отсутствие явного соглашения сторон об ином прекращение действия договора не изменяет последствий нарушения, допущенного в период его исполнения, поскольку сформированная между сторонами правовая связь теряет своё значение лишь на будущее.

В равной степени соответствующий правовой подход применяется к ситуации окончания срока действия договора.

В пунктах 67, 68 Постановления № 7 разъяснено, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора. Окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (части 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Судом установлено, что контракт от 20.01.2020 № 000000000207361716623 00000000020736182533/20-01-15 Л1 считается расторгнутым с 21.05.2024.

Соответственно с указанной даты на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Соответственно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

При этом суд считает неподлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании 100 000 руб. штрафа по пункту 5.2 контракта, поскольку данный штраф является двойной мерой ответственности применительно к пункту 5.3 контракта, поскольку положения действующего законодательства и условий контракта в указанной части не могут быть истолкованы в качестве возможности применения к исполнителю двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, так как это противоречит принципам гражданского законодательства

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания 138 849 066 руб. денежных средств оплаченных за некомплектное оборудование; 45 272 895, 05 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 21.05.2024, 3 156 350, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2024 по 12.07.2024; 771 383 руб. штрафа. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКТО ПромПроект» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток" (ОГРН <***>) 138 849 066 руб. денежных средств оплаченных за некомплектное оборудование; 45 272 895, 05 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 21.05.2024, 3 156 350, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2024 по 12.07.2024; 771 383 руб. штрафа, 199 894 руб. государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Обязать акционерное общество "Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток" (ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКТО Промпроект" (ОГРН <***>) товар, полученный по товарной накладной № 3 от 23.10.2020, в связи с исполнением контракта от 20.01.2020 № 000000000207361716623 00000000020736182533/20-01-15 Л1, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Санжиева