АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
09 июня 2025 года Дело № А29-2008/2025
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 21 и 26 мая 2025 года дело по иску
Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей энерго» (РОСЭНЕРГО) (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей энерго» ФИО2
без участия представителей
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей энерго» о взыскании 2 906 000 руб. задолженности по договорам № 9КОА/04/2024 от 09.04.2024, № 14КОА/05/2024 от 01.05.2024, № 15КОА/05/2024 от 01.05.2024, в том числе:
2 581 000 рублей по договору № 9КОА/04/2024 от 09.04.2024,
225 000 рублей по договору № 14КОА/05/2024 от 01.05.2024,
100 000 рублей по договору № 15КОА/05/2024 от 01.05.2024.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2025 предварительное судебное заседание назначено на 22.04.2025, затем назначено на 21.05.2025.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в его отсутствие.
Ответчик обращался в суд с ходатайствами от 07.04.2025, от 16.04.2025 об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, представителю ответчика был предоставлен доступ к ознакомлению с материалами дела в электронном виде 08.04.2025, 17.04.2025.
Ответчик мотивированного отзыва не представил, обратился в суд с ходатайством от 14.05.2025 о рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика, суд расценивает данное ходатайство как отсутствие возражений со стороны ответчика.
11.04.2025 временный управляющий ООО «Росэнерго» ФИО2 обратилась в суд с ходатайствами об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела, третьему лицу был предоставлен 14.04.2025 доступ к ознакомлению с материалами дела в электронном виде. Мотивированного отзыва на иск не представил.
Ответчик и третье лицо ознакомлены с материалами дела, мотивированного отзыва не представили.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.2025.
Суд как ранее, при рассмотрении дела А29-14443/2024, так и в настоящем деле, обращал внимание Истца на отсутствие в договорах № 14КОА/05/2024 от 01.05.2024 и № 15КОА/05/2024 от 01.05.2024 согласованного сторонами условия об обращении за разрешением спора в суд по месту нахождения истца (в отличие от наличия такого условия в договоре № 9КОА/04/2024 от 09.04.2024).
Согласно п. 10.2. договора №14КОА/05/2024 от 01.05.2024 споры, не урегулированные в процессе переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 10.2. договора №15КОА/05/2024 от 01.05.2024 споры, не урегулированные в процессе переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.
Названная норма права направлена на обеспечение правильного разрешения спора.
Определением от 27.05.2025 (резолютивная часть оглашена 26.05.2025) суд выделил в отдельные производства требования:
- Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей энерго» о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 14КОА/05/2024 от 01.05.2024 в сумме 225 000 рублей с присвоением выделенному делу номера А29-6565/2025;
- Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей энерго» о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 15КОА/05/2024 от 01.05.2024 в сумме 100 000 рублей (из приложенного расчёта следует сумма 150 000 рублей, однако требования Истцом не уточнялись) с присвоением выделенному делу номера А29-6566/2025.
Определением от 27.05.2025 передал арбитражные дела №А29-6565/2025 и №А29-6566/2025 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: 191124, <...>, к подсудности которого данные требования отнесены законом.
В деле А29-2008/2025 рассматриваются требования в остальной части – по договору № 9КОА/04/2024 от 09.04.2024 на оказание услуг автомобильного транспорта и спец.техники.
Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.
09.04.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Росэнерго» (заказчик) заключен договор на оказание услуг автомобильного транспорта и спец.техники № 9КОА/04/2024, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчиком комплекса услуг, связанных с организацией и осуществлением: обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика; выделения грузоподъемных механизмов для производства погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется приять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Управление автомобильным транспортом и спец.техникой, предоставленной исполнителем заказчику выполняется за счет и силами исполнителя. (п. 1.1 договора).
Перечень транспорта, а также стоимость оказываемых услуг указаны в приложениях к договору (п. 1.2 договора)
В приложении № 1 к договору сторонами определены тарифы на услуги автомобильного транспорта и спецтехники, а именно: услуги трактора ТТ-4 с манипулятором определена стоимость руб./машино-час без НДС 3000 руб.; услуги трактора ТТ-4 вахтовка – 3000 руб.; услуги Урал-вахтовка – 2000 руб.; передислокация техники к месту производства работ – 30 000 руб. за 1 рейс.
Также в приложении стороны определили условия подписания выполненных работ спецтехники: ГСМ за счет заказчика; предоплата в размере 100 000 руб.; минимальная работа техники в сутки 11 часов.
Согласно разделу 4 договора оплата услуг производится в следующем порядке: предоплата оговаривается в зависимости об объема работ и производится в течение одного календарного дня с момента подписания договора, оплачивается исходя из стоимости, указанной в приложениях и дополнительных соглашениях к договору; окончательная оплата производится на основании актов выполненных работ, путевых листов, подписанных обеими сторонами в течение 10 календарных дней.
Истец пояснил, что за спорный период по договорам № 9КОА/04/2024, № 14КОА/05/2024, № 15КОА/05/2024 им оказано услуг ответчику на общую сумму 7 664 000 руб. ответчик произвел оплату на общую сумму 4 758 000 руб. не разделяя по договорам. По расчету истца, с учетом поступивших платежей, сумма задолженности по договорам № 9КОА/04/2024, № 14КОА/05/2024, № 15КОА/05/2024 составила 2 906 000 руб.
Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 27.09.2024 по договору № 9КОА/04/2024 в период с апреля 2024 года по сентябрь 2024 года истцом оказаны услуги на сумму 7 289 000 руб., с учетом произведенных оплат, задолженность ответчика за период с 25.04.2024 по 17.09.2024 составила в сумме 2 581 000 руб.
В качестве доказательств предоставления техники истцом в материалы дела представлены путевые листы за спорный период.
Письмом от 01.07.2024 исх. № 167/07-24 ответчик пояснил, что в связи с паводковым периодом работы на объекте были частично приостановлены, в связи с чем произошла задержка по оплате аренды техники, гарантировал начало оплаты задолженности по договору аренды с 05.07.2024. Письмом от 06.09.2024 исх. № 251/09-24 ООО «Росэнерго» гарантировало оплату задолженности до 15.09.2024 в размере 1 500 000 руб., до 25.09.2024 в размере 1 000 000 руб.
Оплата ответчиком не осуществлена.
Претензия истца от 02.12.2024 с просьбой оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт пользования ответчиком имуществом, переданным ему истцом, в спорный период подтверждается материалами дела. Достаточных и достоверных доказательств внесения арендных платежей в указанный период или наличия обстоятельств, позволяющих освободить его от данных платежей, ответчиком не представлено.
Расчет суммы долга проверен судом.
На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору №9КОА/04/2024 от 09.04.2024 за период с 25.04.2024 по 17.09.2024 в размере 2 581 000 руб. 00 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Исходя из заявленных требований размер государственной пошлины, подлежащий уплате в федеральный бюджет составляет 102 430 руб.
При подаче искового заявления истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения № 161 от 27.09.2024 на общую сумму 112 180 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 102 430 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 9750 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей энерго» (РОСЭНЕРГО) (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 2 581 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 102 430 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.
Возвратить Истцу из федерального бюджета 9 750 рублей государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением 161 от 27.09.2024, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Е.С. Скрипина