Решение по делу № А35-11351/2024 от 26.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

26 декабря 2025 года

Дело № А35-11351/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снеговым И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (МУП «Курскводоканал») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к областному бюджетному учреждению культуры «Курская государственная картинная галерея имени А.А. Дейнеки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2024 по 03.10.2024 в размере 192 659 руб. 04 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца ФИО1 – по доверенности от 08.04.2024,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 24.02.2025.

Муниципальное унитарное предприятие «Курскводоканал», расположенное по адресу: 305000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Областное бюджетное учреждение культуры «Курская государственная картинная галерея имени А.А. Дейнеки», расположенное по адресу: 305016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

МУП «Курскводоканал» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению культуры «Курская государственная картинная галерея имени А.А. Дейнеки» о взыскании платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2024 по 03.10.2024 в размере 192 659 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25 ноября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации акта обследования приборов учета от 03.10.2024, указав в ходатайстве, что подпись в акте выполнена не начальником хозяйственного отдела ФИО3 и не кассиром галереи ФИО4

Уголовно-правовые последствия ответчику известны.

В связи с необходимостью проверки достоверности обозначенных выше доказательств ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении данных доказательств с целью исследования (экспертизы) подписи в акте обследования приборов учета от 03.10.2024, заверенных начальником хозяйственного отдела ФИО3.

Определением арбитражного суда от 21.07.2025 по делу №А35-11351/2024 была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено работнику ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России - ведущему государственному судебному эксперту ФИО5, имеющей высшее образование по специальности «Юриспруденция», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «1.1. Исследование почерка и подписей», право самостоятельного производства экспертиз по специальности «1.1. Исследование почерка и подписей» (дата аттестации 20.03.2023), стаж работы по специальности «1.1. Исследование почерка и подписей» с 2003 года, общий стаж экспертной работы с 2002 года.

Руководителем экспертного учреждения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.55 АПК РФ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт ФИО5 предупреждена 30.07.2025.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы: «1. Кем ФИО3 или ФИО4 или ФИО6 или иным лицом выполнены подписи рукописный текст начинающийся словами: «ФИО6» «подпись» «контролер» и «ФИО3» «ФИО3», изображение которых имеется/содержится в копии акта обследования приборов учета от 03.10.2024, подписанного от имени начальника хозяйственного отдела ОБУК «Курская картинная галерея им. А.А. Дейнеки» ФИО3?

2. Одним или разными лицами ФИО3 или ФИО4 или ФИО6 выполнен рукописный текст в копии акта обследования приборов учета от03.10.2024 после надписи «Подписи представителей»: «ФИО6» «подпись» «контролер» и «ФИО3» «ФИО3»?»

Проведение экспертизы поручено экспертной организации: Федеральному государственному бюджетному учреждению «Курская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации». 09.10.2025 от экспертной организации ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России через канцелярию суда поступило экспертное заключение, счет на оплату.

Согласно представленного заключения эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу: «1. Кем ФИО3 или ФИО4 или ФИО6 или иным лицом выполнены подписи рукописный текст начинающийся словами: «ФИО6» «подпись» «контролер» и «ФИО3» «ФИО3», изображение которых имеется/содержится в копии акта обследования приборов учета от 03.10.2024, подписанного от имени начальника хозяйственного отдела ОБУК «Курская картинная галерея им. А.А. Дейнеки» ФИО3?

Рукописные записи «ФИО6», «контролер», изображения которых имеются в копии акта обследования приборов учета от 03.10.2024, выполнены ФИО6.

Рукописные записи «ФИО3», «ФИО3», изображения которых имеются в копии акта обследования приборов учета от 03.10.2024, выполнены ФИО4.

Подпись от имени ФИО6, изображение которой имеется между словами «ФИО6» и «контролер» в копии акта обследования приборов учета от 03.10.2024, выполнена самой ФИО6.

Вопрос о получении изображений рукописных записей «ФИО6», «контролер», «ФИО3», «ФИО3», подписи от имени ФИО6 в представленной на экспертизу копии акта обследования приборов учета от 03.10.2024 не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса почеркового объекта (изображений рукописных объектов или их частей) с других документов выходит за пределы компетенции эксперта - почерковеда.

По вопросу: «2. Одним или разными лицами ФИО3 или ФИО4 или ФИО6 выполнен рукописный текст в копии акта обследования приборов учета от 03.10.2024 после надписи «Подписи представителей»: «ФИО6» «подпись» «контролер» и «ФИО3» «ФИО3»?»

Рукописные записи «ФИО6», «контролер», изображения которых имеются в копии акта обследования приборов учета от 03.10.2024 и рукописные записи «ФИО3», «ФИО3», изображения которых имеются в копии акта обследования приборов учета от 03.10.2024, выполнены разными лицами.

Рукописные записи «ФИО3», «ФИО3», изображения которых имеются в копии акта обследования приборов учета от 03.10.2024 выполнены ФИО4.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку проведенной по ходатайству ответчика почерковедческой экспертизы эксперт пришел к выводу, что рукописные записи «ФИО3, ФИО3 акте выполнены ФИО4.

16.12.2025 от истца через канцелярию суда поступило письменное мнение на выводы эксперта.

19.12.2025 от ответчика через сервис подачи документов в арбитражные суды в электронном виде поступило ходатайство о приостановление производства по делу до принятия решения по делу № А35-10188/2025.

Представитель ответчика поддержал данное ходатайство.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судом установлено, что 18.12.2025 областное бюджетное учреждение культуры «Курская государственная картинная галерея имени А.А. Дейнеки» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Курскводоканал» о признании акта обследования приборов учета от 03.10.2024 недействительным, присвоен номер дела

А35-10188/2025. На момент рассмотрения дела № А35-11351/2024 исковое заявление не принято к производству суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

По возвращении из совещательной комнаты суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Между Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал города Курска» (далее МУП «Курскводоканал») и ОБУК «Курская государственная картинная галерея имени А.А. Дейнеки» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1756 согласно которому МУП «Курскводоканал» обязуется отпускать «Абоненту», т.е. ОБУК «Курская государственная картинная галерея имени А.А. Дейнеки»» воду и принимать от него стоки, а «Абонент» (далее по тексту - Ответчик) обязуется оплачивать данные услуги, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и п.4.2 «а» Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1756 «Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды и учета объемов принятых (отведенных) сточных вод, осуществлять проверку состояния приборов учета (узлов учета) холодной воды, сточных вод в целях установления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета),устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета (узлов учета).

03 октября 2024 года представителем МУП «Курскводоканал» производилась проверка приборов учета холодного водоснабжения по объекту расположенному по адресу: <...>.

В ходе проверки был выявлен факт отсутствия пломбы на приборе учета холодного водоснабжения VLF-R заводской № 10091565 пломба, установлена МУП «Курскводоканал» ранее, отсутствует, что зафиксировано в акте обследования от

03 октября 2024 года, который подписан обеими сторонами.

По факту выявленных обстоятельств, МУП «Курскводоканал» произвело расчет в соответствии с п. 16 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, расчет платы при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования)...».

Согласно п. 35 «н» «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 Абонент обязан незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Так, истцом произведен расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение в соответствии с п. 16 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

По состоянию на 20 ноября 2024 года задолженность ОБУК «Курская государственная картинная галерея имени А.А. Дейнеки» за оказанные услуги МУП «Курскводоканал» по предоставлению холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 января 2024 года по 03 октября 2024 года составляет 192 659 руб. 04 коп.

Претензию об оплате задолженности, срок рассмотрения которой составляет 10 рабочих дней (согласно п. 14.3 договора) ответчик оставил без исполнения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражал относительно заявленных требований, сославшись на то, что истец не уведомил ответчика о предстоящей проверки приборов учета холодной воды не менее чем за 15 мин. до проведения такого обследования, визуального контроля, представитель истца не представил ни удостоверение, ни доверенность. Истцом нарушены сроки предоставления абоненту акта, фиксирующего результаты проверки, не предоставил возможности присутствия ответчика при проверке приборов учета, в акте отсутствуют номера пломб, дата и основание ввода прибора учета в эксплуатацию.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) определены субъекты, действующие в сфере водоотведения: абонент; гарантирующая организация; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение. В пункте 1 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении определено, что абонент - это юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор водоснабжения и водоотведения.

В статье 2 Закона о водоснабжении и водоотведении определено, что абонент - это юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор водоснабжения и водоотведения.

Гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно раздела 1 представленного единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1756 от 18.01.2024, заключенного между МУП «Водоканал города Курска» и областным бюджетным учреждением культуры «Курская государственная картинная галерея имени А.А. Дейнеки», МУП «Курскводоканал», как гарантирующая организация по водоснабжению и водоотведению в г. Курске, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. МУП «Курскводоканал» обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент по настоящему договору обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод,, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Курскводоканал» и Абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении № 1 к настоящему договору, подлежит подписанию при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и является его неотъемлемой частью.

Местом исполнения обязательств по договору является точка, расположенная на границе балансовой и эксплуатационной ответственности МУП «Курскводоканал», указанная в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 4.3 данного договора предусмотрено, что абонент обязан: обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °С), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Кроме того подпунктом л пункта 4.3 договора абонент обязан незамедлительно сообщать МУП «Курскводоканал» обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении целостности пломб и нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

Согласно пункта 5.10, 5.11 договора ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, за своевременную поверку приборов учета, а также ответственность за обеспечение целостности и сохранности приборов учета (узлов учета) и сохранность пломб на приборах учета, узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности Абонента, несет Абонент. Абонент, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом МУП «Курскводоканал» и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в спорный период с 01.01.2024 по 03.10.2024 договор действовал. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменения сторонами.

03 октября 2024 года представителем МУП «Курскводоканал» производилась проверка приборов учета холодного водоснабжения по объекту расположенному по адресу: <...>. В ходе проверки был выявлен факт отсутствия пломбы на приборе учета холодного водоснабжения VLF-R заводской № 10091565 пломба, установлена МУП «Курскводоканал» ранее, отсутствует, что зафиксировано в акте обследования от 03 октября 2024г., который подписан обеими сторонами без замечаний.

Доказательств уведомления истца о замене прибора учета ответчиком не представлено.

Данный акт принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку согласно представленного экспертного заключения, рукописные записи «ФИО3, ФИО3 акте выполнены ФИО4.

Изучив экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалами дела подтверждается наличие у эксперта надлежащей квалификации. Выводы эксперта по поставленным на разрешение вопросам понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Выводы, сделанные экспертом по результатам судебной экспертизы, участвующими в деле лицами документально не опровергнуты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами выводы эксперта так же не оспорены.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что акт обследования приборов учета от 03.10.2024 является действительным, поскольку как установлено судом в ходе судебного разбирательства и не отрицается ответчиком, ФИО4 является работником ОБУК «Курская государственная картинная галерея имени А.А. Дейнеки».

Возражая по существу заявленных требований, ответчик сослался на то, что истец не уведомил ответчика о предстоящей проверки приборов учета холодной воды не менее чем за 15 мин. до проведения такого обследования, визуального контроля, представитель истца не представил ни удостоверение, ни доверенность. Истцом нарушены сроки предоставления абоненту акта, фиксирующего результаты проверки, не представлена возможность присутствия ответчика при проверке приборов учета, в акте отсутствуют номера пломб, дата и основание ввода прибора учета в эксплуатацию.

Пункт 24 Правил № 776, устанавливая порядок определения задолженности, в то же время указывает на выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения как на обстоятельство, имеющее значение для определения периода времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения.

Таким образом, факт и момент обнаружения (выявления) самовольного присоединения к сетям и (или) потребления ресурса, зафиксированные в установленном порядке, имеют значение для определения периода задолженности и для расчета задолженности расчетным путем.

Согласно абзацу 2 пункта 148 Правил N 644 при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей, проведения визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод абонент, транзитная организация должны быть уведомлены не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Для применения расчетного способа определения количества потребленной воды истцу необходимо доказать факты нарушения целостности пломб, самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоотведения и (или) самовольного пользования ответчиком системами водоотведения МУП «Курскводоканал».

Истцом, в подтверждение самовольного пользования централизованными системами водоснабжения представлен акт от 03.10.2024.

Факт обеспечения 03.10.2024 сотрудникам МУП «Курскводоканал» доступа на территорию предприятия ответчик не отрицает, доказательств незаконного проникновения сотрудниками МУП «Курскводоканал» на территорию предприятия ОБУК «Курская государственная картинная галерея имени А.А. Дейнеки» не представлено.

Проверка систем водоснабжения ответчика проведена с участием работника абонента, что подтверждается материалами дела и заключением эксперта.

Актом осмотра от 03.10.2024, составленным в присутствии представителя потребителя на объекте ОБУК «Курская государственная картинная галерея имени А.А. Дейнеки» по адресу: <...> выявлены признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, что выразилось в нарушении целостности пломбы.

Позиция ответчика о нарушении истцом порядка уведомления о проведении проверки представителя ответчика, соответственно - об отсутствии оснований для признания акта от 03.10.2024 допустимым доказательством по делу, не может быть признана состоятельной.

Согласно разъяснениям пункта 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.12.2021, уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Представление интересов ответчика ФИО4 в ходе проверки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следовало из обстановки.

При таком положении следует признать, что предусмотренный действующим законодательством порядок проведения проверки и составления акта в рассматриваемом случае истцом соблюден.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил № 776 установлена презумпция безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле за период со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения до устранения самовольного пользования.

Доводы ответчика не принимаются судом ввиду вышеизложенного.

Согласно подп. «в» и «г» п. 35 Правил № 644 абонент обязан, в том числе обеспечивать учет принимаемой воды, а также сохранность знаков проверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с п. 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

В ч. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также в п. 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения.

В п. 2 Правил № 644 определено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Согласно подп. «а» п. 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подп. «а» п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В случае самовольного пользования централизованной системой водоснабжения при отсутствии договора водоснабжения на стороне пользователя возникает неосновательное обогащение, поскольку фактически потребляя воду, пользователь ее не оплачивает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

27.03.2025 в судебном заседании истец демонстрировал акт проведения проверки приборов учета от 03.10.2024, ответчик дал пояснения относительно подписей в акте, в результате чего были вызваны и опрошены свидетели, которые дали пояснения относительно акта и подписей в нем, таким образом, ходатайство об истребовании подлинного акта является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в данном случае истцом доказан факт пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения и водоотведения в отсутствие пломбы на приборе учета, подтвержденный актом обследования от 03.10.2024.

Данный акт принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку действительность акта подтверждена судебной почерковедческой экспертизой по делу.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о незамедлительном и своевременном осведомлении ресурсоснабжающей организации об отсутствии пломбы на приборе учета, что не позволяет квалифицировать его поведение, как соответствующее установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, и учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Убедительных доводов, свидетельствующих об обратном, ответчиком не приведено.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Один из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы прибором учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, согласованным величинам, как правило, превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом, что должно стимулировать потребителя к установлению прибора учета.

Другой расчетный способ применяется как реакция на нарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате явно не потребленного фактически ресурса, но максимально возможного для передачи исходя из пропускной способности сети.

Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 776, в частности, предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора учета.

Как отмечалось выше, в подпункте «б» пункта 49 Правил № 776 определено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Понятие «несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» дано в пункте 2 Правил № 644 - это самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Положения пункта 16 Правил № 776 содержат разные основания применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, одним из которых является неисправность прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776.

Таким образом, нарушение сохранности контрольной пломбы свидетельствует о выходе из строя (неисправности) прибора учета и влечет применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

С ходатайством о снижении размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы за безучетное потребление водоснабжения в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не обращался, контррасчет на исковые требования суду не представил.

Расчет проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно частям 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с областного бюджетного учреждения культуры «Курская государственная картинная галерея имени А.А. Дейнеки» (ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ИНН: <***>) денежные средства за период с 01.01.2024 по 03.10.2024 в размере 192 659 руб. 04 коп.

Взыскать с областного бюджетного учреждения культуры «Курская государственная картинная галерея имени А.А. Дейнеки» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 633 руб. 00 коп.

Возвратить областному бюджетному учреждению культуры «Курская государственная картинная галерея имени А.А. Дейнеки» (ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в размере 9 700 руб. 00 коп., уплаченные 06.05.2025 на основании распоряжения № 394161.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Е.А. Волкова