Решение по делу № А28-5016/2025 от 09.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-5016/2025

г. Киров

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 31 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610912, Россия, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>, помещ. 500-512)

о взыскании 582 982 рублей 61 копеек.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецсервис» (далее – истец, ООО «Монтажспецсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, НКО «Фонд капитального ремонта») о взыскании 582 982 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.02.2023 № 6-2023/ЕППР.

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2025. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Определением от 11.07.2025 суд назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика 532 297 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.02.2023 № 6-2023/ЕППР.

Уточнение требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании 25.07.2025 судом заслушана позиция истца.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

31.07.2025 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-5016/2025 в виде резолютивной части.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

16.02.2023 между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Монтажспецсервис» (подрядчик) подписан договор № 6-2023/ЕППР (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оценке технического состояния многоквартирного дома (далее по тексту – МКД), разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>.

Виды работ по объектам отражены в приложении № 1 к техническому заданию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 12 564 718 руб. 86 коп.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора оплата осуществляется в течение 60 дней с даты подписания заказчиком акта.

В силу пункта 4.1 договора сроки начала и окончания работ определены графиком выполнения работ к договору.

Согласно графику выполнения работ:

МКД

Виды работ

Сроки (начало / окончание)

<...>

Разработка проектной документации на капитальный ремонт крыши, фасада и фундамента

Капитальный ремонт крыши, фасада и фундамента

18.02.2023 / 19.05.2023

20.05.2023 / 01.09.2023

<...>

Разработка проектной документации на капитальный ремонт фасада, подвала и фундамента

Капитальный ремонт фасада, подвала и фундамента

18.02.2023 / 19.05.2023

20.05.2023 / 01.09.2023

По пунктам 10.3 и 10.5 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 10.11 договора заказчик при оплате выполненных по договору работ вправе удержать сумму начисленных подрядчику неустоек (штрафов) из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

Стороны приступили к исполнению договора.

1) Подрядчик выполнил проектные работы на капитальный ремонт крыши, фасада и фундамента в отношении МКД по адресу: <...>, актом от 18.07.2023 проектная документация передана заказчику.

Письмом от 15.08.2023 подрядчик просил заказчика создать комиссию для установления факта недопуска по выполнению работ на объекте по адресу: <...> (выявлены места складирования мусора при осмотре чердачного помещения).

Письмом от 31.08.2023 заказчик сообщил об установлении фактов воспрепятствования выполнению работ на объекте по адресу: <...> (отказ управляющей организации в принятии мер по уборке мусора), сообщил о приостановлении срока выполнения работ с 15.08.2023.

13.02.2024 стороны подписали дополнительное соглашение № 7 к договору, которым изменили сроки выполнения работ в отношении МКД по адресу: <...>:

- Капитальный ремонт крыши – 20.05.2023 / 04.12.2023;

- Капитальный ремонт фасада – 20.05.2023 / 13.10.2023:

- Капитальный ремонт фундамента – 20.05.2023 / 01.09.2023.

Обязательства по договору по капитальному ремонту фасада в отношении МКД по адресу: <...> подрядчиком исполнены 14.02.2024, произведена приемка работ, в двустороннем порядке между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 29.12.2023 № 3 на сумму 4 203 083 руб. 89 коп., от 29.12.2023 № 4 на сумму 1 399 633 руб. 00 коп.

Письмом от 29.03.2024 № 2988 заказчик указал на начисление и удержание неустоек (штрафов) из суммы, подлежащей оплате подрядчику, отметив также исключение из периода просрочки 83 дней.

Фактически по данному МКД заказчик произвел оплату работ по капитальному ремонту фасада в сумме 5 213 840 руб. 92 коп. Оставшаяся сумма по оплате выполненных работ (282 721 руб. 65 коп.) удержана заказчиком в счет уплаты неустойки (штрафа) по договору.

2) Подрядчик выполнил проектные работы на капитальный ремонт фасада, подвала и фундамента в отношении МКД по адресу: <...>, актом от 21.07.2023 проектная документация передана заказчику.

Письмом от 24.07.2023 подрядчик просил заказчика создать комиссию для установления факта недопуска по выполнению работ на объекте по адресу: <...> (отказ доступа, наличие остекления и ограждающих конструкций на балконах).

Письмом от 11.08.2023 заказчик сообщил об установлении фактов воспрепятствования выполнению работ на объекте по адресу: <...> (отказ собственников в принятии мер по демонтажу с фасада МКД посторонних ограждающих конструкций), сообщил о приостановлении срока выполнения работ с 24.07.2023.

09.01.2024 стороны подписали дополнительное соглашение № 6 к договору, которым изменили сроки выполнения работ в отношении МКД по адресу: <...>:

- Капитальный ремонт фасада – 20.05.2023 / 15.10.2023;

- Капитальный ремонт подвала – 20.05.2023 / 15.10.2023:

- Капитальный ремонт фундамента – 20.05.2023 / 01.09.2023.

Обязательства по договору по капитальному ремонту фундамента в отношении МКД по адресу: <...> подрядчиком исполнены 13.11.2023, произведена приемка работ, в двустороннем порядке между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 25.08.2023 № 1 на сумму 296 535 руб. 99 коп.

Обязательства по договору по капитальному ремонту фасада в отношении МКД по адресу: <...> подрядчиком исполнены 29.12.2023, произведена приемка работ, в двустороннем порядке между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 24.11.2023 № 2 на сумму 3 028 623 руб. 19 коп.

Обязательства по договору по капитальному ремонту подвала в отношении МКД по адресу: <...> подрядчиком исполнены 22.01.2024, произведена приемка работ, в двустороннем порядке между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 24.11.2024 № 3 на сумму 134 405 руб. 70 коп.

Письмом от 29.03.2024 № 2989 заказчик указал на начисление и удержание неустоек (штрафов) из суммы, подлежащей оплате подрядчику, отметив также исключение из периода просрочки 98 дней (подвал), 74 дней (фасад), 39 дней (фундамент).

Фактически по данному МКД заказчик произвел оплату работ в следующем порядке:

- по капитальному ремонту фундамента в сумме 284 902 руб. 55 коп.;

- по капитальному ремонту фасада в сумме 2 752 785 руб. 23 коп.;

- по капитальному ремонту подвала в сумме 118 194 руб. 54 коп.

Оставшаяся сумма по оплате выполненных работ (11 633 руб. 44 коп. – фундамент, 275 837 руб. 96 коп. – фасад, 16 211 руб. 16 коп. – подвал) удержана заказчиком в счет уплаты неустойки (штрафа) по договору.

Подрядчик обратился в адрес заказчика с претензией от 13.03.2025, в которой просил исполнить обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

Полагая, что заказчик уклоняется от оплаты выполненных работ по договору в полном объеме, возражая по начислению неустойки, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанной нормы оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, в рамках договора истцом выполнены и ответчиком приняты работы без каких-либо замечаний по качеству и объему, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ. Ответчиком произведена частичная оплата работ.

При этом полная оплата работ в порядке, согласованном в договоре, ответчиком не произведена (пункт 3.2 договора).

Заключая договор, истец добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременного выполнения работ (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Истец заявил довод о том, что удержание неустойки произведено ответчиком в отсутствие оснований, в условиях, когда имело место быть продление срока выполнения работ.

Так в частности, истец указал следующее:

1) в отношении МКД по адресу: <...>:

- срок выполнения работ по капитальному ремонту фасада сдвинулся – начался с 19.07.2023 с учетом задержки ПСД (актом от 18.07.2023 проектная документация передана заказчику);

- дополнительным соглашением от 13.02.2024 № 6 изменен срок выполнения работ (увеличен – 20.05.2023 / 13.10.2023);

- уведомлением заказчика от 31.08.2023 приостановлен срок выполнения работ с 15.08.2023;

- до подписания дополнительного соглашения от 13.02.2024 № 6 не было возможности сдать работы;

1) в отношении МКД по адресу: <...>:

- срок выполнения работ по капитальному ремонту фундамента сдвинулся – начался с 22.07.2023 с учетом задержки ПСД (актом от 21.07.2023 проектная документация передана заказчику), при этом истец признал просрочку в выполнении данного вида работ в 10 дней и соответственно начисленную сумму неустойки в размере 3 421 руб. 60 коп.;

- срок выполнения работ по капитальному ремонту фасада сдвинулся – начался с 22.07.2023 с учетом задержки ПСД (актом от 21.07.2023 проектная документация передана заказчику),

- дополнительным соглашением от 09.01.2024 № 6 изменен срок выполнения работ по капитальному ремонту фасада (увеличен – 20.05.2023 / 15.10.2023);

- срок выполнения работ по капитальному ремонту подвала сдвинулся – начался с 22.07.2023 с учетом задержки ПСД (актом от 21.07.2023 проектная документация передана заказчику),

- дополнительным соглашением от 09.01.2024 № 6 изменен срок выполнения работ по капитальному ремонту подвала (увеличен – 20.05.2023 / 15.10.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Целью приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ является необходимость принятия заказчиком в разумный срок решения о возможности продолжения работ с учетом обнаруженных подрядчиком обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению договора подряда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждены указываемые истцом обстоятельства приостановки выполнения и продления срока выполнения работ, указанное допускает исключение указанных истцом периодов из просрочки выполнения работ.

Приняв во внимание общие сроки выполнения работ по договору, указываемые истцом обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии просрочки исполнения обязательства со стороны подрядчика в заявленном им размере (просрочка в 10 дней од одному из объектов признана истцом).

Представленные в дело сведения о сроках выполнения работ, их приостановки, продления ответчиком не опровергнуты.

В отсутствие просрочки исполнения обязательства со стороны подрядчика оснований для начисления неустойки и удержания денежных средств из оплаты работ в оставшейся части в общей сумме 532 297 руб. 01 коп. суд не усмотрел, указанное повлекло частичную неоплату работ по договору.

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 149 руб. 00 коп., из них излишне уплачено 2 534 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецсервис» от 18.07.2025.

Уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>, помещ. 500-512) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610912, Россия, <...>) 532 297 (пятьсот тридцать две тысячи двести девяносто семь) рублей 01 копейка задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.02.2023 № 6-2023/ЕППР, а также 31 615 (тридцать одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610912, Россия, <...>) из федерального бюджета 2 534 (две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина