АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-5781/2023
09 августа 2023 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клюевой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Тургеневское», Орловская обл. (ОГРН <***>, ИНН<***>)
о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., неустойки за период с 06.09.2022 по 03.04.2023 в размере 575 300 руб., неустойки за период с 04.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 03.04.2023, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;
от ответчика: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;
установил:
в Арбитражный суд Воронежской области с нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Тургеневское» (далее по тексту – ответчик, ООО «Тургеневское») о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., неустойки за период с 06.09.2022 по 03.04.2023 в размере 575 300 руб., неустойки за период с 04.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности.
Определением суда от 12.04.2023 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 06.06.2023.
05.06.2023 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Определением суда от 09.06.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось на 09.08.2023.
Определением суда от 09.06.2023 суд обязал истца представить следующие документы: технические условия на органическое удобрение на основе птичьего помета поставленного в адрес ответчика; сертификат соответствия поставленного товара; протокол испытаний на поставленную партию; паспорт безопасности вещества (материала) на поставленную партию товара.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
08.08.2023 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела паспорта безопасности вещества, технические условия от 20.09.2018, протокол испытаний от 25.04.2022, свидетельство 2922 от 11.12.2020.
В порядке ст.ст. 65-67, 159 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, судом приобщены представленные доказательства к материалам дела.
От ответчика дополнительных возражений не поступило.
Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Тургеневское» (покупатель) заключен договор поставки №62 от 02.08.2022, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и сроки, указанные в договоре.
Истцом в адрес ответчика поставлен товар (органическое удобрение Удачный сезон гранулированное 40 000 кг.) на сумму 620 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 05.09.2022 №87.
Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 320 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№20 от 26.01.2023 (220 000 руб.), 47 от 30.03.2023 (100 000 руб.).
По состоянию на 03.04.2023 у ответчика имеется задолженность в размере 300 000 руб.
В соответствии с п.4.1 договора стоимость товара устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и оплачивается покупателем по факту поставки товара.
Согласно спецификации, оплата производится по факту поставки товара в размере 100 %.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2023, с требованием оплатить указанную задолженность и неустойку. До настоящего времени задолженность и неустойка не оплачены.
Согласно п.6.3 договора в случае если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение указанного срока спор в соответствии со ст.35 АПК РФ передается в Арбитражный суд Воронежской области.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ).
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).
Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В материалы настоящего дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие поставку товара, в связи с чем, требования о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению.
Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.09.2022 по 03.04.2023 в размере 575 300 руб.
В соответствии с п.5.1 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик заявил ходатайство и мотивированные возражения в порядке п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При таких обстоятельствах, учитывая сумму задолженности ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает её до 115 060 руб.
Истец также просил начисление неустойки производить на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 115 060 руб. за период с 06.09.2022 по 03.04.2023, с последующим начислением и взысканием неустойки за период с 04.04.2023 до фактического исполнения денежного обязательства в сумме 300 000 руб. исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности.
Данный размер неустойки, по мнению суда, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, не влечет ущемление имущественных прав заявителя либо должника.
Государственная пошлина по делу составляет 20 506 руб. (уплачена при подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению №41 от 04.04.2023 в сумме 20 506 руб.), с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 20 506 руб. относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Тургеневское», Орловская обл. (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №62 от 02.08.2022 в размере 300 000 руб., неустойку за период с за период с 06.09.2022 по 03.04.2023 в размере 115 060 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 506 руб.
Начисление и взыскание неустойки следует производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 300 000 руб., начиная с 04.04.2023, по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А. Тимашов