Решение по делу № А33-13337/2023 от 18.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года

Дело № А33-13337/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АО СИБРЕАХИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 11.09.2023 № 24/136, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, личность установлена паспортом, (до перерыва 20.11.2023 в 14 час. 45 мин., 27.11.2023, после перерыва 04.12.2023, 11.12.2023 - посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АО СИБРЕАХИМ» (далее – истец; ООО «АО СИБРЕАХИМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ СИБИРЬ» (далее – ответчик; ПАО «Россети Сибирь») о взыскании задолженности по договору в размере 2 312 770 руб. 66 коп., неустойки за неисполнение денежного обязательства по оплате в размере 24 491 руб. 37 коп., юридических услуг в размере 23 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2023 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 16.08.2023.

В предварительном судебном заседании 16.08.2023 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 20.09.2023 в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений, согласно которым истец просит взыскать задолженность в размере 1 991 857 руб. 26 коп., неустойки за неисполнение денежного обязательства по оплате в размере 59 725 руб. 31 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.

Определением от 20.09.2023 судебное заседание отложено на 20.11.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 25.09.2023 в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, ходатайствует о снижении неустойки.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в течение процессуального дня. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Суд исследовал письменные материалы дела.

В судебном заседании, состоявшемся 20 ноября 2023 года по делу № А33-13337/2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 27.11.2023, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела 24.11.2023 от истца в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили в дополнительные документы.

Представитель ответчика в иске просит отказать, дал пояснения по вопросам суда.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 04.12.2023, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11.12.2023, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела 11.12.2023 от ответчика в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Россети Сибирь» (покупатель) и ООО «АО СИБРЕАХИМ» (поставщик) подписан договор поставки продукции от 13.01.2022 № 02.2400.240.23 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого м поставщик обязуется поставить покупателю продукцию химическую (далее - продукция) в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором.

В пункте 2.1 договора установлено, что цена настоящего договора составляет 3 374 860 руб. 42 коп., кроме того НДС по ставке 20% - 674 972 руб. 08 коп. Всего с НДС предельная цена договора составляет 4 049 832 руб. 50 коп. Цена договора подлежит изменению при изменении ставки НДС без заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Стоимость продукции согласована сторонами на момент заключения договора и определена в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость поставляемой продукции включает все налоги, сборы, отчисления и другие платежи, включая расходы на транспортировку продукции до места поставки, стоимость тары и упаковки, гарантийные обязательства, а также таможенные пошлины, расходы на таможенное оформление и декларирование продукции (для импортного товара) и другие обязательные отчисления, которые производятся поставщиком в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течение 7 рабочих дней со дня фактического получения партии продукции согласно заявке покупателем (грузополучателем) по товарной накладной (товарно-транспортной накладной), универсальному передаточному документу (УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в п. 4.1. или несоответствия п. 2.6, 2.7 настоящего договора.

Как указано в пункте 3.1 договора срок поставки продукции письменно согласовывается в заявках покупателя на поставку продукции (приложение № 2).

Конкретный срок поставки каждой партии продукции, количество и ассортимент указывается в заявке покупателя. Заявка подается поставщику за 30 календарных дней до планируемой поставки посредством факсимильной, телеграфной, телетайпной связи, либо посредством электронной почты. Второй экземпляр заявки подшивается к договору. Общее количество поставляемой продукции, указанной в заявках покупателя, должно соответствовать количеству, указанному в приложенной к договору спецификации (пункт 3.2 договора).

Из пункта 3.7 договора следует, что датой поставки (отгрузки) продукции считается дата подписания оригинала товарной накладной или УПД со стороны покупателя (доставкой до покупателя силами и средствами поставщика (франко-склад покупателя). подтверждением факта приемки-передачи (отгрузки) товара является товарная накладная (товарно-транспортная накладная) или УПД.

Как указано в пункте 3.8 договора факт доставки товара покупателю подтверждается транспортной накладной отправителя (товарно-транспортной накладной, грузовой авианакладной при поставке воздушным транспортом, транспортной железнодорожной накладной, морской накладной при доставке водным транспортом и т.п.).

В пункте 6.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Всего неустойка должна составлять не более 5 % от суммы просроченного платежа.

В спецификации (приложение № 1 к договору) сторонами согласована поставка товара на сумму 4 049 832 руб. 51 коп.

В материалы дела представлены заявки по договору.

В подтверждение исполнения обязательства по поставке товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы к счетам-фактурам от 17.02.2023 № 459 на сумму 240 000 руб. (дата получения товара 17.02.2023), от 22.02.2023 № 510 на сумму 17 651 руб. 43 коп. (дата получения товара 27.02.2022), от 22.02.2023 № 511 на сумму 504 000 руб. (дата получения товара 27.02.2022), от 22.02.2023 № 512 на сумму 1 483 188 руб. (дата получения товара 27.02.2022), от 22.02.2023 № 513 на сумму 63 485 руб. 95 коп. (дата получения товара 27.02.2022), от 28.02.2023 № 568 на сумму 4 445 руб. 28 коп. (дата получения товара 03.03.2022), от 07.06.2023 № 1842 на сумму 1 630 086 руб. (дата получения товара 07.06.2022).

В подтверждение частичной оплаты долга в материалы дела представлены копии платежных поручений от 03.05.2023 № 014413 на сумму 504 000 руб., от 07.06.2023 № 018691 на сумму 123 руб. 40 коп., от 07.06.2023 № 018746 на сумму 1 446 876 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 04.04.2023, подписанный между сторонами, в соответствии с которым по состоянию на 04.04.2023 задолженность ООО «АО СИБРЕАХИМ» составляет 2 312 770 руб. 66 коп.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 04.04.2023, подписанный истцом, в соответствии с которым по состоянию на 26.04.2023 задолженность ООО «АО СИБРЕАХИМ» составляет 2 312 770 руб. 66 коп.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 11.09.2023, подписанный истцом, в соответствии с которым по состоянию на 11.09.2023 задолженность ООО «АО СИБРЕАХИМ» составляет 1 991 857 руб. 26 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.03.2023 № 157 с требованием в течение 30 дней оплатить задолженность. В материалы дела представлен ответ на указанную претензию от 15.03.2023 № 1.3/01/231.

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.06.2023 № 159 с требованием в течение 30 дней оплатить задолженность. В материалы дела представлен ответ от 03.07.2023 № 1.3/38/440.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 10.03.2023 № 46-23-Ю, счет от 27.04.2023 № 69, платежное поручение от 27.04.2023 № 875 на сумму 23 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки продукции от 13.01.2022 № 02.2400.240.23 ООО «АО СИБРЕАХИМ» обратилось с иском к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании задолженности в размере 1 991 857 руб. 26 коп., неустойки за неисполнение денежного обязательства по оплате в размере 59 725 руб. 31 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб. (с учетом уточнения).

В отзыве ответчик указал, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 991 857 руб. 26 коп., привел контррасчет неустойки (до которого в последующем уточнил требования истец). Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя полагает необоснованными ввиду иных реквизитов документов, рассматриваемое дело № А33-13337/2023 нельзя отнести к категории сложных, не требовало длительной подготовки; при рассмотрении настоящего спора не проводился сбор большого количества доказательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 13.01.2022 № 02.2400.240.23 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 1 991 857 руб. 26 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просит о взыскании с ответчика указанной задолженности за поставленный товар.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки и наличия задолженности по договору поставки не оспорил, доказательства оплаты долга не представил. Напротив, в письменных пояснениях от 21.09.2023 ответчиком указано, что по состоянию на 20.09.2023 размер задолженности ПАО «Россети Сибирь» перед ООО «АО СИБРЕАХИМ» составляет 1 991 857 руб. 26 коп.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании 1 991 857 руб. 26 коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки, с учетом условия о непревышении 5%, истец начислил неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 59 725 руб. 31 коп.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам, прав ответчика не нарушает, более того составлен с учетом контррасчета ответчика.

Суду не представлены доказательства оплаты в установленный договором срок поставленного товара на сумму 1 991 857 руб. 26 коп., в связи с чем истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство, заявленная сумма неустойки является обоснованной.

Одновременно с изложенным, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора поставки продукции от 13.01.2022 № 02.2400.240.23 ответчик согласился с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Всего неустойка должна составлять не более 5 % от суммы просроченного платежа (пункт 6.3 договора).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность использовать его в соответствии с его назначением.

При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика не получил оплаты за поставленный товар. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность просрочки, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 10.03.2023 № 46-23-Ю, подписанный между ООО «АО Сибреахим» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по урегулированию взаиморасчетов с ПАО «Россети Сибирь» -«Красноярскэнерго» - по договору поставки продукции № 02.2400.240.23 от 23.01.2023, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

В силу 3.1 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 23 000 руб. НДС не предусмотрен, и оплачивается заказчиком в размере 100% платежа на основании счета исполнителя в день получения счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

ИП ФИО2 выставила ООО «АО Сибреахим» счет от 27.04.2023 № 69 на сумму 23 000 руб.

В подтверждение оплаты судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 27.04.2023 № 875 на сумму 23 000 руб.

В письменных пояснениях истцом указано, что в состав оказываемых юридических услуг по договору от 10.03.2023 № 46-23- Ю входит подготовка претензий, писем в рамках досудебного решения вопроса о погашении задолженности, образовавшейся у ответчика, подготовка и направление в суд искового заявления, все процессуальные действия в ходе судебного производства, в том числе подача исправленного искового заявления, связанного с частичной оплатой ответчиком и дополнительной отгрузкой в адрес ответчика по его заявке, полное сопровождение в процессе исполнительного производства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, а также объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и характер настоящего спора, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обоснованными судебные расходы в заявленном размере, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг – подготовка претензии, составление искового заявления, подготовка уточнений требований в том числе с учетом оплат ответчика после обращения в суд с иском.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, как необоснованные. Факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела (с учетом последних пояснений истца по вопросу суда и представленной копии договора об оказании юридических услуг).

На вопрос суда ответчик пояснил, что иных договоров с указанным номером (№ 02.2400.240.23) нет, иная дата в предмете договора об оказании услуг, по мнению суда, связана с опечаткой или датой подписания договора поставки, что не свидетельствует о наличии сомнений об оказании юридических услуг представителем по данному спору и оплате таких услуг, в связи с чем заявленный довод отклоняется судом.

С учетом вышеизложенного, сумма 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя признается судом обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме. Суд учитывает позицию ответчика, однако не находит оснований для снижения суммы судебных расходов.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 27.04.2023 № 874 на сумму 34 686 руб.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 33 258 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 33 258 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 1 428 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АО СИБРЕАХИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 991 857 руб. 26 коп. долга, 59 725 руб. 31 коп. неустойки, 33 258 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 23 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «АО СИБРЕАХИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 428 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2023 № 874.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых