АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, <...>
http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-439/2025
18 января 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Астафьева И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михеичевой А.Д.
рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Национальная транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании (после уточнения) 277 920,03 рублей пени
при участии:
от истца – ФИО1, доверенность от 10.11.2023 г., паспорт, диплом;
от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.01.2024 г. (веб-конференция)
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная транспортная компания" (далее ответчик) о взыскании 282 771,71 рубля пени за нарушение срока вывоза запасных частей по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/305 от 29.09.2023.
Определением суда от 25.02.2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
13.03.2025 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска.
Определением суда от 11.04.2025 года суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2025 в 10 час. 40 мин.
05.06.2025 истец посредством системы «Мой арбитр» направил уточненное исковое заявление и просил взыскать пени по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/305 от 29.09.2023 за несвоевременный вывоз деталей 0014-125119-10, 1353-7084-15, 1175-11980-15, 1175-12258- 15, 1175-53568-16, 0039-14944-66, 0029-989276-87, 0005-207954-86, 0005- 779559-17 в размере 277 920,03 руб.
В предварительном судебном заседании представитель истца уточнённое исковое заявление поддержал. Представитель ответчика возражала против принятия к рассмотрению уточнённых исковых требований.
Определением суда от 05.06.2025 уточненное исковое заявление принято к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 02.07.2025 в 13 час. 50 мин.
01.07.2025 ответчик посредством системы «Мой арбитр» направил отзыв на уточнённое исковое заявление, в котором просил оставить уточнённое исковое заявление без рассмотрения, полагая, что истец в уточнённом исковое заявлении одновременно изменил основание и предмет иска, не представил доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении уточнённых исковых требований.
В судебном заседании 02.07.2025 представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в письменных документах.
Определением суда от 02.07.2025 судебное разбирательство отложено на 10.09.2025 в 14 час. 00 мин.
29.08.2025 ответчик посредством системы «Мой арбитр» направил отзыв на уточнённое исковое заявление, в котором также возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что спорные детали являлись ремонтопригодными.
В судебном заседании 10.09.2025 представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в письменных документах.
Определением суда от 10.09.2025 года судебное разбирательство отложено на 08.10.2025 года в 15 час. 00 мин.
03.10.2025 ответчик посредством системы «Мой арбитр» направил письменные пояснения, в которых поддержал ранее заявленную позицию о том, что истцом не представлено доказательств тому, что спорные детали являлись неремонтопригодными, а также заявил об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
07.10.2025 и 08.10.2025 истец посредством системы «Мой арбитр» направил письменные пояснения, в которых возражал относительно уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.
В судебном заседании 08.10.2025 представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в письменных документах.
Определением суда от 08.10.2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 21.10.2025 года до 13 час. 40 мин.
От ответчика 17.10.2025 посредством системы «Мой арбитр» в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал на отсутствие со стороны истца уведомлений о вывозе неремонтнопригодных запасных частей, поддержал заявление об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После перерыва 21.10.2025 судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика, которые поддержали заявленные ими доводы и возражения.
Определением суда от 21.10.2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2025 года до 15 час. 00 мин.
28.10.2025 истец посредством системы «Мой арбитр» направил письменные пояснения к которым представил доказательства неремонтнопригодности спорных запасных частей.
После перерыва 28.10.2025 судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика, которые поддержали заявленные ими доводы и возражения.
Определением суда от 28.10.2025 года рассмотрение дела отложено на 15.12.2025 года на 09 час. 00 мин.
От ответчика 24.11.2025 посредством системы «Мой арбитр» в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых ответчик поддержал ранее заявленные им доводы об отсутствии со стороны истца уведомлений о вывозе неремонтнопригодных запасных частей, поддержал заявление об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 15.12.2025 представитель истца поддержал уточнённые исковые требования и ранее заявленным им доводы, представитель ответчика в связи с техническими неполадками (отсутствие звука) не смогла выразить позицию.
Определением суда в судебном заседании 15.12.2025 объявлялся перерыв до 18.12.2025 в 13 ч. 40 м.
После перерыва 18.12.2025 судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, который поддержали заявленные доводы и возражения. Истец явку представителя не обеспечил.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил.
Ответчик - акционерное общество «Национальная Транспортная Компания» (заказчик) и истец - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (подрядчик) 29.09.2023 заключили договор №ТОР-ЦДИЦВ/305 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор №ТОР-ЦДИЦВ/305), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 в отношении которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение №1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.
Как следует из пункта 2.8.3 договора №ТОР-ЦДИЦВ/305 в ходе определения ремонтопригодности (методом неразрушающего контроля, визуального осмотра, измерения) снятых с грузовых вагонов при ТР-2 запасных частей в вагоноремонтной организации составляется акт освидетельствования запасных частей (далее - акт освидетельствования), на основании которого формируются: на признанные неремонтопригодными запасные части, а также колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов - акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение / принятых в переработку формы №МХ-3 (далее - акт формы №МХ-3), составленный согласно приложению №13 к Договору, и одновременно с ним составляется акт формы №МХ-1 о приеме данных запасных частей на хранение как неремонтопригодных. При этом дата акта формы №МХ-1 должна совпадать с датой акта освидетельствования запасных частей в вагоноремонтной организации.
В пункте 2.8.3 договора №ТОР-ЦДИЦВ/305 стороны также предусмотрели, что подрядчик (истец) составляет акты формы №МХ-1, №МХ-3 в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения от вагоноремонтной организации акта освидетельствования и передает их для подписания при помощи системы ЭДО СПС заказчику (ответчику), который в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения на портале ЭДО СПС актов формы №МХ-1, №МХ-3 обязан подписать их электронной подписью и направить в адрес Подрядчика посредством ЭДО СПС.
В пункте 3.17.2 договора №ТОР-ЦДИЦВ/305 стороны согласовали, что отсчёт срока хранения запасных частей, предоставленных заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, начинается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой акта форму №МХ-1. Датой окончания срока хранения указанных запасных частей является дата, следующая за датой акта формы №МХ-3.
В пункте 3.17.3 договора №ТОР-ЦДИЦВ/305 стороны предусмотрели, что срок хранения неремонтнопригодных запасных частей составляет не более 30 (тридцати) календарных дней с даты акта формы МХ-1, оформленного подрядчиком.
В пункте 3.17.3 договора №ТОР-ЦДИЦВ/305 стороны также определили, что при оформлении актов формы №МХ-1, №МХ-3 для заполнения графы «Цена, руб. коп.» применяются цены, приведённые в приложении №30 к договору.
В пункте 4.3.16 договора №ТОР-ЦДИЦВ/305 стороны предусмотрели обязанность заказчика (ответчика) обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов) с территории ВЧДЭ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты составления Подрядчиком акта формы МХ-1.
Согласно пункту 6.8 договора №ТОР-ЦДИЦВ/305 в случае нарушения срока вывоза с территории ВЧДЭ неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов), указанного в подпункте 4.3.16 Договора, Заказчик по требованию Подрядчика выплачивает пеню в размере 1% от цены, не вывезенной в срок запасной части, указанной в приложении №30 к Договору, за каждый день просрочки.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не обеспечил своевременный, в течение 30 (тридцати) календарных дней после составления акта формы МХ-1, вывоз неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов), в связи с чем истец потребовал выплатить предусмотренные договором пени в размере 1 (один) процент за каждый день просрочки от цены детали.
Истец направил ответчику претензию от 15.11.2024 №Исх-5444/СЕВДИ В.
Поскольку в добровольном порядке ответчик пени не оплатил, истец обратился с исковым заявлением, уточнённым впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд.
Оценивая материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования обоснованными.
Как следует из части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как следует из искового заявления и уточнённого искового заявления истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании пени за нарушение срока вывоза запасных частей по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/305 от 29.09.2023. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований и уточнил перечень неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов), нарушение срока вывоза которых было допущено со стороны ответчика.
С учётом изложенного, суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что истец при уточнении исковых требований одновременно изменил предмет и основание иска.
Как следует из пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.
Из поведения ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, а также заявившего об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление уточнённого искового заявление без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В рассматриваемом случае договор №ТОР-ЦДИЦВ/305, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным, содержит элементы договора подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, элементы договора хранения, отношения по которому регулируются нормами главы 47 ГК РФ и элементы договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором
В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В пункте 4.3.16 договора №ТОР-ЦДИЦВ/305 стороны определили обязанность заказчика (ответчик) обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов) с территории ВЧДЭ в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты составления Подрядчиком акта формы МХ-1.
В пункте 6.8 договора №ТОР-ЦДИЦВ/305 стороны установили в случае нарушения срока вывоза с территории ВЧДЭ неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов), указанного в подпункте 4.3.16 Договора, заказчик (ответчик) по требованию подрядчика (истца) выплачивает пеню в размере 1% от цены не вывезенной в срок запасной части, указанной в приложении №30 к договору, за каждый день просрочки.
В обоснование заявленных уточнённых исковых требований, истец представил в материалы дела акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку (форма МХ-1), акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение / принятых в переработку, составленные в отношении деталей 0014-125119-10, 1353-7084-15, 1175-11980-15, 1175-12258- 15, 1175-53568-16, 0039-14944-66, 0029-989276-87, 0005-207954-86, 0005- 779559-17.
Указанные акты подписаны сторонами, содержат дату их составления, сведения о детали, в том числе о её характеристике (неремонтопригодная / требующая смены элементов).
Дополнительно истец представил акты освидетельствования в отношении колёсных пар и заключения в отношении спорных деталей в обоснование заявленных им исковых требований.
С учётом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок вывоза спорных неремонтопригодных деталей, установленный пунктом 4.3.16 договора №ТОР-ЦДИЦВ/305, в связи с чем истец обоснованно предъявил к взысканию пени в соответствии с пунктом 6.8 договора №ТОР-ЦДИЦВ/305.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
При этом в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представленный истцом расчёт пени (к уточнённому исковому заявлению) с учётом даты начала и периода просрочки, стоимости спорных деталей, ответчиком не оспорен.
Ответчик указал на явную несоразмерность пени, установленных договором №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 в размере 1% от цены, не вывезенной в срок запасной части за каждый день просрочки, и отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, представил контррасчёт пени из расчёта действующей в периоды просрочки ставки Банка России, и указал на то, что ответчиком предпринимались меры для своевременного вывоза колёсной пары.
Истец в письменных пояснениях возражал относительно снижения размера пени, указав, что установленный договором размер пени соответствует обеспечительному характеру неустойки, соразмерен допущенному нарушению, при том, что истец несёт значительные расходы на содержание инфраструктуры для поддержания качественного уровня перевозки.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктами 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении пени, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением со стороны ответчика срока вывоза с территории ВЧДЭ спорных деталей, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 27 793 рублей.
Применительно к настоящему делу, суд принимает во внимание характер нарушенного ответчиком обязательства, которое не является денежным, период просрочки, а также то обстоятельство, что договором №ТОР-ЦДИЦВ/305 определено условие о взимании платы за хранение неремонтопригодных запасных частей в двукратном размере, начиная с 31 дня (пункт 13.17.2).
Оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленных истцом пени судом не установлено.
Просрочка исполнения неденежных обязательств, как правило, влечёт более серьёзные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путём использования собственных или заёмных (при необходимости) денежных средств.
На более серьёзные негативные последствия просрочки исполнения ответчиком обязанности обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей и колёсных пар, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, указывает и согласованный в договоре №ТОР-ЦДИЦВ/305 размер неустойки (1% за каждый день просрочки), в связи с чем ответчик, приняв на себя соответствующие обязательства, должен был принимать во внимание особый характер неденежного обязательства в виде обязанности обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей и колёсных пар.
В силу изложенного, суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 120 387,80 рублей пени, оплатил государственную пошлину в размере 19 139 рублей.
Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований.
Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате 18 896 рублей государственной пошлины суд относит на ответчика (с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в связи с чем истцу из федерального бюджет подлежит возврату излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Национальная транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 793 рубля пени за нарушение срока вывоза неремонтнопригодных запасных частей по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/305 от 29.09.2023, а также 18 896 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 243 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2025 №4425559. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья
И.П. Астафьев